Rusia reacciona ante la invasión imperialista
Ucrania, la OTAN y EEUU ignoraron las líneas rojas del Kremlin
La reciente intervención militar rusa en Ucrania es un ejemplo de lo que puede ocurrir cuando se recibe “una oferta que no se puede rechazar” y se decide rechazarla de todos modos. El ataque del 24 de febrero a Ucrania fue señalado por el presidente ruso Vladimir Putin en un discurso que pronunció unos días antes, y que combinaba el reconocimiento de las “Repúblicas Populares” de Donetsk y Luhansk, los dos estados prorrusos del este de Ucrania, con una amenaza de castigar a los autores fascistas de los ataques “genocidas” de 2014 contra la población de esa región, con una declaración de que se cortaría la conexión de Ucrania con la OTAN, y con la sugerencia de que Rusia podría revisar unilateralmente las fronteras estatales de Ucrania.
Hace menos de un año, en marzo de 2021, Kiev comenzó a movilizar fuerzas, incluido el abiertamente fascista Batallón Azov, como preparación de una intervención militar para “desocupar” las autoproclamadas “repúblicas populares”. Cuando el Kremlin respondió acumulando tropas a lo largo de la frontera, y señalando que cualquier ataque a la población prorrusa del Donbass sería respondido con un contraataque abrumador, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky optó prudentemente por enviar a sus tropas de vuelta a sus cuarteles.
En noviembre de 2021, Estados Unidos, que había apoyado, si no iniciado, la proyectada ofensiva de “desocupación” a principios de año, comenzó a hacer sonar los tambores sobre una inminente acción militar rusa contra Ucrania. Unas semanas más tarde, a mediados de diciembre de 2021, Putin contraatacó con dos proyectos de tratado (uno para la OTAN y otro para EE.UU.) en los que rechazaba cualquier perspectiva de futura adhesión de Georgia y Ucrania a la alianza militar liderada por EE.UU. y pedía el desmantelamiento de las instalaciones militares de la OTAN que se habían insertado en Europa del Este durante el último cuarto de siglo, es decir, tras la República Checa, Hungría, Polonia, Lituania, Estonia, Letonia, Albania, Bulgaria, Croacia, Macedonia del Norte, Montenegro, Rumanía, Eslovenia y Eslovaquia, se unieron a la OTAN.
Putin afirmó claramente que no se tolerarían los misiles de la OTAN en Ucrania, que comparte una frontera de 2.300 km con Rusia:
” ‘No tenemos dónde retirarnos’, dijo Putin en la televisión estatal, añadiendo que la OTAN podría desplegar misiles en Ucrania que sólo tardarían cuatro o cinco minutos en llegar a Moscú.
“‘Nos han llevado a una línea que no podemos cruzar. Lo han llevado hasta el punto en el que simplemente debemos decirles “¡Alto!””, añadió.
–dw.com, 26 de diciembre de 2021
Putin dejó claro que, si no se ponía fin a la actividad de la OTAN en Ucrania y no se rechazaba categóricamente su propuesta de expansión hacia ese país, y/o si se intentaba desplegar nuevas armas cerca de las fronteras de Rusia*, la respuesta consistiría en contramedidas “técnico-militares”, no sólo contra Ucrania sino también, potencialmente, contra EEUU y sus aliados.
Cuando los dos tratados del Kremlin fueron efectivamente rechazados, como se esperaba, Rusia comenzó a prepararse para desotanizar a Ucrania. En un discurso pronunciado unos días antes de que comenzara la actividad de maniobras, Putin esbozó los agravios rusos en relación con Ucrania, y culpó a Vladimir Lenin por reconocer el derecho de Ucrania a la autodeterminación como república soviética independiente. Lo más significativo es que Putin reiteró la voluntad de Rusia de neutralizar a Ucrania como potencial socio de la OTAN y de redibujar sus fronteras nacionales, lo que bien podría implicar la incorporación a Rusia de territorios adyacentes a Crimea y otras partes del este de Ucrania.
Los medios de comunicación occidentales, como es habitual, han proporcionado poca o ninguna información del contexto histórico necesario para entender los recientes acontecimientos. Durante tres décadas, los gobernantes rusos se han sentido seriamente agraviados por el hecho de que la solemne promesa hecha a principios de 1990 a Mijaíl Gorbachov, líder del degenerado estado obrero soviético, por el Secretario de Estado estadounidense James Baker, de que la OTAN no se movería “ni una pulgada hacia el este“, fue casualmente ignorada. Después de que la OTAN se expandiera implacablemente hacia el este para incluir a 14 países del antiguo bloque soviético, Putin puso coto a cualquier otra expansión, descartando en particular el ingreso en la OTAN de Ucrania o Georgia, ambos fronterizos con Rusia.
La acción militar rusa contra Ucrania es tácticamente agresiva, pero estratégicamente defensiva. Los revolucionarios no dan a Putin ningún apoyo político, aunque reconocen que el derecho de Rusia a la autodefensa incluye el derecho a cortar la conexión de Ucrania con la OTAN. Si el conflicto actual se convierte en una lucha entre Rusia y la OTAN o sus apoderados, defenderemos a Rusia. Nuestra actitud ante cualquier ajuste de las fronteras de Ucrania está determinada principalmente por la voluntad de los pueblos implicados, como en el caso de Crimea. Nos oponemos a cualquier intento de Rusia de ocupar o controlar zonas en las que la población desee permanecer en el Estado ucraniano.
El fracaso del golpe de Estado de 2014, y la recuperación de Crimea por Rusia
En 2004, la “Revolución Naranja” de Ucrania, apoyada por Estados Unidos, impidió que Viktor Yanukóvich, considerado abiertamente amigo de Rusia, ganara la presidencia. En 2010, Yanukóvich, un corrupto servidor de los oligarcas ucranianos, logró ser elegido, e intentó durante los años siguientes tratar de enfrentar a Rusia y a la UE. En 2013 rechazó la oferta de la UE de un préstamo de 10.000 millones de dólares que estaba condicionado a la aplicación de un brutal paquete de austeridad y optó, en cambio, por un rescate de 15.000 millones de dólares de Moscú que venía con la promesa de seguir subvencionando las compras de energía de Ucrania. La Brookings Institution, con sede en Washington DC, estimó en su momento que “Rusia apoya hoy a la economía ucraniana con al menos 5.000 millones de dólares, quizás hasta 10.000 millones, cada año”.
A Estados Unidos no le gustó la decisión de Yanukóvich e invirtió 5.000 millones de dólares en la creación de un movimiento para destituirlo. El núcleo del movimiento Maidan (llamado así por la plaza central de Kiev) estaba compuesto por admiradores de extrema derecha de Stepan Bandera, un nacionalista ucraniano que se alió con los nazis contra los soviéticos durante la Segunda Guerra Mundial. No es de extrañar que el gobierno que llegó al poder tras la destitución de Yanukóvich en febrero de 2014 estuviera infestado de fascistas. Una de sus primeras medidas fue prohibir el uso del ruso, la lengua materna de gran parte de la población de las regiones orientales del país. Esto generó una reacción inmediata y masiva y condujo a la creación de dos pequeñas repúblicas separatistas, Donetsk y Luhansk. El Kremlin se adelantó a cualquier intento de apoderarse de la importantísima base naval de Sebastopol invitando a Crimea a unirse a la Federación Rusa, una medida que fue aprobada por abrumadora mayoría en un referéndum popular posterior.
La decisión de reintegrar Crimea a Rusia fue una medida defensiva para limitar los daños causados por el golpe de Estado en Kiev. Los revolucionarios reconocen el derecho de Rusia a defenderse militarmente, Crimea y las dos “repúblicas populares” incluidas, de la OTAN o de sus títeres y se oponen a todas las sanciones, amenazas y provocaciones militares imperialistas. Tenemos la misma actitud ante los intentos de EEUU de intimidar a Venezuela, Nicaragua, Irán o a cualquier otro país capitalista dependiente.
El largo juego de EEUU y la OTAN contra Rusia
Durante más de treinta años, el hegemón estadounidense y sus aliados han expandido implacablemente su huella militar en Europa del Este. En 2010, tanto Rumanía como Polonia aceptaron albergar bases de misiles en sus territorios; aunque aparentemente estaban destinadas a proteger a Europa de Irán, se reconoció ampliamente que en realidad estaban destinadas a ser utilizadas contra Rusia.
En una presentación notablemente sincera ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos el 21 de agosto de 2018, A. Wess Mitchell, el secretario adjunto de la Oficina de Asuntos Europeos y Euroasiáticos, esbozó “la estrategia general de Estados Unidos hacia la Federación de Rusia.” Tras observar que el “punto de partida de la Estrategia de Seguridad Nacional es el reconocimiento de que Estados Unidos ha entrado en un período de competencia de grandes potencias”, continuó:
“Nuestra política hacia Rusia parte del reconocimiento de que, para ser eficaz, la diplomacia estadounidense debe estar respaldada por ‘un poder militar que es insuperable y plenamente integrado con nuestros aliados y todos nuestros instrumentos de poder’. Para ello, hemos revertido años de recortes en el presupuesto de defensa, hemos iniciado el proceso de recapitalización del arsenal nuclear estadounidense, hemos solicitado cerca de 11.000 millones de dólares para la Iniciativa Europea de Disuasión, y hemos trabajado dentro de la OTAN para conseguir más de 40.000 millones de dólares en nuevos gastos de defensa europeos. En la Cumbre de la OTAN establecimos dos nuevos Comandos de la OTAN (incluido uno aquí en Estados Unidos), nuevos equipos de respuesta a amenazas híbridas, e importantes iniciativas plurianuales para reforzar la movilidad, la preparación y la capacidad de la Alianza.
“En conjunto, hemos trabajado para degradar la capacidad de Vladimir Putin de llevar a cabo una agresión imponiendo costes al Estado ruso y a la oligarquía que lo sustenta. …
“Nuestras acciones están teniendo efecto. Las investigaciones de la Oficina del Economista Jefe del Departamento de Estado muestran que, en promedio, las empresas rusas sancionadas ven caer sus ingresos operativos en una cuarta parte; la valoración total de sus activos cae a la mitad; y se ven obligadas a despedir a un tercio de sus empleados.”
Observaba Mitchell: “Hemos hecho especial hincapié en reforzar los Estados de la primera línea de Europa. En Ucrania y Georgia, levantamos las restricciones a la adquisición de armas defensivas”. Moscú entiende que “reforzar” la capacidad militar de los vasallos “de primera línea” de la OTAN, estableciendo emplazamientos de Defensa de Misiles Balísticos, aumentando los despliegues de tropas en Europa del Este y llevando a cabo “revoluciones de colores” contra los regímenes considerados insuficientemente dóciles, son todas medidas destinadas a debilitar y, en última instancia, a subordinar a Rusia, que sigue poseyendo, con diferencia, el ejército más poderoso de Europa.
Tras el triunfo de la contrarrevolución en la Unión Soviética en 1991, los imperialistas estadounidenses consideraron a Rusia como un objetivo inmensamente valioso para el saqueo. Los think-tanks de Estados Unidos han jugado durante mucho tiempo con la idea de dividir a Rusia en varias neocolonias más pequeñas y manejables, que podrían ser dirigidas por regímenes títeres en deuda con Estados Unidos y algunos de sus principales socios imperialistas.
Tras el triunfo de la contrarrevolución en la Unión Soviética en 1991, los imperialistas estadounidenses consideraron a Rusia como un objetivo inmensamente valioso para el saqueo. Los grupos de reflexión de EE.UU. jugaron durante mucho tiempo con la idea de dividir a Rusia en varias neocolonias más pequeñas y manejables que podrían ser dirigidas por regímenes títeres en deuda con Estados Unidos y algunos de sus principales socios imperialistas. En su libro de 2014 Duty: Memoirs of a Secretary at War, Robert Gates recordaba cómo, en 1991, Dick Cheney, entonces secretario de Defensa estadounidense, abogaba por esta solución a la “amenaza” rusa:
“Como Dick es un hombre tan tranquilo, de voz bastante sosegada, creo que mucha gente nunca apreció del todo lo conservador que siempre fue…. Y cuando la Unión Soviética se estaba derrumbando a finales de 1991, Dick quería ver el desmantelamiento no sólo de la Unión Soviética y del imperio ruso, sino de la propia Rusia, para que nunca más pudiera ser una amenaza para el resto del mundo”.
El verdadero objetivo de Cheney era, por supuesto, abrir las inmensas riquezas naturales de Rusia al saqueo de las empresas estadounidenses. Aunque estos planes no aparecen en los medios de comunicación populares estadounidenses, son bien conocidos por muchos rusos y sin duda han contribuido a la percepción popular de que las relaciones con Estados Unidos son esencialmente un juego de suma cero.
La preocupación de Vladimir Putin por los sistemas de misiles de medio alcance de la OTAN en Europa tiene muchos paralelismos con las preocupaciones de los dirigentes de la Unión Soviética a principios de la década de 1960 que condujeron a la crisis de los misiles de Cuba. La URSS era un estado obrero degenerado basado en un sistema de propiedad colectivizada que era el legado de la Revolución de Octubre de 1917. Se percibía como un competidor ideológico mundial y como un objetivo potencialmente lucrativo en caso de contrarrevolución capitalista. Ante la agresiva beligerancia de Estados Unidos, la dirección soviética optó por contraatacar colocando misiles en Cuba:
“El destino de Cuba y el mantenimiento del prestigio soviético en esa parte del mundo me preocupaban…Teníamos que pensar en alguna forma de enfrentarnos a Estados Unidos con algo más que palabras. Teníamos que establecer una disuasión tangible y eficaz contra la injerencia estadounidense en el Caribe. ¿Pero qué exactamente? La respuesta lógica eran los misiles. Estados Unidos ya había rodeado a la Unión Soviética con sus propias bases de bombardeo y misiles. Sabíamos que los misiles estadounidenses nos apuntaban en Turquía e Italia, por no hablar de Alemania Occidental. Nuestros centros industriales vitales estaban directamente amenazados por aviones armados con bombas atómicas y misiles guiados con cabezas nucleares. Como Presidente del Consejo de Ministros, me encontré en la difícil situación de tener que decidir un curso de acción que respondiera a la amenaza americana pero que también evitara la guerra.”
–Khrushchev Remembers
Los misiles estadounidenses en Turquía redujeron la profundidad estratégica de Rusia y su tiempo de respuesta en caso de emergencia; los misiles soviéticos en Cuba plantearon el mismo problema para Estados Unidos. La crisis se desactivó finalmente mediante un acuerdo por el que Rusia desmantelaría públicamente sus emplazamientos en Cuba a cambio de que EE.UU. retirara sus misiles de Turquía de forma encubierta.
El triunfo de Estados Unidos en la Guerra Fría y la victoria de la contrarrevolución capitalista en todo el bloque soviético no fueron suficientes para Washington. La lección que Putin ha sacado de la historia reciente de Rusia es que para evitar un conflicto militar directo hay que hacer entender a “la nación indispensable” que Rusia se ha retirado hasta el límite de lo posible, y que los intentos continuados de presionar al Kremlin podrían acabar teniendo consecuencias muy graves para los propios EEUU.
Rusia contraataca
Los rusos empezaron a oponerse a la expansión de la OTAN bajo el mandato de Boris Yeltsin en los años 90, pero sus preocupaciones fueron ignoradas porque Moscú no tenía ningún recurso efectivo. Putin se quejó amargamente de ello en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2007:
“Creo que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de la propia Alianza ni con garantizar la seguridad en Europa. Por el contrario, representa una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntarnos: ¿contra quién se dirige esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que nuestros socios occidentales dieron tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están hoy esas declaraciones? Nadie se acuerda de ellas. Pero me permitiré recordar a este público lo que se dijo. Me gustaría citar el discurso del Secretario General de la OTAN, el Sr. Woerner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. Dijo entonces que: ‘el hecho de que estemos dispuestos a no situar un ejército de la OTAN fuera del territorio alemán ofrece a la Unión Soviética una firme garantía de seguridad’. ¿Dónde están esas garantías?”
Citando “un desmesurado uso de la fuerza -fuerza militar- casi incontenible en las relaciones internacionales” por parte de Estados Unidos, Putin advirtió que el intento de imponer “un mundo unipolar” acabaría en desastre:
“Es [un] mundo en el que hay un solo amo, un solo soberano. Y al final esto es pernicioso no sólo para todos los que están dentro de este sistema, sino también para el propio soberano, porque se destruye a sí mismo desde dentro”
Pero la única superpotencia del mundo, ya empantanada en Afganistán e Irak, siguió redoblando su quimérica búsqueda de la supremacía mundial total. En abril de 2008, la cumbre de la OTAN en Bucarest proclamó:
“La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia de ingresar en la OTAN. Hoy hemos acordado que estos países se convertirán en miembros de la OTAN. Ambas naciones han realizado valiosas contribuciones a las operaciones de la Alianza. Acogemos con satisfacción las reformas democráticas en Ucrania y Georgia y esperamos que se celebren elecciones parlamentarias libres y justas en Georgia en mayo. El MAP [Plan de Acción para la Adhesión] es el siguiente paso para Ucrania y Georgia en su camino directo hacia la adhesión. Hoy dejamos claro que apoyamos las solicitudes de estos países para el MAP”.
Cuatro meses más tarde, en agosto de 2008, el presidente georgiano Mikheil Saakashvili, un activo de Estados Unidos que había llegado al poder en la “Revolución de las Rosas” de 2003, respaldada por la CIA, se excedió al intentar tomar el control de la región separatista prorrusa de Osetia del Sur. El ejército de Saakashvili, entrenado por Estados Unidos e Israel y recientemente reequipado con nuevas y brillantes armas estadounidenses, había previsto una victoria fácil. En cambio, Putin se negó a consentir esta provocación y envió tropas rusas que rápidamente aseguraron Osetia del Sur, destrozaron al ejército de Saakashvili y se llevaron gran parte de su lujoso equipamiento, antes de retirarse del territorio georgiano.
Al expulsar a los invasores georgianos de Osetia del Sur, Putin señaló que Rusia ya no estaba dispuesta a arrinconarse en su “exterior cercano” y que se opondría a una mayor expansión hacia el este de la alianza militar dominada por Estados Unidos. La victoria simbólica de Rusia sobre la OTAN produjo una avalancha de propaganda imperialista indignada en defensa de la pobrecita Georgia, de la que se hizo eco gran parte de la izquierda internacional -incluidos los camaradas de nuestra propia organización-, ya que varios impresionistas decidieron que la Rusia de Putin se había vuelto repentinamente “imperialista”.
Seis años más tarde, cuando el golpe de Estado apoyado por Estados Unidos en Kiev supuso una amenaza potencial para la base naval en la península de Crimea, de vital importancia para Rusia, Putin respondió de nuevo con una intervención militar defensiva. Y una vez más, los medios de comunicación imperialistas estaban llenos de denuncias de “agresión” rusa, pero, como en Georgia, Rusia sólo estaba respondiendo defensivamente en un intento de mantener las fuerzas militares imperialistas lejos de sus fronteras. Sin embargo, la OTAN siguió avanzando sin descanso. En 2013 se inició un “Programa de Mejora de la Educación para la Defensa” (DEEP, por sus siglas en inglés) para revisar el ejército ucraniano. Según el sitio web de la OTAN, el DEEP “fomenta la capacidad de defensa y la creación de instituciones. Al mejorar las instituciones democráticas, hace una importante contribución a los esfuerzos de la OTAN para proyectar estabilidad en la zona euroatlántica y más allá.” En 2015, Ucrania fue acogida en la Agencia de Apoyo y Adquisición de la OTAN (NSPA), lo que le permitió acceder al armamento. Dos años más tarde, Ucrania declaró que el ingreso en la OTAN era un objetivo nacional estratégico. En enero, el New York Times proporcionó la siguiente lista, sin duda parcial, de la actividad de la OTAN en territorio ucraniano:
“Más de 150 asesores militares estadounidenses están en Ucrania, entrenadores que durante años han trabajado desde el campo de entrenamiento cerca de Lviv, en el oeste del país, lejos de las líneas del frente. El grupo actual incluye fuerzas de Operaciones Especiales, en su mayoría Boinas Verdes del Ejército, así como entrenadores de la Guardia Nacional del Equipo de Combate de la 53ª Brigada de Infantería de Florida.
“Asesores militares de una docena de países aliados también están en Ucrania, dijeron funcionarios estadounidenses. Varios países de la OTAN, como Gran Bretaña, Canadá, Lituania y Polonia, han enviado regularmente fuerzas de entrenamiento al país.”
Francia, Italia, Alemania y varios otros miembros de la UE han mostrado una clara falta de entusiasmo respecto a la postura beligerante de Washington hacia Rusia. Aunque no quieren desafiar abiertamente a Estados Unidos, son muy conscientes del enorme precio que tendrán que pagar si se rompen las relaciones económicas con Rusia. El presidente francés Emmanuel Macron, el canciller alemán Olaf Scholz y otros líderes de la UE menos poderosos entienden que una integración económica ruso-europea más estrecha (así como la participación en el proyecto chino de la Nueva Ruta de la Seda) proporcionaría importantes beneficios económicos. En cambio, la fidelidad a Washington mientras el imperio estadounidense se hunde, ofrece la perspectiva de un dolor muy considerable a cambio de muy pocos beneficios. El enfrentamiento sobre Ucrania, en retrospectiva, bien puede parecer haber sido un “punto de inflexión” en el que los aliados de Estados Unidos en la OTAN comenzaron a reconocer que el coste de mantener la supremacía de Estados Unidos en Europa superaba con creces cualquier posible beneficio. Michael Hudson ofreció el siguiente resumen de la situación:
“Lo que preocupa a los diplomáticos estadounidenses es que Alemania, otras naciones de la OTAN y países situados en la ruta del Cinturón y la Ruta comprendan los beneficios que pueden obtenerse con la apertura del comercio y la inversión pacíficos. Si no hay un plan ruso o chino para invadirlos o bombardearlos, ¿qué necesidad hay de la OTAN? ¿Qué necesidad hay de que los ricos aliados de Estados Unidos compren tanto material militar? Y si no existe una relación intrínsecamente adversa, ¿por qué los países extranjeros tienen que sacrificar sus propios intereses comerciales y financieros confiando exclusivamente en los exportadores e inversores estadounidenses?
“Estas son las preocupaciones que han llevado al primer ministro francés Macron a invocar el fantasma de Charles de Gaulle y a instar a Europa a alejarse de lo que él llama la Guerra Fría “descerebrada” de la OTAN y a romper con los acuerdos comerciales pro-estadounidenses que están imponiendo costos crecientes a Europa mientras le niegan ganancias potenciales del comercio con Eurasia. Incluso Alemania se resiste a las exigencias de congelación para el próximo mes de marzo al prescindir del gas ruso”.
Rusia, en alianza con China, parece capaz de negar a EE.UU. el “dominio de espectro completo” mostrado durante las malogradas y criminales conquistas de Afganistán e Irak hace dos décadas. Muchos analistas estiman que el ejército ruso, que ha experimentado una espectacular mejora desde su intervención en Georgia en 2008, derrotaría a la OTAN en una guerra convencional en Europa (patrickarmstrong.ca).
Aunque los marxistas revolucionarios nos oponemos implacablemente al régimen reaccionario y antiobrero de Vladimir Putin y a los oligarcas capitalistas corruptos en cuyo nombre gobierna, no obstante nos ponemos del lado de Rusia en sus intentos de resistir las incansables provocaciones de la OTAN y de Estados Unidos. La exigencia de Rusia de prohibir a Ucrania y Georgia la entrada en la OTAN, al igual que sus exigencias de cerrar las bases de misiles y retirar las fuerzas extranjeras (principalmente estadounidenses) de Europa del Este, son totalmente merecedoras de apoyo.
Si Rusia tiene éxito en su intento de reducir la influencia militar de la OTAN contra ella, la seguridad de otros varios objetivos imperialistas potenciales, incluyendo Irán, Siria y, lo más importante, el Estado obrero deformado chino, se verá significativamente reforzada. Durante más de 70 años, el principal objetivo estratégico del imperialismo estadounidense en Asia ha sido deshacer la revolución social china de 1949 y reducir el estado obrero deformado que resultó de ella a una vasta región para la explotación neocolonial. Con este fin, Estados Unidos ha rodeado a China con una red de bases militares, ha coordinado sus esfuerzos con varios estados capitalistas vecinos hostiles y ha participado en una serie continua de provocaciones.
Estados Unidos contra Alemania por el Nord Stream 2
En un artículo del 15 de noviembre de 2021, el ex diplomático británico Alastair Crooke citó a Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Joe Biden, observando casualmente que Europa debe permanecer alineada con Washington, para que las “reglas del juego” que rigen la economía mundial sigan siendo “favorables a los intereses estadounidenses”.
“En cuanto a nuestros aliados en todo el mundo, Estados Unidos y Europa están alineados en torno a las cuestiones comerciales y tecnológicas para garantizar que China no pueda “abusar de nuestros mercados”; y luego, en el frente Indo-Pacífico, hemos avanzado de manera que podamos hacer que China rinda cuentas de sus acciones.”
“Queremos crear la circunstancia de que dos grandes potencias operen en un sistema internacional en un futuro previsible, y queremos que los términos de ese sistema sean favorables a los intereses y valores estadounidenses. Se trata, más bien, de una disposición favorable en la que Estados Unidos y sus aliados puedan dar forma a las reglas internacionales del camino en el tipo de cuestiones que fundamentalmente van a importar a la gente de nuestro país [Estados Unidos] y a la gente de todo el mundo”.
La hegemonía global estadounidense se ve amenazada por la posible integración de las corporaciones industriales europeas (especialmente alemanas) y los proveedores de energía rusos. Washington está especialmente ansioso por abortar el oleoducto Nord Stream 2, casi terminado, bajo el Mar Báltico, para sustituir los obsoletos oleoductos de la era soviética que atraviesan Ucrania. No es de extrañar que los alemanes no estén de acuerdo con la idea de renunciar al gas ruso y pagar el doble por el gas natural licuado estadounidense. La apertura de Nord Stream 2 privará a Ucrania de la capacidad de cortar los envíos de gas ruso y pondrá fin a los 2.500 millones de dólares anuales que se calcula que se pagan a Kiev en concepto de tasas de tránsito.
Un reciente artículo de German Foreign Policy (4 de febrero) observaba:
“La lucha de poder que libra Occidente contra Rusia está provocando un aumento a largo plazo de los precios del gas natural en Alemania, así como una tendencia a la falta de fiabilidad de los suministros. Esto se debe a los planes del gobierno alemán de depender más de las importaciones de gas licuado en el futuro. En la situación actual, el gas licuado es más caro que el gas de gasoducto, y también más inestable. Los camiones cisterna de gas licuado pueden desviarse a otro destino en cualquier momento, si se consiguen precios más altos.
. . .
“Los elevados costes del gas natural y su escasez se deben cada vez más a la lucha por la hegemonía de Berlín y Occidente, que, en sus intentos por hacerse con el dominio del este y el sureste de Europa, atacan a Rusia con creciente agresividad. Esta es la razón por la que, por ejemplo, el gasoducto Nord Stream 2 no ha entrado en servicio, después de años de retrasos debido a las sanciones, el proceso de aprobación está ahora detenido por la Agencia Federal de Redes de Alemania”.
Aparentemente, el Nord Stream 2 está retenido por los reguladores alemanes, pero las consideraciones geopolíticas fueron siempre el factor crítico. Durante una visita a Europa en marzo de 2021, el Secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, dijo:
” ‘El presidente (Joe) Biden ha sido muy claro, cree que el gasoducto es una mala idea, mala para Europa, mala para Estados Unidos, en definitiva, está en contradicción con los propios objetivos de seguridad de la UE’….
” ‘Tiene el potencial de socavar los intereses de Ucrania, Polonia y una serie de socios y aliados cercanos’, añadió Blinken, diciendo que una ley estadounidense requería que Washington impusiera sanciones a las empresas que participaran en el proyecto Nord Stream 2.”
Los gobernantes alemanes se resisten a enemistarse con sus socios estadounidenses, pero se han mostrado poco dispuestos a capitular en el Nord Stream 2:
“Un funcionario del gobierno alemán negó las afirmaciones de Estados Unidos de que Berlín ha señalado a Washington que detendría el Nord Stream 2 si el presidente ruso Vladimir Putin invade Ucrania. No hay necesidad de tal garantía en este momento, dijo el funcionario, bajo la condición de anonimato porque las conversaciones son confidenciales: mientras el destino del gasoducto esté en manos de los reguladores, el Gobierno [del canciller alemán Olaf] Scholz no tiene ningún mecanismo para intervenir.
“No es la primera vez que Estados Unidos intenta presionar a Alemania sobre el Nord Stream 2. Pero desde que el conflicto entre Washington y Berlín se resolvió en julio [de 2021, cuando EE.UU. accedió a dejar que siguiera adelante], existe la sensación de que el gobierno de Biden puede buscar otra forma -como la actual crisis de Ucrania- de acabar con el proyecto de una vez por todas, dijo el funcionario.
“El presidente Joe Biden se enfrenta a críticas bipartidistas por haber renunciado a las sanciones a los padres del oleoducto a principios de este año. Los legisladores siguen pidiendo a Biden que sancione el oleoducto, especialmente teniendo en cuenta el aumento de tropas de Rusia.”
La UE obtiene actualmente el 40% de su gas de Rusia. Un artículo publicado el 17 de noviembre de 2021 en la revista German Foreign Policy analizaba la posibilidad de que los proveedores de gas natural licuado abusen de los precios y advertía de que los obstáculos que se están poniendo a la apertura del Nord Stream 2 están empujando a Moscú a buscar mercados alternativos. Gazprom, el monopolio estatal ruso del gas natural, opera actualmente el gaseoducto “Poder de Siberia” hacia China:
“Se está planificando un segundo (“Poder de Siberia 2”). Los expertos ya especulan con que este último, a diferencia del “Poder de Siberia”, podría aprovechar los mismos yacimientos de gas que los gasoductos que abastecen a Europa. Esto da a Rusia una nueva ventaja para “cambiar de un mercado a otro”, según un reciente análisis del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR)”.
EE.UU. se encoge de hombros al considerar que el coste para los pueblos de la UE de abortar el Nord Stream 2 es un mero “daño colateral” similar a los sufridos como resultado de las intervenciones “humanitarias” de la OTAN en Kosovo, Afganistán, Irak y Libia. La burguesía alemana, que naturalmente tiene una perspectiva diferente, ha estado jugando para ganar tiempo retrasando la apertura del gasoducto a la espera de la aprobación regulatoria final, supuestamente pospuesta hasta julio. La lógica de la cooperación económica entre Moscú y Berlín, al igual que la cuestión conexa de la participación alemana en la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China (también desaprobada por Estados Unidos) es clara, al igual que la importancia para Estados Unidos de abortar el Nord Stream 2 si quiere mantener la hegemonía sobre sus aliados imperialistas europeos. Pero los sectores centrales de la clase dominante alemana no buscan la protección de EE.UU. frente a Rusia; están mucho más interesados ampliar su mercado para vender automóviles, maquinaria y otros productos industriales, al tiempo que obtienen acceso al gas natural, el petróleo y otras materias primas rusas.
Rusia, China e Irán: los avatares de un orden mundial multipolar
La ignominiosa derrota de Estados Unidos a manos de los talibanes mal armados y su caótica salida de Afganistán ilustran gráficamente el precipitado declive de la que una vez se anunció como la “única superpotencia del mundo”. Esta impresión se ve más reforzada por la venalidad, la incoherencia y la irracionalidad de la política interna estadounidense. Lo que Ronald Reagan describió en su día como una “ciudad brillante sobre una colina”, es visto hoy por la mayor parte de la población mundial como algo más parecido a un contenedor de basura en llamas. La incapacidad de la clase dominante estadounidense para gestionar con éxito su propio declive ha dado lugar a la evolución de un nuevo eje de resistencia, basado en una improbable alianza de oligarcas rusos corruptos y socialmente atrasados; teócratas reaccionarios iraníes y la dirección estalinista del Partido Comunista Chino (PCC).
Mientras que los intentos de Estados Unidos por mantener su predominio sobre sus aliados y vasallos de la OTAN/UE dependen de limitar a Rusia, el objetivo clave en la lucha de Estados Unidos por la supremacía mundial es el Estado obrero deformado chino. El meteórico ascenso económico de China se debe, en parte, a un error de cálculo estratégico de los gobernantes de la “nación indispensable” del mundo, que presumían que la burocracia del Partido Comunista chino se corrompería, se dividiría y, en última instancia, quedaría marginada por el crecimiento de una dinámica clase capitalista privada que derrocaría el sistema de propiedad colectivizada establecido bajo Mao Zedong tras la Revolución de 1949. La negativa de Washington a normalizar las relaciones con Rusia después de que la contrarrevolución capitalista destruyera la Unión Soviética ha empujado gradualmente al Kremlin hacia una alianza militar y económica cada vez más estrecha con Pekín, basada en la necesidad común de resistir la agresión estadounidense.
La fórmula política de la alianza Pekín-Moscú es la visión de un orden mundial “multipolar”, que implica la degradación de la “única superpotencia mundial” a ser sólo uno de los varios actores principales. El intento de Estados Unidos de hacerse con el control de las riquezas petrolíferas de Oriente Medio sustituyendo a Saddam Hussein, el dictador iraquí (y antiguo activo de Estados Unidos), por un servil Estado títere dedicado a promover los intereses de las corporaciones petrolíferas norteamericanas terminó en una derrota estratégica de dimensiones aún mayores que la sufrida en Afganistán. La razón fue que el pueblo iraquí se negó a doblegarse ante los invasores estadounidenses y sus marionetas. Su lucha fue apoyada por la teocracia iraní que llegó al poder en la Revolución Islámica de 1979 que derrocó a la monarquía Pahlavi, apoyada por EEUU. Durante años, Estados Unidos ha impuesto a Irán sanciones económicas draconianas de “máxima presión” para debilitar el control de los mullahs gobernantes y crear las condiciones para su derrocamiento, pero hasta ahora el régimen no se ha resquebrajado.
La intransigente hostilidad de Washington hacia los mullahs iraníes ha empujado a Teherán a una alianza de facto con Moscú y Pekín, codificada en importantes acuerdos de cooperación económica firmados tanto con China como con Rusia. Los tres países han negociado recientemente un acuerdo para explotar el enorme yacimiento de gas de Chalous (7,1 billones de metros cúbicos) en la parte iraní del mar Caspio. El acuerdo, que tendrá una duración de 20 años, otorga el 40 por ciento del gas producido a las empresas rusas (Transneft y Gazprom); el 28 por ciento a la China National Offshore Oil Corporation y a la China National Petroleum Corporation; el 25 por ciento a KEPCO, filial de la National Iranian Oil Company, y el siete por ciento restante a empresas controladas por la Guardia Revolucionaria de Irán:
“Las ventajas para Irán consistirían en incorporar a Transneft para el transporte, a CNPP para la financiación y a CNOOC para la infraestructura y la ingeniería, dijo una fuente a Watkins. El acuerdo también daría a Irán cierto nivel de apoyo político ruso a nivel internacional, incluso en futuras cuestiones sobre el programa nuclear iraní y su acuerdo nuclear de 2015 con las potencias mundiales, el JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action).
“Y el bote es grande. Con Transneft informando a Moscú de que las últimas investigaciones sugieren que Chalous podría suministrar el 52 por ciento -en lugar del 20 por ciento- de las necesidades de Europa durante los 20 años del acuerdo, los beneficios financieros para Irán serían significativos. Una participación del 28% en un yacimiento de gas con un valor potencial de 450.000 millones de dólares a lo largo de 20 años supondría 5.600 millones de dólares anuales o un total de 112.000 millones de dólares”.
–iranintl.com, (ver también: oilprice.com)
El presidente iraní Ebrahim Raisi, en un discurso pronunciado en enero ante la Duma rusa, recordó a sus anfitriones que “llevamos 40 años resistiendo a los estadounidenses”. Pidió una alianza “permanente y estratégica” entre Irán y Rusia, proclamando: “La estrategia de dominación ha fracasado, Estados Unidos está en su posición más débil y el poder de las naciones independientes está experimentando un crecimiento histórico” (thecradle.co). Unos días más tarde, buques navales chinos, rusos e iraníes realizaron un ejercicio militar conjunto en el Golfo de Omán, a las afueras del Golfo Pérsico. El mensaje era inequívoco: la supremacía estadounidense en esta región estratégica se enfrenta a un nuevo desafío.
Irán, que desempeñó un papel importante al frustrar los intentos estadounidenses de consolidar el control de Irak, ha construido una red regional, especialmente Hezbolá en Líbano, que se ha convertido en un potente factor en la política de Oriente Medio:
“Puede que Teherán y Jerusalén estén a miles de kilómetros de distancia, pero el llamado eje de resistencia de Irán -que, según algunos recuentos, suma más de un centenar de milicias chiítas, con mano de obra y material muy diversos- se ha atrincherado en todo Oriente Medio, hasta las fronteras de Israel con Siria y Líbano. La red de Irán se extiende por media docena de países y ha alterado de forma tan fundamental el equilibrio estratégico de la región que ninguna nación puede enfrentarse a Irán y a sus fuerzas representantes sin arriesgarse a sufrir múltiples desafíos militares, grandes pérdidas de vidas, daños devastadores en las infraestructuras o que la inestabilidad se extienda a otras naciones. Esto se aplica incluso a Estados Unidos, a Israel con armas nucleares o a Arabia Saudí, que gastó cincuenta y cinco mil millones de dólares -o aproximadamente cinco veces- más en defensa en 2017 que Irán.
“Es poco probable que Irán gane un conflicto. Pero podría asegurar que otros tampoco ganen, al menos no en el sentido clásico de una victoria decisiva.”
. .
“Irán podría responder a cualquier ataque en su territorio desencadenando a sus aliados en otras partes de Oriente Medio, como hizo en los años ochenta, cuando ayudó a fuerzas cercanas que bombardearon dos embajadas de Estados Unidos y los cuarteles de las fuerzas de paz de los marines estadounidenses en el Líbano. Los ataques acabaron obligando a la Administración Reagan a retirar a sus fuerzas de paz”.
El tiempo para hacer realidad el objetivo a largo plazo de expulsar a las fuerzas militares estadounidenses de la región se ha acortado con la accidentada salida del Pentágono de Afganistán el año pasado. Si bien Estados Unidos conserva un formidable anillo de bases y fortalezas en Irak y Siria, así como poderosos aliados locales, su capacidad para imponer por la fuerza su voluntad, así como su atractivo de “poder blando”, se han ido erosionando constantemente.
Por el contrario, la influencia rusa en la estratégica región del Golfo Pérsico ha aumentado considerablemente como resultado de su exitosa intervención militar para apuntalar el asediado régimen baasista de Siria, que se enfrentaba a la derrota a manos de un levantamiento yihadista interno que contaba con el generoso apoyo de Estados Unidos y sus aliados regionales. Esto ha creado dolores de cabeza a Israel, el socio más importante de Washington en Oriente Medio. En las últimas semanas, por primera vez, aviones rusos y sirios han comenzado a realizar patrullas aéreas conjuntas (timesofisrael.com).
En enero, tras los ataques israelíes al puerto de Latakia, Rusia ignoró las quejas de Tel Aviv sobre la interferencia de las señales de GPS en el espacio aéreo sirio:
“Rusia ha rechazado una demanda de Israel para que deje de utilizar sistemas de defensa en Siria que interfieren con los sistemas GPS en el espacio aéreo israelí y afectan a los aterrizajes de los aviones comerciales en el aeropuerto Ben Gurion de la capital, Tel Aviv, informaron el lunes los medios de comunicación israelíes.
“Israel envió una carta a Rusia afirmando que los sistemas de defensa operados por Rusia en la base aérea de Khmeimim, en la ciudad portuaria siria de Latakia, causan interferencias electromagnéticas en los sistemas GPS de los aviones que aterrizan en Tel Aviv, informó el canal oficial israelí KAN.
“Rechazando la demanda de Israel, Moscú subrayó que los sistemas se colocaron para proteger a sus soldados en la región”.
Rusia también ha estado ayudando a Irán a mejorar su material militar (atlanticcouncil.org) y hay informes recientes de que se ha permitido el paso de envíos de munición iraní a través de la base aérea rusa de Hemeimeem, en el oeste de Siria. Anteriormente, Rusia hizo la vista gorda ante la actividad iraní a través de una base aérea siria que también utilizaban los aviones rusos (csis.org), al tiempo que toleraba los ataques israelíes contra activos militares tanto sirios como iraníes (timesnownews.com). Si Rusia ofrece realmente a Irán el uso de su base aérea (que Israel no podrá atacar impunemente), las ya formidables capacidades militares de Hezbolá, así como las de las Fuerzas de Movilización Popular alineadas con Irán en Irak, probablemente se verán considerablemente mejoradas.
¡Abajo las sanciones de la OTAN y de los EEUU! ¡Ucrania no tiene derecho a entrar en la OTAN!
En contraste con el variopinto grupo de seudosocialistas que se agrupan bajo la bandera de “Ni Moscú ni Washington”, que caracterizan a Rusia y/o China como potencias “imperialistas” cualitativamente similares a EE.UU., Reino Unido, Alemania, Francia, etc., los trotskistas consideran que Rusia es un país capitalista dependiente cualitativamente similar a Brasil o Irán. Defendemos a Rusia contra las sanciones económicas y la agresión militar de los EE.UU. y la OTAN, por las mismas razones que defendemos a Siria, Irán, Venezuela y otros regímenes capitalistas neocoloniales que son objetivo del hegemón estadounidense en declive. Reconocemos el derecho del pueblo de Crimea a reincorporarse a Rusia, al igual que reconocimos el derecho de los chechenos a separarse de Rusia. Rechazamos categóricamente la idea de que los gobernantes de Ucrania o Georgia tengan derecho a unirse a la alianza militar imperialista de la OTAN que tiene como objetivo a Rusia. El ala izquierda de la cuadrilla “Ni Moscú ni Washington” tiende a querer evitar tomar una posición sobre esta cuestión, porque reconocer tal “derecho” significa alinearse con la posición del Departamento de Estado de EEUU. Por el contrario, rechazar el “derecho” de Ucrania a alistarse como peón en la lucha imperialista para derrotar y desmembrar a Rusia, significa favorecer la victoria militar de las fuerzas de Putin y desafiar el furioso bombardeo propagandístico imperialista en curso.
En 2014 nos opusimos a la intención claramente expresada por los imperialistas de la OTAN (de la que se hicieron eco varios izquierdistas) de que las fuerzas rusas fueran expulsadas de su base naval de Sebastopol en el Mar Negro. Rusia (al igual que China e Irán) tiene derecho a defender sus instalaciones militares y su territorio nacional contra las incursiones de Estados Unidos u otras fuerzas imperialistas. Reconocemos el derecho de Rusia a neutralizar los emplazamientos de misiles de la OTAN establecidos en los países vecinos de Europa del Este, sin que ello implique abogar necesariamente por que se lleven a cabo tales acciones.
Desde que se tiene memoria se han producido conflictos militares masivos en los territorios de Irán, China y Rusia, con el resultado de muchos millones de víctimas. En las últimas décadas, Estados Unidos ha asolado una serie de neocolonias casi indefensas (Irak, Yugoslavia, Afganistán y Libia), destruyendo infraestructuras vitales y creando una dislocación social masiva. Todas estas “guerras”, aunque espectacularmente infructuosas, tuvieron lugar a una distancia segura de la “patria” estadounidense. La montaña de mentiras de los medios de comunicación corporativos occidentales lamentando el supuesto “genocidio” de los uigures de China, al igual que la neutralidad comprensiva con la que se han descrito los intentos de las unidades neonazis del ejército ucraniano de someter por la fuerza a Donetsk y Luhansk, no han logrado mellar la abrumadora oposición popular en Estados Unidos y sus aliados imperialistas a cualquier otra aventura militar extranjera “humanitaria”.
Los revolucionarios apoyan las luchas de las fuerzas autóctonas, por muy reaccionarias que sean, destinadas a expulsar a los ocupantes imperialistas (como las fuerzas estadounidenses que quedan en Irak y Siria). Damos la bienvenida a cualquier asistencia que Rusia, Irán o China puedan proporcionar que ayude a lograr ese objetivo, mientras que no ofrecemos ningún apoyo político al reaccionario régimen pseudodemocrático de Putin en Moscú, ni a la teocracia iraní. Mientras defendemos el Estado obrero deformado chino tanto contra la presión imperialista extranjera como contra las fuerzas autóctonas de la contrarrevolución, abogamos por la revolución política obrera para derrocar al burocrático Partido Comunista Chino como el único medio de abrir la puerta al auténtico socialismo.
Estalinistas chinos y oligarcas rusos: un matrimonio de conveniencia
Vladimir Putin trazó una línea más allá de la cual dijo que Rusia se negaba a ser empujada. Indicó con claridad que los continuos intentos de Ucrania y Georgia de hacer valer su supuesto derecho a entrar en la OTAN, una alianza militar explícitamente antirrusa, podía desencadenar una respuesta “técnico-militar”, como ya ha hecho. El cálculo del Kremlin era que si Ucrania no aceptaba voluntariamente retirar las instalaciones de la OTAN y renunciar a su intención de ingresar en la alianza, había que obligarla a aceptar. La situación macroeconómica era relativamente favorable, y Francia, Alemania y otros actores importantes de la UE han dejado claro que, al igual que Estados Unidos, no tienen intención de implicarse directamente en el plano militar. Está claro que Zelensky hubiera preferido evitar un conflicto militar que todo el mundo sabía que Ucrania perdería, pero su gobierno se vio obligado, tanto por presiones extranjeras como internas, a dar el paso obvio de declarar que no entraría en la OTAN ni permitiría que las instalaciones de Estados Unidos u otras de la OTAN operaran en su territorio.
Está claro que la intervención del Kremlin no pretende desembocar en la ocupación de Ucrania, un premio que Rusia no puede permitirse ganar, tal y como señaló un estudio del Instituto Brookings en 2014:
“Económicamente, Rusia puede permitirse perder Ucrania. Lo que Rusia no puede permitirse es ganar Ucrania, es decir, cargar no sólo con sus costes actuales de hasta 10.000 millones de dólares al año para el este de Ucrania, sino con las cantidades mucho mayores que se necesitarían para apoyar al resto del país si quedaran aislados de sus mercados occidentales.”
Parece probable que Moscú opte por anexionarse todo el Donbass (que es aproximadamente tres veces el tamaño de las dos “repúblicas populares”) en el este rusófilo de Ucrania, así como el territorio suficiente para establecer un puente terrestre hacia Crimea y asegurar su acceso al agua dulce (que Ucrania cortó cuando Crimea se unió a Rusia). Cualquier escenario de este tipo probablemente creará un cierto número de refugiados que se desplazarán en ambas direcciones.
Moscú preferiría evitar cualquier conflicto militar serio con la OTAN, lo que aumentaría enormemente su dependencia de Pekín, y que podría acarrear costes sustanciales a largo plazo, ya que tanto la población como la economía de China son aproximadamente diez veces mayores que la de Rusia. En los últimos años se ha producido una competencia chino-rusa algo apagada en Asia Central, una región en la que la influencia de China está creciendo (carnegiemoscow.org). A pesar de las referencias ocasionales al “internacionalismo proletario”, la burocracia del PCCh, adherida a la doctrina del “socialismo en un solo país”, siempre pone los intereses nacionales de China por encima de todo. El PCCh ha mostrado paciencia y voluntad de jugar a largo plazo, pero la actual alianza entre el Estado obrero deformado chino y los gobernantes capitalistas rusos es esencialmente una alianza de conveniencia basada en la existencia de un enemigo común.
Vladimir Putin, que recientemente ha obtenido el derecho a seguir siendo presidente de la Federación Rusa hasta 2036, ha estado actuando de una manera cada vez más bonapartista, mientras que mantiene los adornos de la democracia electoral. Su régimen pseudo democrático opera en la misma línea que el del hombre fuerte polaco Józef Pilsudski en los años veinte y treinta. Putin goza de un alto nivel de apoyo popular, especialmente en comparación con sus homólogos occidentales, y se le atribuye el mérito de haber restaurado hábilmente el estatus global de Rusia como gran potencia. Los partidarios de Putin tienden a atribuir muchos de los problemas internos de Rusia a la malevolencia extranjera y consideran a sus críticos liberales prooccidentales como quintacolumnistas. Existe un descontento generalizado con el statu quo y un resentimiento hacia los funcionarios del Estado y los oligarcas a los que sirven, pero hasta ahora Putin se ha beneficiado de la noción tradicional de “zar bueno, boyardos malos”, es decir, el presidente tiene buenas intenciones pero sus funcionarios y asesores no actúan de acuerdo con sus deseos.
La agenda interna de Putin hace hincapié en la estabilidad social. Su gobierno se ha aliado con la Iglesia Ortodoxa Rusa promoviendo los “valores tradicionales” y el chovinismo de la Gran Rusia, al tiempo que prohíbe la “propaganda gay” dirigida a los jóvenes. Las enmiendas constitucionales de 2020, que convirtieron a Putin en presidente vitalicio, incluían también cláusulas que honraban a los “antepasados que nos legaron sus ideales y su creencia en Dios”, definían el matrimonio como exclusivamente la “unión de un hombre y una mujer” y prohibían “menospreciar la heroica protección de la Patria por parte del pueblo” (brill.com).
Aunque Putin ha tratado de mantener el nivel de vida frente a las severas sanciones imperialistas, su máxima prioridad ha sido la defensa del poder y las prerrogativas de los oligarcas corruptos que controlan gran parte de la economía, aunque no toda. Cuatro de las cinco mayores empresas de Rusia son de propiedad estatal: Gazprom (gas natural), Rosneft (petróleo), Sberbank (finanzas) y Ferrocarriles Rusos. Lukoil, la segunda empresa más grande de Rusia, aunque es de propiedad privada, trabaja estrechamente con el Kremlin, al igual que prácticamente todas las demás principales empresas.
El capitalismo global significa conflicto global: o el socialismo o el fin de la civilización
Los oligarcas capitalistas de Rusia, al igual que Putin, su líder político, son, en el mejor de los casos, indiferentes a las preocupaciones del pueblo trabajador, ya sea Rusia, Ucrania u otros países del “extranjero cercano”. Putin y su camarilla no merecen ningún apoyo político de los socialistas revolucionarios: el único camino históricamente progresista para el pueblo ruso es la revolución obrera para derrocar su régimen. Lo mismo se aplica a los gobernantes de Irán, Siria y otras neocolonias capitalistas, aunque la implacable hostilidad con la que los marxistas consideran estos regímenes no niega la urgencia de defenderlos de las provocaciones y agresiones imperialistas.
A los responsables políticos estadounidenses no les preocupan los derechos democráticos o nacionales de Ucrania; su objetivo es utilizarla como cuña entre la UE y Rusia. El coloso estadounidense, que en 1950 representaba la mitad de la producción industrial total del mundo, ya no es lo que era. No hay ninguna razón de peso para que los gobernantes capitalistas de Europa sigan subordinando voluntariamente sus intereses a los del hegemón en declive.
La actual intervención “técnico-militar” de Rusia en Ucrania pretende ser de duración limitada y estar dirigida a lograr unos pocos objetivos bien definidos. Pero es imposible estar seguro de que la actividad militar no se extienda más allá de las fronteras de Ucrania. Un conflicto más amplio que enfrente a las fuerzas rusas y a las de la OTAN podría resultar muy difícil de contener. Si el conflicto se extendiera por Europa y Oriente Medio, podría dar lugar a un conflicto global masivamente destructivo que, en el peor de los casos, podría producir una conflagración nuclear que acabaría casi con toda seguridad con la civilización tal y como la conocemos.
En la actualidad, la mayoría de las organizaciones de la izquierda internacional están tan degeneradas políticamente, y tan dispersas las que son capaces de aproximarse al menos a una respuesta revolucionaria, que la oposición de la clase obrera a la guerra imperialista no entra en los cálculos de los gobernantes imperialistas. Los partidos estalinistas de masas que existieron desde los años 20 hasta los 80 se han marchitado, los sindicatos de casi todos los grandes países capitalistas han perdido miembros e influencia debido a la política de colaboración de clases abierta de sus dirigentes que son, en su mayoría, tímidos arribistas infra reformistas incapaces de pretender siquiera ofrecer una oposición seria a sus amos capitalistas.
Esta peligrosa coyuntura internacional actual refleja el carácter fundamentalmente irracional del capitalismo global, un sistema social “de rojos dientes y garras” obligado por los imperativos de la acumulación de capital a emprender una actividad depredadora peligrosa e irracional. En medio de la Primera Guerra Mundial, Rosa Luxemburgo, la gran revolucionaria polaca, observó:
“Avergonzada, deshonrada, vadeando la sangre y goteando la suciedad, esta sociedad capitalista se mantiene en pie. No como solemos verla, representando los papeles de la paz y la rectitud, del orden, de la filosofía, de la ética: como una bestia rugiente, como una orgía de anarquía, como un aliento pestilente, devastando la cultura y la humanidad, así aparece en toda su horrible desnudez.”
-El panfleto de Junius
Luxemburgo, reconociendo que el triunfo del imperialismo conduciría en última instancia a la aniquilación de la civilización humana, afirmó que la única solución históricamente progresiva pasaba por “la victoria del socialismo, es decir, la lucha consciente del proletariado internacional contra el imperialismo, contra sus métodos, contra la guerra”.
La tarea crucial a la que se enfrentan los marxistas hoy en día es la de reconstruir un movimiento genuinamente revolucionario sobre una base internacional que tenga sus raíces en las luchas del proletariado. Tal movimiento sólo puede crearse sobre la base de un programa genuinamente revolucionario e internacionalista, derivado de la experiencia histórica de la victoriosa Revolución Bolchevique y la posterior lucha de sus herederos trotskistas contra la corrupción estalinista. Como primera aproximación, los revolucionarios deben ser capaces de distinguir entre los rapaces de EE.UU. y la OTAN y sus pretendidas víctimas y estar dispuestos a defender militarmente a los segundos contra los primeros, sin ofrecer ningún apoyo político a sus líderes burgueses antiproletarios.
Los revolucionarios contemporáneos se enfrentan a una situación más difícil que la de Luxemburgo, Lenin, Trotsky y otros marxistas internacionalistas durante los oscuros días del primer baño de sangre interimperialista del mundo. Tenemos la ventaja de poder aprender de sus experiencias y asimilar las lecciones que enseñaron, pero las fuerzas del movimiento obrero organizado en los centros vitales del imperialismo están en horas bajas.
Sin embargo, nos da esperanza saber que las condiciones de vida bajo el capitalismo despiertan inevitablemente a nuevas capas de trabajadores a las realidades de la sociedad de clases y a la necesidad de la lucha de clases. Así como los insaciables gobernantes capitalistas deben buscar siempre nuevos campos para el saqueo, también las masas de la humanidad explotada se ven constantemente impulsadas a resistir a sus opresores. El camino para restaurar el marxismo como una corriente de masas dentro del proletariado internacional pasa por una combinación de participación en la lucha de clases viva, mientras se elabora y defiende un programa basado en la política de Lenin, Trotsky y la primitiva Internacional Comunista. Como escribió Rosa Luxemburg en 1915, “no estamos perdidos y saldremos victoriosos si no hemos desaprendido a aprender”.
Notas
* ⇑ En un debate del 3 de marzo en el que participaron John Mearsheimer y Ray McGovern, publicado en YouTube, Theodore (Ted) Postol señaló un “problema técnico de gran importancia” que ayuda a explicar la preocupación rusa por la presencia de la OTAN en sus fronteras. Postol es un reconocido experto en el campo de la tecnología de los misiles balísticos:
“Theodore A. Postol (nacido en 1946) es profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Internacional en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Antes de su trabajo en el MIT, trabajó en el Laboratorio Nacional Argonne, en el Pentágono y en la Universidad de Stanford.
“También criticó el análisis del gobierno de Estados Unidos sobre el ataque químico de Ghouta en Siria en 2013, el análisis de Estados Unidos y otros gobiernos occidentales sobre el ataque químico de Khan Shaykhun del 4 de abril de 2017, y acusó a la OPAQ de “engaño” en relación con el ataque químico de Douma. Anteriormente, criticó las declaraciones del gobierno estadounidense sobre las tasas de éxito reportadas de los misiles Patriot durante la primera Guerra del Golfo, también conocida como Operación Tormenta del Desierto”
(https://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Postol).
A continuación se transcriben las declaraciones de Postol (el subrayado es nuestro):
“…el sistema de alerta rápida ruso no se parece en nada al sistema de alerta rápida estadounidense. En Estados Unidos sabemos cuándo se ha lanzado un misil balístico desde cualquier punto del mundo en un momento dado. Los rusos no pueden hacerlo y por eso, hace ya más de 20 años, hubo una falsa alerta que se produjo en un momento de extrema tranquilidad entre ambos países, y sabemos que los militares rusos implicados tomaron decisiones también basadas en su criterio de que no pasaba nada entre nuestros países. Si ese mismo accidente hubiera ocurrido en los últimos días podría haber ocurrido un resultado diferente. Creo que los rusos son muy cuidadosos con las armas nucleares, de hecho, a mi juicio lo son mucho más que nosotros, los estadounidenses. Sin embargo, el hecho de que el sistema ruso de alerta rápida no les permita conocer a fondo lo que ocurre en todo el mundo cuando se lanzan los misiles es extremadamente peligroso cuando se produce un periodo como éste.
“Ahora, en beneficio, una de las pocas cosas que quiero comentar es que hace apenas unas horas hubo una pequeña noticia que decía que Estados Unidos ha decidido no hacer una prueba de misiles balísticos que estaba programada para los próximos días u horas. Creo que es una decisión muy acertada, porque los rusos sólo tienen una idea muy fragmentaria de lo que ocurre con las fuerzas nucleares en todo el mundo. Y cualquier cosa que ocurra en un lugar no puede ser confirmada por las observaciones de otros lugares, y debido a que no tienen lo que yo llamaría un conocimiento global de la situación, eso podría poner a sus fuerzas en un mayor nivel de alerta, y posiblemente incluso llevar a acciones asociadas con la autoridad pre-delegada que sabemos con certeza que los rusos tienen que estar haciendo porque su sistema de alerta no les da el tiempo adecuado para los tipos de consultas que planeamos tener si alguna vez tenemos que tomar una decisión sobre nuestras fuerzas nucleares.
“Así que esto es una especie de observación técnica. Es periférica a las principales cuestiones políticas, con las que básicamente estoy de acuerdo. Pero creo que es un problema real. Llevo más de 20 años hablando de ello. Se ríen de mí cuando hablo con gente del Pentágono sobre la posibilidad de hacer algo constructivo entre ambos países. Les señalo que si los rusos nos atacan porque creen que están siendo atacados cuando no lo están, no es del interés de Estados Unidos dejar que eso siga siendo una condición. Pero no hay ningún interés en cooperar en este asunto. En cierto modo, aunque es políticamente muy diferente de lo que estamos hablando ahora, es otro ejemplo de cómo hay una especie de rechazo subyacente de que los rusos tengan una serie de preocupaciones legítimas por su propia seguridad. Y en ese asunto estoy muy de acuerdo con Ray [McGovern] y, por supuesto, también muy de acuerdo con John Mearsheimer”.
Su comentario comienza en 1:06:50 (https://www.youtube.com/watch?v=ppD_bhWODDc).⇑
