La brigade bidon de Robertson

contre l’internationalisme révolutionnaire trotskiste

[Traduction automatique] – “Robertson’s bogus brigade“, 1917 No. 7

Dans notre précédent numéro, nous avons commenté l'” offre ” cynique de la Ligue spartaciste (SL) d’envoyer une expédition militaire pour aider Najibullah et son Parti démocratique populaire d’Afghanistan (PDPA). Il s’est avéré que nous n’étions pas les seuls à regarder d’un mauvais œil les simulacres d’héroïsme du bataillon spartaciste imaginaire. Les excentriques staliniens de gauche qui publient le British Leninist, par exemple, ont observé que de telles expéditions sont particulièrement faciles à organiser “lorsqu’il n’y a pas la moindre chance que le gouvernement de Kaboul accepte l’offre…. Les réserves sur l’opportunité de la brigade sont très répandues au sein même du groupe spartaciste. En France, des dissensions sur cette question ont fait voler en éclats la seule fusion importante du groupe en dix ans (voir l’article ci-joint). Mais même en Amérique du Nord, les rangs n’étaient pas à l’aise avec la proposition. Pour sa part, la direction du SL a mis en jeu son prestige en défendant sa fausse proposition et en accusant les critiques d’être uniquement motivées par l'”anticommunisme”. En fait, le gourou spartakiste James Robertson n’a jamais eu l’intention de mobiliser qui que ce soit pour l’Afghanistan. En témoignent les affirmations désinvoltes de divers cadres du SL selon lesquelles leur contingent aurait été largement recruté au Pakistan, au nez et à la barbe des moudjahidines et de leurs quartiers-maîtres ! Contrairement aux dirigeants du SL, les cadres de la Quatrième Internationale ne cherchaient pas à impressionner les non-initiés par des postures pseudo-révolutionnaires. Si quelqu’un avait sérieusement suggéré à Trotsky ou à Cannon en 1935 que le SWP organise une brigade dans ce qui était alors le Somaliland italien (adjacent à l’Abyssinie) pour intervenir aux côtés d’Hailé Sélassié dans sa lutte contre Mussolini, il aurait probablement été considéré comme un malade mental. Mais les Robertsonites n’étaient évidemment pas sérieux et n’ont jamais eu l’intention d’ouvrir un bureau de recrutement à Peshawar ou à Karachi.

Le numéro du 23 juin de Workers Vanguard (WV) affirmait que la fausse brigade de Kaboul du SL “provenait directement de notre héritage révolutionnaire” et citait un message de la conférence fondatrice de 1938 de la Quatrième Internationale saluant les militants trotskystes qui avaient participé “aux premiers jours de la lutte contre Franco”. Cette tentative d’assimiler le coup de publicité cynique de la SL à l’intervention héroïque des trotskystes en Espagne est absurde et honteuse. Si l’on fait abstraction pour l’instant de la disparité entre l’internationalisme authentique des trotskystes dans les années 1930 et les déclarations creuses de la direction spartaciste, la situation politique en Espagne en 1936 était qualitativement différente de celle de l’Afghanistan aujourd’hui. L’Abyssinie serait en fait une analogie beaucoup plus proche.

Pendant les premiers jours de la guerre civile espagnole (période à laquelle se réfèrent les citations de WV), les conditions objectives étaient réunies pour une victoire immédiate de la révolution prolétarienne. Dans “Les leçons de l’Espagne : Le dernier avertissement”, écrit en décembre 1937, Trotsky commente : “Par sa gravité spécifique dans la vie économique du pays, par son niveau politique et culturel, le prolétariat espagnol se situait, le premier jour de la révolution, non pas au-dessous mais au-dessus du prolétariat russe au début de 1917. Une percée révolutionnaire des travailleurs espagnols aurait pu changer le cours de l’histoire mondiale. L’Afghanistan contemporain, par contre, est un pays qui, comme nous l’avons écrit dans le numéro 5 de 1917 : “est si monumentalement arriéré que la classe ouvrière n’existe pas en tant que force sociale significative. Dans cette situation, une intervention extérieure est nécessaire pour émanciper les masses afghanes du despotisme quasi féodal. Mais les postures des Robertsonites ne vont émanciper personne.

Les militants trotskystes qui ont combattu Franco ont simultanément agi politiquement au sein des milices républicaines pour rompre avec le front populaire de collaboration de classe, pour la consolidation du pouvoir de la classe ouvrière et l’expropriation de la bourgeoisie. Après que la poussée révolutionnaire initiale de la classe ouvrière espagnole ait été déréglée par une combinaison d’égarements anarcho-réformistes et de terreur policière stalinienne meurtrière, Trotsky s’est catégoriquement opposé à une politique de simple “soutien” aux Républicains anti-révolutionnaires :

“Allons-nous, en tant que parti révolutionnaire, mobiliser de nouveaux volontaires pour Negrin ? Cela reviendrait à les envoyer dans les mains du GPU. Collecter de l’argent pour le gouvernement Negrin ? C’est absurde ! Nous collecterons de l’argent pour nos propres camarades en Espagne. Si nous envoyons des camarades au-delà de la frontière, ce sera de manière conspiratoire, pour notre propre mouvement. ”
-”Réponse aux questions…” 14 septembre 1937

Cependant, les trotskystes n’étaient certainement pas neutres dans la guerre civile espagnole. S’ils ont défendu militairement le gouvernement de front populaire contre Franco, ils n’ont pas un instant atténué leurs critiques à l’égard des Républicains. Ils n’ont pas non plus promis autre chose qu’une obéissance extrêmement conditionnelle à leurs partenaires du bloc :

“Nous n’avons pas la moindre confiance dans la capacité de ce gouvernement à conduire la guerre et à assurer la victoire. Nous accusons ce gouvernement de protéger les riches et d’affamer les pauvres. Ce gouvernement doit être écrasé. Tant que nous ne sommes pas assez forts pour le remplacer, nous nous battons sous son commandement. Mais à chaque occasion, nous exprimons ouvertement notre défiance à son égard ; c’est le seul moyen possible de mobiliser politiquement les masses contre ce gouvernement et de préparer son renversement. Toute autre politique serait une trahison de la révolution”.
-Ibid.

Cela a une toute autre saveur que l’hypothétique promesse des Robertsonites de se placer sous le “contrôle et la direction” du PDPA stalinien petit-bourgeois de Najibullah.

La cueillette du café au Nicaragua

La direction du SL a manifestement ressenti une certaine pression politique sur la question de sa proposition bidon. En conséquence, un hacker de WV a été chargé de rédiger une réponse (en quelque sorte) à notre lettre du 16 mars. Cet article, intitulé “BT Cringes on Afghanistan Defense”, a été publié dans le numéro du 21 juillet de WV. Il suggérait, sur la défensive, que l’offre afghane de la SL n’était pas vraiment différente de la participation des membres spartakistes à diverses ” brigades ” de cueillette de café au Nicaragua. WV a noté que “le BT n’a pas (encore) dénoncé ces activités. Pourquoi ? D’une part, les membres de SL qui se sont rendus au Nicaragua l’ont fait en tant que membres individuels des diverses excursions rad-lib de cueillette de café encouragées par les Sandinistes. Les brigades nicaraguayennes n’avaient donc pas la qualité farfelue de l’offre Robertsonite à Najibullah d’une brigade imaginaire pour “se battre jusqu’à la mort”. Les membres du SL ont autant le droit que n’importe qui de se joindre aux radicaux, libéraux et chrétiens qui cueillent du café et se font prendre en photo avec des soldats du FSLN.

Nous respectons l’engagement subjectif des milliers de personnes honnêtes qui se sont rendues au Nicaragua pour prendre position en faveur de la défense de la révolution contre le système de piraterie impérialiste et la misère humaine. Certains d’entre eux, comme Ben Linder, ont perdu la vie aux mains des égorgeurs de la contra de Reagan. Mais les organisations qui prétendent représenter la continuité révolutionnaire de Lénine et de Trotsky doivent être jugées selon des critères différents de ceux des milliers de “sandalistes” qui se sont rendus à Managua. Et selon ce critère, le travail du SL au Nicaragua laisse beaucoup à désirer.

En 1964, lorsque Shirley Stoute, cadre du SL, a rejoint une brigade à Cuba, elle ne s’est pas contentée de récolter de la canne à sucre ; elle a tenté d’entrer en contact avec le Partido Obrero Revolucionario (POR), la seule organisation cubaine qui s’identifiait à Trotsky. Son rapport, publié dans Spartacist n° 3, est le premier à rendre publique la persécution de ces camarades par le régime bonapartiste de Castro. L’activité de Stoute, à l’apogée de la popularité de Castro dans la gauche américaine, a démontré à quel point les premiers SL prenaient au sérieux leurs responsabilités révolutionnaires internationalistes.

Dix ans plus tard, lors des bouleversements populaires massifs au Portugal en 1974-75, les correspondants de WV ont suivi attentivement l’évolution de la situation politique complexe et fluide et ont accordé une attention particulière à l'”extrême gauche” organisée. Les journalistes de la SL ne se contentaient pas d’interpréter le monde, ils s’efforçaient de le changer en cherchant à engager, influencer et finalement gagner au trotskysme les éléments les plus avancés de la gauche portugaise.

Malheureusement, la SL des années 1980 n’est plus l’organisation qu’elle était. Les dirigeants de la SL ne croient plus au programme pour lequel ils se sont battus et auquel ils adhèrent toujours nominalement. Les divers récits des “brigadistes” de SL qui ont visité le Nicaragua contenaient une phrase ou deux de critique gauchiste, mais ils avaient généralement la saveur d’insipides carnets de voyage rad-lib. WV a montré peu d’intérêt pour les groupes situés à gauche du FSLN et n’a accordé que peu d’attention à l’évolution de la classe ouvrière nicaraguayenne.

La WV tente d’invoquer l’activité du SL au Nicaragua pour justifier sa proposition afghane. Pourtant, le caractère passif et essentiellement adaptatif de son intervention au Nicaragua a démontré à quel point elle s’est éloignée de l’internationalisme révolutionnaire de son passé. La révolution nicaraguayenne, bien qu’elle se soit déroulée dans un petit pays et qu’elle ait été confrontée dès le départ à d’immenses difficultés objectives, aurait pu représenter un puissant facteur révolutionnaire dans la situation sociale de plus en plus volatile de l’Amérique latine, ravagée par les usuriers de Wall Street et le FMI. La participation massive et semi-spontanée de centaines de milliers de travailleurs et de pauvres nicaraguayens à l’insurrection de 1979, qui a détruit l’État bourgeois, a conféré au Nicaragua une importance particulière pour les marxistes et a créé un espace politique pour la classe ouvrière qui n’existait pas au lendemain des révolutions à Cuba, en Chine ou en Yougoslavie. Au Nicaragua, contrairement à l’Afghanistan, une organisation authentiquement léniniste, ne serait-ce que de quelques dizaines de membres, aurait pu acquérir une base de masse significative et devenir un facteur réel dans l’issue de la révolution.

Bien sûr, la SL n’est ni grande ni puissante, et l’impact de toute organisation est limité par ses ressources. Mais le fait est que la SL n’a pas fait de tentative sérieuse. Des dizaines de membres du SL se sont rendus au Nicaragua. Mais une fois sur place, au lieu d’essayer de fonctionner comme Shirley Stoute l’avait fait en 1964, ils se sont cantonnés au rôle de militants de la solidarité gauchiste. Malgré ses positions officielles, il est clair que la direction spartaciste ne croit plus en la possibilité d’une percée politique du prolétariat en Amérique centrale (ou ailleurs). Même lorsque leurs positions écrites conservent un caractère “orthodoxe”, l’engagement à lutter pour la victoire du programme marxiste ne guide plus l’activité du groupe.

La Ligue spartaciste en Afghanistan

Le même numéro de WV qui contient la défense de la cascade de la brigade afghane présente également un rapport sur le voyage d’un Robertsonite à Jalalabad pour présenter les fonds collectés par le Comité de défense des partisans de la SL (PDC) pour venir en aide aux victimes de la terreur des moudjahidines. Les gauchistes se rangent militairement aux côtés du PDPA et de ses partisans contre les réactionnaires tribalistes soutenus par l’impérialisme. Mais la dépêche de la WV est rédigée dans un style qui rappelle le Militant de Jack Barnes. Apparemment, le correspondant de la WV a rédigé son article peu de temps après être descendu d’un véhicule blindé “en tête de la ligne de marche de la célébration de la victoire d’aujourd’hui” à Jalalabad, ce qui peut expliquer son style haletant. L’article fait triomphalement référence à un “message de reconnaissance du Conseil de défense de la province de Nangarhar au PDC”. En effet, selon le récit de WV, le PDPA ne s’est pas contenté de reconnaître les spartakistes, il les a positivement salués comme de ”vrais amis du peuple afghan” : ”de vrais amis du peuple afghan, des partisans de la paix et de l’amour de l’être humain”. Un bel éloge, en effet !

Le point fort de la visite du journaliste de PDC/SL à Jalalabad semble avoir été, outre le fait de monter dans une voiture blindée, une rencontre avec le gouverneur. Contrairement aux autres correspondants, qui ont dû se contenter d’une poignée de main, le représentant de la WV a été embrassé ! Cette intimité a été l’occasion d’une question suggestive à l’adjoint de Najibullah : “J’ai demandé au gouverneur si les défenseurs et les habitants de Jalalabad savaient que dans de nombreux pays du monde, les travailleurs suivaient leur lutte avec une extrême inquiétude”. Le gouverneur a répondu par l’affirmative et a remercié une nouvelle fois le PDC. Fin de l’interview.

Tout cela est très amical et cordial. Mais en rédigeant ce texte, le correspondant (ou peut-être le rédacteur en chef de WV) a décidé qu’il serait sage d’adopter une attitude plus critique, et a donc ajouté un paragraphe reprochant au PDPA d’avoir concilié les réactions et de laisser les contras moudjahidines “contrôler leurs fiefs”. Il ne fait aucun doute que le correspondant était trop occupé à embrasser le gouverneur et à échanger des plaisanteries avec lui pour soulever de telles questions lorsqu’il était sur place.

La gratitude de la direction du SL pour la “reconnaissance” des staliniens afghans, tout comme sa “salutation” de l’intervention militaire de Leonid Brejnev en premier lieu, découle de son abandon du programme trotskiste qu’elle a autrefois défendu. Cette évolution n’est pas sans précédent. Ceux qui désespèrent de la possibilité historique pour la classe ouvrière, dirigée par une avant-garde trotskiste consciente, d’intervenir avec succès pour changer l’histoire, ont souvent cherché d’autres moyens d’assurer le progrès social.

Certains critiques de gauche du SL affirment que les Robertsonites ont acquis un caractère stalinophile. Le fait de parader comme la “Brigade Youri Andropov”, de “saluer” l’armée soviétique et d’accrocher une photo du général stalinien polonais Jaruzelski dans le quartier général du groupe à New York, semblerait certainement donner de la crédibilité à une telle interprétation. Mais considérer le SL comme stalinophile, c’est confondre l’apparence et l’essence.

Le fait est que le défensisme soviétique tant vanté par le SL n’est que superficiel. Au cours de la dernière décennie, il a souvent été jeté par-dessus bord lorsqu’une position de défense soviétique était susceptible d’entraîner le mécontentement de la classe dirigeante américaine. Lorsque les Soviétiques ont abattu l’avion espion KAL-007 en 1983 alors qu’il survolait leurs installations militaires les plus sensibles, le SL s’est empressé d’affirmer que “si le gouvernement de l’Union soviétique savait que l’avion intrus était en fait un avion de ligne”, alors, “malgré les dommages militaires potentiels d’une telle mission apparente d’espionnage”, l’abattre “aurait été pire qu’une atrocité barbare” (c’est nous qui soulignons). De même, lorsque la navette américaine Challenger s’est autodétruite en 1986 au cours d’une mission pour l’armée américaine dans le cadre du programme antisoviétique de la Guerre des étoiles, le SL s’est joint à l’administration Reagan pour qualifier de “tragique” la perte de six Reaganautes.

La principale préoccupation de la direction du SL n’est plus la cohérence programmatique, mais plutôt la sauvegarde des biens matériels du groupe et la garantie du confort du lider maximo. Il ne s’agit pas de nier que la direction du SL conserve un intérêt pour le “haut trotskysme”, et en particulier pour les activités d’archivage qui s’y rapportent. Robertson lui-même conserve sans aucun doute un intérêt résiduel pour les choses politiques. En outre, une certaine dose de politique du grand “P” est nécessaire pour maintenir la cohésion d’un groupe ostensiblement marxiste et garantir que la base des cotisations est régulièrement renouvelée.

La fausse offre initiale de la SL d’une brigade à Kaboul, et la qualité nécessairement exécrable des arguments avancés pour la défendre, ne peuvent être attribuées à un manque d’expérience ou de sophistication politique, ni même à une perception biaisée de la réalité. Aujourd’hui, la caractéristique dominante des bandits politiques qui dirigent la SL est le cynisme, une qualité qui fait de la Ligue spartaciste, autrefois révolutionnaire, l’une des plus méchantes organisations sectaires de la gauche américaine. Et l’hypothétique brigade de Robertson pour Kaboul (que nous avons suggéré de baptiser du nom de Leonid Brejnev, dont la SL continue d’insister pour ” saluer ” les politiques afghanes) est, par-dessus tout, cynique.