‘Confusionismo’ trotskista

La doble verdad de la Fracción Trotskista sobre el imperialismo, Ucrania, China y la multipolaridad

A diferencia de muchas tendencias pseudo-trotskistas, los post-morenistas de la Fracción Trotskista (FT) han crecido en los últimos años, particularmente en Francia. Los agudos conflictos de clases en toda Europa se han visto alimentados por las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania, en particular el boicot a las exportaciones de energía rusas. Esta guerra es una parte importante de un orden multipolar emergente, impulsado por la revuelta de varios países neocoloniales y capitalistas dependientes, y lo que es más importante, por el Estado obrero deformado de China, contra el reaccionario “orden internacional basado en reglas” dirigido por Estados Unidos y sus aliados imperialistas.

Como hemos observado en otro lugar, la FT, aunque describe correctamente el papel de la OTAN en provocar a Rusia para que lanzara su Operación Militar Especial (OME) en febrero de 2022, asumió una postura neutral una vez que comenzó el conflicto. Observamos que diferentes teóricos de la FT han ofrecido diversas justificaciones, a veces contradictorias, para esta posición. Los autores del documento de la conferencia de la FT del 13 y 14 de mayo de 2023 describen el período venidero como uno

“en el que las tendencias profundas de la era de las guerras imperialistas, las crisis y las revoluciones (Lenin) vuelven a estar en el centro de atención. A nivel militar y geopolítico, se expresan en la guerra en Ucrania, ,en las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China, en la tendencia a crear bloques de fuerzas opuestas, etc.”

Describen “la guerra Rusia/Ucrania-OTAN” como un evento fundamental de importancia global: “la guerra en Ucrania no es solo otra guerra. Representa el comienzo del cuestionamiento abierto (incluso militar) del orden mundial actual, aunque el ritmo de los acontecimientos no será necesariamente lineal”. La guerra es una continuación de “la política imperialista… de ‘cerco’ a Rusia mediante la expansión de la OTAN hacia el este”. El documento observa con precisión: “La estrategia del imperialismo estadounidense, definida esquemáticamente, es desgastar a Rusia utilizando a las tropas ucranianas como ‘carne de cañón'”. También señala: “Para el imperialismo estadounidense, continuar la guerra tiene, entre otros beneficios, el de debilitar aún más a Rusia y seguir reduciendo la dependencia económica de sus aliados de Rusia, en particular, ‘desacoplando’ a Alemania de Rusia”. Sin embargo, a pesar de estas observaciones correctas, el documento de la conferencia respalda la declaración original de la FT del 3 de marzo de 2022 sobre el conflicto, “¡No a la guerra! ¡Tropas rusas fuera de Ucrania! ¡OTAN fuera de Europa del Este! ¡No al rearme imperialista!” (Left Voice). Nos recuerda la descripción de George Orwell de la ‘neolengua’ en “1984”:

“El vocabulario C era complementario de los otros y consistía enteramente en términos científicos y técnicos. Estos se asemejaban a los términos científicos actuales y se construían a partir de las mismas raíces, pero se ponía el cuidado habitual en definirlos rígidamente y despojarlos de significados indeseables.”

La FT sobre los orígenes de la guerra en Ucrania

El 23 de febrero de 2022, el día antes de que las tropas rusas cruzaran la frontera hacia Ucrania, Claudia Cinatti de la FT esbozó con precisión los antecedentes del estallido de las hostilidades:

“Las raíces del conflicto entre Rusia, Ucrania y la OTAN se remontan al final de la Guerra Fría con el triunfo de Estados Unidos, la disolución de la Unión Soviética y la restauración capitalista. Después de haber retrocedido a niveles históricos en el período de Boris Yeltsin, bajo el régimen bonapartista de Putin, Rusia resurgió como una potencia que ha heredado el arsenal nuclear de la antigua URSS, aunque no tiene el estatus de la antigua Unión Soviética y se basa en una economía rentista dependiente del petróleo. Esto le otorga a Rusia una proyección geopolítica que excede con creces sus bases materiales y alimenta las ambiciones de Putin de influir en la escena internacional en interés del capitalismo ruso. “Además de promover gobiernos prooccidentales en el vecindario de Rusia, Estados Unidos ha avanzado con la expansión de la OTAN hacia el este, que incorporó gradualmente a los países que formaban parte de la esfera de influencia de la Unión Soviética. La Alianza Atlántica, que pretendía defender a la Europa capitalista de un eventual ataque de la Unión Soviética bajo el liderazgo de Estados Unidos, duplicó su membresía después del colapso de la URSS y se extendió hasta las fronteras de Rusia. La lógica que guía esta acción expansiva de Estados Unidos es el objetivo estratégico de avanzar en una política de semicolonización de Rusia.”
—leftvoice.org, 23 de febrero de 2022 (énfasis añadido)

El triunfo de la contrarrevolución capitalista en la Unión Soviética en 1991 liderada por Boris Yeltsin resultó en una caída sin precedentes del nivel de vida de la clase trabajadora. El sucesor de Yeltsin, Vladimir Putin, al reafirmar el control estatal sobre los recursos naturales de Rusia—particularmente en el sector del petróleo y el gas—redujo el flujo de valor hacia las corporaciones occidentales. Este desarrollo fue impopular en las sedes imperialistas donde Ucrania era vista como una posible palanca para debilitar a Rusia y finalmente reducirla a un estatus semicolonial. En 2023, un año después de la “Operación Militar Especial” de Putin en Ucrania, Sou Mi, escribiendo en la revista estadounidense de la FT, esbozó cómo los imperialistas habían estado cercando a Rusia de forma progresiva:^[1]

“Durante las últimas décadas, un objetivo estratégico de Estados Unidos y la OTAN ha sido cercar y contener a Rusia. Lo ha hecho de dos maneras: primero, expandiendo los territorios de la OTAN con la incorporación de antiguos estados del bloque del Este, y en segundo lugar, interfiriendo y desviando las revueltas democráticas expresadas a través de las llamadas ‘revoluciones de colores’, utilizando el impulso contra los regímenes autoritarios para expandir la influencia estadounidense. En cuanto a esto último en particular, la estrategia de contener a Rusia mediante la instalación de regímenes títeres bajo la influencia del imperialismo occidental ha sido la política de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania desde 2004, hasta 2014 y hasta ahora.”—
—leftvoice.org, 27 de febrero de 2023

La posición mayoritaria en la FT es aparentemente que Rusia no es un país imperialista en el sentido marxista. Esteban Mercatante, figura destacada del buque insignia argentino de la FT, el Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), describe a Rusia como:

“un grupo de formaciones sociales intermedias para las que hemos propuesto la categoría de dependencia atenuada o con características atenuadas. Por esta categoría nos referimos a aquellas formaciones sociales que, sin perder su estatus subalterno, tienen una mayor capacidad—siempre relativa y, en comparación con los países dependientes—para dirigir la política estatal hacia la salvaguarda de los intereses de sectores de la clase capitalista nacional y para imponerlos más allá de sus fronteras, generalmente dentro de los límites de su periferia inmediata.”
—klassegegenklasse.org, 23 de septiembre de 2022 (Traducción de BT; el artículo original apareció en español en izquierdadiario.com el 18 de septiembre de 2022)

Mercatante observa que después de la restauración capitalista en Rusia, la brecha en la productividad laboral con Estados Unidos se amplió:

“En sus últimos años, la Unión Soviética tenía una productividad laboral equivalente al 60 por ciento de la de toda la economía estadounidense. En medio del colapso económico de la década de 1990, este indicador cayó a un tercio de la productividad de la economía estadounidense. Aunque la productividad aumentó posteriormente con la recuperación económica, sigue estando en el 45 por ciento de la productividad por trabajador de Estados Unidos… No hay duda de que la brecha con el imperialismo estadounidense es incluso mayor que hace 30 años, y para empeorar las cosas, ocurre con una economía mucho menos diversificada y compleja, ya que la infraestructura industrial se ha reducido considerablemente desde la Restauración.”

También señala que a pesar de los ingresos de su creciente cartera de inversión extranjera directa (IED), Rusia “está lejos de ser… un país imperialista”:

“En el caso de Rusia, la expansión de sus empresas en el extranjero fue acompañada por un aumento aproximadamente igual de la entrada de IED en el país, por lo que la posición neta cambió poco. Por cada 3 USD de IED saliente de Rusia en 2021, entraron 4 USD de IED en Rusia. La consecuencia de esta brecha negativa es que si asumimos rendimientos iguales para ambos flujos de IED—un supuesto poco realista, pero que sirve para simplificar—los rendimientos generados por la economía rusa en el extranjero representan solo el 75 por ciento de los rendimientos generados por el capital extranjero en Rusia. Esta posición significa que, aunque Rusia es mucho menos vulnerable que el país dependiente promedio, está lejos de ser la de un país imperialista o incluso de la ‘periferia próspera’.”

Como hemos discutido anteriormente, Rusia tiene un déficit de valor en sus relaciones internacionales, lo que significa que no es una potencia imperialista en el sentido marxista. Mercatante, reconociendo esto, caracteriza su intervención militar en Ucrania como esencialmente defensiva:

“La invasión de Ucrania es un acto de agresión mediante el cual Rusia busca anexarse al menos una parte del territorio del sureste de Ucrania. Pero incluso si esta ocupación es parte de la ambición del estado ruso de recuperar la grandeza territorial del Imperio Zarista o de la Unión Soviética, es parte de un curso defensivo de contraataque por parte de la Rusia de Putin, a pesar de todos los discursos grandilocuentes sobre la necesidad de recuperar el glorioso pasado imperial.”
—Ibíd.

En su primera declaración oficial sobre el conflicto, la Fracción Trotskista reconoció que el objetivo estratégico de los imperialistas es reducir a Rusia a una semicolonia occidental:

“Las naciones imperialistas no tienen interés en la ‘independencia y la democracia’ en Ucrania, como afirman cínicamente. Aunque por ahora no se están involucrando en un enfrentamiento militar directo con las fuerzas rusas, están utilizando la ocupación para sus propios fines, a saber, el rearme militar. Buscan posicionarse para avanzar en un proceso de semicolonización no solo de Ucrania (que, bajo el yugo del FMI y las potencias imperialistas occidentales, es uno de los países más pobres de Europa del Este), sino también de la propia Rusia si las maniobras políticas y militares de Putin fracasan.”
—leftvoice.org, 3 de marzo de 2022

Cuando el primer mes de la guerra llegaba a su fin, Juan Chingo, Philippe Alcoy y Pierre Reip de la sección francesa de la FT, Révolution Permanente (RP), resumieron con precisión el alcance limitado de la “Operación Militar Especial” de Putin:

“El ejército ruso invadió Ucrania militarmente, pero como una operación policial destinada a obtener concesiones rápidamente para evitar una ocupación costosa. Si Rusia no logra sus objetivos en los próximos días, la invasión requerirá cada vez más fuerzas y podría llevar a un verdadero estancamiento, así como a una escalada cada vez más mortífera para el pueblo ucraniano.”
—leftvoice.org, 20 de marzo de 2022

Sin embargo, a pesar de reconocer el carácter de la intervención rusa como esencialmente defensiva, la FT se negó a tomar partido y abogar por una victoria militar rusa sobre la OTAN y su títere ucraniano, una contradicción que identificamos como “cobardía política” frente al implacable bombardeo propagandístico imperialista. En un aparente intento de cuadrar el círculo, los teóricos de la FT produjeron una doble verdad confusionista sobre Rusia como una “especie de imperialista”, incluyendo lo siguiente de Matías Maiello de la sección argentina de la FT, el PTS:

“Rusia hoy, incluso con todas las contradicciones planteadas por su proceso de restauración capitalista, incluido el proyecto inconcluso de su propia semicolonización, es hoy un país capitalista. Y aunque Rusia no es imperialista en el sentido preciso del término (en la medida en que no tiene una expansión internacional significativa de sus monopolios y exportación de capital; exporta esencialmente gas, petróleo, materias primas, etc.), aunque sí actúa como una especie de ‘imperialismo militar’ en su zona de influencia.”
—leftvoice.org, 10 de marzo de 2022

El término “imperialismo militar” pretende sugerir un paralelismo con el papel de la Rusia zarista durante la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, no hay tal paralelo: Lenin argumentó que la “dependencia vergonzosa” de Rusia del capital financiero británico y francés la convertía en un socio menor en la primera guerra Inter imperialista mundial, mientras que la “política exterior del proletariado es la alianza con los revolucionarios de los países avanzados y con todas las naciones oprimidas contra todos y cada uno de los imperialistas”. Rusia hoy no puede ser descrita como un “eslabón débil” en ninguna cadena imperialista, porque todas las potencias imperialistas reales se oponen a ella. Maiello, que obviamente es muy consciente de esto, busca distraer a sus lectores señalando el papel de Putin en apuntalar regímenes bonapartistas aliados y aplastar las aspiraciones nacionales de los chechenos:

“La verdad es que Putin es el jefe de un régimen bonapartista que, en la mejor tradición de la opresión nacional del zarismo ruso, ha intervenido en Bielorrusia y Kazajistán para apoyar a gobiernos reaccionarios desafiados por movilizaciones populares, intervino para aplastar militarmente al pueblo checheno e intervino para apoyar regímenes como el de al-Assad en Siria.”
—Ibíd.

Maiello rechaza la idea de “la invasión de Ucrania como necesaria para la ‘defensa nacional’ [de Rusia] contra la OTAN”, y equipara el apoyo militar a la “Operación Militar Especial” del Kremlin con un respaldo político al régimen bonapartista de Putin. En una continuación (leftvoice.org, 31 de marzo de 2022) corrige implícitamente esta amalgama recordando que durante las invasiones lideradas por Estados Unidos en Irak en 1991 y 2002 y la conquista de Afganistán por la OTAN en 2001, el PTS adoptó una posición de “apoyar al campo militar del pueblo afgano e iraquí, al tiempo que rechazaba cualquier tipo de apoyo político a sus gobiernos reaccionarios”.^[2]

Mientras que la abrumadora mayoría de la izquierda occidental y latinoamericana se opuso a los ataques de la OTAN/EE.UU. a Afganistán e Irak, la FT tendió a restar importancia al agresivo cerco de la OTAN a Rusia y se opuso a la eventual respuesta defensiva del Kremlin. En cada caso, la posición de la FT correspondía al consenso del entorno radical-liberal-izquierdista. Maiello busca explicar la neutralidad de la FT argumentando que, aunque Rusia “no entra dentro de la definición de país imperialista en el sentido preciso [es decir, marxista] del término”, su capacidad militar la califica como una “especie” de imperialista. Luego ofrece lo siguiente como una “especie” de explicación marxista:

“No es una guerra en la que todo el imperialismo esté de un lado, y la nación oprimida del otro (como en los ejemplos discutidos anteriormente de las dos Guerras del Golfo…). Por un lado, está la invasión reaccionaria de Putin, con Rusia actuando como una especie de ‘imperialismo militar’ (aunque no es definible como país imperialista en el sentido preciso del término, dado el bajo nivel de expansión de sus monopolios y exportaciones de capital a escala global; exporta esencialmente gas, petróleo y materias primas, etc.). Por otro lado, tenemos la nación semicolonial de Ucrania, que está siendo utilizada como un títere por las mayores potencias imperialistas de Occidente en su confrontación con Rusia. Pero tampoco es una guerra Inter imperialista abierta, como en el caso polaco analizado por Lenin.”
—Ibíd.

La afirmación contradictoria de Maiello de que no es “una guerra en la que todo el imperialismo esté de un lado”, pero que el conflicto tampoco es “una guerra Inter imperialista abierta”, pretende evidentemente justificar la neutralidad de la FT en una lucha entre las principales potencias imperialistas del mundo y un país que se resiste a su propia “semicolonización”.

En respuesta a un artículo de Rob Lyons y Scott Cooper de Socialist Action (este último colaborador frecuente de la FT), Jimena Vergara y James Dennis Hoff, miembros destacados de la sección estadounidense de la FT, argumentaron que la OME de Putin no tenía un carácter fundamentalmente defensivo:

“La invasión rusa de 2022 no fue solo una respuesta a la expansión de la OTAN, sino una escalada de su propia política en curso hacia Ucrania, una política diseñada para retener al país, particularmente las regiones industriales del Este, como una semicolonia bajo control e influencia rusa.”
—leftvoice.org, 16 de marzo de 2023

La Operación Militar Especial del Kremlin fue una maniobra militar defensiva diseñada para avanzar en el objetivo estratégico de resistir la “semicolonización de Rusia” frustrando el intento de Washington de incorporar a Ucrania en la OTAN, como dejó claro una declaración del 30 de enero de 2022 firmada por todas las secciones internacionales de la FT dos meses antes:

“Estados Unidos y las potencias occidentales afirman que Putin se está preparando para una invasión militar de Ucrania. El presidente ruso niega que su objetivo sea la ocupación de su vecino. En cambio, parece ser una demostración de fuerza destinada a negociar en mejores términos con la administración de Biden sobre un conjunto de demandas consideradas ‘líneas rojas’: que Ucrania se mantenga neutral, que la OTAN detenga su expansión hacia las fronteras de Rusia y que la OTAN retire sus misiles y armas tácticas de los países del antiguo bloque soviético.”
—leftvoice.org

La afirmación de Vergara y Hoff de que la intervención de Putin pretendía en parte retener “las regiones industriales del Este, como una semicolonia bajo control e influencia rusa” es completamente errónea. La guerra lanzada contra la población étnicamente rusa del Donbás en 2014 por el régimen de Kiev plagado de fascistas, instalado con un apoyo imperialista masivo tras el golpe de Maidan del mismo año, obligó al Kremlin a ofrecer asistencia a sus compatriotas. Pero simplemente no hay base para afirmar que Rusia buscaba explotar económicamente la región oriental industrializada de Ucrania. Un estudio de 2014 del Brookings Institute informó que la mayoría de las empresas de esta área solo podían continuar operando gracias a los subsidios rusos:

“El simple hecho es que Rusia hoy apoya la economía ucraniana en una cantidad de al menos $5 mil millones, quizás hasta $10 mil millones, cada año.

“Cuando hablamos de subsidios, generalmente pensamos en la capacidad de Rusia para ofrecer a Ucrania gas barato—lo que hace cuando quiere. Pero hay muchas más formas en que Rusia apoya a Ucrania, solo que están ocultas. El principal apoyo viene en forma de pedidos rusos a las empresas de fabricación pesada de Ucrania. Esta parte de la industria ucraniana depende casi por completo de la demanda de Rusia. No podrían vender a nadie más. Las provincias del sur y el este de Ucrania están dominadas por empresas dinosaurio de la era soviética similares a las de Rusia. Todas fueron construidas en tiempos soviéticos como parte de una sola economía integrada y rica en energía. Solo podrían sostenerse gracias a las rentas del petróleo y el gas soviéticos (abrumadoramente rusos). Los subsidios rusos han continuado manteniendo la estructura en la era postsoviética. Debido a que la mayoría de estos subsidios son informales, no aparecen en las estadísticas oficiales. (De hecho, ni siquiera Putin habla de ellos, aunque podría ser ventajoso para él hacerlo, porque reconocer la existencia de subsidios rusos ocultos a empresas ucranianas deficitarias expondría el hecho de que lo mismo ocurre, a mayor escala, con sus contrapartes rusas. Ellas tampoco están produciendo valor real.)”
—”Ucrania: Un premio que ni Rusia ni Occidente pueden permitirse ganar“, brookings.edu

Las confusas explicaciones de la FT sobre la motivación de Rusia para intervenir contra el títere kievita de la OTAN fueron claramente una racionalización “marxista” para seguir la corriente del sentimiento popular pro ucraniano fabricado por la propaganda imperialista en los primeros días de la OME. El objetivo de la Revolutionäre Internationalistische Organisation (RIO), la sección alemana de la FT, de surfear la enorme ola de protestas “antibélicas” pro Kiev es evidente en su reportaje de la época:

“Desde Alexanderplatz hasta Großer Stern, decenas de miles de personas se manifestaron contra la guerra en Ucrania. Según los organizadores, 125.000 personas estaban en las calles en todo el país, 60.000 en Berlín. Sindicatos, iglesias y docenas de ONG habían convocado a la manifestación. Si bien el rechazo a la invasión rusa de Ucrania era universal, desafortunadamente hubo una vez más—como en la gran manifestación de hace dos semanas con 500.000 personas—muchas voces a favor de sanciones y en parte también a favor del envío de armas a Ucrania, tanto desde el escenario como entre muchos manifestantes.”
—klassegegenklasse.org, 11 de marzo de 2022 (Traducción de Tendencia Bolchevique)

“Desafortunadamente“, la mayoría de los participantes en estas manifestaciones estaban vitoreando al títere ucraniano de la OTAN. Philippe Alcoy, de la sección francesa RP de la FT, informó que “los símbolos banderistas [pronazis] como la bandera roja y negra, que incluso hemos visto en manifestaciones en París, se han convertido en símbolos nacionales habituales”. La FT no se deja disuadir por la presencia de extrema derecha y el carácter abiertamente pro imperialista de las protestas. Maiello afirmó, sin ninguna evidencia, que “está surgiendo una dura lucha contra el movimiento que está siendo utilizado por el militarismo imperialista”, al tiempo que reconocía que la promoción exitosa del defensismo ucraniano, popularizado a través de estas manifestaciones, proporcionaba cobertura para el agresivo programa de rearme del canciller alemán Olaf Scholz:

“En Alemania el domingo 27 de febrero cientos de miles de personas salieron a las calles de Berlín contra la guerra en Ucrania. En menor escala, hubo manifestaciones en otras ciudades europeas… Pero en los movimientos contra la guerra que comienzan a surgir, se está librando una dura lucha contra el movimiento que está siendo utilizado por el militarismo imperialista. De hecho, el mismo día de la movilización de Berlín, el canciller Olaf Scholz anunció el rearme del imperialismo alemán. En los países europeos en particular, escenario de crecientes movilizaciones contra la guerra, existe una enorme presión de los medios de comunicación y del establishment político dirigida contra cualquiera que se atreva a denunciar a la OTAN—hacerlo significa ser atacado, casi automáticamente, como partidario de Putin como poco.”
—leftvoice.org, 10 de marzo de 2022

Estas protestas tenían como objetivo movilizar el apoyo público al esfuerzo bélico ucraniano. El reconocimiento por parte de la FT de que el conflicto resultó de la estrategia imperialista de cercar a Rusia como un paso hacia su subordinación como vasallo semicolonial, por un lado, se contrapuso a su participación en las movilizaciones populares pro ucranianas. Nathaniel Flakin, figura destacada tanto de la sección alemana como de la estadounidense de la FT, reconoce que el “ejército ucraniano está luchando por el imperialismo” y observa correctamente que “el imperialismo, tal como lo entienden los marxistas, no se limita a las maniobras militares. El imperialismo estadounidense controla Ucrania por medios políticos y financieros”. Flakin es lo suficientemente inteligente como para saber que los principales oligarcas rusos no pueden clasificarse como como imperialistas “en el sentido marxista de la palabra”, es decir, capitalistas financieros, como también reconocen Matías Maiello y Esteban Mercatante. Sin embargo, la posición de la FT de derrotismo dual solo se ajustaría a las enseñanzas de Lenin y Trotsky si ambos bandos fueran países imperialistas o capitalistas dependientes. En un conflicto entre un títere imperialista y un país no imperialista (que los imperialistas buscan mantener como, o transformar en, una semicolonia), los marxistas tienen un bando. Flakin, sin embargo, muestra su “independencia” de la posición de Trotsky alabando la postura de la FT como “independiente” de “la OTAN y del imperialismo ruso”:

“Los socialistas necesitan luchar por una posición independiente. Esto se aplica también a Ucrania, donde los socialistas necesitan luchar para que la clase trabajadora se convierta en un factor político independiente, con la perspectiva de liberar al país tanto de la OTAN como del imperialismo ruso. Esta es la única manera de poner fin a las guerras reaccionarias.”
—leftvoice.org, 1 de julio de 2023

La errónea igualación entre los Estados Unidos/OTAN y Rusia, con su conclusión derrotista dual, es compartida tanto por varios revisionistas, incluido el Comité por una Internacional de los Trabajadores (CIT) y el Partido Socialista de los Trabajadores británico, como por Maiello y otros elementos más serios de la FT. Parece que la FT no opera sobre una base democrático-centralista y, al menos en esta cuestión crucial, está dispuesta a publicar posiciones contradictorias.

La incoherencia de la FT sobre la autodeterminación nacional ucraniana

Como reconoció Maeillo poco después de la intervención rusa, el golpe de Maidan de 2014 financiado por el imperialismo estadounidense resultó en una ofensiva asesina contra la minoría de habla rusa en el este de Ucrania:

“La verdad, sin embargo, es que la grieta en la sociedad ucraniana se ha consolidado desde la llamada Revolución Naranja de 2004 (por los colores del partido prooccidental Nuestra Ucrania), y aún más desde que estalló la revuelta en la Plaza Maidan a finales de 2013—que llevó a la represión brutal del gobierno (prorruso) de Yanukovich y a la toma del movimiento de oposición por fuerzas reaccionarias y de ultraderecha prooccidentales. Se ha estado desarrollando desde la caída de la Unión Soviética y el auge del nacionalismo de derecha, especialmente contra la minoría de habla rusa, que comprende alrededor del 30 por ciento de la población en el este y sur del país.”
—leftvoice.org, 10 de marzo de 2022

Entre 2014 y 2022 unas 14.000 personas, en su mayoría ruso parlantes, murieron mientras Kiev intentaba reafirmar el control sobre Donetsk y Lugansk. Una destacada publicación liberal estadounidense esbozó cómo Petro Poroshenko, quien ganó las elecciones presidenciales de Ucrania en noviembre de 2014, pretendía lidiar con la resistencia en los territorios orientales rebeldes:

“Si Poroshenko y sus animadores en la administración Obama y el Congreso de Estados Unidos creen que un bloqueo económico, el despliegue de francotiradores por parte de Kiev, el bombardeo de civiles del Donbás y una propuesta para enviar armas estadounidenses con las cuales facilitar el bombardeo es la receta para ganar los ‘corazones y mentes’ del este de Ucrania, no podrían estar más equivocados.

“Sin embargo, reveladoramente, esta es la estrategia que el propio Poroshenko describió en noviembre pasado en un discurso en el que declaró: ‘Nuestros hijos irán a escuelas y jardines de infancia, los suyos se esconderán en sótanos. Porque no son capaces de hacer nada. ¡Así es exactamente como ganaremos esta guerra!'”
—thenation.com, 6 de abril de 2015

Volodímir Zelenski, sucesor de Poroshenko, fue elegido en 2019 con la promesa de poner fin a la guerra en el Donbás. Pero sus planes cambiaron abruptamente después de que viajara a Zolote, una ciudad del frente, para abogar por un fin negociado de los combates, y le dijeron sin rodeos que se fuera, como informó el Kyiv Post. La sumisión del presidente al batallón fascista Azov ilustró vívidamente el dominio de la extrema derecha. Philippe Alcoy de la FT observó:

“Está claro que los líderes imperialistas occidentales son conscientes de la actividad política y militar de la extrema derecha en Ucrania. Sin embargo, deciden no expresar sus preocupaciones en público, no solo porque alimenta el discurso de Putin, sino también porque la extrema derecha está alineada con sus intereses”
—leftvoice.org, 14 de marzo de 2022

El fracaso de los llamados Acuerdos de Minsk, que se suponía que proporcionarían un estatus autónomo para el Donbás, llevó a la incursión rusa de 2022. La canciller alemana Angela Merkel, el primer ministro francés François Hollande (las dos potencias europeas que patrocinaron el acuerdo de 2015) y el entonces presidente ucraniano, Petro Poroshenko, admitieron posteriormente que las negociaciones fueron una farsa destinada a ganar tiempo para armar mejor a Ucrania para un eventual conflicto con Rusia.

El artículo de febrero de 2022 de Claudia Cinatti afirmaba crédulamente que “estos acuerdos eran más favorables a Rusia porque preveían la autonomía de Donetsk y Lugansk”. Esto marcó la pauta para los artículos posteriores de la FT inclinándose hacia el títere ucraniano de la OTAN. En una polémica contra el Partido Comunista Alemán (DKP), Marius Rabe de la FT reconoció de pasada la opresión de los ruso hablantes en el Donbás antes de negar que Moscú pudiera “de ninguna manera” dar protección a las víctimas del asalto asesino de Kiev:

“El DKP y la SDAJ [las juventudes del DKP] señalan que el gobierno ucraniano con la ayuda de milicias fascistas ha estado librando una guerra contra las ‘repúblicas populares’ respaldadas por Rusia en el Donbás durante ocho años. Es cierto que hay represión de las minorías rusas por parte del gobierno de Zelenski. Sin embargo, es fundamentalmente erróneo concluir que la Federación Rusa podría ser de alguna manera un garante o una potencia protectora de las minorías nacionales. Por lo tanto, todos los socialistas deberían defender el derecho de los pueblos a la autodeterminación, lo que significa que ningún pueblo debería ser obligado a vivir junto en un estado contra su voluntad—en otras palabras, el derecho a la separación. El derecho de los pueblos a la autodeterminación significa que con una ocupación rusa en Crimea y las ‘repúblicas populares’ no es posible ninguna decisión libre ni coexistencia pacífica de los pueblos. La invasión actual—una guerra de hermanos reaccionaria—prueba definitivamente que el gobierno de Rusia hace imposible la paz de los pueblos.”
—klassegegenklasse.org, 26 de marzo de 2022 (Traducción de Tendencia Bolchevique)

Si los trabajadores del Donbás hubieran seguido el consejo de la FT y hubieran priorizado el fin de la “ocupación rusa”, habrían abierto la puerta a su propia masacre por parte de los rabiosos nacionalistas ucranianos. Las afirmaciones de Rabe sobre la “autodeterminación” no incluyen a la gran mayoría de la población de Crimea y el Donbás, que claramente han optado por Moscú en lugar de Kiev. La intervención rusa en el Donbás detuvo la represión asesina que estaba infligiendo el ejército ucraniano, respaldado por la OTAN y plagado de fascistas—la afirmación de Rabe de que hizo “imposible la paz de los pueblos [en lo que antes era el este de Ucrania]” es un completo disparate. De hecho, lo principal que la intervención de Moscú en el Donbás hizo “imposible” fue la continuación de la masacre de los ruso hablantes.

Unas semanas antes, dos compañeros del PTS, Josefina L. Martínez y Diego Lotito, publicaron un artículo que ignorando alegremente los deseos de la abrumadora mayoría de la población del Donbás proponía de forma vacía una «política independiente» para «expulsar a las tropas rusas»:

«Hoy, más que nunca, podemos afirmar que solo se podrá lograr una salida gradual de este largo conflicto y una auténtica autodeterminación nacional de Ucrania si la clase obrera y el pueblo, tanto de la región occidental como de la región del Donbás, desarrollan una política independiente. La OTAN, el imperialismo estadounidense y el europeo, a los que está subordinado el gobierno de derecha de Zelensky, no son aliados de la clase trabajadora ucraniana ni de las masas ucranianas, sino sus enemigos. Pero el nacionalismo reaccionario de Putin y de la oligarquía capitalista rusa, que fingen querer “desnazificar” Ucrania invadiendo el país con tanques, tampoco es una salida progresista.

«Para expulsar a las tropas rusas de Ucrania y encontrar una salida progresista a este conflicto la resistencia ucraniana debe dotarse de una política independiente de la OTAN y del Gobierno de Zelensky y apoyarse en la autoorganización de los trabajadores y las masas».
—laizquierdadiario.com, 1 de marzo de 2022 (traducción de Tendencia Bolchevique)

El reconocimiento formal de la condición del Gobierno de Zelensky de títere imperialista se ve contrarrestado por el respaldo al objetivo militar de la OTAN de «expulsar a las fuerzas rusas de Ucrania». Philippe Alcoy, al menos, estaba dispuesto a reconocer el peligro que supone el papel de la «extrema derecha» ucraniana en el conflicto:

«Mientras, las políticas de Kiev y de los oligarcas ucranianos fomentan un nacionalismo antirruso violento.
«Así pues, uno de los peligros que se avecinan para los trabajadores y las masas es que la guerra —dada la actual relación de fuerzas— podría acabar fortaleciendo a las corrientes de extrema derecha, especialmente a aquellas que colaboran estrechamente con las fuerzas de seguridad ucranianas… Dado que, en muchos casos, están desempeñando un papel decisivo en la defensa de Ucrania, podríamos ver cómo estas milicias lideradas por la extrema derecha alcanzan un mayor prestigio que podría extenderse incluso a los países occidentales».
—leftvoice.org, 14 de marzo de 2022

El intento de TF de presentar el eje del conflicto como una lucha por la autodeterminación de Ucrania frente tanto a la OTAN como al Kremlin quedó claramente expresado por Stefan Schneider, Celine Blume y Simon Zinnstein, de RIO:

«Una Ucrania libre e independiente no es posible ni mediante la sumisión a la OTAN ni mediante la sumisión a Rusia. Con todas las armas en circulación, solo la unidad de los trabajadores de Ucrania —divididos por las oligarquías a ambos lados de la brecha— puede repeler la invasión de Putin. No puede cambiar una cadena por otra y permanecer en el péndulo (entre Rusia y la OTAN) que ha marcado la política del país en las últimas décadas. La única perspectiva para una Ucrania verdaderamente libre e independiente es la construcción de una Ucrania socialista de los trabajadores».
—klassegegenklasse.org, 28 de marzo de 2022 (traducción de BT)

La descripción que hace la TF del conflicto como una cuestión de «una Ucrania libre e independiente» es una burda falsificación: la expansión de la OTAN hacia Ucrania tenía como objetivo acorralar a Rusia, tal y como observó el think tank estadounidense Stratfor en 2013, cuando las manifestaciones de Maidan iban en aumento:

«Para Rusia, el futuro de Ucrania está estrechamente ligado a su propio futuro. Ucrania es un territorio situado en lo más profundo del núcleo ruso y perder a Ucrania de su órbita deja a Rusia indefensa».
—stratfor.com, 10 de diciembre de 2013

Como señalamos en febrero de 2022, la cuestión fundamental del conflicto actual es el derecho de Rusia a mantener a los depredadores de la OTAN lejos de sus fronteras:

«Reconocemos el derecho del pueblo de Crimea a reunificarse con Rusia, del mismo modo que reconocimos el derecho de los chechenos a separarse de Rusia. Rechazamos categóricamente la idea de que los gobernantes de Ucrania o Georgia tengan derecho a unirse a la alianza militar imperialista de la OTAN dirigida contra Rusia. El ala izquierda del grupo «ni Moscú ni Washington» tiende a querer evitar posicionarse sobre esta cuestión, ya que reconocer tal «derecho» significa alinearse con la postura del Departamento de Estado de EE. UU. Por el contrario, rechazar el «derecho» de Ucrania a alistarse como peón en la lucha imperialista para derrotar y desmembrar a Rusia significa favorecer la victoria militar de las fuerzas de Putin y desafiar el furioso aluvión de propaganda imperialista que se está produciendo actualmente».
—Bolshevik n.º 4

Un artículo del Washington Post de 2023 celebraba estúpidamente la fallida maniobra de Washington como una «ganancia estratégica inesperada» para el imperialismo estadounidense, al tiempo que restaba importancia con indiferencia a la horrible devastación infligida a Ucrania:

«Mientras tanto, para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, estos 18 meses de guerra han supuesto una ganancia inesperada estratégica, a un coste relativamente bajo (salvo para los ucranianos). El antagonista más temerario de Occidente se ha visto sacudido».
—washingtonpost.com, 18 de julio de 2023

A medida que la guerra se prolongaba y la propaganda imperialista sobre la «pobrecita Ucrania» empezaba a perder fuerza, el TF cambió de estrategia. El nuevo giro, consistente en restar importancia a la cuestión de la «autodeterminación» ucraniana, fue aprobado por la XII Conferencia Internacional de esa organización:

«Nuestra política desde el inicio del conflicto, que consideramos correcta, tal y como se expone en la declaración de la FT, fue: “¡No a la guerra! ¡Fuera las tropas rusas de Ucrania! ¡Fuera la OTAN de Europa del Este! ¡No al rearme imperialista! ¡Por la unidad de la clase obrera internacional! ¡Por una política independiente en Ucrania para hacer frente a la ocupación rusa y a la dominación imperialista!». Así, señalamos la relevancia del elemento de la autodeterminación nacional, destacando al mismo tiempo las medidas opresivas contra la minoría de habla rusa entre los factores que deben tenerse en cuenta para una política independiente en el conflicto, marcado por la invasión rusa y la intervención por poder de EE. UU. y la OTAN. Sin embargo, a medida que se amplía (y ya se ha ampliado) la intervención directa de EE. UU. y la OTAN, ese elemento de autodeterminación nacional queda cada vez más relegado a un segundo plano a la hora de determinar nuestra política, ya que queda subordinado a la confrontación militar entre potencias».
—leftvoice.org, 11 de julio de 2023

Cinatti y Maiello señalaron en este informe que «la estrategia del imperialismo estadounidense, definida de forma esquemática, consiste en desgastar a Rusia utilizando a las tropas ucranianas como “carne de cañón”». El TF había descrito, desde el principio, a Ucrania como un «peón» (véase el artículo de Maiello del 31 de marzo de 2022 citado anteriormente), lo que contradice rotundamente su antigua afirmación de que la cuestión central era la de la «autodeterminación». La tendencia a evitar la coherencia política y la disposición a defender posiciones mutuamente contradictorias al mismo tiempo es característica de los centristas, como observó Trotsky:

«Teóricamente, el centrismo es amorfo y ecléctico; en la medida de lo posible, elude las obligaciones teóricas y se inclina (en palabras) a dar preferencia a la “práctica revolucionaria” sobre la teoría, sin comprender que solo la teoría marxista puede impartir una orientación revolucionaria a la práctica…En el ámbito de la ideología, el centrismo lleva una existencia parasitaria: repite contra los marxistas revolucionarios los viejos argumentos mencheviques (Martov, Axelrod, Plejánov), por lo general sin sospecharlo; por otra parte, sus principales argumentos contra la derecha los toma prestados de los marxistas, es decir, ante todo de los bolcheviques-leninistas, aunque atenuando el filo de la crítica y evitando conclusiones prácticas, lo que hace que su crítica carezca de sentido».
—León Trotsky, «El centrismo y la IV Internacional», 23 de febrero de 1934 (énfasis añadido)

Nathaniel Flakin denunció acertadamente a la International Workers’ League de EE. UU. (LIT, que también desciende del revisionista camaleónico argentino Nahuel Moreno) por respaldar el apoyo imperialista al régimen títere de la OTAN en Kiev:

«La LIT-CI actúa como si la oposición a la OTAN en lo fundamental pudiera combinarse con el apoyo a la política central de la OTAN durante el último año, como si pudieran aplaudir el aumento del gasto militar para el ejército de Ucrania (que espera incorporarse a la OTAN lo antes posible), al tiempo que, de alguna manera, se oponen a la OTAN. Aunque siempre hemos criticado a Bernie Sanders y a otros «socialistas» del Partido Demócrata por votar a favor del gasto militar estadounidense, un hipotético representante de la LIT-CI en el Congreso tendría que votar junto a demócratas y republicanos a favor de destinar miles de millones más a los fabricantes de armas estadounidenses.
«Estos camaradas fingen que no apoyan al Gobierno de Zelenskyy, sino a una mítica “resistencia ucraniana” independiente de Zelenskyy y de la OTAN. En varias declaraciones, no han precisado quiénes podrían formar parte de dicha “resistencia”. Las únicas fuerzas sobre el terreno son el ejército ucraniano y las milicias bajo estricto control gubernamental; ¡los únicos grupos que tienen algún tipo de autonomía son los nazis!»
—leftvoice.org, 1 de julio de 2023

Aunque Flakin tiene por supuesto razón al oponerse al apoyo imperialista al régimen de Zelensky, plagado de fascistas, la negativa de la TF a tomar partido en el conflicto (es decir, a defender la victoria militar de Rusia sobre la OTAN y sus títeres en Kiev) pone de manifiesto su distanciamiento del legado leninista que reivindica. Jimena Vergara y James Dennis Hoff, en representación de la mayoría de la TF, escribieron:

«…Al cuestionar las fronteras de la OTAN establecidas tras la guerra, Rusia ha precipitado una crisis militar cuyo alcance aún es difícil de predecir. Y lo que es más importante, detrás de Rusia, una nueva potencia emergente, China, con marcadas características imperialistas —como demuestra su creciente influencia en África y América Latina—, está desafiando la hegemonía económica y militar de EE. UU., lo que hace temer una mayor confrontación en el futuro. Mientras que Rusia ve la guerra y su relación cada vez más estrecha con China como una oportunidad para reafirmarse como potencia mundial, EE. UU. y la OTAN ven el conflicto como una forma de reforzar su posición frente a China y debilitar a Rusia».
—leftvoice.org, 16 de marzo de 2023

La incursión de Rusia en Ucrania no es un intento agresivo de «reafirmarse como potencia mundial», sino más bien, como señaló el camarada Mercatante, «parte de una estrategia más defensiva de contraataque» en respuesta al proyecto «descolonizador» del imperialismo estadounidense (es decir, el desmembramiento de la Federación Rusa en varias entidades más pequeñas y más fácilmente explotables). Vergara y Hoff eximen así a los imperialistas de EE. UU. y la OTAN de toda responsabilidad por este conflicto y, de forma absurda, lo califican de guerra por poderes por ambas partes:

«En este contexto, la guerra de Ucrania se entiende mejor no como una guerra Inter imperialista, ni simplemente como una guerra de agresión de la OTAN, sino como una guerra ‘por delegación’ entre alianzas capitalistas rivales, en un período de crisis económica y decadencia imperialista».

Ucrania es obviamente un títere de la OTAN, pero ¿de quién es «títere» Rusia? Al igual que el artículo de Flakin de julio de 2023, el intento de Vergara y Hoff de equiparar a Rusia con el bloque imperialista de EE. UU. y la OTAN repudia de hecho el análisis de Lenin sobre el imperialismo, que se centra en la apropiación neta de valor por parte de unas pocas potencias capitalistas avanzadas a expensas de las colonias y otros países menos desarrollados:

«…el monopolio genera superbeneficios, es decir, un excedente de beneficios por encima de los beneficios capitalistas que son normales y habituales en todo el mundo…El imperialismo es capitalismo monopolista. Cada cártel, trust, sindicato, cada banco gigante es un monopolio. Los superbeneficios no han desaparecido; siguen existiendo. La explotación de todos los demás países por parte de un país privilegiado y financieramente rico persiste y se ha intensificado. Un puñado de países ricos —solo hay cuatro, si nos referimos a una riqueza independiente, verdaderamente gigantesca y «moderna»: Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Alemania— han desarrollado el monopolio hasta proporciones enormes, obtienen superbeneficios que ascienden a cientos si no miles de millones, «se aprovechan» de cientos y cientos de millones de personas en otros países y luchan entre sí por el reparto del botín particularmente rico, particularmente jugoso y particularmente fácil.
«Esta es, de hecho, la esencia económica y política del imperialismo…».
—V. I. Lenin, «El imperialismo y la escisión en el socialismo », octubre de 1916

La afirmación de Vergara y Hoff de que «nuestro análisis y el de la TF se guían por los métodos dialécticos de Lenin y Trotsky» es un ejemplo de cómo el papel lo aguanta todo. La dirección de la TF concilia sus posiciones con la tradición leninista/trotskista que reivindica siempre que puede, pero tiende a eludir el tema si ello implica adoptar posturas impopulares.

Las actuales negociaciones entre Washington y Moscú sobre Ucrania han obligado a la TF a ajustar su análisis: lo que antes se describía como una guerra por delegación en ambos bandos se presenta ahora como una cuestión de dos potencias rivales que se reparten sus recursos minerales:

«Algunos de estos minerales se encuentran en la zona ocupada por Rusia, lo que sugiere que el acuerdo parece consistir en que Trump y Putin se repartan el botín, dejando fuera del trato a las potencias europeas —que también reclaman su parte—.
«Mientras Trump hacía de “policía malo”, el enviado de la Casa Blanca a Ucrania, el general retirado Keith Kelogg, elogió a Zelenskyy y negoció los términos con el Gobierno de Kiev. Esta supuesta transacción equivale prácticamente a convertir a Ucrania en una colonia estadounidense, obligada a pagar reparaciones por una guerra ‘por poderes’ que fue fomentada por Estados Unidos bajo el mandato de Biden y el ala “intervencionista” del establishment estadounidense, en un esfuerzo por debilitar a Rusia sin desplegar sus propias tropas sobre el terreno».
—leftvoice.org, 24 de febrero de 2025

El intento de EE. UU. de convertir a Ucrania en un ariete contra Rusia ha fracasado; las tropas rusas avanzan de forma constante, mientras que el ejército ucraniano se encuentra en muy mala situación. La TF parece no estar dispuesta o no ser capaz de admitir la realidad de cómo están las cosas sobre el terreno:

«Esta crisis podría parecer beneficiosa para Rusia. Por un lado, también plantea una contradicción significativa, ya que, tal y como están las cosas, el ejército ruso se vería obligado a continuar la guerra, aunque potencialmente se encuentre en una posición más favorable. Por otro lado, un avance demasiado grande de Rusia sobre el terreno podría unificar aún más a las potencias europeas en su esfuerzo por apoyar a Ucrania. No está claro que, en este contexto, el ejército ruso consiga asestar un golpe lo suficientemente decisivo a Kiev como para obligar a Zelensky a capitular. En otras palabras, Putin podría verse obligado a alcanzar, de una forma u otra, un acuerdo con Ucrania y los europeos en una situación potencialmente menos favorable. Estados Unidos, por su parte, aún podría lograr imponer un acuerdo de saqueo a Ucrania: no pueden permitir que los europeos se beneficien de la riqueza ucraniana».
—leftvoice.org, 4 de marzo de 2025

Las negociaciones se han iniciado únicamente porque Rusia está ganando la guerra; el ejército ucraniano está en retirada y bien podría desmoronarse antes de que termine el año. A diferencia del TF, Trump parece haber dado algunas señales de comprender que el barco ucraniano se está hundiendo, y está perdiendo interés en pagar a la orquesta para que siga tocando.

Manzanas estadounidenses y peras chinas

La afirmación de Vergara y Hoff de que el deformado estado obrero chino tiene «fuertes rasgos imperialistas» está pensada para justificar la negativa a defender las conquistas de la revolución social de 1949. La TF, que afirma erróneamente que se ha restaurado el capitalismo en China, sabe que Pekín, y no Moscú, es el objetivo principal de Washington. En 2023, Sou Mi, miembro de la TF en EE. UU., señaló:

«Como dijo el año pasado el secretario de Estado Anthony Blinken, la tarea que tenemos entre manos es convertir el bloque internacional opuesto a la invasión rusa en una coalición más amplia para contener a China, a la que el régimen estadounidense considera una amenaza más grave y a largo plazo».
—leftvoice.org, 23 de febrero de 2023

Y continúa:

«La guerra [en Ucrania] forma parte de un enfrentamiento estratégico cada vez mayor entre el imperialismo estadounidense y China. La crisis del neoliberalismo y el declive de la hegemonía estadounidense coinciden con la aparición de nuevas amenazas para la élite. La restauración del capitalismo en China incorporó una fuerza de trabajo de mil millones de personas al proletariado mundial y, durante el periodo de la globalización el país fue un terreno fértil para el saqueo imperialista y formó parte integral de este ciclo de acumulación capitalista. La afluencia de capital extranjero había impulsado al mismo tiempo avances tecnológicos e industriales en China, lo que sentó las bases para que Pekín emergiera como un competidor estratégico de Estados Unidos.
«Mientras el capital estadounidense se enfrentaba a una lenta recuperación tras 2008, China emergió como una fuerza clave, aprovechando su relativa estabilidad para desempeñar un papel en la recuperación de la economía mundial, penetrando en nuevos mercados —especialmente en África y Oriente Medio— y recurriendo ahora a inversiones monetarias, alianzas geopolíticas e incluso de defensa para posicionarse como socio clave. En Rusia, China ha encontrado un aliado clave y, aunque se muestra recelosa ante las tendencias más aventureras del régimen de Putin en el marco de esta guerra, sigue impulsando ejercicios de defensa , así como otras alianzas estratégicas, con el fin de construir una zona de influencia a su alrededor».
—Ibid.

Sou Mi y otros cuadros relativamente sofisticados políticamente dentro de la TF podrían preguntarse cómo lograron exactamente los gobernantes «capitalistas» de la República Popular pasar de ser un «pastizal fértil para el saqueo imperialista» a convertir la «afluencia de capital extranjero» en un acicate para los «avances tecnológicos e industriales». ¿Por qué México, Turquía, Brasil y otros países capitalistas dependientes no han logrado milagros similares? Todos ellos han proporcionado «un terreno fértil para el saqueo imperialista» y han acogido con agrado una «afluencia de capital extranjero». La razón por la que China ha tenido un resultado diferente es que cuenta con una estructura social cualitativamente distinta. China es un estado obrero deformado —no capitalista—; está gobernada por el Partido Comunista estalinista, que llegó al poder en la revolución social de 1949 y que, desde entonces, ha conservado la capacidad de utilizar la inversión extranjera de acuerdo con sus prioridades de desarrollo económico. Solo está parcialmente integrada en el mercado mundial capitalista y, en esencia, se sustenta en formas de propiedad colectivizadas. El hecho de que no se rija por la necesidad imperiosa de maximizar los beneficios es la razón por la que cientos de millones de su población trabajadora han salido de la pobreza absoluta en las últimas décadas.

La neutralidad de la TF en el conflicto ucraniano va acompañada de su postura abiertamente «tercer campista» respecto a la agresión imperialista contra China:

«No se puede calificar a China de imperialista en el sentido pleno del término. Pero cuando se produce un enfrentamiento entre China y Estados Unidos, o cualquier otra potencia imperialista, no debemos interpretar este enfrentamiento como un sinónimo de “agresión imperialista contra China”, lo que implicaría un apoyo automático a esta última. Aunque China se enfrenta al imperialismo, el Estado dirigido por el PCCh no representa una alternativa progresista a la dominación imperialista de EE. UU. y sus aliados, como dejan claro las experiencias del proletariado chino y de las nacionalidades oprimidas de China. Por supuesto, cada conflicto debe definirse en función de sus circunstancias concretas. Pero está claro que de tales conflictos no surgirá ni una alternativa ni un punto de apoyo para que los oprimidos rompan las cadenas del imperialismo y la explotación capitalista. Por el contrario, la ambición de Xi Jinping y de toda la dirección del PCCh es convertir al Estado chino en un ladrillo más del muro».
—leftvoice.org, 23 de noviembre de 2020

El documento de la XII Conferencia Internacional de la TF señalaba de forma anodina:

«El choque entre la integración global bajo la hegemonía estadounidense, actualmente en crisis, y el desafío redoblado a este orden mundial por parte de las llamadas potencias “revisionistas”, define el marco de la política que se está aplicando en la guerra de Ucrania. Se trata de cuestionar este orden unipolar, en el que cada uno lo hace, por el momento, en los términos en que EE. UU. les ha presentado el conflicto. En el caso de Rusia, esto se hace en términos directamente militares, y en el caso de China, todavía en términos de «guerra» económica, aunque con tensiones crecientes en el ámbito militar».
—leftvoice.org, 13 de julio de 2023

Cinatti y Maiello, los autores del documento, describen a Rusia y China como países que plantean un «desafío redoblado a este orden mundial» —una forma extrañamente neutra de describir la resistencia exitosa al saqueo generalizado por parte del imperialismo global—. Continúan diciendo:

«Mientras que en el caso de Rusia habíamos señalado que actúa como una especie de imperialismo militar, en el caso de China consideramos que presenta rasgos imperialistas. Esto se aprecia, en el caso de China, en los acuerdos financieros y comerciales a cambio de un acceso privilegiado al saqueo de materias primas y en el intercambio de créditos por derechos de explotación de recursos que realizan África y América Latina. Otros ejemplos son el intento de ejercer influencia política en las decisiones internas de algunos países de la periferia capitalista y la propia Iniciativa de la Franja y la Ruta, entre muchos otros aspectos.
«Es importante diferenciar entre el actual fortalecimiento de los rasgos imperialistas de China y la constitución de una hegemonía global alternativa por parte de China, lo que daría lugar a un nivel de confrontación mucho mayor. La posibilidad de cualquier tipo de “sucesión” de la hegemonía estadounidense ciertamente no será pacífica ni evolutiva, es decir, no ocurrirá sin guerras a gran escala».
—Ibid.

Describen actividades económicas habituales, como la inversión en infraestructuras a cambio de la extracción de materias primas —algo en lo que podría participar cualquier Estado obrero—, como «saqueo». Pero, tal y como observamos en «China en África»:

«La verdad es que, en general, la implicación china, en particular la de las empresas estatales, ha promovido el desarrollo económico africano. Los préstamos en condiciones favorables de China, lejos de crear las “trampas de la deuda” que denuncian cínicamente los publicistas imperialistas, han obligado al FMI a mejorar las condiciones de sus préstamos para seguir en el juego. La BRI de Pekín representa un ambicioso intento de asegurarse recursos críticos e influencia política y diplomática en el mundo semicolonial a través de una compleja combinación de planificación estatal burocrática y competencia de mercado. Aunque la expansión global de China no ha cambiado ni puede cambiar los contornos fundamentales de la economía mundial, sí ha aflojado en cierta medida el control imperialista sobre los países del “Sur Global”».
—Bolshevik n.º 7

El hecho de que muchos países semicoloniales destinatarios prefieran la inversión china es reconocido en ocasiones por los medios de comunicación del «mundo libre»:

«El mundo en desarrollo ha preferido los préstamos de China porque esta ha financiado lo que estos países quieren —grandes proyectos de infraestructura y energía sin condiciones— y no lo que Occidente dice que necesitan. Las instituciones y los Estados occidentales tienden a condicionar los préstamos al compromiso de un país con reformas políticas controvertidas, como la desregulación de los mercados financieros y la privatización de los servicios públicos…La Administración Trump ha criticado a los países africanos y latinoamericanos por recibir financiación para el desarrollo, argumentando que se convertirá en una forma de colonialismo. Los demócratas también se han sumado a estas críticas. A principios de septiembre, más de una docena de senadores estadounidenses escribieron una carta a la Administración Trump instando al presidente a utilizar su influencia en el Fondo Monetario Internacional para adoptar una postura firme frente a la «financiación depredadora de infraestructuras» de China. Por muy hipócrita que resulte —casi todas las crisis de los mercados emergentes han sido consecuencia de los flujos financieros especulativos y depredadores procedentes de Occidente—, los préstamos chinos en el extranjero podrían convertirse en el nuevo punto de fricción en las relaciones entre Estados Unidos y China.
«Aunque hay que elogiar a China por financiar infraestructuras sin imponer las condiciones al estilo occidental que han causado más daño que beneficio, los prestamistas chinos deben actuar con cautela».
—npr.org, 11 de octubre de 2018

El documento de la conferencia del TF presenta cualquier guerra entre China y Estados Unidos como impulsada por el afán del imperialismo estadounidense de subordinar a China, al tiempo que afirma de forma absurda que una acción china contra Taiwán (la principal zona de operaciones para cualquier ataque estadounidense) «no sería en modo alguno una medida defensiva».

«…tenemos que partir de las políticas que cada bando aplicaría en la guerra. En el caso de EE. UU., se trataría de la continuación de su política imperialista de globalización basada en la subordinación de la China capitalista y de Rusia. Y, más concretamente, de sus intentos de impedir que China siga avanzando como potencia al poner en tela de juicio la hegemonía estadounidense, que se encuentra en evidente declive.
«En el caso de China, se trata de una continuidad de la política del PCCh que restauró el capitalismo. Esto se llevó a cabo a lo largo del período anterior bajo los auspicios del capital financiero internacional, especialmente el de EE. UU. Sin embargo, debido a la creciente importancia que su economía estaba adquiriendo en la escena mundial, el PCCh necesitaba —y necesita cada vez más— expandir el capitalismo chino en términos imperialistas. Lejos del punto de vista que presenta a China como una potencia más benigna y «no hegemónica», las actuales tensiones imperialistas con el resto de potencias constituyen el curso más o menos inevitable del surgimiento de la China capitalista en el siglo XXI. Es decir, una eventual invasión de Taiwán no sería en modo alguno una medida defensiva».
—leftvoice.org, 13 de julio de 2023

La contrarrevolución soviética, China y la multipolaridad emergente

La confusión de la TF sobre el carácter de clase y el papel internacional de China se expresa quizás con mayor claridad en su texto, al que hacen referencia Cinatti y Maiello en su documento para la conferencia, «En los límites de la “restauración burguesa”»:

«…las relaciones capitalistas continuaron desarrollándose bajo los nuevos regímenes, y la ilusión de un “retorno al pasado” no fue más que eso, una ilusión. Por el contrario, la “restauración capitalista” implicaba, no solo la caída de la burocracia y su dictadura “sobre el proletariado”; sino también, como demuestra claramente el proceso «ordenado» mediante el cual la burocracia del PC chino se ha convertido en capitalista, la destrucción de las conquistas que quedaban de la revolución en los estados obreros burocratizados (como los sectores de la economía al margen de las leyes del capital y las nuevas relaciones de propiedad en los medios de producción)…»
—leftvoice.org, 24 de diciembre de 2019, publicado originalmente en Estrategia Internacional, marzo de 2011

Esta desorientación respecto a China tiene su origen en su confusión sobre la caída de la URSS. La destrucción del sistema de propiedad colectivizada en la Unión Soviética destrozó a la casta burocrática; no condujo a su transformación sin fisuras en una nueva clase de explotadores capitalistas, como afirma Mercatante en otro lugar:

«Desde que la burocracia se convirtió en una clase capitalista mediante una brutal expropiación de la propiedad nacionalizada, la economía rusa se ha ido contrayendo a un ritmo acelerado. Durante el mandato de Boris Yeltsin, el PIB en su conjunto se redujo nada menos que un 50 por ciento».
—klassegegenklasse.org, 23 de septiembre de 2022 (traducción de Tendencia Bolchevique)

Simplemente no es cierto que en la URSS «la burocracia se convirtiera en una clase capitalista». Si bien numerosos directivos, técnicos, ingenieros y académicos salieron airosos en la nueva Rusia capitalista, lo mismo ocurrió con el personal zarista en los inicios de la Unión Soviética. En un artículo que publicamos en 2002 señalábamos:

«La mayor parte de las capas superiores de la nomenklatura [soviética], en particular quienes participaban en la gestión de los ministerios económicos centrales, los ideólogos y los apparatchiks del PCUS, fueron simplemente destituidos. [Michael] Ellman y [Vladimir] Kontorovich [en su libro de 1998 *The Destruction of the Soviet Economic System*] rechazan rotundamente las afirmaciones de que quienes dirigían la economía, la sociedad y el Estado en la URSS continuaron ejerciendo el poder tras el ascenso de Yeltsin:
«No encontramos pruebas que respalden la teoría de moda según la cual el sistema soviético fue derrocado por los funcionarios del Partido y del Estado con el fin de convertir su poder en riqueza privada. Del mismo modo que estos funcionarios, aunque detestaban a Gorbachov, fueron incapaces de emprender una acción colectiva para defender el sistema, fueron igualmente incapaces de acelerar conscientemente su desaparición. Si salieron airosos tras el colapso del sistema, fue gracias a sus habilidades individuales de supervivencia, más que a algún gran plan».
—1917, n.º 24

Mercatante ignora el hecho de que Yeltsin solo pudo tomar el poder tras superar la (patéticamente débil) resistencia de los golpistas estalinistas liderados por Gennady Yanayev. Los antecedentes de la Fracción Trotskista en el Partido de los Trabajadores Socialistas en 1991 dieron la vuelta a la realidad y aclamaron absurdamente la victoria de los restauradores capitalistas de Yeltsin como algo que creaba «un terreno más favorable» para la clase obrera y hacía «más difícil la restauración capitalista»:

«La derrota del golpe supuso un paso adelante para el movimiento de masas. Si el golpe hubiera tenido éxito —aunque era muy difícil—, no habrían sido las reformas capitalistas las que se habrían visto amenazadas, sino el movimiento obrero y sus organizaciones. Lo primero que dejó claro el Comité de Emergencia fue que las reformas continuarían. En otras palabras, la derrota del golpe abre un terreno más favorable para luchar por una política obrera e independiente y para construir una dirección revolucionaria. En segundo lugar, la desintegración del PCUS, la profunda crisis del KGB y del Ejército Rojo —que la derrota del golpe ha hecho ultra potente—, dificulta la restauración capitalista, ya que —como argumentaba Trotsky— esta solo es producto de una contrarrevolución o de una dictadura, puesto que los mecanismos de engaño solo pueden llegar hasta cierto punto en esta dirección».
—Rebelión de los Trabajadores n.º 2, 2 de septiembre de 1991 (traducción de Tendencia Bolchevique)

En 1994, el PTS seguía aclamando la victoria de la contrarrevolución capitalista en el bloque soviético como «un fenómeno progresista»:

«Los trotskistas del PTS (incluso frente a sectores mayoritarios de nuestro propio movimiento) afirmaban (y afirmamos hoy) que las revoluciones de 1989-1991 en el Este y en la antigua URSS constituyeron un fenómeno progresista, es decir, que fueron un golpe desde la izquierda —y no desde la derecha— al estalinismo y, de forma indirecta, al imperialismo. Como veremos más adelante, la dirección de la flecha indica (en medio de las enormes contradicciones que hemos observado en estas notas, provocadas por la crisis de la dirección revolucionaria del proletariado) una trayectoria ascendente de la revolución: una etapa de grandes luchas entre el proletariado mundial y el imperialismo y sus aliados. Y no una etapa de dominación «a antojo» del imperialismo».
—Rebelión de los Trabajadores n.º 59, 28 de septiembre de 1994 (traducción de Tendencia Bolchevique énfasis en el original)

Hoy en día, la TF reconoce que la crisis del estalinismo en 1989-91 dio lugar a la restauración capitalista y critica con hipocresía a los líderes de los grupos aparentemente trotskistas más importantes (entre ellos Jack Barnes, Ernest Mandel, Pierre Lambert y Nahuel Moreno) por apoyar a Boris Yeltsin, Lech Walesa y otros en sus luchas contrarrevolucionarias:

«Así, los años 1989-91, con la caída del Muro de Berlín y los procesos pro capitalistas con su ideología “democrática”, vieron cómo estas corrientes giraban abiertamente hacia la derecha, distanciándose cada vez más del legado de Trotsky y dejándose llevar por la corriente que, a pesar de las esperanzas depositadas en Gorbachov, Yeltsin, el castrismo, las “revoluciones democráticas”, los partidos socialistas, etc., fluía inexorablemente hacia la restauración».
—leftvoice.org, 24 de diciembre de 2019

La TF actúa como si todas las corrientes que se identificaban con Trotsky fueran neutrales o apoyaran la contrarrevolución «democrática» en aquel momento. Nos enorgullecemos de nuestra declaración de septiembre de 1991 sobre el golpe de Estado, titulada «La contrarrevolución triunfa en LA URSS », que se oponía diametralmente a la postura pro-Yeltsin del PTS y otros:

«La victoria de la corriente abiertamente pro capitalista en torno a Boris Yeltsin tras el colapso del golpe de Estado destrozó el poder estatal creado por la revolución de octubre de 1917. Esto representa una derrota catastrófica no solo para la clase obrera soviética, sino para los trabajadores de todo el mundo».

Afirmamos:

«El intento de golpe de Estado de agosto [por parte de los «radicales» del Partido Comunista] fue un enfrentamiento en el que la clase obrera tenía un bando. Una victoria de los golpistas no habría rescatado a la URSS del callejón sin salida económico al que había llevado el estalinismo, ni habría eliminado la amenaza de la restauración capitalista. Sin embargo, podría haber frenado el impulso restauracionista, al menos temporalmente, y haber ganado un tiempo precioso para la clase obrera soviética. El fracaso del golpe, por otra parte, condujo inevitablemente a la contrarrevolución que ahora está en pleno apogeo. Sin dejar de poner al descubierto la bancarrota política de los golpistas, era deber de los marxistas revolucionarios ponerse de su lado contra Yeltsin y Gorbachov».
—1917, n.º 11 (énfasis añadido)

Observamos que la TF, aunque denunció en su momento a quienes apoyaban a Yeltsin, a Walesa y a las fuerzas de la restauración capitalista, aún no se ha pronunciado abiertamente para afirmar que los revolucionarios tenían el deber de formar un bloque con los estalinistas de línea dura. Como explicamos en nuestra declaración de 1991:

«Pero la posición trotskista de defensa incondicional de la Unión Soviética siempre significó la defensa del sistema de propiedad colectivizada frente a las amenazas restauracionistas, independientemente de la conciencia o las intenciones subjetivas de los burócratas. El statu quo que los de la “línea dura” trataban de proteger, por muy incompetentes que fueran, incluía la propiedad estatal de los medios de producción —una barrera objetiva al retorno de la esclavitud salarial capitalista—. El colapso de la autoridad estatal central allanó el camino para la apisonadora de la reacción que ahora arrolla el territorio de la antigua URSS. Para detener el avance de esa apisonadora, los revolucionarios tenían que estar preparados para forjar una alianza militar táctica con cualquier sector de la burocracia que, por la razón que fuera, se interpusiera en su camino».
—Ibid.

Hoy en día, la TF está repitiendo los errores de sus antecesores políticos al negarse a defender incondicionalmente el Estado obrero deformado chino.

Neutralidad en las luchas contra el imperialismo

La TF considera que ningún miembro del bando de lo que se denomina el «Sur Global» puede ser calificado «de imperialista en el sentido pleno del término». El bloque de países en desarrollo liderado por Moscú/Pekín es claramente un obstáculo para el dominio de EE. UU. y sus aliados imperialistas sobre el resto del mundo. En un discurso de 2022, Josep Borrell, ex alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, explicó por qué los «jardineros» imperialistas se veían obligados a subordinar la «selva», es decir, las regiones menos desarrolladas económicamente:

«Sí, Europa es un jardín. Hemos construido un jardín. Todo funciona. Es la mejor combinación de libertad política, prosperidad económica y cohesión social que la humanidad ha sido capaz de construir: las tres cosas juntas. …
«El resto del mundo —y tú lo sabes muy bien, Federica— no es precisamente un jardín. La mayor parte del resto del mundo es una selva, y la selva podría invadir el jardín. Los jardineros deben ocuparse de ello, pero no protegerán el jardín construyendo muros. Un bonito y pequeño jardín rodeado de altos muros para impedir que entre la selva no va a ser la solución. Porque la selva tiene una gran capacidad de crecimiento, y el muro nunca será lo suficientemente alto como para proteger el jardín.
«Los jardineros tienen que adentrarse en la selva. Los europeos tienen que comprometerse mucho más con el resto del mundo. De lo contrario, el resto del mundo nos invadirá, por diferentes vías y medios».
—«Academia Diplomática Europea: Discurso de apertura del alto representante Josep Borrell en la inauguración del programa piloto», 13 de octubre de 2022

Gran parte del «Sur Global», es decir, los países capitalistas dependientes y semicoloniales, acoge con agrado la perspectiva de una victoria militar rusa sobre el títere ucraniano de la OTAN, ya que entienden que esto obstaculizará los intentos de los «jardineros» de «comprometerse mucho más con el resto del mundo». Los intentos de EE. UU. y la UE por desalentar la inversión china en África han fracasado en gran medida por las razones expuestas en un informe del Gobierno británico de 2020:

«Al comparar los datos empíricos a nivel mundial, Fu y Buckley (2015) señalan que las inversiones chinas en países de bajos ingresos tienen un impacto positivo y significativo en su crecimiento económico a largo plazo, pero que dicho impacto varía, ya que se basa en una complementariedad multidimensional entre las inversiones chinas y las condiciones del país receptor, en términos de financiación, conocimientos, recursos y situación de la competencia. Las inversiones chinas contribuyeron de manera más significativa al crecimiento económico en África y, en menor medida, en Asia, mientras que la influencia en América Latina fue insignificante».
—Linda Calabrese, Xiaoyang Tang, «La transformación económica de África: el papel de la inversión china », junio de 2020

No es de extrañar que varios gobiernos africanos hayan tratado de romper los vínculos con sus antiguos colonizadores en favor del apoyo militar de Rusia y la ayuda al desarrollo de China. Los líderes del golpe militar de julio de 2023 en Níger exigieron la retirada de las tropas francesas y prohibieron las exportaciones de uranio y oro a Francia. Un golpe de Estado similar en Burkina Faso un año antes «expulsó a las tropas francesas y prohibió la exportación de oro y uranio a Francia y a EE. UU., al tiempo que forjó una alianza regional con Níger, Guinea, Malí y Argelia», según informó el diario alemán Berliner Zeitung. El artículo describía cómo el imperialismo francés había explotado a Níger tras su independencia nominal:

«Aproximadamente una cuarta parte de las importaciones europeas y un tercio de las importaciones francesas de uranio proceden de Níger, país de África Occidental. Francia cuenta con 56 centrales nucleares y es uno de los principales exportadores mundiales de energía nuclear (con capacidad de expansión). Su combustible esencial lo adquiere el gigante nuclear estatal Orano (antes Areva), propietario del edificio de granito más alto y (como no podía ser de otra manera) más negro entre los rascacielos del distrito de La Défense, en París, mediante acuerdos secretos, por ejemplo, con Níger, donde la empresa se ha hecho con tres enormes minas de uranio, así como con una participación mayoritaria en la empresa estatal nigerina de procesamiento de uranio (Somaïr).

«La (antigua) colonia francesa de Níger cuenta con los minerales de uranio de mayor grado de África y es el séptimo mayor productor de uranio del mundo, pero, según el Banco Mundial, el 81,4 % de sus ciudadanos ni siquiera está conectado a la red eléctrica. El 40 % vive por debajo del umbral de la pobreza, un tercio de los niños tiene bajo peso y la tasa de analfabetismo es del 63 %. Solo la mitad de los habitantes tiene acceso a agua potable, y solo el 16 % dispone de un sistema de saneamiento adecuado. …
«El presupuesto estatal total de Níger, un país tres veces más grande que la República Federal de Alemania, no supera la facturación anual de la empresa nuclear francesa, que ronda los 4 500 millones de euros. A pesar de sus yacimientos de uranio y oro, Níger ocupó el puesto 189 de 191 países en el índice de desarrollo.
«En el transcurso de la “descolonización” de la década de 1960, Francia concedió a sus antiguas colonias la independencia formal, pero les dejó unos sistemas estatales y jurídicos diseñados —al igual que en la época colonial— para controlar a la población con el menor esfuerzo posible, por un lado, y para exportar la mayor cantidad posible de materias primas, por otro. No basta con que Francia, a través del llamado pacto colonial de la Françafrique, haya seguido asegurándose el derecho de preferencia sobre todos los recursos naturales y el acceso privilegiado a los contratos públicos; desde entonces, también ha estado imponiendo a los Estados su descabellada moneda colonial, el franco CFA, lo que hace imposible de forma permanente cualquier política monetaria, económica o social autónoma de los Estados (formalmente soberanos). Los catorce Estados del CFA no solo están encadenados al euro mediante un tipo de cambio fijo determinado exclusivamente por los descendientes de los «messieurs» coloniales franceses (lo que les supuso una devaluación del 50 % en 1994), sino que también han perdido todo acceso al 85 % de sus reservas monetarias, que se ven obligados a depositar en la Agence France Trésor».
—Berliner-zeitung.de, 3 de agosto de 2023 (traducción de Tendencia Bolchevique)

Se produjeron manifestaciones populares masivas en apoyo del golpe de Estado en Niamey, la capital de Níger, en respuesta a las amenazas de intervención militar imperialista que utilizaban a la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) como tapadera. El intento del nuevo Gobierno, encabezado por el general Abdourahamane Tchiani, de arrebatar el control de los recursos de Níger a los depredadores imperialistas tuvo un paralelo con la expropiación de la industria petrolera mexicana llevada a cabo por Lázaro Cárdenas en la década de 1930, una medida calificada de «sumamente progresista» por León Trotsky:

«Sin sucumbir a ilusiones y sin temor a las calumnias, los trabajadores avanzados apoyarán plenamente al pueblo mexicano en su lucha contra los imperialistas. La expropiación del petróleo no es ni socialismo ni comunismo. Pero es una medida sumamente progresista de autodefensa nacional».
—León Trotsky, «México y el imperialismo británico», 5 de junio de 1938

La analogía entre el petróleo de México y el uranio y el oro de Níger es evidente, pero, por alguna razón, Claudia Cinatti, de la TF, afirma con desdén que la resistencia nigerina al control imperialista extranjero estuvo «motivada en gran medida por disputas entre camarillas en torno al aparato militar-estatal»:

«La relación entre la miseria estructural de estos países saqueados y el pasado y el presente neocoloniales explica el profundo sentimiento antifrancés que impregna África, especialmente entre las generaciones más jóvenes. Los golpes de Estado están motivados en gran medida por disputas entre camarillas por el control del aparato militar-estatal, más que por motivos «anticoloniales» (y mucho menos «antiimperialistas»). Estos grupos tratan de forjarse una legitimidad avivando el sentimiento antifrancés y cambiando sus lealtades hacia China y Rusia. …
«El declive hegemónico de Estados Unidos y el surgimiento de potencias como China y Rusia, que proponen un «orden multipolar» como alternativa, se han acelerado con la guerra en Ucrania. Esta es la base de las posiciones «campistas» que sostienen que, para oponerse a la dominación imperialista de EE. UU. y la UE, es necesario alinearse con China y Rusia. Sin embargo, estos dos países representan un bloque capitalista igualmente reaccionario que persigue sus propios intereses imperiales. Mientras que las potencias occidentales afirman actuar en «defensa de la democracia» para ocultar sus objetivos imperialistas, Putin utiliza una retórica «anticolonial» para aumentar su influencia geopolítica en beneficio del capitalismo ruso. Tanto Rusia como China buscan saquear los recursos estratégicos de África. China impone condiciones onerosas a los préstamos que concede a los países africanos en su calidad de principal acreedor de estos. Esto va en contra de los intereses de los trabajadores, los campesinos y los pueblos oprimidos de África y del mundo».
—leftvoice.org, 7 de agosto de 2023

El rechazo de la TF tanto al «bando» de EE. UU. y la UE como al de Rusia y China, a favor de una especie de neutralidad del «Tercer Campo», se basa en la falsa afirmación de que la Rusia capitalista y el Estado obrero deformado chino son «igualmente reaccionarios» que los depredadores imperialistas europeos y estadounidenses. Rusia no es una potencia imperialista según los criterios de Lenin y solo tiene una presencia económica mínima en África. El Estado obrero deformado chino, creado por la revolución social de 1949 que derrocó la propiedad capitalista y expropió los activos imperialistas, sí tiene una huella económica sustancial en África. Pero cualquier investigación seria sobre la actividad china en esa región revela que, en general, la actividad económica de Pekín implica el desarrollo mutuamente beneficioso de los recursos naturales y las infraestructuras. Las afirmaciones frívolas de la TF sobre el «imperialismo» ruso y chino se hacen eco de las acusaciones cínicas lanzadas por Washington y los antiguos amos coloniales de África, pero carecen de fundamento en los hechos. Es de suponer que esta es la razón por la que, según tenemos entendido, los camaradas no han hecho ningún intento serio por aportar pruebas que verifiquen sus afirmaciones.

A pesar de la indiferencia expresada por Cinatti y otros líderes de la TF ante el golpe de Estado en Níger, nos complació observar que Révolution Permanente, la sección francesa de la TF, celebró la retirada de las tropas francesas dos meses después:

«Nos alegra ver que el ejército francés se ha visto obligado a evacuar a 1.500 hombres y, sobre todo, grandes cantidades de equipamiento, especialmente de la base aérea de Niamey. Cuando el ejército francés y la Quinta República son ridiculizados en la escena internacional, la lucha contra la opresión de los pueblos gana terreno. El imperialismo francés se ha vuelto tan decadente en África que ya ni siquiera puede convencer a una parte de la burguesía de estos países para que lo apoye: ya no es capaz de enriquecer a una minoría política leal a París, ni de sostener a los regímenes que ha instalado y mantiene. Es más, el océano de pobreza y miseria organizado por Francia, a través del franco CFA, de la deuda externa y del control de los principales recursos naturales y medios logísticos, es la base de la reacción de hartura de los pueblos contra Francia».
—revolutionpermanente.fr, 5 de octubre de 2023 (traducción de Tendencia Bolchevique)

La declaración inicial de TF sobre Níger ilustró cómo las ideas erróneas sobre el «cuasi imperialismo» chino y ruso dieron lugar a la indiferencia ante una revuelta contra el neocolonialismo francés. Sin llegar a repudiar abiertamente la equiparación de ese «cuasi imperialismo» ruso y chino con los EE. UU. y la OTAN como «igualmente reaccionarios», Révolution Permanente acabó reconociendo el apoyo popular masivo al golpe de Estado:

«El ejército francés y el embajador francés abandonarán Níger tras meses de obstinada negativa de Macron a ceder ante la junta, con el respaldo de grandes movilizaciones de la población…El pueblo de Níger ha experimentado a su manera la lucha contra el imperialismo movilizándose para la salida de las tropas francesas del país».
—revolutionpermanente.fr, 25 de septiembre de 2023 (traducción de BT)

Al parecer, la dirección de la TF carece del valor político necesario para admitir sus errores y corregirlos, abogando por la defensa militar de Níger, Rusia y China frente a los «jardineros» imperialistas. León Trotsky habría aconsejado a los actuales partidarios del Tercer Campo de la TF:

«La política del derrotismo no consiste en castigar a un gobierno determinado por tal o cual crimen que haya cometido, sino que es una conclusión que se deriva de las relaciones de clase. La línea de conducta marxista en la guerra no se basa en consideraciones morales y sentimentales abstractas, sino en la valoración social de un régimen en sus relaciones recíprocas con otros regímenes. Apoyamos a Abisinia no porque el Negus fuera política o «moralmente» superior a Mussolini, sino porque la defensa de un país atrasado contra la opresión colonial asesta un golpe al imperialismo, que es el principal enemigo de la clase obrera mundial. Defendemos a la URSS independientemente de la política del «Negus» moscovita por dos razones fundamentales. En primer lugar, la derrota de la URSS proporcionaría al imperialismo nuevos recursos colosales y podría prolongar durante muchos años la agonía de la sociedad capitalista. En segundo lugar, los cimientos sociales de la URSS, una vez purgados de la burocracia parasitaria, son capaces de garantizar un progreso económico y cultural ilimitado, mientras que los cimientos capitalistas no ofrecen más posibilidades que una mayor decadencia.
—León Trotsky, «Balance de los acontecimiento finlandenses », 25 de abril de 1940

Notas

1. Citamos los siguientes ejemplos en nuestro debate de noviembre de 2023 con la Liga Espartacista: https://www.csce.gov/international-impact/events/decolonizing-russia ↑Y enhttps://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/05/russia-putin-colonization-ukraine-chechnya/639428/https://foreignpolicy.com/2023/04/17/the-west-is-preparing-for-russias-disintegration/https://www.rferl.org/a/russia-war-ukraine-western-academia/32201630.htmlhttps://thehill.com/opinion/international/3483799-prepare-for-the-disappearance-of-russia/
   ↑
2. En un número especial de Avanzada Socialista, titulado «Contra el imperialismo: estamos con Irak y las masas árabes. ¡Fuera los yanquis del Golfo!», el PTS argumentaba:«Estamos incondicionalmente con Irak en su lucha contra el imperialismo. Sin embargo, no depositamos ninguna confianza en Hussein. Estamos con Irak porque su victoria o derrota será la victoria o derrota del resto de los pueblos oprimidos».
   —Avanzada Socialista, 22 de enero de 1991 (traducción de Tendencia Bolchevique) ↑