Lenin sobre el imperialismo

Cuando estalla la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914 Vladimir Lenin quedó atónito ante la ola de socialpatriotismo que se extendió por la Segunda Internacional, incluida su abanderado alemán, el Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD). Todas las solemnes resoluciones adoptadas por los principales dirigentes socialistas del mundo, en las que se afirmaba que los trabajadores de los países beligerantes lanzarían huelgas generales simultáneas para resistirse a la guerra inter imperialista, resultaron no ser más que papel mojado. El afán con el que los líderes de los partidos de masas de la clase obrera instaron a sus seguidores a alistarse en una matanza fratricida obligó a Lenin a llevar a cabo una reevaluación exhaustiva de muchas de sus suposiciones, en particular las relativas a la dirección del SPD y de la Internacional.

Durante años Lenin no se tomó en serio las denuncias de Rosa Luxemburg sobre el compromiso de la dirección del SPD con la búsqueda de un camino gradual y evolutivo hacia el socialismo. Al indagar en las raíces de la traición de la Primera Guerra Mundial, llegó a comprender la conexión entre el surgimiento de una nueva etapa imperialista del capitalismo y la capitulación de los principales partidos de la Internacional Socialista ante sus respectivas burguesías. Hoy en día, todos los grupos que se reivindican del leninismo se identifican ostensiblemente con el análisis de Lenin sobre el imperialismo, pero pocos han sido capaces de aplicarlo al conflicto actual en Ucrania. Muchos grupos que denunciaron acertadamente los ataques de la OTAN contra Irak y Libia como agresiones imperialistas se han hecho eco de las denuncias del «neoimperialismo ruso» formuladas por el canciller alemán Olaf Scholz y el Departamento de Estado de EE. UU. en relación con Ucrania.

La «etapa monopolista del capitalismo»

Lenin ofreció la siguiente descripción sucinta del imperialismo:

«Si fuera necesario dar la definición más breve posible del imperialismo, tendríamos que decir que el imperialismo es la etapa monopolista del capitalismo. Tal definición incluiría lo más importante, pues, por un lado, el capital financiero es el capital bancario de unos pocos bancos monopolistas muy grandes, fusionado con el capital de las asociaciones monopolistas de industriales; y, por otro lado, el reparto del mundo es la transición de una política colonial que se ha extendido sin obstáculos a territorios no ocupados por ninguna potencia capitalista, a una política colonial de posesión monopolista del territorio mundial, que ha sido completamente repartido».
—V. I. Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo, 1916

La «etapa monopolista del capitalismo» se desarrolló como resultado de la tendencia de las empresas más grandes, con mayor financiación y más avanzadas tecnológicamente a eliminar a sus competidores:

«Hace medio siglo, cuando Marx escribía El Capital, la libre competencia parecía, para la inmensa mayoría de los economistas, una “ley natural”. La ciencia oficial intentó, mediante una conspiración de silencio, acabar con las obras de Marx, quien mediante un análisis teórico e histórico del capitalismo había demostrado que la libre competencia da lugar a la concentración de la producción lo que, a su vez, en una determinada etapa de desarrollo conduce al monopolio. Hoy en día, el monopolio se ha convertido en un hecho. Los economistas escriben montones de libros en los que describen las diversas manifestaciones del monopolio y siguen declarando al unísono que “el marxismo ha sido refutado”. Pero los hechos son tozudos, como dice el proverbio inglés, y hay que tenerlos en cuenta, nos guste o no. Los hechos demuestran que las diferencias entre los países capitalistas, por ejemplo, en materia de proteccionismo o libre comercio, solo dan lugar a variaciones insignificantes en la forma de los monopolios o en el momento de su aparición; y que el surgimiento de los monopolios, como resultado de la concentración de la producción, es una ley general y fundamental de la etapa actual de desarrollo del capitalismo».
—Ibid.

Lenin subrayó que los monopolios surgen «como resultado de la concentración de la producción», que a su vez se deriva, tal y como observó Marx, de la tendencia de aquellas empresas capitalistas capaces de producir mercancías de forma más eficiente a vender a precios más bajos que sus competidores:

«La batalla de la competencia se libra mediante la reducción del precio de las mercancías. El bajo precio de las mercancías depende, si todas las demás circunstancias permanecen iguales, de la productividad del trabajo, y esta depende a su vez de la escala de producción. Por lo tanto, los capitales más grandes vencen a los más pequeños».
—Karl Marx, El capital, vol. 1, 1867

Una mayor productividad del trabajo —que depende del nivel de tecnología disponible, la cualidad de los productores y la organización eficiente del lugar de trabajo—, junto con las economías de escala propias de la producción a gran escala, dio lugar a la formación de monopolios, ya que las empresas más pequeñas se vieron superadas en precios y, finalmente, abocadas a la quiebra por competidores más grandes y mejor organizados.

Es importante distinguir entre los monopolios surgidos de la competencia capitalista y los monopolios estatales establecidos mediante la intervención gubernamental en países menos avanzados. Un ejemplo de esto último se produjo cuando México nacionalizó las empresas petroleras de propiedad británica en la década de 1930:

«En los países industrialmente atrasados, el capital extranjero desempeña un papel decisivo. De ahí la relativa debilidad de la burguesía nacional frente al proletariado nacional. Esto crea condiciones especiales para el poder estatal. El Gobierno oscila entre el capital extranjero y el nacional, entre la débil burguesía nacional y el proletariado relativamente poderoso. Esto confiere al Gobierno un carácter bonapartista con rasgos distintivos. Se eleva, por así decirlo, por encima de las clases. De hecho, puede gobernar bien convirtiéndose en instrumento del capitalismo extranjero y manteniendo al proletariado encadenado bajo una dictadura policial, bien maniobrando con el proletariado e incluso llegando a hacerle concesiones, ganándose así la posibilidad de una cierta libertad frente a los capitalistas extranjeros. La política actual [del Gobierno mexicano —NdT] se encuentra en la segunda etapa; sus mayores logros son las expropiaciones de los ferrocarriles y las industrias petroleras.

«Estas medidas se inscriben plenamente en el ámbito del capitalismo de Estado. Sin embargo, en un país semicolonial, el capitalismo de Estado se ve sometido a la fuerte presión del capital privado extranjero y de sus gobiernos, y no puede mantenerse sin el apoyo activo de los trabajadores».
—León Trotsky, Industria nacionalizada y gestión de los trabajadores, 1938

Hoy en día muchos países neocoloniales mantienen monopolios estatales porque las empresas nacionales son incapaces de competir con las corporaciones imperialistas. Los sectores energéticos nacionalizados de Venezuela, Brasil y Rusia se crearon para resistir la absorción o el control por parte del capital extranjero.

En un polémico intercambio con P. Kievsky (Georgy Pyatakov), Lenin describió cómo el capital financiero imperialista puede “anexionar” a los competidores extranjeros:

«Desde el punto de vista económico, el imperialismo es capitalismo monopolista. Para adquirir el monopolio total, debe eliminarse toda competencia, y no solo en el mercado interno (del Estado en cuestión), sino también en los mercados extranjeros, en todo el mundo. ¿Es económicamente posible, “en la era del capital financiero”, eliminar la competencia incluso en un Estado extranjero? Sin duda que sí. Se lleva a cabo mediante la dependencia financiera del rival y la adquisición de sus fuentes de materias primas y, en última instancia, de todas sus empresas»

…

«El gran capital financiero de un país siempre puede adquirir a sus competidores en otro país políticamente independiente, y lo hace constantemente. Desde el punto de vista económico, esto es totalmente factible. La «anexión» económica es plenamente «factible» sin que se produzca una anexión política, y se practica de forma generalizada. En la literatura sobre el imperialismo se encuentran constantemente indicios de que Argentina, por ejemplo, es en realidad una «colonia comercial» de Gran Bretaña, o que Portugal es en realidad un «vasallo» de Gran Bretaña, etc. Y así es en realidad: la dependencia económica de los bancos británicos, el endeudamiento con Gran Bretaña, la adquisición por parte de Gran Bretaña de sus ferrocarriles, minas, tierras, etc., permiten a Gran Bretaña «anexionar» económicamente a estos países sin violar su independencia política».
—V. I. Lenin, Una caricatura del marxismo y el economicismo imperialista, 1916

En El Capital, Marx citó la inversión extranjera como una forma que tienen los capitalistas de compensar parcialmente la tendencia a la caída de la tasa de ganancia:

«Los capitales invertidos en el comercio exterior pueden producir una tasa de ganancia más elevada porque, en primer lugar, existe competencia con mercancías producidas en otros países con medios de producción inferiores, de modo que el país más avanzado vende sus mercancías por encima de su valor, aunque aún sean más baratas que las de los países competidores. En la medida en que el trabajo del país más avanzado se realiza aquí como trabajo de mayor peso específico, la tasa de ganancia aumenta, porque el trabajo que no ha sido remunerado por ser de mayor calidad se vende como tal. Lo mismo puede ocurrir en relación con el país al que se exportan las mercancías y con aquel del que se importan; es decir, este último puede ofrecer más trabajo materializado en especie del que recibe y, sin embargo, obtener así mercancías más baratas de lo que le costaría producirlas. Del mismo modo que un fabricante que emplea un nuevo invento antes de que se generalice su uso vende a un precio inferior al de sus competidores y, sin embargo, vende su mercancía por encima de su valor individual, es decir, materializa la productividad específicamente mayor del trabajo que emplea en forma de trabajo excedente. De este modo, se asegura una plusvalía. Por otra parte, en lo que respecta a los capitales invertidos en colonias, etc., estos pueden producir tasas de ganancia más elevadas por la sencilla razón de que allí la tasa de ganancia es más alta debido al atraso en el desarrollo, y del mismo modo la explotación de la mano de obra, debido al uso de esclavos, culíes, etc.».
—Marx, El Capital Vol. III 1893

Lenin identificó la búsqueda de una mayor ganancia como la principal motivación de la exportación de capital:

«Mientras el capitalismo siga siendo lo que es, el capital excedente no se utilizará con el fin de elevar el nivel de vida de las masas en un país determinado —pues esto supondría una disminución de los beneficios para los capitalistas—, sino con el fin de aumentar los beneficios mediante la exportación de capital al extranjero, a los países atrasados. En estos países atrasados los beneficios suelen ser elevados, pues el capital es escaso, el precio de la tierra es relativamente bajo, los salarios son bajos y las materias primas son baratas. La exportación de capital es posible gracias a que varios países atrasados ya se han visto arrastrados al intercambio capitalista mundial; en esos países se han construido o se están construyendo las principales líneas ferroviarias, se han creado las condiciones básicas para el desarrollo industrial, etc. La necesidad de exportar capital surge del hecho de que, en unos pocos países, el capitalismo se ha vuelto «demasiado maduro» y (debido al estado atrasado de la agricultura y a la pobreza de las masas) el capital no puede encontrar terreno para una inversión ‘rentable’».
—El imperialismo: la fase superior del capitalismo

Consideraba que la exportación de capital, más que la de mercancías, era característica de la etapa imperialista del capitalismo:

«La exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías en el capitalismo no monopolista, es un fenómeno muy característico y está estrechamente vinculado al reparto económico y político-territorial del mundo».
—V. I. Lenin, El imperialismo y la escisión en el socialismo , octubre de 1916

Lenin señaló que no se esperaba que el capital exportado generara simplemente un beneficio, sino más bien un superbeneficio —o «ganancia excedentaria», como la denominaba Marx—, es decir, una rentabilidad significativamente superior a la media nacional:

«…el monopolio genera superbeneficios, es decir, un excedente de beneficios por encima de los beneficios capitalistas que son normales y habituales en todo el mundo. … El imperialismo es capitalismo monopolista. Cada cártel, trust, sindicato, cada banco gigante es un monopolio. Las superganancias no han desaparecido; siguen existiendo. La explotación de todos los demás países por parte de un país privilegiado y financieramente rico persiste y se ha intensificado. Un puñado de países ricos —solo hay cuatro, si nos referimos a una riqueza independiente, verdaderamente gigantesca y «moderna»: Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Alemania— han desarrollado el monopolio hasta proporciones enormes, obtienen superbeneficios que ascienden a cientos, si no miles de millones, ‘se aprovechan’ de cientos y cientos de millones de personas en otros países y luchan entre sí por el reparto del botín particularmente rico, particularmente jugoso y particularmente fácil.

«Esta es, de hecho, la esencia económica y política del imperialismo…».
—Ibid.

Las «Tesis sobre la cuestión oriental», aprobadas en el IV Congreso Mundial de la Internacional Comunista en 1922 (último bajo la tutela de Lenin), proporcionaron una fórmula elegantemente sencilla: «la esencia del imperialismo es su explotación de los diferentes niveles de desarrollo de las fuerzas productivas en los distintos sectores de la economía mundial, con el fin de obtener superbeneficios monopolísticos». Un país imperialista es aquel que está lo suficientemente avanzado como para que, independientemente de las fluctuaciones temporales, su intercambio económico con el mundo exterior dé lugar, a lo largo del tiempo, a una entrada neta de valor procedente de países menos desarrollados.

El imperialismo como juego de las grandes potencias y el papel de Rusia en la Primera Guerra Mundial

Muchos izquierdistas tienden a considerar el imperialismo como una función del peso geopolítico, la opresión nacional, la capacidad militar y la ambición territorial, más que como una extracción neta de valor. Los escritos de Lenin contienen formulaciones que difuminan la línea divisoria entre la «extracción de valor» y la capacidad militar para labrarse «esferas de influencia». Esto puede atribuirse a la intensa competencia entre las grandes potencias por hacerse con territorios menos desarrollados en las décadas previas a la Primera Guerra Mundial. En un texto de 1916, Lenin consideraba que el sistema colonial de explotación exclusiva por parte de la ”madre patria” era típico de la dominación imperialista:

«La autodeterminación nacional significa independencia política. El imperialismo busca violar dicha independencia porque la anexión política a menudo hace que la anexión económica sea más fácil, más barata (es más fácil sobornar a los funcionarios, obtener concesiones, aprobar legislación ventajosa, etc.), más conveniente y menos problemática —del mismo modo que el imperialismo busca sustituir la democracia en general por la oligarquía».
—Una caricatura del marxismo y el economicismo imperialista

Lenin comprendió que la dominación imperialista podía adoptar también otras formas, y señalaba en el mismo texto:

«…la actual guerra imperialista ofrece ejemplos de cómo la fuerza de los vínculos financieros y los intereses económicos arrastra a un pequeño Estado políticamente independiente a la lucha de las grandes potencias (Gran Bretaña y Portugal). Por otra parte, la violación de la democracia con respecto a las naciones pequeñas, mucho más débiles (tanto económica como políticamente) que sus «patrones» imperialistas, conduce bien a la revuelta (Irlanda), bien a la deserción de regimientos enteros al enemigo (los checos). En esta situación, desde el punto de vista del capital financiero, no solo es «factible», sino que a veces resulta incluso rentable para los trusts, para su política imperialista y para su guerra imperialista, conceder a las pequeñas naciones individuales tanta libertad democrática como sea posible, hasta la independencia política, a fin de no correr el riesgo de perjudicar sus «propias» operaciones militares. Pasar por alto la peculiaridad de las relaciones políticas y estratégicas y repetir indiscriminadamente una palabra aprendida de memoria, «imperialismo», es todo menos marxismo» (véase: Ibid.).

Tras la II Guerra Mundial Estados Unidos trató de integrar a sus rivales derrotados, Alemania Occidental y Japón, en las instituciones globales de la Pax Americana, al tiempo que orquestaba la «descolonización» de los imperios francés y británico para facilitar la penetración del capital financiero estadounidense en las antiguas colonias recién «independientes». La principal preocupación de los responsables políticos estadounidenses en aquella época era hacer retroceder, o al menos «contener», el «comunismo» en la Unión Soviética, China, Vietnam del Norte, Corea del Norte y Europa del Este. La postura «anticolonial» de Estados Unidos estaba diseñada, en parte, para impedir nuevas revoluciones sociales. A finales de la década de 1970, el dominio colonial directo había cesado (con muy pocas excepciones), mientras que la explotación económica se intensificó a medida que las grandes potencias imperialistas (Alemania, Japón, Gran Bretaña, Francia, Canadá, Italia y Australia) actuaban como una especie de «frente unido» bajo el liderazgo estadounidense. El fin del contrapeso soviético a principios de la década de 1990 abrió la puerta al «Consenso de Washington», en virtud del cual los mercados y los recursos del mundo semicolonial quedaron expuestos a una explotación imperialista sin trabas.

La tendencia de Lenin a asociar la explotación imperialista con la dominación colonial descarada (algo típico de la época en la que escribía) ha llevado a algunos «leninistas» contemporáneos a considerar los conflictos territoriales como prueba del imperialismo. Esta confusión se ve agravada por las similitudes superficiales entre algunos de los países capitalistas dependientes más grandes y mejor desarrollados (Rusia, Brasil, etc.) y los países imperialistas propiamente dichos. Hoy en día, la gran mayoría de los países capitalistas cuentan tanto con inversiones extranjeras como con monopolios nacionales. Sin embargo, los flujos netos de valor a lo largo de un período de tiempo significativo son universalmente negativos para los países semicoloniales, independientemente de sus participaciones relativamente menores en el extranjero. Del mismo modo, sus «monopolios» suelen tener su origen en medidas proteccionistas destinadas a repeler a competidores extranjeros mejor financiados y más avanzados. Estas características no constituyen una prueba de imperialismo real: solo los flujos netos de valor determinan si un país determinado es un explotador neto de países más atrasados o si él mismo está sometido a una explotación extranjera neta.

Lenin analizó cómo el capital financiero subyuga a países formalmente independientes:

«Junto a las posesiones coloniales de las grandes potencias, hemos situado las pequeñas colonias de los Estados pequeños, que son, por así decirlo, los siguientes objetos de una posible y probable “redistribución” de las colonias. Estos pequeños Estados conservan en su mayoría sus colonias únicamente porque las grandes potencias se ven desgarradas por intereses contradictorios, fricciones, etc., que les impiden llegar a un acuerdo sobre el reparto del botín… El capital financiero es una fuerza tan grande, tan decisiva —se podría decir—, en todas las relaciones económicas e internacionales, que es capaz de someter y de hecho somete incluso a Estados que gozan de la más plena independencia política».
—El imperialismo, fase superior del capitalismo

Lenin distinguió el imperialismo moderno, el del «capital financiero», de todas las formas anteriores:

«La política colonial y el imperialismo existían antes de la última etapa del capitalismo, e incluso antes del capitalismo. Roma, fundada sobre la esclavitud, llevó a cabo una política colonial y practicó el imperialismo. Pero las disquisiciones «generales» sobre el imperialismo, que ignoran o relegan a un segundo plano la diferencia fundamental entre las formaciones socioeconómicas, se convierten inevitablemente en la más insípida banalidad o en alardes, como la comparación: «la Gran Roma y la Gran Bretaña». Incluso la política colonial capitalista de las etapas anteriores del capitalismo es esencialmente diferente de la política colonial del capital financiero».
—Ibid..

Igualmente señaló:

«A los numerosos motivos “antiguos” de la política colonial, el capital financiero ha añadido la lucha por las fuentes de materias primas, por la exportación de capital, por esferas de influencia, es decir, por esferas de negocios rentables, concesiones, beneficios monopolísticos, etc., por el territorio económico en general».
—Ibid.

El imperialismo moderno se diferenciaba «incluso de la política colonial capitalista de etapas anteriores del capitalismo» debido a la mayor capacidad del capital financiero para extraer plusvalías de las relaciones de un país con el mundo exterior. Portugal, una potencia colonial con ambiciones imperialistas, fue calificado por Lenin como una «colonia comercial de Gran Bretaña», es decir, un país no imperialista en términos de capital financiero:

«En 1884, Portugal era la única potencia europea con asentamientos en el interior de África Central y era el único país que mantenía amplios vínculos comerciales con los estados africanos del interior. Ningún otro europeo tenía una presencia que se acercara siquiera a la de los portugueses.

…

«La determinación de Portugal de competir en África al nivel de las grandes potencias tuvo consecuencias dispares. En 1892, Portugal entró en mora con su deuda internacional y se enfrentó a la perspectiva de perder su imperio casi tan pronto como lo había adquirido. El hecho de que no fuera así se debió, en parte, al flujo de riqueza procedente del imperio: las reexportaciones de productos coloniales, las divisas fuertes obtenidas por los puertos y los ferrocarriles, y las remesas de los trabajadores migrantes que mantenían en funcionamiento las minas del Rand».
—Malyn Newitt, ‘Portugal in European and World History’, 2009

Portugal contaba con inversiones extranjeras y posesiones coloniales, pero Lenin lo clasificó acertadamente como un «vasallo» del Imperio británico, más que como una potencia imperialista por derecho propio.

Aunque describía la participación de Rusia en la I Guerra Mundial como «imperialista», Lenin precisaba que, «en general», tenía un carácter diferente, más primitivo, que el de las grandes potencias capitalistas más avanzadas:

«En Rusia, el imperialismo capitalista de última generación se ha manifestado plenamente en la política del zarismo hacia Persia, Manchuria y Mongolia; pero, en general, en Rusia predomina el imperialismo militar y feudal. En ningún país del mundo la mayoría de la población está tan oprimida como en Rusia; los grandes rusos constituyen solo el 43 % de la población, es decir, menos de la mitad; al resto se le niegan los derechos por ser extranjeros. De los 170 millones de habitantes de Rusia, unos 100 millones están oprimidos y se les niegan sus derechos. El zarismo está librando una guerra para apoderarse de la Galicia y aplastar definitivamente las libertades de los ucranianos, para apoderarse de Armenia, Constantinopla, etc. El zarismo considera la guerra como un medio para desviar la atención del creciente descontento en el país y para reprimir el movimiento revolucionario en auge. En la actualidad, por cada dos grandes rusos en Rusia hay entre dos y tres «extranjeros» sin derechos: el zarismo se esfuerza, mediante la guerra, por aumentar el número de naciones oprimidas por Rusia, por perpetuar esta opresión y, de ese modo, socavar la lucha por la libertad que los propios grandes rusos están librando. La posibilidad de oprimir y saquear a otras naciones perpetúa el estancamiento económico, ya que, a menudo, la fuente de ingresos no es el desarrollo de las fuerzas productivas, sino la explotación semifeudal de los «extranjeros». Así pues, por parte de Rusia, la guerra se caracteriza por su carácter profundamente reaccionario y antiliberador».
—V. I. Lenin, «Socialismo y guerra», julio-agosto de 1915

Solo en «Persia, Manchuria y Mongolia» la burguesía rusa se dedicaba al «imperialismo de última generación»; en su mayor parte, bajo el zar, «predominaba el imperialismo militar y feudal».

La burguesía rusa no operaba en las naciones menos desarrolladas de su «extranjero cercano» debido a un mercado interno sobresaturado, sino más bien a causa de las restricciones autocráticas a la acumulación de capital nacional. En un artículo publicado en marzo de 1917, Trotsky observó que en 1905 la burguesía rusa había albergado la esperanza de que se abriera el camino hacia una forma más «normal» de desarrollo capitalista:

«En 1905, Milukov, el actual y combativo ministro de Asuntos Exteriores, calificó la guerra ruso-japonesa de aventura y exigió su cese inmediato. Este era también el espíritu de la prensa liberal y radical. Las organizaciones industriales más poderosas se mostraban a favor de una paz inmediata a pesar de los desastres sin precedentes. ¿Por qué? Porque esperaban reformas internas. El establecimiento de un sistema constitucional, un control parlamentario sobre el presupuesto y las finanzas del Estado, un mejor sistema educativo y, sobre todo, un aumento de las posesiones de tierra de los campesinos, aumentarían, según esperaban, la prosperidad de la población y crearían un vasto mercado interno para la industria rusa».

Cuando estas reformas no se materializaron, la burguesía rusa, aterrorizada por los tumultuosos levantamientos populares, se resignó al statu quo autocrático:

«Las revueltas agrarias de los campesinos, la lucha cada vez más intensa del proletariado y la propagación de las insurrecciones en el ejército hicieron que la burguesía liberal volviera a refugiarse en el bando de la burocracia zarista y la nobleza reaccionaria. Su alianza quedó sellada por el golpe de 3stado del 3 de junio de 1907. De este golpe de Estado surgieron la Tercera y la Cuarta Duma. Los campesinos no recibieron tierras. El sistema administrativo cambió solo de nombre, no en lo fundamental. No se produjo el desarrollo de un mercado interno formado por agricultores prósperos, al estilo estadounidense. Las clases capitalistas, reconciliadas con el régimen del 3 de junio, centraron su atención en la usurpación de los mercados extranjeros».
—León Trotsky, «Guerra y paz», 30 de marzo de 1917

Lenin observó que Rusia se había apoderado de territorios en los que «el desarrollo del capitalismo y el nivel general de cultura son a menudo más elevados… que en el centro» (El derecho de las naciones a la autodeterminación ). Tal y como explicó en una polémica con su compañero bolchevique Georgy Pyatakov, la defensa de la «autodeterminación» de los pueblos de la «cárcel» zarista no tenía por objeto abordar la explotación económica por parte del capital monopolista, sino simplemente apoyar los derechos democráticos:

«Ninguna medida política puede prohibir los fenómenos económicos. Sea cual sea la forma política que adopte Polonia —ya forme parte de la Rusia zarista o de Alemania, sea una región autónoma o un Estado políticamente independiente—, no es posible prohibir ni revocar su dependencia del capital financiero de las potencias imperialistas, ni impedir que ese capital adquiera las acciones de sus industrias.

«La independencia que Noruega “logró” en 1905 fue meramente política. No podía afectar a su dependencia económica, ni era esa la intención. Ese es precisamente el punto que planteamos en nuestras tesis. Señalamos que la autodeterminación se refiere únicamente a la política y que, por lo tanto, sería un error incluso plantear la cuestión de su inviabilidad económica».
—Una caricatura del marxismo y el economismo imperialista

Si bien el «imperialismo predominantemente militar y feudal» de la Rusia zarista le permitía sobreexplotar regiones más atrasadas como Turquestán, la totalidad de sus relaciones económicas implicaba una transferencia neta de valor hacia el exterior, hacia el «capital imperialista anglo-francés». En septiembre de 1914 Lenin describió al zarismo como, en esencia, un mercenario del imperialismo británico y francés:

«El otro grupo de naciones beligerantes está encabezado por la burguesía británica y francesa, que está engañando a la clase obrera y a las masas trabajadoras al afirmar que están librando una guerra en defensa de sus países, por la libertad y la civilización, y contra el militarismo y el despotismo alemanes. En realidad, esta burguesía lleva mucho tiempo gastando miles de millones en contratar a las tropas del zarismo ruso, la monarquía más reaccionaria y bárbara de Europa, y en prepararlas para un ataque contra Alemania».
—V. I. Lenin, «La guerra y la socialdemocracia rusa», 28 de septiembre de 1914

Tras el derrocamiento del zar en febrero de 1917, el Gobierno de Kerenski siguió funcionando como socio subordinado del imperialismo francés y británico:

«En el ámbito de la política exterior, que las circunstancias objetivas han situado ahora en primer plano, el nuevo Gobierno es un Gobierno destinado a la continuación de la guerra imperialista, una guerra que se libra en alianza con las potencias imperialistas —Gran Bretaña, Francia y otras— con el fin de repartirse el botín capitalista y someter a las naciones pequeñas y débiles. Subordinado a los intereses del capitalismo ruso y de su poderoso protector y amo — el capitalismo imperialista anglo-francés, el más rico del mundo—, el nuevo Gobierno, a pesar de los deseos expresados de forma inequívoca en nombre de la mayoría evidente de los pueblos de Rusia a través del Soviet de Diputados de Soldados y Obreros, no ha tomado medidas reales para poner fin a la matanza de pueblos en beneficio de los intereses de los capitalistas. Ni siquiera ha publicado los tratados secretos de carácter manifiestamente depredador (para el reparto de Persia, el saqueo de China, el saqueo de Turquía, el reparto de Austria, la anexión de Prusia Oriental, la anexión de las colonias alemanas, etc.), que, como todo el mundo sabe, vinculan a Rusia al capital imperialista depredador anglo-francés. Ha confirmado estos tratados celebrados por el zarismo, que durante siglos saqueó y oprimió a más naciones que otros tiranos y déspotas, y que no solo oprimió, sino que también deshonró y desmoralizó a la nación gran-rusa al convertirla en verdugo de otras naciones».
—V. I. Lenin, Las tareas del proletariado en nuestra revolución, septiembre de 1917

Lenin fustigó a los partidarios «socialistas» de Kerenski tildándolos de secuaces del imperialismo británico y francés:

«Al levantarse en armas contra ese programa por temor a una ruptura con “Gran Bretaña y Francia”, nuestros mencheviques y socialrevolucionarios están llevando a cabo, en la práctica, un programa de política exterior capitalista, al tiempo que lo adornan con frases floridas e inocentes sobre la “revisión de los tratados”, declaraciones en apoyo de la “paz sin anexiones”, etc. Todos estos piadosos deseos están condenados a quedarse en frases vacías, pues la realidad capitalista plantea la cuestión sin rodeos: o bien someterse a los imperialistas de uno de los dos grupos, o bien librar una lucha revolucionaria contra todos los imperialistas. …

«La política exterior de los capitalistas y de la pequeña burguesía es la “alianza” con los imperialistas, es decir, una vergonzosa dependencia de ellos. La política exterior del proletariado es la alianza con los revolucionarios de los países avanzados y con todas las naciones oprimidas contra todos y cada uno de los imperialistas».
—V. I. Lenin, La política exterior de la Revolución Rusa, 27 de junio de 1917

El imperialismo británico amenazó al Gobierno Provisional con revocar las concesiones territoriales prometidas al zar, a menos que Rusia continuara luchando:

«Gran Bretaña, en cualquier caso, no renunciará a la ocupación (anexión) de Palestina y Mesopotamia, aunque está dispuesta a castigar a los rusos (por el “armisticio virtual” en el frente ruso-alemán) negándoles Galicia, Constantinopla, Armenia, etc.».
—V. I. Lenin, «Secretos de la política exterior», 23 de mayo de 1917

La descripción retrospectiva de Trotsky sobre el papel de Rusia en la i Guerra Mundial coincidía estrechamente con las observaciones contemporáneas de Lenin:

«La participación de Rusia en la guerra era contradictoria tanto en sus motivos como en sus objetivos. Esa sangrienta lucha se libró esencialmente por el dominio mundial. En este sentido, estaba más allá del alcance de Rusia. Los objetivos de guerra de la propia Rusia (los estrechos turcos, Galicia, Armenia) eran de carácter provincial y solo se decidirían de forma incidental, según el grado en que respondieran a los intereses de los principales contendientes.

«Al mismo tiempo, Rusia, como una de las grandes potencias, no pudo evitar participar en la pugna de los países capitalistas avanzados, del mismo modo que en la época anterior no pudo evitar introducir talleres, fábricas, ferrocarriles, armas de fuego rápido y aviones. Las disputas, nada infrecuentes, entre los historiadores rusos de la escuela más reciente sobre hasta qué punto Rusia estaba preparada para las políticas imperialistas de la época actual suelen caer en mero escolasticismo, porque consideran a Rusia en la arena internacional como un elemento aislado, como un factor independiente, cuando en realidad no era más que un eslabón de un sistema».
—León Trotsky, Historia de la Revolución Rusa, 1932

El carácter predominantemente «imperialista militar y feudal» de la Rusia zarista dictaba su papel subordinado en el bloque junto a sus aliados más avanzados:

«En la jerarquía mundial de las potencias, Rusia ocupaba antes de la guerra una posición considerablemente más elevada que China. Qué posición habría ocupado después de la guerra, si no hubiera habido revolución, es otra cuestión. Pero la autocracia rusa, por un lado, y la burguesía rusa, por otro, presentaban rasgos de “compradorismo”, cada vez más claramente expresados. Vivían y se nutrían de sus vínculos con el imperialismo extranjero, le servían y, sin su apoyo, no habrían podido sobrevivir. Sin duda, a la larga no sobrevivieron ni siquiera con su apoyo. «La burguesía rusa “semicompradora” tenía intereses imperialistas mundiales en el mismo sentido en el que un agente que trabaja a comisión vive de los intereses de su empleador».
—Ibid.

Diversas corrientes anarquistas, pseudo trotskistas y maoístas que aceptan la noción popular del imperialismo como la dominación de los países pequeños por parte de los más grandes, describieron a la URSS como «imperialista» o «social-imperialista». Cuando el ejército soviético ocupó el este de Polonia en 1939, de conformidad con los términos del Pacto Hitler-Stalin, una facción renegada de la Cuarta Internacional trotskista, liderada por Max Shachtman y James Burnham, lo consideró una manifestación del «imperialismo» soviético.

«¿Puede calificarse de imperialismo la actual expansión del Kremlin? En primer lugar, debemos establecer qué contenido social se incluye en este término. La historia ha conocido el “imperialismo” del Estado romano basado en el trabajo esclavo, el imperialismo de la propiedad feudal de la tierra, el imperialismo del capital comercial e industrial, el imperialismo de la monarquía zarista, etc. La fuerza motriz que impulsa a la burocracia de Moscú es, sin duda, la tendencia a expandir su poder, su prestigio y sus ingresos. Este es el elemento de

«imperialismo» en el sentido más amplio de la palabra, que en el pasado fue propio de todas las monarquías, oligarquías, castas dominantes, estamentos y clases medievales. Sin embargo, en la literatura contemporánea —al menos en la marxista—, se entiende por imperialismo la política expansionista del capital financiero, que tiene un contenido económico muy bien definido. Emplear el término «imperialismo» para referirse a la política exterior del Kremlin —sin aclarar exactamente qué significa— significa simplemente identificar la política de la burocracia bonapartista con la política del capitalismo monopolista, basándose en que tanto una como la otra utilizan la fuerza militar para su expansión. Tal identificación, capaz de sembrar únicamente confusión, es mucho más propia de los demócratas pequeñoburgueses que de los marxistas».
—León Trotsky, En defensa del marxismo, 1940

Lenin sobre los conflictos inter-imperialistas

La enorme expansión de la clase obrera industrial en muchos países capitalistas dependientes durante las últimas décadas refuta de forma contundente la hipótesis de Rosa Luxemburg según la cual la burguesía de los países avanzados se veía obligada a expandirse hacia territorios no capitalistas debido a la saturación absoluta de sus mercados nacionales. Una vez que el capitalismo dominara el planeta, ella preveía que el orden burgués entraría en un declive terminal:

«El capitalismo es el primer modo de economía que cuenta con el arma de la propaganda, un modo que tiende a abarcar todo el planeta y a erradicar todas las demás economías, sin tolerar a ningún rival a su lado. Sin embargo, al mismo tiempo es también el primer modo de economía incapaz de existir por sí mismo, que necesita otros sistemas económicos como medio y terreno fértil. Aunque se esfuerza por convertirse en universal y, de hecho, debido precisamente a esta tendencia, está abocado al colapso porque es intrínsecamente incapaz de convertirse en una forma universal de producción».
—Rosa Luxemburg, La acumulación del capital, 1913

La teoría de Luxemburg implicaba que el capitalismo acabaría colapsando automáticamente, aunque ella siguió siendo una firme defensora de una respuesta revolucionaria de la clase obrera ante las guerras y las crisis económicas generadas por la espiral de muerte del capitalismo. Lenin, que se mostró muy crítico con su análisis, comentó a Lev Kámenev:

«He leído el nuevo libro de Rosa, ‘Die Akkumulation des Kapitals’. Se ha metido en un lío espantoso. Ha tergiversado a Marx».
—V. I. Lenin, Carta a L. B. Kamenev, 29 de marzo de 1913

Lenin afirmaba que el dominio capitalista solo terminaría cuando la clase obrera tomara el poder y estableciera una planificación socialista racional. Consideraba que la creciente tendencia de las grandes corporaciones capitalistas a organizar la producción a gran escala preparaba el terreno para la futura integración socialista de toda la economía mundial:

«Cuando una gran empresa alcanza proporciones gigantescas y, sobre la base de un cálculo exacto de datos masivos, organiza según un plan el suministro de materias primas primarias hasta alcanzar dos tercios o tres cuartos de todo lo necesario para decenas de millones de personas; cuando las materias primas se transportan de manera sistemática y organizada a los lugares de producción más adecuados, a veces situados a cientos o miles de millas unos de otros; cuando un único centro dirige todas las etapas consecutivas de transformación de la materia prima hasta la fabricación de numerosas variedades de artículos acabados; cuando estos productos se distribuyen según un único plan entre decenas y cientos de millones de consumidores (la comercialización del petróleo en Estados Unidos y Alemania por parte del trust petrolero estadounidense), entonces resulta evidente que nos encontramos ante una socialización de la producción, y no ante una mera «interrelación», que las relaciones económicas privadas y de propiedad privada constituyen una cáscara que ya no se ajusta a su contenido, una coraza que inevitablemente se desintegrará si su eliminación se retrasa artificialmente, una coraza que puede permanecer en estado de descomposición durante un período bastante largo (si, en el peor de los casos, se prolonga la curación del absceso oportunista), pero que inevitablemente será eliminada».
—El imperialismo, fase superior del capitalismo

Lenin citó las observaciones de Rudolph Hilferding, un intelectual de izquierdas del SPD, sobre el impacto potencial de las exportaciones de capital desde los países capitalistas más desarrollados hacia regiones menos desarrolladas:

«Hilferding señala acertadamente la conexión entre el imperialismo y la intensificación de la opresión nacional. ‘En los países recién abiertos’, escribe, ‘el capital importado a ellos intensifica los antagonismos y despierta contra los intrusos la resistencia cada vez mayor de los pueblos que están despertando a la conciencia nacional; esta resistencia puede derivar fácilmente en medidas peligrosas contra el capital extranjero. Las antiguas relaciones sociales se ven completamente revolucionadas, el aislamiento agrario secular de las “naciones sin historia” se destruye y estas se ven arrastradas al torbellino capitalista. El propio capitalismo proporciona gradualmente a los subyugados los medios y recursos para su emancipación, y estos se proponen alcanzar el objetivo que en su día pareció el más elevado para las naciones europeas: la creación de un Estado nacional unido como medio para la libertad económica y cultural».
—Ibid.

En las últimas décadas se ha producido una enorme expansión de la producción en gran parte del mundo semicolonial. A finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, los «tigres» asiáticos crecieron rápidamente, al igual que Irlanda, el “tigre celta”. Más recientemente, el auge de los BRICS ha sido considerado por muchos como un desafío económico viable a la hegemonía imperialista. Hasta la fecha, la única amenaza seria al dominio del orden imperialista liderado por EE. UU. ha venido de China, cuyo espectacular desarrollo económico fue posible gracias a la revolución social de 1949 que derrocó el dominio capitalista y expulsó a los depredadores imperialistas.

La industrialización de muchos países capitalistas dependientes en las últimas décadas ha confundido a muchos izquierdistas, incluidos los partidarios de los antiguos partidos estalinistas afiliados a Moscú. El Partido Comunista de Grecia (KKE) ha adoptado una «teoría piramidal» que se hace eco de la afirmación de «izquierda» comunista de la década de 1920 de que todos los Estados capitalistas son imperialistas. Lenin criticó duramente tales nociones e insistió en distinguir entre países avanzados y atrasados:

«Las resoluciones de nuestro partido se refieren a la guerra actual como algo derivado de las condiciones generales de la era imperialista. Damos una definición marxista correcta de la relación entre la “era” y la “guerra actual”: el marxismo exige una evaluación concreta de cada guerra por separado.

. . .

«El capitalismo avanzado europeo (y estadounidense) ha entrado en una nueva era de imperialismo. ¿Se deduce de ello que ahora solo son posibles las guerras imperialistas? Cualquier afirmación de este tipo sería absurda. Revelaría la incapacidad de distinguir un fenómeno concreto dado de la suma total de los fenómenos variados posibles en una era determinada. Una era se denomina así precisamente porque abarca la suma total de fenómenos y guerras variados, típicos y atípicos, grandes y pequeños, algunos propios de los países avanzados, otros de los países atrasados. Desestimar estas cuestiones concretas recurriendo a frases generales sobre la ‘era’, como hace Kievsky, es abusar del propio concepto de ‘era’.»
—Una caricatura del marxismo y del economicismo imperialista

Lenin contrastó los países avanzados, «opresores», que se enriquecían gracias a su participación en el mercado mundial capitalista, con las naciones «oprimidas» de las que extraían riqueza:

«El imperialismo significa el incremento de la opresión de las naciones del mundo por parte de un puñado de grandes potencias; significa un período de guerras entre estas últimas para extender y consolidar la opresión de las naciones; significa un período en el que las masas populares son engañadas por hipócritas socialpatriotas, es decir, individuos que, con el pretexto de la ‘libertad de las naciones’, ‘el derecho de las naciones a la autodeterminación’ y ‘la defensa de la patria’, justifican y defienden la opresión de la mayoría de las naciones del mundo por parte de las grandes potencias.

«Por eso, el punto central del programa socialdemócrata debe ser esa división de las naciones en opresoras y oprimidas, que constituye la esencia del imperialismo y que los socialchovinistas y Kautsky eluden de manera engañosa».
—V. I. Lenin, «El proletariado revolucionario y el derecho de las naciones a la autodeterminación», 16 de octubre de 1915

Distinguir entre países imperialistas y no imperialistas no implica que exista paridad entre todos los miembros de cada categoría. En «El imperialismo, fase superior del capitalismo», Lenin comentó cómo la fuerza económica relativa de los distintos imperialistas tiende a fluctuar:

«Es sabido que los cárteles han dado lugar a una nueva y peculiar forma de aranceles proteccionistas, es decir, se protegen los productos aptos para la exportación (Engels lo señaló en el vol. III de ‘El Capital’). También se sabe que los cárteles y el capital financiero tienen un sistema propio, el de “exportar mercancías a precios reducidos”, o “dumping”, como lo llaman los ingleses: dentro de un país determinado, el cártel vende sus mercancías a altos precios de monopolio, pero las vende en el extranjero a un precio mucho más bajo para socavar a la competencia, ampliar al máximo su propia producción, etc. Si el comercio de Alemania con las colonias británicas se está desarrollando más rápidamente que el de Gran Bretaña, eso solo demuestra que el imperialismo alemán es más joven, más fuerte y está mejor organizado que el imperialismo británico, que es superior a él; pero de ningún modo demuestra la «superioridad» del libre comercio, pues no se trata de una lucha entre el libre comercio y el proteccionismo y la dependencia colonial, sino entre dos imperialismos rivales, dos monopolios, dos grupos del capital financiero. La superioridad del imperialismo alemán sobre el imperialismo británico es más potente que el muro de las fronteras coloniales o de los aranceles proteccionistas…».

Lenin identificó el rápido desarrollo económico de Alemania en comparación con Francia y Gran Bretaña como un factor clave para desencadenar la guerra inter-imperialista. Alemania había llegado tarde al juego de la conquista colonial y se le negaba el acceso a los mercados y recursos de las colonias de sus rivales. Lenin rechazó las piadosas afirmaciones de los imperialistas de ambos bandos de que su participación en la Primera Guerra Mundial estaba motivada por la defensa de la libertad, la democracia y su patria nacional:

«En resumen: una guerra entre grandes potencias imperialistas (es decir, potencias que oprimen a toda una serie de naciones y las sumergen en la dependencia del capital financiero, etc.), o en alianza con las grandes potencias, es una guerra imperialista. Tal es la guerra de 1914-1916. Y en esta guerra, la “defensa de la patria” es un engaño, un intento de justificar la guerra».
—Una caricatura del marxismo y el economicismo imperialista

La fórmula del revolucionario alemán Karl Liebknecht, según la cual para los trabajadores de ambos bandos «el enemigo principal está en casa», coincidía con el enfoque de Lenin respecto a tales conflictos:

«La conversión de la actual guerra imperialista en una guerra civil es la única consigna proletaria correcta, la que se deriva de la experiencia de la Comuna y se esbozó en la resolución de Basilea (1912); ha sido dictada por todas las condiciones de una guerra imperialista entre países burgueses altamente desarrollados. Por muy difícil que pueda parecer esa transformación en un momento dado, los socialistas nunca renunciarán al trabajo preparatorio sistemático, persistente e inquebrantable en esta dirección, ahora que la guerra se ha convertido en un hecho.

«Solo por este camino podrá el proletariado liberarse de su dependencia de la burguesía chovinista y, de una forma u otra y con mayor o menor rapidez, dar pasos decisivos hacia la auténtica libertad de las naciones y hacia el socialismo».
—V. I. Lenin, «La guerra y la socialdemocracia rusa», 28 de septiembre de 1914

Formas de dominación imperialista sobre los países capitalistas dependientes

Lenin consideraba que la cuestión de si los participantes en un conflicto determinado eran imperialistas o no era crucial para determinar la actitud de los revolucionarios. Criticó a aquellos marxistas polacos que apoyaban las luchas por la independencia de los pueblos coloniales, pero se mostraban indiferentes ante la difícil situación de las naciones oprimidas más desarrolladas (incluida Polonia):

«Los camaradas polacos… han intentado diferenciar entre “Europa” y las colonias. Solo en lo que respecta a Europa, se convierten en anexionistas incoherentes al negarse a anular ninguna de las anexiones una vez que estas se han llevado a cabo. En cuanto a las colonias, exigen incondicionalmente: “¡Fuera de las colonias!”

«Los socialistas rusos deben plantear la exigencia: “Salid de Turquestán, Jiva, Bujará, etc.”, pero, según se alega, serían culpables de “utopismo”, “sentimentalismo anticientífico” y demás si exigieran una libertad de secesión similar para Polonia, Finlandia, Ucrania, etc.

. . .

«…Pero los movimientos revolucionarios de todo tipo —incluidos los movimientos nacionales— son más posibles, más viables, más tenaces, más conscientes y más difíciles de derrotar en Europa que en las colonias». —
—V. I. Lenin, Resumen del debate sobre la autodeterminación, julio de 1916

Lenin era muy consciente de que los niveles de desarrollo económico variaban considerablemente entre los países no imperialistas:

«La mayor parte de las naciones dependientes de Europa están más desarrolladas económicamente que las colonias (aunque no todas; las excepciones son los albaneses y muchos pueblos no rusos de Rusia). ¡Pero es precisamente esto lo que genera una mayor resistencia a la opresión nacional y a las anexiones! Precisamente por ello, el desarrollo del capitalismo está más asegurado en Europa bajo cualquier condición política, incluidas las de separación, que en las colonias… “Allí”, dicen los camaradas polacos refiriéndose a las colonias (I, 4), “el capitalismo aún se enfrenta a la tarea de desarrollar las fuerzas productivas de forma independiente…”. Esto es aún más evidente en Europa: el capitalismo está desarrollando sin duda las fuerzas productivas de forma más vigorosa, rápida e independiente en Polonia, Finlandia, Ucrania y Alsacia que en la India, Turquestán, Egipto y otras colonias propiamente dichas. En una sociedad productora de mercancías, no es posible ningún desarrollo independiente —ni desarrollo de ningún tipo— sin capital. En Europa, las naciones dependientes disponen tanto de capital propio como de un fácil acceso al mismo en una amplia variedad de condiciones. Las colonias no tienen capital propio, o ninguno digno de mención, y bajo el dominio del capital financiero ninguna colonia puede obtenerlo salvo en condiciones de sumisión política».
—Ibid.

Lenin afirmó que ni la independencia política formal ni el grado de desarrollo económico reducían la responsabilidad de los revolucionarios de defender a los países capitalistas dependientes (es decir, aquellos con salidas netas de valor en sus relaciones económicas exteriores) frente a los depredadores imperialistas.

Los países imperialistas no siempre necesitan recurrir a la coacción militar; disponen de toda una gama de tácticas para lograr sus fines, entre ellas sobornar a funcionarios y comprar elecciones, como señaló Lenin a Pyatakov:

«Si la “riqueza” en general es plenamente capaz de lograr el dominio sobre cualquier república democrática mediante el soborno y a través de la bolsa, ¿cómo puede entonces Kievsky sostener, sin caer en una “contradicción lógica” muy curiosa, que la inmensa riqueza de los trusts y los bancos, que tienen miles de millones a su disposición, no puede “lograr” el dominio del capital financiero sobre una república extranjera, es decir, políticamente independiente?

«¿Y bien? ¿Acaso el soborno de funcionarios es “imposible” en un Estado extranjero?»
—Una caricatura del marxismo y del economicismo imperialista

En los últimos años, Estados Unidos ha orquestado y financiado una serie de «revoluciones de colores» contra regímenes problemáticos en diversos países capitalistas dependientes, utilizando a oposiciones proimperialistas con la ayuda de supuestas ‘Organizaciones no Gubernamentales’.

Trotsky observó que los regímenes autoritarios (con o sin una fachada parlamentaria) son la norma en los países semicoloniales, donde las élites gobernantes autóctonas son incapaces de garantizar las necesidades básicas de la población porque se extrae valor constantemente a través de los mecanismos de inversión y control imperialistas. Como consecuencia, los países capitalistas dependientes y semicoloniales tienden a ser menos estables y sus gobernantes se ven obligados con mayor frecuencia a recurrir a una represión brutal:

«En la medida en que el papel principal en los países atrasados no lo desempeña el capitalismo nacional sino el extranjero, la burguesía nacional ocupa, en cuanto a su posición social, un lugar mucho más secundario del que le correspondería según el desarrollo de la industria. En la medida en que el capital extranjero no importa trabajadores, sino que proletariza a la población autóctona, el proletariado nacional pronto comienza a desempeñar el papel más importante en la vida del país. En estas condiciones, el gobierno nacional, en la medida en que intenta oponer resistencia al capital extranjero, se ve obligado en mayor o menor grado a apoyarse en el proletariado. Por otra parte, los gobiernos de aquellos países atrasados que consideran ineludible o más rentable para sí mismos marchar codo con codo con el capital extranjero, destruyen las organizaciones sindicales e instauran un régimen más o menos totalitario. Así, la debilidad de la burguesía nacional, la ausencia de tradiciones de autogobierno municipal, la presión del capitalismo extranjero y el crecimiento relativamente rápido del proletariado, socavan los cimientos de cualquier tipo de régimen democrático estable. Los gobiernos de los países atrasados, es decir, coloniales y semicoloniales, asumen en general un carácter bonapartista o semi bonapartista; y se diferencian entre sí en que algunos tratan de orientarse en una dirección democrática, buscando apoyo entre los trabajadores y los campesinos, mientras que otros instauran una forma cercana a la dictadura militar-policial».
—León Trotsky, «Los sindicatos en la época de la decadencia imperialista», 1940

Las cínicas lamentaciones imperialistas sobre la ausencia de «democracia» en los países objeto de un cambio de régimen —por ejemplo, Rusia, Irán y el estado obrero deformado chino— encuentran eco habitualmente entre los liberales y diversos pseudo marxistas. Sin embargo, como observó Trotsky, la democracia burguesa en los países imperialistas se basa en la brutal explotación de la mayoría de la humanidad:

«La desproporción en el desarrollo reportó enormes beneficios a los países avanzados, los cuales aunque en distintos grados continuaron desarrollándose a costa de los atrasados, explotándolos, convirtiéndolos en sus colonias o, como mínimo, impidiéndoles integrarse en la aristocracia capitalista. Las fortunas de España, Holanda, Inglaterra y Francia se obtuvieron no solo del trabajo excedente de su propio proletariado, no solo mediante la devastación de su propia pequeña burguesía, sino también a través del saqueo sistemático de sus posesiones de ultramar. La explotación de las clases se complementó, y su potencia se incrementó, con la explotación de las naciones. La burguesía de las metrópolis pudo asegurar una posición privilegiada para su propio proletariado, especialmente para las capas superiores, pagándola con parte de las superganancias obtenidas en las colonias. Sin ello, cualquier tipo de régimen democrático estable sería totalmente imposible. En su manifestación ampliada, la democracia burguesa se convirtió, y sigue siendo, una forma de gobierno accesible solo a las naciones más aristocráticas y más explotadoras. La antigua democracia se basaba en la esclavitud; la democracia imperialista, en el saqueo de las colonias».
—León Trotsky, El marxismo en nuestro tiempo, abril de 1939

Los recientes ataques liderados por EE. UU. contra Afganistán, Irak y Libia, justificados como iniciativas para promover el desarrollo y la democracia política, han tenido como resultado la devastación económica y social. En la larga historia de la conquista colonial e imperialista de los países menos desarrollados nunca ha habido una excepción a este patrón; por eso los leninistas se oponen categóricamente a los ataques imperialistas contra los países semicoloniales y siempre se alían militarmente con la víctima, por muy reaccionario que sea el régimen gobernante de ese Estado.

Las economías y las estructuras sociales de los países sometidos a la explotación imperialista se ven distorsionadas por la necesidad imperiosa de maximizar los beneficios de los inversores extranjeros parasitarios. Los marxistas apoyan las medidas por parciales que sean que adopten los Estados capitalistas dependientes para restringir la explotación imperialista. En 1938, Trotsky respaldó la nacionalización por parte del presidente Lázaro Cárdenas de los activos petroleros estadounidenses, británicos y neerlandeses en México:

«El México semicolonial lucha por su independencia nacional, tanto política como económica. […] Los magnates del petróleo no son capitalistas corrientes, ni burguesía común. Tras haberse apoderado de los recursos naturales más ricos de un país extranjero, apoyándose en sus miles de millones y respaldados por las fuerzas militares y diplomáticas de su metrópoli, se esfuerzan por establecer en el país subyugado un régimen de feudalismo imperialista, subordinando a su voluntad la legislación, la jurisprudencia y la administración. En estas condiciones, la expropiación es el único medio eficaz para salvaguardar la independencia nacional y las condiciones elementales de la democracia».
—León Trotsky, «México y el imperialismo británico», 5 de junio de 1938

Las potencias imperialistas suelen optar por imponer su «derecho» a explotar a las semi colonias mediante la coacción militar descarada; Lenin observó que la marina británica «desempeña el papel de alguacil» en la extorsión financiera de los países dependientes:

«¡Los ingresos de los rentistas son cinco veces superiores a los ingresos obtenidos del comercio exterior del mayor país “comercial” del mundo! Esta es la esencia del imperialismo y del parasitismo imperialista.

«Por esa razón, el término “Estado rentista” (Rentnerstaat), o Estado usurero, se está generalizando en la literatura económica que trata del imperialismo. El mundo se ha dividido en un puñado de Estados usureros y una amplia mayoría de Estados deudores. «A la cabeza de la lista de inversiones extranjeras —dice Schulze-Gaevernitz— se encuentran las realizadas en países políticamente dependientes o aliados: Gran Bretaña concede préstamos a Egipto, Japón, China y Sudamérica. Su armada desempeña aquí el papel de alguacil en caso de necesidad. El poder político de Gran Bretaña la protege de la indignación de sus deudores».
—El imperialismo, fase superior del capitalismo

Lenin fue un firme defensor de los países capitalistas dependientes frente a los opresores imperialistas:

«Una guerra contra potencias imperialistas, es decir, opresoras, librada por naciones oprimidas (por ejemplo, coloniales) es una auténtica guerra nacional. Esto también es posible hoy en día. La “defensa de la patria” en una guerra librada por una nación oprimida contra un opresor extranjero no es un engaño. Los socialistas no se oponen a la «defensa de la patria» en una guerra de este tipo».
—Una caricatura del marxismo y el economicismo imperialista

Trotsky explicó por qué el carácter político del régimen en el país más atrasado es irrelevante cuando este es atacado por una potencia imperialista:

«El imperialismo coercitivo de las naciones avanzadas solo puede existir porque en nuestro planeta siguen existiendo naciones atrasadas, nacionalidades oprimidas y países coloniales y semicoloniales. La lucha de los pueblos oprimidos por la unificación nacional y la independencia nacional es doblemente progresista porque, por un lado, prepara condiciones más favorables para su propio desarrollo, mientras que por otro lado asesta golpes al imperialismo. Esa es en particular la razón por la que en la lucha entre una república civilizada, imperialista y democrática y una monarquía atrasada y bárbara en un país colonial, los socialistas se sitúan plenamente del lado del país oprimido, a pesar de su monarquía, y en contra del país opresor, a pesar de su “democracia”».
—LeónTrotsky, Lenin sobre el imperialismo, 1939

La defensa de los países semicoloniales frente a la depredación imperialista no implica ningún apoyo político a los gobernantes autóctonos: los revolucionarios de estos países tienen el deber de oponerse tanto al capital extranjero como al nacional. Esta postura complementa la política de alianza militar con las fuerzas burguesas para resistir la conquista imperialista, tal y como explicó Trotsky cuando Japón invadió China en la década de 1930:

«Imaginemos por un instante a un trabajador que se dice a sí mismo: “No quiero participar en la huelga porque los dirigentes [sindicales] son agentes del capital”. Esta doctrina de este imbécil de extrema izquierda serviría para tacharlo con su verdadero nombre: un rompehuelgas. El caso de la guerra chino-japonesa es, desde este punto de vista, totalmente análogo. Si Japón es un país imperialista y si China es víctima del imperialismo, estamos a favor de China. El patriotismo japonés es la horrible máscara del saqueo mundial. El patriotismo chino es legítimo y progresista. Poner a ambos en el mismo plano y hablar de «patriotismo social» solo pueden hacerlo aquellos que no han leído nada de Lenin, que no han entendido nada de la actitud de los bolcheviques durante la guerra imperialista y que no pueden sino comprometer y prostituir las enseñanzas del marxismo. Los ‘eiffelistas’ han oído que los socialpatriotas acusan a los internacionalistas de ser agentes del enemigo y nos dicen: «Vosotros estáis haciendo lo mismo». En una guerra entre dos países imperialistas, no se trata ni de democracia ni de independencia nacional, sino de la opresión de los pueblos atrasados no imperialistas. En una guerra así, los dos países se encuentran en el mismo plano histórico. Los revolucionarios de ambos ejércitos son derrotistas. Pero Japón y China no se encuentran en el mismo plano histórico. La victoria de Japón significará la esclavitud de China, el fin de su desarrollo económico y social, y el terrible fortalecimiento del imperialismo japonés. La victoria de China significará, por el contrario, la revolución social en Japón y el libre desarrollo —es decir, sin obstáculos por la opresión externa— de la lucha de clases en China.

«Pero, ¿puede Chiang Kai-shek asegurar la victoria? No lo creo. Sin embargo, fue él quien inició la guerra y quien hoy la dirige. Para poder sustituirlo es necesario ganar una influencia decisiva entre el proletariado y en el ejército, y para ello es necesario no quedarse en el aire, sino situarse en medio de la lucha. Debemos ganarnos influencia y prestigio en la lucha militar contra la invasión extranjera y en la lucha política contra las debilidades, las deficiencias y la traición interna. En un momento dado, que no podemos fijar de antemano, esta oposición política puede y debe transformarse en conflicto armado, ya que la guerra civil, al igual que la guerra en general, no es más que la continuación de la lucha política. Es necesario, sin embargo, saber cuándo y cómo transformar la oposición política en insurrección armada».
—León Trotsky, «Sobre la guerra chino-japonesa», 23 de septiembre de 1937

Los militantes con conciencia de clase de los países imperialistas tienen el deber de resistirse activamente a los ataques contra los países semicoloniales mediante la agitación popular y las huelgas para bloquear los envíos de armas imperialistas:

«Si mañana los trabajadores franceses se enteraran de que se están preparando dos cargamentos de munición para su envío desde Francia, uno a Japón y otro a China, ¿cuál sería la actitud de Craipeau? Considero que es lo suficientemente revolucionario como para instar a los trabajadores a boicotear el barco con destino a Tokio y dejar pasar el que va a China, sin ocultar, sin embargo, su opinión sobre Chiang Kai-shek y sin expresar la más mínima confianza en Chautemps».
—León Trotsky, «Una vez más: en defensa de la URSS», 4 de noviembre de 1937

Lenin afirmó que al apoyar activamente las luchas de los oprimidos por la liberación nacional los trabajadores de los países imperialistas contribuyen a sentar las bases de una futura república mundial socialista:

«Esto deja solo un único argumento: ¡la revolución socialista lo resolverá todo! O bien, el argumento que a veces esgrimen quienes comparten sus opiniones [las de Kievsky/Pyatakov]: la autodeterminación es imposible bajo el capitalismo y superflua bajo el socialismo.

«Desde el punto de vista teórico, esa opinión carece de sentido; desde el punto de vista político práctico, es chovinista. No aprecia la importancia de la democracia. Porque el socialismo es imposible sin democracia, ya que: (1) el proletariado no puede llevar a cabo la revolución socialista a menos que se prepare para ella mediante la lucha por la democracia; (2) el socialismo victorioso no puede consolidar su victoria y conducir a la humanidad a la desaparición del Estado sin aplicar la democracia plena. Afirmar que la autodeterminación es superflua en el socialismo es, por lo tanto, tan absurdo y tan irremediablemente confuso como afirmar que la democracia es superflua en el socialismo.

«La autodeterminación no es más imposible bajo el capitalismo, ni más superflua bajo el socialismo, que la democracia en general.

«La revolución económica creará las condiciones previas necesarias para eliminar todo tipo de opresión política. Precisamente por esa razón es ilógico e incorrecto reducirlo todo a la revolución económica, pues la cuestión es: ¿cómo eliminar la opresión nacional? No puede eliminarse sin una revolución económica. Eso es incontestable. Pero limitarnos a esto es caer en el absurdo y miserable economicismo imperialista.

«Debemos llevar a cabo la igualdad nacional; proclamar, formular y aplicar «derechos» iguales para todas las naciones. … Y los demócratas coherentes, es decir, los socialistas, proclaman, formulan y aplicarán este derecho, sin el cual no hay camino hacia el acercamiento y la fusión completos y voluntarios de las naciones».
—Una caricatura del marxismo y el economicismo imperialista

Imperialismo y conciencia de clase revolucionaria

Lenin describió cómo los imperialistas trataban de cooptar a los sectores privilegiados de la clase obrera con una parte de los superbeneficios generados por la explotación colonial:

«La obtención de elevados beneficios monopolísticos por parte de los capitalistas en una de las numerosas ramas de la industria, en uno de los numerosos países, etc., les permite, desde el punto de vista económico, sobornar a ciertos sectores de los trabajadores —y, durante un tiempo, a una minoría bastante considerable de ellos— y ganárselos para el bando de la burguesía de una industria determinada o de una nación determinada en contra de todas las demás. La intensificación de los antagonismos entre las naciones imperialistas por el reparto del mundo acentúa esta necesidad. Y así se crea ese vínculo entre el imperialismo y el oportunismo, que se manifestó por primera vez y con mayor claridad en Gran Bretaña, debido a que allí se observaban ciertas características del desarrollo imperialista mucho antes que en otros países».
—El imperialismo, fase superior del capitalismo

Hizo un llamamiento a los revolucionarios para que rompieran de forma decisiva con los reformistas que dominaban la Segunda Internacional:

«El carácter relativamente “pacífico” del período comprendido entre 1871 y 1914 sirvió para fomentar el oportunismo, primero como un estado de ánimo, luego como una tendencia, hasta que finalmente formó un grupo o estrato entre la burocracia sindical y los simpatizantes pequeñoburgueses. Estos elementos solo pudieron hacerse con el control del movimiento obrero fingiendo apoyar los objetivos y las tácticas revolucionarias. Solo lograron ganarse la confianza de las masas asegurando que toda esta labor “pacífica” servía para preparar la revolución proletaria. … La unidad con los socialchovinistas significa la unidad con la “propia” burguesía nacional, que explota a otras naciones; significa dividir al proletariado internacional».
—El oportunismo y el colapso de la Segunda Internacional, enero de 1916

Lenin consideraba que los centristas pseudo marxistas del Partido Socialdemócrata

Independiente de Karl Kautsky (USPD, también conocido como «los Independientes») y del Partido Laborista Independiente de Gran Bretaña eran tan perjudiciales como los reformistas declarados:

«Los “conciliadores por principio” intentarán falsificar el marxismo argumentando, por ejemplo, que la reforma no excluye la revolución, que una paz imperialista con ciertas “mejoras” en las fronteras nacionales, o en el derecho internacional, o en el gasto en armamento, etc., es posible junto con un movimiento revolucionario, como “uno de los aspectos del desarrollo” de ese movimiento, y así sucesivamente.

«Esto constituiría una falsificación del marxismo. Las reformas, por supuesto, no excluyen la revolución. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que los revolucionarios no deben excluirse a sí mismos, no deben ceder ante el reformismo; es decir, que los socialistas no deben sustituir su labor revolucionaria por la labor reformista».
—«Pacifismo burgués y pacifismo socialista», 1 de enero de 1917

En el mismo artículo, Lenin abordó un problema con el que están familiarizados los revolucionarios que intervienen en los «movimientos por la paz» contemporáneos:

«Para los pacifistas burgueses y sus imitadores ‘socialistas’ la paz siempre ha sido un concepto fundamentalmente distinto, pues ninguno de ellos ha comprendido jamás que “la guerra es la continuación de la política de paz y la paz la continuación de la política de guerra”. Ni los burgueses ni los socialchovinistas quieren ver que la guerra imperialista de 1914-1917 es la continuación de la política imperialista de 1898-1914, si no de un período aún más antiguo. Ni los pacifistas burgueses ni los pacifistas socialistas se dan cuenta de que sin el derrocamiento revolucionario de los gobiernos burgueses la paz ahora solo puede ser una paz imperialista, una continuación de la guerra imperialista».
—Ibid.

Cuando el USPD intentó afiliarse a la Internacional Comunista, Lenin respondió exigiendo a los solicitantes que declararan su «apoyo incondicional a todas las insurrecciones» de los pueblos coloniales. Esta clara demarcación programática separó a la mayoría subjetivamente revolucionaria de los Independientes (que se unieron al KPD) de la minoría reformista de Kautsky, que pronto regresó al SPD:

«Esta falta de voluntad o incapacidad para romper con la capa superior de trabajadores infectados por el imperialismo se encuentra también entre los Independientes y los longuetistas [franceses], que no llevan a cabo una agitación a favor del apoyo directo e incondicional a todas las insurrecciones y movimientos revolucionarios de los pueblos coloniales.

«En tales circunstancias, la condena de la política colonial y del imperialismo es o bien pura hipocresía o bien el suspiro vacío de un filisteo estúpido. …

«En general, toda la propaganda y la agitación, todo el trabajo organizativo de los

Independientes y los longuetistas es más pequeñoburgués-democrático que revolucionario y proletario: es pacifista, y no socialrevolucionario.

«En vista de ello, el “reconocimiento” de la dictadura del proletariado y del poder soviético sigue siendo puramente verbal».
—Respuesta a la carta del Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania, marzo de 1920

Apoyar las revueltas militares contra el imperialismo por parte de países coloniales o semicoloniales no implica ningún tipo de concesión política a sus élites gobernantes:

«…la necesidad de luchar contra el clero y otros elementos reaccionarios y medievales influyentes en los países atrasados; … la necesidad de combatir el panislamismo y corrientes similares, que se esfuerzan por combinar el movimiento de liberación contra el imperialismo europeo y estadounidense con un intento de reforzar las posiciones de los kanes, terratenientes, muláhs, etc.;… la necesidad de una lucha decidida contra los intentos de dar un aspecto comunista a las corrientes de liberación democrático-burguesas en los países atrasados; la Internacional Comunista debe apoyar los movimientos nacionales democrático-burgueses en los países coloniales y atrasados solo con la condición de que, en dichos países, se reúnan y se forme a los elementos de los futuros partidos proletarios —que serán comunistas no solo de nombre— para que comprendan sus tareas específicas, es decir, las de la lucha contra los movimientos democrático-burgueses dentro de sus propias naciones. La Internacional Comunista debe establecer una alianza temporal con la democracia burguesa en los países coloniales y atrasados, pero no debe fusionarse con ella, y debe defender en todas las circunstancias la independencia del movimiento proletario, incluso si se encuentra en su forma más embrionaria».
—V. I. Lenin, Borrador de tesis sobre cuestiones nacionales y coloniales para el Segundo Congreso de la Internacional Comunista, 5 de junio de 1920

En contraste con la receta menchevique de que en cada país debía producirse un desarrollo capitalista autóctono antes de que fuera posible la revolución socialista, Lenin afirmó que los países socialistas económicamente más avanzados podían ayudar a los países semicoloniales a pasar directamente a un sistema de propiedad colectivizada:

«… ¿debemos considerar correcta la afirmación de que la etapa capitalista del desarrollo económico es inevitable para las naciones atrasadas que ahora se encuentran en el camino hacia la emancipación y entre las cuales se observa cierto avance hacia el progreso desde la guerra? Respondemos negativamente. Si el proletariado revolucionario victorioso lleva a cabo una propaganda sistemática entre ellos, y los gobiernos soviéticos acuden en su ayuda con todos los medios a su alcance en ese caso sería erróneo suponer que los pueblos atrasados deben pasar inevitablemente por la etapa capitalista de desarrollo. No solo debemos crear contingentes independientes de combatientes y organizaciones del partido en las colonias y los países atrasados, no solo iniciar de inmediato la propaganda para la organización de los y esforzarnos por adaptarlos a las condiciones precapitalistas, sino que la Internacional Comunista debería plantear la tesis, con el fundamento teórico adecuado, de que, con la ayuda del proletariado de los países avanzados, los países atrasados pueden pasar al sistema soviético y, a través de ciertas etapas de desarrollo, al comunismo, sin tener que pasar por la etapa capitalista».
—Informe de la Comisión de Cuestiones Nacionales y Coloniales en el Segundo Congreso de la Internacional Comunista, 26 de julio de 1920

En octubre de 1917 la clase obrera rusa representaba una minúscula minoría dentro de una sociedad predominantemente campesina; sin embargo, bajo la dirección bolchevique, derrocó al gobierno de Kerenski, expropió a la burguesía y creó el primer Estado obrero del mundo. Lenin consideraba que las perspectivas de una transformación socialista exitosa en un país tan atrasado como Rusia dependían de la posibilidad inminente de avances revolucionarios a nivel internacional:

«Cuando iniciamos la revolución internacional, no lo hicimos porque estuviéramos convencidos de que pudiéramos impedir su desarrollo, sino porque una serie de circunstancias nos obligaron a ponerla en marcha. Pensábamos: o bien la revolución internacional acude en nuestra ayuda —y, en ese caso, nuestra victoria estará plenamente asegurada—, o bien llevaremos a cabo nuestra modesta labor revolucionaria con la convicción de que, incluso en caso de derrota, habremos servido a la causa de la revolución y que nuestra experiencia beneficiará a otras revoluciones. Teníamos claro que, sin el apoyo de la revolución mundial internacional, la victoria de la revolución proletaria era imposible. Antes de la revolución, e incluso después de ella, pensábamos: o bien la revolución estalla en los demás países, en los países con un capitalismo más desarrollado de forma inmediata, o al menos muy rápidamente, o pereceremos. A pesar de esta convicción, hicimos todo lo que estuvo en nuestra mano para preservar el sistema soviético en cualquier circunstancia, pasara lo que pasara, porque sabíamos que no solo trabajábamos para nosotros mismos, sino también para la revolución internacional».
—V. I. Lenin, Informe sobre la táctica del Partido Comunista Ruso (RCP) en el Tercer Congreso Mundial de la Internacional Comunista, 5 de julio de 1921

El retroceso de la ola revolucionaria en los países capitalistas más avanzados (en particular Alemania) obligó al joven Estado obrero soviético a una retirada táctica. La introducción de la Nueva Política Económica (NEP) en 1921 fue un intento de reactivar la economía mediante una restauración controlada del intercambio de mercado de bienes de consumo, al tiempo que se abría la economía a la inversión imperialista regulada:

«Huelga decir que debemos hacer concesiones a la burguesía extranjera, al capital extranjero. Sin la más mínima desnacionalización arrendaremos minas, bosques y yacimientos petrolíferos a capitalistas extranjeros, y recibiremos a cambio productos manufacturados, maquinaria, etc., y así restableceremos nuestra propia industria. …

«¿Qué nos obliga a hacer esto? No estamos solos en el mundo. Existimos en un sistema de Estados capitalistas… Por un lado, están los países coloniales, pero aún no pueden ayudarnos. Por otro lado, están los países capitalistas, pero son nuestros enemigos. El resultado es un cierto equilibrio, muy precario, es cierto. No obstante, debemos tener en cuenta este hecho. No debemos cerrar los ojos ante ello si queremos existir. O bien logramos una victoria inmediata sobre toda la burguesía, o bien pagamos el tributo.

«Admitimos abiertamente, y no ocultamos el hecho, de que las concesiones en el sistema del capitalismo de Estado significan pagar un tributo al capitalismo. Pero ganamos tiempo, y ganar tiempo significa ganarlo todo, sobre todo en el período de equilibrio, cuando nuestros camaradas extranjeros se están preparando a fondo para su revolución. Cuanto más minuciosos sean sus preparativos, más segura será la victoria. Mientras tanto, sin embargo, tendremos que pagar el tributo».
—Ibid.

Lenin consideraba la NEP como medio para ganar tiempo para el incipiente Estado obrero, no como un primer paso para la creación de una sociedad socialista aislada y autosuficiente rodeada de depredadores imperialistas. Bajo el liderazgo de Lenin, la política exterior bolchevique se basaba en el reconocimiento de que el cerco imperialista hacía imposible la coexistencia pacífica a largo plazo. Lenin sabía que la inversión imperialista planteaba graves riesgos:

«Tendréis capitalistas a vuestro lado, incluidos capitalistas extranjeros, concesionarios y arrendatarios. Os sacarán beneficios que ascenderán a cientos por ciento; se enriquecerán operando junto a vosotros. Dejad que lo hagan. Mientras tanto, aprenderéis de ellos el arte de gestionar la economía, y solo cuando lo hagáis podréis construir una república comunista. Dado que debemos aprender rápidamente por necesidad, cualquier descuido a este respecto es un delito grave. Y debemos someternos a este adiestramiento, este adiestramiento severo, riguroso y a veces incluso cruel, porque no tenemos otra salida.

«Debéis recordar que nuestra tierra soviética está empobrecida tras muchos años de pruebas y sufrimiento, y no tiene como vecinos a una Francia socialista ni a una Inglaterra socialista que puedan ayudarnos con su tecnología y su industria altamente desarrolladas. ¡Tenedlo presente! Debemos recordar que, en la actualidad, toda su tecnología y su industria altamente desarrolladas pertenecen a los capitalistas, que luchan contra nosotros».
—La Nueva Política Económica y las tareas de los departamentos de educación política, 17 de octubre de 1921

Lenin era consciente de los peligros que suponían para el joven Estado obrero las empresas capitalistas extranjeras y la relajación parcial del monopolio del comercio exterior. En su último artículo, consideró la posibilidad de un ataque militar imperialista:

«¿Podemos salvarnos del conflicto inminente con estos países imperialistas? ¿Podemos esperar que los antagonismos y conflictos internos entre los prósperos países imperialistas de Oriente nos concedan un segundo respiro, como lo hicieron la primera vez, cuando la campaña de la contrarrevolución de Europa Occidental en apoyo de la contrarrevolución rusa fracasó debido a los antagonismos en el bando de los contrarrevolucionarios de Occidente y de Oriente, en el bando de los explotadores orientales y occidentales, en el bando de Japón y de EE. UU.?

«Creo que la respuesta a esta pregunta debería ser que la cuestión depende de demasiados factores, y que el resultado de la lucha en su conjunto solo puede preverse porque, a la larga, el propio capitalismo está educando y preparando a la gran mayoría de la población mundial para la lucha».
—«Mejor menos, pero mejor», 2 de marzo de 1923

Lo que Lenin descartó categóricamente fue la posibilidad de una coexistencia pacífica a largo plazo con el imperialismo y otras fantasías similares difundidas por Kautsky y otros socialpacifistas:

«Es deber de cualquier partido que desee pertenecer a la Tercera Internacional desenmascarar no solo el socialpatriotismo declarado, sino también la falsedad y la hipocresía del socialpacifismo. Debe demostrar sistemáticamente a los trabajadores que, sin el derrocamiento revolucionario del capitalismo, ni los tribunales internacionales de arbitraje, ni las conversaciones sobre la reducción de armamento, ni la reorganización “democrática” de la Sociedad de Naciones salvarán a la humanidad de nuevas guerras imperialistas».
—Condiciones de admisión en la Internacional Comunista, julio de 1920

Lenin tenía la convicción inquebrantable de que solo la revolución proletaria mundial podía erradicar el imperialismo y abrir el camino hacia un futuro socialista para la humanidad. La Tercera Internacional, partido mundial de la revolución socialista, se forjó con el propósito de llevar a cabo esta perspectiva:

«En todas partes existe un ejército proletario, aunque a veces esté mal organizado y necesite reorganizarse. Si nuestros compañeros de todos los países nos ayudan ahora a organizar un ejército unido, ninguna deficiencia nos impedirá cumplir nuestra tarea. Esa tarea es la revolución proletaria mundial, la creación de una república soviética mundial».
—Segundo Congreso de la Internacional Comunista — Informe sobre la situación internacional y las tareas fundamentales de la Internacional Comunista, 19 de julio de 1920