¿Por qué un «Estado obrero binacional»?

En una polémica de 1988 con la organización británica Workers Power abordamos nuestras diferencias sobre el enfoque de Vladimir Lenin respecto a la “cuestión nacional”. En concreto, discutimos cómo la interpenetración de los dos pueblos que viven en el territorio de Palestina-Israel hace imposible resolver de forma equitativa sus reivindicaciones contrapuestas mediante una solución de dos Estados, o de un solo Estado dentro de un marco capitalista:

«Autodeterminación» y pueblos mezclados

La mayoría de las cuestiones nacionales que se planteaban en la época de Lenin se han resuelto: las antiguas colonias de las potencias imperialistas han alcanzado en general una independencia política nominal sin, por supuesto, emanciparse del mercado mundial imperialista. Muchas de las cuestiones nacionales que quedan son especialmente complejas, ya que implican situaciones en las que dos o más pueblos se entremezclan en un mismo territorio (por ejemplo, Irlanda del Norte, Chipre, Líbano, Israel/Palestina). A diferencia de los casos clásicos de naciones oprimidas abordados por Lenin, limitarse a defender el derecho a la autodeterminación en tales situaciones no resuelve el problema, ya que dos (o más) poblaciones hostiles no pueden autodeterminarse ambas en el mismo territorio. Bajo el capitalismo, el ejercicio del derecho legítimo a la autodeterminación por parte de cualquiera de las poblaciones solo puede producirse a expensas de la otra. Tal «solución» solo puede dar lugar al mantenimiento o a la inversión de las relaciones de opresión existentes. Para los nacionalistas esto no supone un problema: solo les preocupan los derechos nacionales de su propio pueblo. Workers Power adopta un criterio similar: afirma que el derecho a la autodeterminación solo se aplica a los pueblos «buenos» (es decir, los que actualmente están oprimidos). Los leninistas se oponen a los traslados forzados de población y rechazan la inversión de las condiciones de opresión como solución equitativa a los problemas aparentemente insolubles que plantean los pueblos entremezclados. Existe un cierto apego romántico a la OLP y al IRA en el ámbito radical/liberal. Pero la difícil situación de otros pueblos entremezclados en circunstancias comparables recibe una atención considerablemente menor. Nos interesaría por ejemplo, saber exactamente cómo propone Workers Power resolver el laberinto de reivindicaciones nacionalistas y comunales en conflicto en el Líbano. ¿De qué lado os ponéis allí? ¿O en Chipre? En ese caso, las relaciones de opresión comunales se invirtieron de hecho, revelando la lógica antimarxista de limitarse a abrazar el nacionalismo de los oprimidos en situaciones de pueblos entremezclados. Hasta 1974, los turcos eran los oprimidos. Sin embargo, la invasión del ejército turco ese mismo año provocó la brutal expulsión de unos 200 000 grecochipriotas de la parte norte de la isla, lo que invirtió efectivamente esta situación. Sin embargo, en ningún sentido se trató de una resolución democrática de los problemas de la opresión de una comunidad.

Citais a Lenin [«El derecho de las naciones a la autodeterminación»]: «El nacionalismo burgués de cualquier nación oprimida tiene un contenido democrático general dirigido contra la opresión, y es este contenido el que apoyamos incondicionalmente». Sin embargo, en la siguiente frase Lenin continúa: «Al mismo tiempo, lo distinguimos estrictamente de la tendencia hacia la exclusividad nacional; luchamos contra la tendencia de la burguesía polaca a oprimir a los judíos, etc., etc.». En determinadas circunstancias peculiares (y no en Cataluña, como supones), en las que los pueblos están estrechamente entremezclados, el ejercicio del derecho a la autodeterminación —la consolidación de un territorio para formar un Estado-nación— puede conferir un carácter verdaderamente genocida a esa “tendencia hacia la exclusividad nacional”. Basta con ver el destino de los palestinos en 1948 a manos del Irgun.

Decir esto no es negar el derecho abstracto a la autodeterminación en tales casos, sino simplemente señalar que hay situaciones en las que el ejercicio de dicho derecho no redundaría en beneficio de los intereses históricos del proletariado. Esto coincide exactamente con el enfoque de Lenin sobre la cuestión:

“Las diversas reivindicaciones de la democracia, incluida la autodeterminación, no son un absoluto, sino solo una pequeña parte del movimiento mundial democrático general (actualmente socialista general). En casos concretos individuales, la parte puede contradecir al todo; si es así, debe rechazarse”.
—«Resumen del debate sobre la autodeterminación»