Sobre nuestro rechazo a una oferta de la ICL
En febrero de 2025 la Liga Comunista Internacional (ICL) escribió a Tendencia Bolchevique preguntándonos si queríamos unirnos a su organización como facción minoritaria. La rechazamos. A continuación incluimos la carta de la ICL y nuestra respuesta.
13 de febrero de 2025
A la Tendencia Bolchevique
Estimados camaradas:
Desde la reorientación de la ICL entre 2022 y 2023 nuestras dos organizaciones han mantenido conversaciones sobre diversos temas, desde el debate público que celebramos en 2023 sobre la guerra de Ucrania hasta una reciente reunión con miembros de vuestra sección británica centrada en la cuestión nacional. Nuestras conversaciones han estado caracterizadas por la camaradería, pero ninguna de las partes se ha acercado a la otra en ninguna cuestión de fondo.
Aunque tenemos diferencias importantes sobre la cuestión nacional y la guerra en Ucrania, creemos que estos desacuerdos son expresiones de una diferencia más fundamental relacionada con las tareas de los comunistas y el papel del partido revolucionario. Para nosotros, el deber de los marxistas es intervenir en las luchas concretas de los trabajadores y los oprimidos y proporcionarles una estrategia de lucha de clases para la victoria, en completa oposición a sus actuales líderes engañosos. Esa es la esencia fundamental de nuestra reciente reorientación. Para la T.B., en nuestra opinión, el papel de los marxistas consiste en mantener lo que vosotros consideráis la tradición histórica del espartaquismo de una manera totalmente ajena y abstraída de las luchas actuales. Creemos que la mayor parte de nuestras diferencias actuales sobre la cuestión nacional, la guerra de Ucrania y otros temas se derivan del hecho de que Tendencia Bolchevique no considera que su papel sea guiar la lucha de clases y ofrecer respuestas a los problemas fundamentales que obstaculizan las luchas y la unidad de la clase obrera.
Entendemos que seguramente no estaréis de acuerdo con esta valoración. Sin embargo, creemos que la mejor manera de continuar este debate es poner a prueba nuestras respectivas concepciones en la práctica. Para ello, proponemos que Tendencia Bolchevique se incorpore a la ICL como tendencia. T.B. podría seguir existiendo como facción dentro de la ICL, con plenos derechos de facción para defender sus puntos de vista en nuestras filas, incluso en los niveles de dirección. Al mismo tiempo, esto significaría que los miembros de la BT pasarían a ser miembros de la ICL y se comprometerían a defender públicamente sus posiciones y a acatar su disciplina.
Tendencia Bolchevique se originó en la década de 1980 después de que sus miembros fundadores llegaran a la conclusión, en vuestras propias palabras, de que la «degeneración política de la tendencia espartaquista» había alcanzado tal punto que «no había perspectivas razonables de reformar la iSt». Pues bien, la ICL acaba de experimentar una reorientación profunda y cualitativa dirigida contra graves problemas políticos y la degeneración. Sin duda no es el tipo de cambio que deseabais, pero es no obstante un cambio importante. La T.B. también ha sostenido que sus críticas fueron recibidas con calumnias por parte de la iSt. Esto fue cierto en algunos casos, y así lo hemos reconocido.
Además, T.B. sostiene desde hace tiempo que uno de los principales indicios de nuestra «degeneración» fue lo que describisteis como la liquidación del trabajo sindical, en la década de los 80. Actualmente estamos llevando a cabo debates internos sobre los problemas de nuestra tendencia durante ese período. Formar parte de nuestras filas os permitiría participar en ellas. Dicho esto, aunque este debate es importante, para nosotros es secundario respecto a nuestro trabajo actual en las luchas de clase y sociales. Efectivamente, podríamos hablar sin fin sobre lo que ocurrió exactamente en las décadas de 1970 y 1980. Ahora, la realidad es que la construcción de grupos de lucha de clase en los sindicatos es una de las principales áreas de trabajo de las secciones de la ICL.
Estos y otros acontecimientos plantean serias cuestiones para la T.B. y, en nuestra opinión, exigen que ponga a prueba su concepción, mantenida desde hace tiempo, sobre nuestra tradición desde dentro de la nueva ICL. Si las opiniones de T.B. son correctas, deberíais ser capaces de convencer a nuestros militantes, participando en el trabajo y en la lucha comunes con ellos. Por nuestra parte, creemos que esta experiencia os demostrará cómo nuestra reorientación ha llegado a las raíces de ciertos problemas que la T.B. podía observar, pero para los que ofrecía un diagnóstico y un tratamiento erróneos.
Podríais rebatir esta propuesta alegando que ahora hemos repudiado ciertos elementos de las tradiciones espartaquistas que vosotros aún defendéis, en particular en la cuestión de la revolución permanente y la liberación nacional. Una vez más, creemos que uniéndoos a nosotros y participando seriamente en el trabajo conjunto en los países oprimidos podríais ver cómo el antiguo enfoque espartaquista sobre la cuestión nacional constituye un obstáculo para avanzar en la lucha contra el imperialismo y, lo que es más importante, para derrotar al nacionalismo burgués. Por otra parte, si, como sostenéis, nuestra reorientación es una conciliación oportunista con el nacionalismo, entonces participar en el trabajo común al tiempo que criticas nuestra nueva orientación como tendencia dentro de la ICL os proporcionaría las condiciones ideales para demostrarlo en la práctica.
Creemos que la T.B. se encuentra en una encrucijada. Vuestra tendencia está en dificultades y aislada del movimiento obrero y de los debates de la izquierda. Aunque nosotros también somos pequeños, creemos que uniros a nosotros os situaría en una mejor posición para influir en el desarrollo de un polo revolucionario en la izquierda. El mundo está atravesando actualmente grandes cambios, y el movimiento revolucionario es débil y está dividido. La única forma de saber quién tiene una brújula revolucionaria es poner a prueba nuestros respectivos enfoques ante las luchas actuales. Este es el objetivo de nuestra propuesta.
Esperamos vuestra respuesta.
Con camaradería,
Vincent David
En nombre del Secretariado Internacional de la ICL
28 de febrero de 2025
Estimados camaradas:
Gracias por vuestra carta del 13 de febrero de 2025. Vuestra propuesta de que nos unamos a la ICL como tendencia minoritaria no es algo que podamos aceptar en este momento. Hace cuarenta y un años, el 15 de febrero de 1984, como Tendencia Externa solicitamos volver a afiliarnos a la iSt basándonos en que «compartíamos un programa común», a pesar de «las diferencias reales que tenemos con la dirección, principalmente en torno a la cuestión del régimen».
Hoy nos encontramos ante una situación totalmente diferente: ya no consideramos que el régimen interno de la ICL sea el principal punto de desacuerdo entre nosotros. Sin embargo, como seguramente sabréis por nuestros materiales publicados y por nuestro debate de noviembre de 2023 en Londres, la ICL y Tendencia Bolchevique tienen posiciones fundamentalmente diferentes sobre muchas cuestiones críticas. El marco programático de nuestra política se expone en nuestro documento de 1987 «Por el trotskismo» y en nuestro posterior intercambio con Workers Power, recogido en Trotskyist Bulletin n.º 3. Si bien la SL de 1988 tenía pocas o ninguna diferencia política con nosotros en este debate —puesto que, en gran medida, reiterábamos posiciones desarrolladas originalmente por la tendencia espartaquista en su período revolucionario—, la evolución posterior de la ICL la ha llevado a adoptar varias posiciones muy similares a las defendidas por Workers Power en aquel momento.
Nos tomamos el programa muy en serio, y lamentamos profundamente que la SL esté abandonando su herencia trotskista —véase, por ejemplo, nuestro artículo «En defensa del marxismo (de Seymour)». De hecho, nos sorprende que os imaginéis que formar parte de una organización común nos llevaría a una convergencia política, cuando la experiencia hasta la fecha apunta en la dirección opuesta. Nos gustó vuestro comentario sobre la propuesta de nuestros antiguos compañeros de la Tendencia Bolchevique Internacional de celebrar un encuentro de la «familia espartaquista»:
«Así pues, parafraseando a Trotsky: ¡ante todo el programa! ¿servidores en línea para debates? ¿conferencia conjunta? ¿medidas prácticas? Muy bien, muy bien. ¡Pero primero el programa! ¡Vuestros pasaportes políticos, por favor, señores! Y no falsos, por favor: ¡los auténticos!».
Dada la neutralidad tanto de la ICL como de la IBT respecto a la guerra por delegación de la OTAN contra Rusia en Ucrania (si bien por razones diferentes), parecería que al menos en esa cuestión tenéis algo más en común con esos camaradas que con nosotros. Esperamos que, en algún momento, encontréis tiempo para reevaluar el cínico juicio espectáculo de James Robertson contra Bill Logan, el antiguo líder de la anterior tendencia Espartaquista internacional que actualmente dirige la IBT, con sede en Nueva Zelanda (ver «Es difícil cuadrar el círculo»).
Agradecemos que hayáis rectificado las calumnias sobre el COINTELPRO y el Mossad dirigidas contra nosotros, así como la difamación de nuestro difunto camarada Howard Keylor. Nos complace colaborar con vosotros en cuestiones en las que nuestras posiciones coinciden pero, en nuestra opinión, una reagrupación exitosa requiere un acuerdo fundamental sobre el programa. Como observó James P. Cannon:
«El único objetivo de un debate sobre la unidad debe ser lograr una unidad seria, duradera y firmemente asentada que conduzca al fortalecimiento y la construcción del partido. Una unidad que no esté firmemente asentada, preparada a toda prisa y seguida de una paralizante lucha de facciones paralizante y de otra escisión, no contribuiría a fortalecer ni a construir el partido, y ese tipo de unidad no nos interesa».
—La lucha por el socialismo en el «Siglo Americano», 2 de septiembre de 1945
Sin una convergencia política, cualquier intento de fusión está condenado al fracaso. Recordamos las observaciones de Cannon ante el VI Congreso de la Comintern sobre los intentos de la facción de Lovestone de acercarse al Partido Socialista («Contra el oportunismo de la mayoría de Lovestone»). Siete meses antes, el 14 de diciembre de 1927, Cannon presentó la siguiente moción en una reunión del Comité Político del Partido Comunista:
«1. En las circunstancias actuales, nuestras principales tareas con respecto al Partido Socialista consisten en establecer de forma más clara y nítida la ideología independiente de nuestro partido frente al mismo, reforzar la moral y el antagonismo de los miembros de nuestro partido en la lucha contra él, y superar cualquier tendencia que conduzca objetivamente al reconocimiento del Partido Socialista como una organización obrera genuina en la que los comunistas puedan desempeñar el papel de ala izquierda.
«2. Nuestra táctica debe centrarse en un ataque frontal contra el Partido Socialista en todos los frentes, combinado con maniobras de frente único con los sectores de su tendencia izquierdista; en las condiciones actuales, no es tácticamente correcto enviar a miembros del partido al Partido Socialista».
—James P. Cannon y los primeros años del comunismo estadounidense
Menos de una década después, Cannon abogó por la entrada en el Partido Socialista, ya que en aquel momento se estaba desplazando hacia la izquierda y había atraído a una capa de militantes subjetivamente revolucionarios. Si hubiera indicios de resistencia al afán de la ICL por adaptarse al nacionalismo burgués «antiimperialista» —por ejemplo, defendiendo la posición singularmente correcta de Robertson sobre la reaccionaria Revolución Islámica de Irán de 1978-79—, quizá tendríamos que reconsiderar nuestra actitud. Nos decepciona que el giro de la SL en esta cuestión no haya ido acompañado, hasta la fecha, de un reconocimiento público de que en 1983, al igual que hoy, las fuerzas imperialistas deben ser expulsadas de las naciones oprimidas por cualquier medio necesario.
Aunque lamentamos ser solo un grupo muy pequeño sin influencia significativa en el movimiento obrero, no estamos solos a la hora de afrontar este problema. Estamos completamente seguros de que la solución a esta difícil situación no radica en desechar el programa trotskista. A este respecto, coincidimos esencialmente con la concisa valoración de Internationalist Group sobre vuestra reciente deriva política:
«Convertir la revolución permanente en un programa por etapas es lo que significa abrazar, como hacéis vosotros, el “frente único antiimperialista”, que es el pretexto de siempre para ese programa y la justificación “teórica” de los bloques políticos con fuerzas burguesas-nacionalistas. Eso es también lo que significa identificar, como hace ahora Spartacist, la revolución permanente de Trotsky con la fórmula de Lenin anterior a 1917 de la «dictadura democrática» del proletariado y el campesinado, y con la formulación que Marx planteó en 1850. Cuando Lenin defendió esa fórmula, afirmó explícitamente que significaba un régimen «democrático, no socialista» (Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática [1905]); en abril de 1917, contra quienes intentaban aferrarse a esa consigna, escribió que «las cosas han salido de otra manera», y abogó en su lugar por «todo el poder para el soviet de diputados obreros» (Cartas sobre la táctica [1917]). En cuanto a la formulación de Marx, realizada décadas antes de la era imperialista, Trotsky señaló: «Marx esperaba en aquel momento una etapa independiente de la revolución democrática en Alemania… Sin embargo, eso es precisamente lo que no ocurrió» (La revolución permanente [1930]).
«Este tipo de descubrimientos que ahora proclama Spartacist ya los han hecho muchas veces en el pasado antiguas tendencias trotskistas que buscaban una justificación teórica para su giro hacia la derecha. Forman parte de un conjunto que incluye la idea de que las reivindicaciones democráticas, y no la lucha de clases, son la “palanca fundamental para la revolución socialista”. Desde la China de 1927 hasta la Indonesia de 1965, desde el Chile de 1973 hasta las Filipinas actuales —y tantos otros países—, las consecuencias en el mundo real de un programa etapista, que ata al proletariado a la burguesía “democrática”/“antiimperialista”, han sido fatales».
—reproducido en Workers Vanguard, n.º 1180
No tenemos intención alguna de abandonar el legado político que hemos defendido desde nuestros inicios y no consideramos que la ICL, tal y como está configurada actualmente, sea el marco óptimo para ganar más adeptos al programa trotskista.
Por una reagrupación basada en principios,
Christoph Lichtenberg
en nombre de Tendencia Bolchevique