Trotsky sobre las tácticas: ‘Aprender a pensar’

¿Deberían los marxistas ser indiferentes a la OTAN?

Un camarada nos criticó por participar en un frente unido en Toronto hace un año que incluía la demanda “Canadá fuera de la OTAN” como parte de su base de unidad junto con llamamientos a “Poner fin a la guerra por intermediarios de la OTAN en Ucrania” y “Disolución OTAN.” Nuestro crítico, que comparte nuestra oposición al pérfido papel de la OTAN en la devastación de Ucrania, opina que pedir que un determinado Estado imperialista abandone la alianza militar liderada por Estados Unidos equivale a abogar por la participación en un enfrentamiento diferente pero cualitativamente similar.

Todos los grupos que apoyaron la manifestación de Toronto de octubre de 2023 se opusieron a esa guerra ‘por poderes’ de la OTAN, aunque varios no estuvieron de acuerdo con nuestra afirmación de que “la clase trabajadora internacional tiene interés en una victoria militar rusa” y nuestra caracterización de la “Operación Militar Especial” de Rusia en Ucrania como tácticamente agresiva pero estratégicamente defensiva. En la manifestación, un representante de la Tendencia Bolchevique Internacional (ITB), que no apoya a ninguna de las partes en el conflicto de Ucrania, explicó por qué rechazan el lema “Canadá fuera de la OTAN”:

“Esta demanda sugiere que el imperialismo canadiense podría ser menos depredador y más progresista si estuviera fuera de la alianza militar de la OTAN dominada por Estados Unidos. Fomenta ilusiones nacionalistas de izquierda en el imperialismo de Maple Leaf , como ‘más agradables’ y ‘más amables’ que su contraparte estadounidense. Esta no es una perspectiva que compartamos.”

Quizás con la esperanza de evitar sonar demasiado rígido, el camarada del IBT añadió:

“Esto no significa que estemos a favor de que Canadá permanezca en la OTAN; simplemente nos oponemos a toda la alianza militar de la OTAN, con o sin Canadá, y nos oponemos al imperialismo canadiense con o sin la OTAN.”

¡Vaya lío! Si el TBI no está a favor de que Canadá permanezca en la OTAN, ¿por qué oponerse a pedir que se vaya? De hecho, los marxistas se oponen a la OTAN con o sin Canadá (o Gran Bretaña, Francia, Alemania, etc.) del mismo modo que nos oponemos al imperialismo canadiense, británico, etc. “con o sin OTAN”. Pero aunque afirma estar a favor “de disolver la OTAN”, la TBI se opone de forma ilógica a defender la salida de cualquiera de sus componentes imperialistas.

Misión de la OTAN’: ejecutores imperialistas

Nuestro crítico preguntó: “¿Por qué Lenin/Liebknecht/Luxemburgo no exigieron la retirada de Italia de la Triple Alianza [una alianza imperialista de Alemania, Austro-Hungría e Italia dirigida principalmente a Francia y Rusia que duró desde la década de 1880 hasta 1914]?”. La Triple Alianza fue uno de los varios tratados militares negociados por potencias europeas en las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial, siendo otro la Triple Entente entre Gran Bretaña, Francia y Rusia. La OTAN, por el contrario, fue fundada en abril de 1949 como una alianza militar contrarrevolucionaria para unir a la Europa capitalista contra la Unión Soviética y sus aliados de Europa del Este.

Después del triunfo de la contrarrevolución en 1991 en el bloque soviético, la OTAN ha seguido funcionando como un paraguas inclusivo norteamericano y europeo para la agresión imperialista contra países considerados insuficientemente subordinados a las direcciones del “orden internacional basado en reglas” con sede en Washington DC. Funciona como un “frente unido” del capital financiero global para coordinar la aplicación de presión militar para promover los intereses de las corporaciones multinacionales a expensas de los explotados y oprimidos. Un ejemplo de ello es el papel de la OTAN en Ucrania, donde a partir de 2014 creó un ejército marioneta, para promover los objetivos estratégicos a largo plazo de eliminar a Rusia como rival geopolítico y abrirla a la penetración del capital estadounidense y de Europa occidental. Y por esto los revolucionarios se ponen militarmente del lado de Rusia en su actual conflicto con los representantes ucranianos de la OTAN (ver “Rusia reacciona a la invasión imperialista”, Bolshevik No. 4, 2022).

Internationalist Group (IG) sobre Alemania, Francia y la OTAN

La salida de Alemania, Francia, Gran Bretaña o de cualquier otra potencia imperialista menor obviamente debilitaría el esfuerzo bélico de la OTAN contra Rusia. Ninguno de los socios subordinados de Estados Unidos podría ofrecer un apoyo más efectivo a esa ‘guerra por poderes’ imperialista fuera de la alianza transatlántica, ni ninguno está actualmente en condiciones de competir militarmente con el hegemón en decadencia. Por supuesto esto puede cambiar, pero la mayoría de la burguesía alemana cree actualmente que sus intereses pueden perseguirse mejor dentro de la alianza dominada por Estados Unidos que fuera de ella. Los camaradas de Internationalist Group (IG) coinciden:

“El artículo de discusión [de la Kommunistische Organisation (KO), estalinistas alemanes que apoyan a Rusia contra el imperialismo] afirma que [la consigna] «“Alemania fuera de la OTAN” no es algo actualmente defendido por los administradores del capital financiero alemán.» Es cierto, pero mañana puede que sea diferente. Todo el mundo sabe que la guerra económica de desgaste contra Rusia es al mismo tiempo una guerra económica de Estados Unidos contra Europa bajo el dominio de Francia y Alemania, y esto no se limita al sabotaje del gasoducto Nord Stream. Sectores enteros de la industria alemana ya no son competitivos sin acceso al gas ruso barato. Las fuerzas que buscan un cambio político están listas para despegar.”
—The Internacionalist No. 71, octubre de 2023

Las tácticas revolucionarias tal como las practicaban Lenin y Trotsky siempre estuvieron determinadas por las circunstancias concretas de una coyuntura política actual, y por lo tanto estaban sujetas a modificaciones cuando la situación cambiaba. En el caso extremadamente improbable de que la burguesía canadiense, que hasta ahora ha aportado casi 6.000 millones de euros a Ucrania en el conflicto actual, abandonara la OTAN, representaría un revés para el esfuerzo bélico imperialista. Una salida alemana, más probable en tanto que abriría la puerta a restaurar el acceso a los valiosos recursos naturales y al mercado interno de Rusia, sería un golpe más serio, ya que Alemania es a la vez un centro administrativo crítico para la guerra que la OTAN está llevando a cabo con Ucrania como intermediario, y la mayor fuente de asistencia a Ucrania sobre cualquier otro país, aparte de Estados Unidos. Por lo tanto, es completamente ilógico que el IG, que está a favor de una derrota de la OTAN, se oponga rotundamente a los llamamientos para que Alemania abandone la OTAN:

“Según el artículo de KO-ZL, ‘redunda en interés de la clase trabajadora alemana que Alemania se retire de la OTAN, debilitándola y reduciendo el margen de maniobra agresivo de la República Federal.’ En absoluto. La historia ya ha respondido a esta pregunta. Entre 1959 y 1963 Francia, bajo el mando de De Gaulle, se retiró parcialmente de la OTAN. La OTAN no se vio debilitada por esto. Francia finalmente regresó y se convirtió en la vanguardia del antisovietismo en la década de 1980.”
—Ibíd.

La afirmación del IG de que las tensas relaciones entre Francia y la OTAN durante la década de 1960 no debilitaron a la OTAN se basa claramente en una falta de familiaridad con los hechos. El cisma se originó en 1958 cuando el presidente francés Charles de Gaulle, buscando socavar la hegemonía estadounidense en Europa:

“propuso la creación de una Dirección tripartita de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), mediante la cual Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos estarían en pie de igualdad a los efectos de discutir la estrategia nuclear. En caso de que sus socios se negaran, Francia, que deseaba conservar el control absoluto de sus fuerzas armadas, se reservaba el derecho de retirarse de la OTAN…
”Estados Unidos y el Reino Unido no aceptaron las propuestas francesas. En consecuencia, el 11 de marzo de 1959, Francia decidió retirar su flota naval mediterránea del mando de la OTAN. En junio se negó a almacenar armas nucleares extranjeras en su territorio, lo que obligó a Estados Unidos a transferir 200 aviones militares fuera de Francia. En la primavera de 1960, los Estados Unidos y el Reino Unido informaron reiteradamente al Gobierno francés de su negativa a concluir un acuerdo de cooperación nuclear, en particular sobre el desarrollo de ojivas nucleares. Francia finalmente concluyó que la ‘relación especial’ entre Gran Bretaña y Estados Unidos estaba en juego y decidió reorientar sus esfuerzos hacia el establecimiento de una Europa política. El 21 de junio de 1963, Francia también retiró sus flotas del Atlántico y del Canal del mando de la OTAN.”
—cvce.eu

Las tensiones no disminuyeron en 1963, como sugiere la cronología del IG, sino que continuaron aumentando hasta que, en marzo de 1966, De Gaulle “anunció oficialmente que Francia tenía la intención de retirarse de la Alianza y exigió que todas las bases de la OTAN fueran retiradas del territorio francés” (Ibíd.). El Cuartel General Supremo de la OTAN para las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE) fue desmantelado apresuradamente y trasladado de París a Bruselas, donde hubo que construir nuevas instalaciones. Obviamente esto habría perturbado la capacidad operativa. Aunque las relaciones finalmente se arreglaron, es absurdo afirmar que, al menos por un tiempo, “la OTAN no se vio debilitada por esto”.

La acritud entre el imperialismo francés y sus antiguos aliados de la OTAN se puso de relieve en junio de 1966, cinco meses antes de que comenzaran los trabajos en la nueva sede de SHAPE, cuando De Gaulle viajó a Moscú para reunirse con Nikolai Podgorny, presidente del Presidium del Soviet Supremo. Ambos firmaron conjuntamente un acuerdo en el que se compromete a cooperar mutuamente en una serie de cuestiones que van desde la investigación científica hasta el desarme nuclear. Su declaración conjunta incluía una crítica inequívoca a la actividad militar estadounidense en Vietnam:

“El Gobierno francés y el Gobierno soviético siguen creyendo que la única salida posible a tal situación, que representa una amenaza a la causa de la paz, es una solución basada en los acuerdos de Ginebra de 1954, que excluya cualquier intervención extranjera en Vietnam.”
—Declaración comuna franco-soviética, 30 de junio de 1966

La inepta invocación de De Gaulle por parte del IG tenía como objetivo dilucidar las recientes oscilaciones de Emmanuel Macron:

“Vemos que algo similar ocurre hoy. A su regreso de Pekín, el presidente francés Macron advirtió contra convertirse en un ‘estado vasallo’ de Estados Unidos y pidió una ‘autonomía estratégica’ europea Sin embargo, esto no le impidió aumentar los suministros de armas francesas a Ucrania ni disminuyó la naturaleza opresiva del imperialismo francés en África, por ejemplo.”
—The Internationalist No. 71, octubre de 2023

Es totalmente cierto que si Francia (o cualquier otro país capitalista avanzado) abandonara la OTAN, la naturaleza inherentemente “opresiva” del gobierno imperialista no disminuiría. La única razón por la que cualquier potencia imperialista rompería con la alianza estadounidense sería para mejorar su posición frente a los depredadores rivales en la jungla capitalista. Ésta era claramente la intención de De Gaulle en la década de 1960; el hecho de que sus acciones desorganizaran parcialmente las fuerzas de la reacción capitalista global, particularmente en relación con la URSS, fue incidental. Sin embargo, desde el punto de vista de la clase trabajadora internacional, fue un avance bienvenido.

¿Romper con la OTAN juega a favor de la ultraderecha?

El IG afirma que oponerse a la participación alemana en la OTAN “favorece” al partido derechista Alternativa para Alemania (AfD):

“El lema ‘¡Alemania fuera de la OTAN!’ juega a favor de la AfD, justo cuando es necesario luchar contra este partido fascista como líder engañoso de las masas de Alemania del Este, al que intenta desviar hacia el callejón sin salida de una oposición nacionalista völkisch (étnicamente alemana) a la OTAN” —Ibíd.

Mientras que el ala derecha de la AfD, agrupada en torno al fascista Björn Höcke, aboga por una ruptura inmediata con la OTAN, la posición de la mayoría, representada por Maximilian Krah, que fue el cabeza de lista del partido para las elecciones parlamentarias europeas de junio de 2024, es algo menos categórica: “Actualmente no hay alternativa a la OTAN, pero nos gustaría que esa falta de alternativa no durara mucho”. La mayoría de la AfD, que no es fascista, aboga por una política más asertiva para el imperialismo alemán y pide ampliar el ya masivo programa de rearme, pero en este momento no pide abandonar la OTAN.

El Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), recientemente separado del socialdemócrata Die Linke, critica el historial de ataques imprudentes de la OTAN contra países neocoloniales y ofrece una oposición pacifista al actual programa de rearme. Si bien la ruptura del BSW con Die Linke estuvo motivada en parte por diferencias sobre la creciente afinidad de este último tanto por la OTAN como por Israel, parece probable que, si se le diera la oportunidad, Wagenknecht se podría unir a un gobierno de coalición comprometido a aplicar las políticas proimperialistas que denuncia.

Los marxistas revolucionarios no abogan por una política militar “independiente” para Alemania, Francia, Gran Bretaña, Canadá o cualquiera de los otros componentes imperialistas de la OTAN. Defendemos la fórmula de Wilhelm Liebknecht: ni una sola persona, ni un céntimo para la maquinaria de guerra imperialista. Nos oponemos a la OTAN porque es en este momento histórico el principal instrumento de la maquinaria de guerra del capitalismo global. No apoyaríamos una demanda de abandonar la OTAN si eso significara unirnos a una alianza imperialista rival, pero esa no ha sido una opción viable desde la década de 1940.

La AfD denunció la demolición del gasoducto Nord Stream 2 por parte del imperialismo estadounidense y sus aliados —lo mismo que hizo la mayor parte de la izquierda, incluidos nosotros y el IG. ¿Estamos todos “haciendo el juego” a la derecha reaccionaria al hacerlo? A diferencia del IG y la TBI, un sector de la AfD se opuso desde el principio a la guerra por poderes de la OTAN en Ucrania. Después de siete meses, el IG finalmente se levantó de la barrera y tardíamente se pronunció a favor de una victoria militar rusa; la TBI, que sigue trabajando bajo la idea errónea de que Rusia es “imperialista”, mantiene una posición equivocada de neutralidad imparcial.

El fenomenal ascenso de la AfD y similares expresiones de populismo de derecha en muchos países de la OTAN se debe en gran medida a la convergencia política de los partidos liberales y socialdemócratas de la “izquierda” con sus oponentes tradicionales de la derecha conservadora, apoyando la austeridad y los ataques a los sindicatos en el país y las aventuras militares generosamente financiadas en el extranjero. La tarea de los marxistas es socavar el atractivo de los demagogos derechistas demostrando a las masas que el deterioro del nivel de vida y el aumento de los presupuestos militares son un resultado natural e inevitable de un sistema social irracional que prioriza la búsqueda del beneficio privado por encima de toda necesidad humana.

La política abiertamente proimperialista del SPD, los Verdes y los abundantes sedicentes “marxistas” que apoyan la guerra por poderes en Ucrania ha dado como resultado que una capa significativa de trabajadores que tradicionalmente han sido hostiles a la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos, gravite hacia la AfD. En las últimas elecciones generales alemanas, la AfD obtuvo más votos de antiguos partidarios de Die Linke que cualquier otro partido:

“En 2009, cuando la AfD aún no existía, el Die Linke obtuvo el 11,9 por ciento de los votos en las elecciones federales, pero ahora obtiene alrededor del cinco por ciento en las encuestas—es decir al borde del colapso. ‘Die Linke ha perdido votantes ante la AfD casi en la misma medida que la CDU/CSU [burguesa tradicional]; en las últimas tres elecciones federales, casi un millón de votantes han pasado de Die Linke a la AfD’, afirma el politólogo Frank Decker de la Universidad de Bonn. ‘La AfD ha jugado un papel decisivo en el declive de la izquierda’, afirma Matthias Jung, miembro de la junta directiva del Forschungsgruppe Wahlen.”
—Sueddeutsche.de, 15 de marzo de 2023

Los revolucionarios plantean demandas para promover los intereses de la clase obrera internacional y otros oprimidos por el imperialismo; si en ciertos momentos elementos de derecha, por sus propias razones, abogan por políticas objetivamente beneficiosas para el proletariado y sus aliados, no hay razón para cambiar de forma reflexiva nuestra posición. Más bien, debemos buscar formas de demostrar que, independientemente de una convergencia transitoria sobre un tema particular, la política de la derecha reaccionaria se contrapone a los intereses de los explotados y oprimidos.

En febrero de 2023 se organizó una manifestación contra la guerra en Washington DC. por una coalición de liberales de izquierda y libertarios de derecha que, como la AfD, se oponen al papel de la OTAN en Ucrania. Publicamos  una declaración antes de la protesta señalando que: “Esta configuración política inusual se ha producido debido a la casi unanimidad con la que tanto demócratas como republicanos respaldan habitualmente las intervenciones militares de Estados Unidos” y anunciando:

“Tenemos previsto asistir para hablar con los participantes que estén de acuerdo (como nosotros) con muchos de sus lemas, entre ellos ‘Ni un centavo más para la guerra en Ucrania‘, ‘Disolución de la OTAN‘, ‘Abolir la CIA‘, ‘Cerrar todas las bases militares estadounidenses en el extranjero‘, ‘Derogar la Patriot Act, y restablecer el derecho a la privacidad y al hábeas corpus‘ y ‘Libertad para Julian Assange.‘“

Fuimos la única tendencia “de extrema izquierda” en la manifestación. Varios grupos de izquierda, incluido Socialist Action, que reflejan el consenso de la opinión liberal radical “progresista”, caracterizaron la manifestación como “reaccionaria” y llamaron al boicot. La mayor parte de la izquierda aparentemente marxista, incluidos el IG y la TBI, no adoptaron una posición en un sentido u otro. Haciendo una distinción entre los libertarios y otros patrocinadores derechistas de la manifestación “fascistas, que deben ser suprimidos físicamente“, declaramos que esperábamos:

“la posibilidad de contactar políticamente con trabajadores descontentos que, si bien reconocen que todo el sistema está manipulado para el beneficio de la élite multimillonaria, pueden haber caído en el pseudo antiimperialismo de los libertarios o en el reformismo socialdemócrata del People’s Party.”

Canadá en la OTAN/NORAD: un tema candente al inicio de la década de 1960

A principios de la década de 1960, la cuestión de la pertenencia de Canadá a la OTAN y al Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD), era un tema candente en la populista y socialdemócrata Co-operative Commonwealth Federation (CCF), y su sucesor, el New Democratic Party (NDP). Después del anticomunismo generalizado de la década de 1950, la opinión popular en Canadá estaba empezando a cambiar. Ross Dowson, líder de los trotskistas canadienses, observó en un documento interno que: “El año pasado [1959-60] ha sido testigo de expresiones cada vez mayores de preocupación entre amplios estratos de la población por el compromiso del capitalismo canadiense con la campaña bélica de Wall Street”. Dowson describió cómo el creciente sentimiento pacifista había impactado al CCF, que a principios de la década de 1950 había respaldado la participación canadiense en la reaccionaria Guerra de Corea:

“Incluso los altos dirigentes del CCF, que hace unos 11 años aplastaron a la oposición [de izquierda] en el partido y se adhirieron a la política exterior bipartidista [liberal-conservadora] de apoyo a la alianza militar de la OTAN, han reaccionado a estos acontecimientos. En la última sesión, el grupo parlamentario [de ocho miembros del CCF] dejó constancia al votar en contra de las asignaciones militares para el [sistema de misiles con armas nucleares] Bomarc. Ahora la convención nacional del CCF se ha pronunciado en favor de la retirada canadiense de los pactos militares de la OTAN y NORAD.”
—“Nuevas oportunidades y nuevas tareas en la lucha contra la guerra”

Dowson señaló la conexión entre la OTAN/NORAD y la disputa sobre si el ejército canadiense debería adquirir armas nucleares:

“Sí, estamos a favor de la retirada de las alianzas militares NORAD y OTAN—, pero no somos neutralistas. Somos partidarios de la lucha mundial contra la guerra. Apoyamos la lucha antiimperialista de los pueblos coloniales, que ha sido el mayor factor que ha retrasado el calendario del Departamento de Estado de Estados Unidos….para la defensa de la URSS.
“Pero para conversar inteligentemente con las masas y superar las restricciones que tal movimiento [de paz] nos impone, debemos idear una serie de lemas en torno a los cuales los mejores elementos puedan unirse y por cuya adopción puedan luchar. Nuestra máxima prioridad en este momento es nuestra exigencia de que el pueblo canadiense vote sobre la cuestión del armamento nuclear de las fuerzas canadienses.”

Dowson trazó un paralelo con un referéndum que el gobierno canadiense llevó a cabo durante la Segunda Guerra Mundial para obtener un mandato para imponer el servicio militar obligatorio:

“Hoy la exigencia de un referéndum sobre armas nucleares para Canadá es un voto de desconfianza hacia un gobierno que, a espaldas del pueblo, se prepara para adoptar armas nucleares. Estamos seguros de que el Gobierno no quiere una votación de este tipo sabiendo que sería un rotundo no. Pero supongamos que, contrariamente a nuestra evaluación de la situación, el gobierno planteara esta cuestión al electorado, esto abriría un debate a nivel nacional. Un debate de este tipo nos daría la oportunidad de presentar nuestro análisis socialista completo de la situación y las tareas que tienen ante sí los trabajadores. Instamos a votar en contra.”

Consideramos que la oposición de Dowson a la OTAN/NORAD y su rechazo a las armas nucleares para el ejército canadiense fueron totalmente correctos. La convocatoria de un referéndum sobre la muy disputada cuestión de la adquisición de armas nucleares —a la que se oponía la mayoría de la población— fue una táctica inteligente. En un referéndum de este tipo, que también podría haber incluido la cuestión de la entrada en la OTAN/NORAD, estamos de acuerdo con Dowson en que los revolucionarios efectivamente “instarían a un voto en contra” ¿Están de acuerdo el IG y el IBT? ¿O recomendarían la abstención para evitar promover la ilusión “de que el imperialismo canadiense podría ser menos depredador y más progresista si estuviera fuera de la alianza militar de la OTAN dominada por Estados Unidos”?

Los socialdemócratas y los reformistas liberales promueven demandas pacifistas porque se dedican a promover la falacia de que el capitalismo no tiene por qué ser violentamente salvaje y despiadado. El marxismo enseña que la amenaza de una guerra imperialista sólo terminará con la victoria de la revolución socialista a escala global. Pero en un período en el que no se plantea inmediatamente una lucha por el poder de los trabajadores los revolucionarios tienen el deber de utilizar cualquier oportunidad táctica que surja para elevar el nivel de conciencia política popular y promover soluciones militantes de lucha de clases a los problemas que enfrentan los trabajadores.

El cisma del Partido Laborista británico de 1981: los defensores del terruño inglés contra los ‘internacionalistas’ otánicos.

En octubre de 1981, la resurgente Campaña por el Desarme Nuclear, que había sido un factor político importante en Gran Bretaña dos décadas antes, organizó una manifestación de 250.000 personas para exigir el desarme nuclear unilateral. La cuestión fue un tema candente en la conferencia del Partido Laborista de ese año, donde Tony Benn, líder del ala izquierda antinuclear del partido, desafió a Denis Healey, un veterano derechista pro-OTAN, por el puesto de líder adjunto. La degenerada Liga Espartaquista/Gran Bretaña (SL/B) inicialmente desestimó la contienda Benn-Healey como una disputa entre reformistas, pero seis meses después revirtió su posición y reconoció tardíamente:

“Se está rompiendo una línea de clase distorsionada y desigual en el Partido Laborista bajo el impacto de la renovada Guerra Fría antisoviética; entre los reformistas de la Pequeña Inglaterra y los amantes de la OTAN/CIA ‘internacionalistas’, carentes de una contradicción programática aguda, pero necesariamente reflejados e inseparables de las cuestiones de clase nacionales.”
— Spartacist Britain No. 41, abril de 1982

La SL/B caracterizó correctamente el programa de Benn como “un intento unilateralista utópico de sacar a Gran Bretaña del vórtice de la Guerra Fría”, que en última instancia fue un “callejón sin salida reformista,” pero también entendió que los “realineamientos políticos resultantes dentro y alrededor del Partido Laborista” podrían haber planteado potencialmente una oportunidad “para romper el dominio del reformismo laborista sobre la clase trabajadora y forjar una vanguardia revolucionaria”. Spartacist Britain ofreció la siguiente crítica retrospectiva de su impulso abstencionista original:

“Las elecciones se convirtieron en un importante enfrentamiento sobre los temas clave que desgarraban al Partido Laborista, aunque expresados negativamente: a favor o en contra de los exponentes leales a la CIA de la Guerra Fría; a favor o en contra de los arquitectos de la coalición y la austeridad. ¿Quién dudaría de que se habrían producido deserciones masivas de la derecha si Benn hubiera ganado, dejando atrás un partido inestable y dominado por la izquierda? La situación dictaba que un grupo de propaganda trotskista que busca dividir la base de la clase trabajadora laborista de sus engañosos dirigentes procapitalistas hacia un programa revolucionario debiera haber brindado apoyo crítico a Tony Benn….”

La enmienda Ludlow de 1938 y el SWP

El actual rechazo de los partidarios de Trump en el Congreso de Estados Unidos a seguir financiando la guerra por poderes de la OTAN en Ucrania es paralelo a la oposición derechista de Charles Lindbergh y el Primer Comité de Estados Unidos de finales de la década de 1930 y principios de la de 1940 a involucrarse en la guerra Inter imperialista en Europa. Al trotskista Partido Socialista Obrero (SWP), liderado por James P. A Cannon no le preocupaba que su enérgica oposición a los preparativos de guerra de Estados Unidos pudiera “hacerle el juego” a los derechistas que, por sus propias razones, también querían evitar la participación estadounidense en el conflicto.

El 10 de enero de 1938 el congresista demócrata Louis Ludlow presentó una moción para enmendar la constitución estadounidense y exigir que el gobierno ganara una mayoría de votantes en un referéndum nacional antes de que se pudieran enviar fuerzas estadounidenses a luchar en el extranjero. El tema se discutió el mismo día en la primera reunión celebrada Comité Político del SWP (el partido había sido lanzado oficialmente sólo diez días antes), donde James Burnham sugirió que la propuesta de Ludlow planteaba una posible apertura para la agitación popular contra la guerra. Los otros seis miembros del comité político no estuvieron de acuerdo; consideraban que la enmienda de Ludlow era algo que sólo podía promover ilusiones pacifistas. León Trotsky escribió inmediatamente a Cannon para explicarle por qué estaba de acuerdo con Burnham:

“¿Qué es la iniciativa Ludlow? Representa la aprehensión del hombre de la calle, del ciudadano medio, de la burguesía media, de la pequeña burguesía e incluso del agricultor y del trabajador. Todos buscan frenar la mala voluntad de las grandes empresas. En este caso citan el freno al referéndum. Sabemos que el freno no es suficiente e incluso no es eficaz y proclamamos abiertamente esta opinión, pero al mismo tiempo estamos dispuestos a ayudar al hombre común a vivir su experiencia contra las pretensiones dictatoriales de las grandes empresas. ¿El referéndum es una ilusión? No es más ni menos ilusión que el sufragio universal y otros medios de democracia. ¿Por qué no podemos utilizar el referéndum como utilizamos las elecciones presidenciales?”
“….La ilusión del referéndum del hombre de la calle estadounidense tiene también sus rasgos progresistas. Nuestra tarea no es alejarnos de ello, sino utilizar estas características progresivas sin asumir la responsabilidad de la ilusión. Si se aprobara la moción del referéndum, nos daría, en caso de una crisis bélica, enormes posibilidades de agitación. Precisamente por eso las grandes empresas sofocaron la ilusión del referéndum.”
—“La Enmienda Ludlow”, 1 de febrero de 1938

Los dirigentes del SWP siguieron el consejo de Trotsky y revirtieron su posición sobre la ilusión del “referéndum”.

Polémicas de Workers Vanguard’ con los Pablistas sobre la salida de la OTAN

La oposición del IG y TBI a pedir la salida de Alemania, Francia, Canadá, etc. de la OTAN se contrapone rotundamente a la posición adoptada por la Liga Espartaquista (SL) en la década de los 70, cuando todavía era una organización revolucionaria. En 1979, el SL criticó a la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR, buque insignia del Secretariado Unido de Ernest Mandel [USec]) por omitir la exigencia de que Francia abandonara la OTAN de su programa electoral:

“Prueba de la falta de seriedad de los elementos ‘ortodoxos’ en la plataforma del USec fue la presteza con la que la LCR abandonó cualquier referencia a la defensa de los estados obreros deformados y degenerados contra el imperialismo, a su demanda de retirada de la OTAN, y a su oposición a la ampliación de la CEE [Comunidad Económica Europea —precursora de la UE] para formar una lista conjunta con los economicistas de Lutte Ouvriere.”
—Workers Vanguard (WV) No. 233, 8 de junio de 1979

El mismo número de WV criticó a la sección canadiense del USec, la Liga de Trabajadores Revolucionarios (RWL), por no incluir “demandas para que Canadá salga de la OTAN o NORAD” en su propaganda electoral:

“Al igual que el NDP, el RWL abandonó todas las demandas de nacionalización (con o sin compensación) y omitió cualquier demanda para que Canadá saliera de la OTAN o NORAD. La RWL también abandonó su demanda de retirada de las tropas canadienses del Cercano Oriente, donde bajo los auspicios de la ONU sirven como guardias fronterizos para el expansionismo sionista. La RWL incluso ha dejado de apoyar de palabra la posición trotskista de defensa militar de los estados obreros degenerados/deformados frente a ataques imperialistas o contrarrevoluciones internas que estaba contenida en sus declaraciones electorales anteriores.”

En 1979, la Tendencia espartaquista Internacional (iSt) era la única organización genuinamente trotskista del mundo. Su apoyo al tradicional llamamiento del ala izquierda del movimiento obrero a romper con la alianza militar contrarrevolucionaria liderada por Estados Unidos era completamente lógico. La OTAN sigue siendo hoy tan enemiga de los trabajadores como lo fue en la década de 1970: su carácter reaccionario no ha cambiado. Lo que ha cambiado es la posición de los cuadros dirigentes del IG y de la TBI que afirman defender el programa del iSt de los años 1960 y 1970. El número de WV que criticaba a los pablistas franceses y canadienses por no pedir la salida de la OTAN fue editado por Jan Norden del IG; Charles Burroughs, partidario del IG, fue editor asociado y la fundadora del IG, la fallecida Marjorie Stamberg, formó parte de un consejo editorial de seis miembros (junto con Jon Brule, George Foster, Liz Gordon, James Robertson y Joseph Seymour). Esperamos que los camaradas del IG finalmente logren corregir su errónea oposición a exigir la retirada alemana de la OTAN. Mientras tanto, esperamos con interés su explicación de por qué fue correcto pedir una ruptura con la OTAN en 1979, pero ahora es un error.

La OTAN ha sido un instrumento imperialista reaccionario desde su fundación en 1949. En cualquier momento de su historia, su ruptura hubiera sido algo bueno. Lo ideal sería que la OTAN se hiciera añicos como resultado de una ola de revoluciones socialistas victoriosas, pero a la espera de eso, los revolucionarios tienen el deber de apoyar cualquier medida parcial que debilite y desorganice las fuerzas de la reacción imperialista. La deserción de uno o más miembros de la alianza militar encabezada por el hegemón estadounidense tendría este efecto, por lo que abogamos por la salida de Francia, Alemania, Gran Bretaña, Canadá, Luxemburgo y todos los demás. Si, en las circunstancias actuales, tuviéramos un diputado en una legislatura donde se presentó una moción para retirarse de la OTAN, votaríamos “sí” en lugar de abstenernos. Nuestro consejo al IG, a la TBI y cualquier otro autoproclamado revolucionario que pueda estar inclinado a estar en desacuerdo, deben seguir el consejo de León Trotsky, y “Aprender a Pensar”.