El mito de la China capitalista

Los falsos “trotskistas” no pueden explicar el resurgimiento del sector estatal

El triunfo de la contrarrevolución en la Unión Soviética en 1991, anunciado por los ideólogos burgueses como el “fin de la historia”, fue ampliamente considerado como un signo de que el capitalismo sería una característica permanente de la condición humana. El fracaso del programa de reformas económicas y políticas de Mijaíl Gorbachov para reavivar el crecimiento económico en el bloque soviético y reducir la brecha tecnológica con los países capitalistas avanzados minó la confianza popular en el sistema de propiedad socializada y planificación central, introducido por la Revolución Bolchevique de octubre de 1917.

Sin embargo, la restauración capitalista en la antigua Unión Soviética y en toda Europa del Este llegó en forma de “terapia de choque”, lo que dio lugar a un descenso catastrófico del nivel de vida. Muchos de los que inicialmente se hicieron ilusiones con la magia del mercado llegaron a lamentar amargamente su elección, pero ya era demasiado tarde para volver atrás (véase: “Russia: a Capitalist Dystopia”, 1917 nº 24).

Expertos burgueses y populares comentaristas anticiparon que el colapso soviético se reproduciría pronto en Corea del Norte, Vietnam, Cuba y, sobre todo, en China, donde la burocracia maoísta gobernante había introducido reformas de mercado una década antes mientras mantenía un férreo monopolio político. Se esperaba ampliamente que estas iniciativas fomentaran una burguesía de cuyas filas surgiría un Yeltsin chino para relegar al Partido Comunista Chino (PCC) al basurero de la historia.

Los cuadros dirigentes del PCCh estaban profundamente alarmados por la destrucción de su antiguo mentor soviético y estaban decididos a evitar el mismo destino. Una parte importante de la creciente clase obrera china, que había observado el desastroso impacto de la restauración capitalista en el bloque soviético, llegó a conclusiones similares. Sin embargo, la expansión aparentemente inexorable de las fuerzas del mercado, la aparición de una capa de multimillonarios chinos, el establecimiento de un mercado de valores y la integración aparentemente perfecta del país en la economía mundial capitalista como plataforma de fabricación barata llevaron a muchos a la conclusión de que la restauración capitalista no sólo era inevitable, sino inminente. Los comentaristas burgueses estaban generalmente de acuerdo en que el sistema de propiedad colectivizada establecido por la revolución social de 1949 estaba ya en declive terminal y pronto desaparecería a medida que la economía china siguiera creciendo.

Sin embargo, el Estado obrero deformado chino ha demostrado ser mucho más resistente de lo que muchos preveían. Jude D. Blanchette informaba:

“el escritor nacionalista Wang Xiaodong me dijo que ‘Los occidentales cometieron el error de hablar sólo con los intelectuales que les gustaban o con aquellos intelectuales que pensaban que [China] estaba condenada’. Si hubiéramos prestado atención a la multitud de voces que defendían caminos diferentes y a menudo opuestos hacia la modernidad, podríamos haber calibrado mejor nuestras expectativas. En lugar de ello, impusimos nuestra propia idea de hacia dónde debía ir China, de tal manera que no vimos las señales que apuntaban a un viaje mucho más desordenado, más complejo y mucho más interesante”.
–Los nuevos guardias rojos de China, 2019

La cruzada de Estados Unidos para apoderarse del petróleo de Oriente Medio en los primeros años del siglo XXI, llevada a cabo bajo la bandera de una supuesta e interminable “guerra contra el terror”, fue acompañada por la expansión de la producción globalizada y la deslocalización de la fabricación a China y otros países de bajos salarios. El PCCh trató asiduamente de atraer a las empresas extranjeras de alta tecnología para que se establecieran en China con el fin de tener acceso a su tecnología y métodos de producción avanzados. El floreciente sector privado chino se vio muy afectado por la crisis económica mundial de 2008, pero aunque el ritmo de crecimiento económico se redujo no cesó, debido a un programa de infraestructuras masivo iniciado por el PCCh.

En ese momento, la clase dirigente estadounidense comenzó a trasladar a China de ser una posible siguiente ficha de dominó “comunista” que probablemente caería a la de un potencial aspirante al liderazgo mundial. En su libro de 2011, Henry Kissinger, que había desempeñado un papel clave en la apertura de Estados Unidos a China en 1972, observó perspicazmente:

“El ‘ascenso’ de China no es principalmente el resultado de su fuerza militar. Refleja de manera importante una posición competitiva estadounidense en declive, expresada por una infraestructura obsoleta, una atención inadecuada a la investigación y el desarrollo y un proceso gubernamental aparentemente disfuncional.”
–Sobre China, 2011

El 17 de noviembre de 2011, el presidente Barack Obama anunció que, a pesar de los reveses en Afganistán y Oriente Medio, Estados Unidos estaba decidido a seguir siendo hegemónico en Asia:

“Mientras terminamos las guerras actuales, he dado instrucciones a mi equipo de seguridad nacional para que nuestra presencia y misión en Asia-Pacífico sea una prioridad absoluta. En consecuencia, las reducciones en el gasto de defensa de Estados Unidos no se harán -repito, no se harán- a expensas de la región de Asia-Pacífico…De hecho, ya estamos modernizando las posiciones defensivas de Estados Unidos en toda la región de Asia-Pacífico. Se distribuirá más ampliamente, manteniendo nuestra fuerte presencia en Japón y en la Península de Corea, al tiempo que aumentamos nuestra presencia en el Sudeste Asiático”.

Las bases militares estadounidenses rodean a China desde Japón, pasando por el Pacífico Sur y Filipinas, hasta llegar a Afganistán. La administración Trump continuó el “pivote” de Obama con una combinación de presión militar (por ejemplo, las provocaciones de “Libertad de Navegación” en el Mar del Sur de China) y sanciones económicas.

El absurdo intento de culpar al PCCh de la propagación de la pandemia mundial de COVID-19 es la última fase de una campaña de desinformación imperialista que promueve la hostilidad xenófoba hacia China. Sin embargo, gran parte de la población mundial ha sacado sus propias conclusiones basándose en el marcado contraste entre la rápida y eficaz respuesta de China al virus y la vacilación, las mentiras y la incompetencia de los dos principales campeones del mundo del capitalismo no regulado, Gran Bretaña y EE.UU. La proyección idiota de Trump de que “como un milagro… desaparecería” y el consejo inicial de Boris Johnson de “tomárselo con calma”, dieron lugar a que la pandemia se extendiera fuera de control. En China, tras un breve intento inicial de encubrimiento por parte de las administraciones provinciales, las autoridades estatales centrales actuaron con decisión y han conseguido contener en gran medida la enfermedad.

Los trabajadores de América del Norte y de la Unión Europea se vieron obligados a volver a trabajar sin disposiciones adecuadas en materia de salud y seguridad en aras de la rentabilidad capitalista. En cambio, Pekín obligó a las empresas privadas a comenzar inmediatamente a producir los bienes necesarios para contener el virus. Esta diferencia es atribuible a la revolución social de 1949, resultado de la victoria del ejército campesino insurrecto de Mao Zedong, que sentó las bases para la creación del Estado obrero deformado chino, modelado según la Unión Soviética burocráticamente degenerada.

Economías planificadas y ley del valor

La “China comunista” bajo Mao se caracterizó esencialmente por las mismas contradicciones que León Trotsky había enumerado para la URSS en su libro de 1936 La revolución traicionada:

“La Unión Soviética es una sociedad contradictoria a medio camino entre el capitalismo y el socialismo, en la que (a) las fuerzas productivas están aún lejos de ser adecuadas para dar a la propiedad estatal un carácter socialista; (b) la tendencia a la acumulación primitiva creada por la necesidad irrumpe por innumerables poros de la economía planificada; (c) las normas de distribución que conservan un carácter burgués se encuentran en la base de una nueva diferenciación de la sociedad; (d) el crecimiento económico, aunque mejora lentamente la situación de los trabajadores, promueve una rápida formación de estratos privilegiados; (e) explotando los antagonismos sociales, una burocracia se ha convertido en una casta incontrolada ajena al socialismo; (f) la revolución social, traicionada por el partido en el poder, sigue existiendo en las relaciones de propiedad y en la conciencia de las masas trabajadoras (g) un mayor desarrollo de las contradicciones acumuladas puede conducir tanto al socialismo como al capitalismo; (h) en el camino al capitalismo la contrarrevolución tendría que romper la resistencia de los trabajadores; (i) en el camino al socialismo los trabajadores tendrían que derrocar a la burocracia. En última instancia, la cuestión se decidirá por una lucha de fuerzas sociales vivas, tanto en el ámbito nacional como en el mundial.”

Haciendo abstracción de la necesidad crítica de extender la revolución social más allá de las fronteras de un solo Estado -una estrategia en la que se basó la Revolución Bolchevique de octubre de 1917-, Evgueni Preobrazhensky, un colaborador intelectual con Trotsky en la Oposición de Izquierda, planteó la transición económica de un nuevo Estado obrero de la dictadura proletaria a la sociedad sin clases (es decir, socialista) como un proceso durante el cual la planificación estatal distorsionaba radicalmente el funcionamiento de la ley del valor, es decir, la ley del equilibrio espontáneo en una economía capitalista que estipula que las mercancías se intercambian de acuerdo con el tiempo de trabajo socialmente necesario que incorporan. Preobrazhensky describió esta modificación de la ley del valor como la “ley de la acumulación socialista primitiva”:

“Por ley de la acumulación socialista primitiva entendemos toda la suma de tendencias conscientes y semi espontáneas de la economía estatal, que se dirigen a la expansión y consolidación de la organización colectiva del trabajo en la economía soviética y que se dictan al Estado soviético sobre la base de la necesidad: (1) la determinación de las proporciones en la distribución de las fuerzas productivas, formadas sobre la base de la lucha contra la ley del valor dentro y fuera del país y que tienen como tarea objetiva el logro de la reproducción socialista ampliada óptima en las condiciones dadas y de la máxima capacidad defensiva de todo el sistema en conflicto con la producción mercantil capitalista; (2) la determinación de las proporciones de acumulación de recursos materiales para la reproducción ampliada, especialmente a expensas de la economía privada, en la medida en que las cantidades determinadas de esta acumulación se dicten obligatoriamente al Estado soviético bajo la amenaza de la desproporción económica, el crecimiento del capital privado, el debilitamiento del vínculo entre la economía estatal y la producción campesina, el trastorno en los años venideros de las proporciones necesarias de la reproducción socialista ampliada y el debilitamiento de todo el sistema en su conflicto con la producción capitalista de mercancías dentro y fuera del país.”
–The New Economics, 1926

El PCCh estableció el control centralizado de la economía y el monopolio del comercio exterior, pero China era una sociedad muy atrasada económicamente y con una población compuesta mayoritariamente por campesinos, por lo que el progreso era lento. En un intento de acelerar el desarrollo, en 1958 Mao inició el programa del “Gran Salto Adelante”, caracterizado por hacer que cada comuna campesina instalara su propio horno de acero de patio. Los desastrosos resultados hicieron que una facción más pragmática del PCCh, dirigida por Liu Shaoqi y Deng Xiaoping, dejara de lado a Mao y experimentara con algunas reformas de mercado limitadas. Unos años más tarde, Mao contraatacó calificando a sus oponentes de “peregrinos al capitalismo” y lanzando la Gran Revolución Cultural Proletaria, que se prolongó durante una década y obstaculizó aún más el desarrollo económico de China.

A pesar de esta historia de caóticos zigzags políticos, el Estado obrero chino consiguió establecer una sólida base industrial con una mínima aportación extranjera:

“Salvo la limitada ayuda soviética de los años 50, que se devolvió íntegramente (y con intereses) a mediados de los 60, la industrialización maoísta se llevó a cabo sin beneficiarse de préstamos o inversiones extranjeras. Fue tanto un entorno internacional hostil como el otrora sagrado principio de “autosuficiencia” lo que impuso condiciones de virtual autarquía hasta finales de los años 70.”
-Maurice Meisner, La China de Mao y después, 1999

A principios de la década de 1960, las burocracias soviética y china tuvieron un agrio enfrentamiento cuando Mao calificó a sus antiguos mentores del Kremlin de “socialimperialistas”. Este fue el telón de fondo del viaje secreto de Kissinger a China en 1971 para preparar el encuentro de Richard Nixon con Mao al año siguiente. Este acercamiento se basó en una antipatía compartida por la URSS. Cuarenta años después, Kissinger recordaba:

“La cooperación que Mao fomentaba no se limitaba a las cuestiones asiáticas. Sin ningún rastro de ironía, Mao alentó la participación militar de Estados Unidos en Oriente Medio para contrarrestar a los soviéticos, exactamente el tipo de “agresión imperialista” contra la que la propaganda china había tronado tradicionalmente”.
-Kissinger, Op. cit.

La apertura diplomática de China a Estados Unidos estuvo acompañada de una relajación del control económico centralizado, ya que se concedió a las provincias mayor libertad para determinar cómo alcanzar los objetivos fijados por el plan central. Tras la muerte de Mao, la rápida derrota de la “Banda de los Cuatro”, que había defendido la profundización de la lucha contra los “peregrinos al capitalismo” en el PCCh, allanó el camino para el regreso de Deng Xiaoping, que prometió ponerse al nivel de Occidente promoviendo a quienes “se atrevieran a pensar, a explorar nuevos caminos y a generar nuevas ideas” (Ibid.).

En lo más alto de la lista de “nuevas ideas” de Deng estaba la apertura de Zonas Económicas Especiales. Pronto se tradujeron en una “afluencia de capital extranjero para financiar empresas industriales y otros proyectos de modernización, el alivio de la escasez crónica de divisas, un mayor acceso a la tecnología científica e industrial avanzada de Japón y los países occidentales, y el empleo de trabajadores chinos que de otro modo estarían desempleados” (Meisner, Op. cit.). Los expertos burgueses y gran parte de la izquierda lo consideraron el primer paso de un proceso que conduciría inexorablemente a la restauración capitalista mediante la reintegración en la economía mundial.

Pekín trató de aislar a las empresas estatales (SOE, state-owned enterprises por sus siglas en inglés), el núcleo de la economía colectivizada de China, del contacto con el extranjero, al tiempo que “abría” y permitía a los capitalistas extranjeros construir nuevas fábricas en las que los emigrantes rurales empobrecidos pudieran ser explotados sin piedad. Este cambio de la autarquía planificada centralmente se llevó a cabo para mejorar la base industrial de China sin poner en peligro el control del PCCh. El capital extranjero aprovechó con entusiasmo la oportunidad de reducir los costes de la mano de obra mientras China accedía a la moderna tecnología occidental. Todo fue bien durante un tiempo y, al poco tiempo, China manifestó su interés por entrar en la Organización Mundial del Comercio (OMC) para reducir las barreras arancelarias y obtener un mayor acceso a los mercados mundiales.

En un discurso pronunciado en la Universidad de Yale el 27 de mayo de 1991, tres meses antes del triunfo de la contrarrevolución en la URSS y una década antes de la eventual admisión de China en la OMC, el presidente estadounidense  George H.W. Bush celebró la “caída del comunismo”:

“El telón de acero se ha derrumbado -se ha ido, el muro ha caído- y con él el mito de una ideología llamada comunismo. En el terreno estéril que una vez separó el Este y el Oeste, la idea democrática brotó de nuevo.

“Como nación, podemos estar muy orgullosos de este triunfo”.

Bush criticó la miopía de los derechistas anticomunistas que se oponen a la ampliación de los vínculos comerciales por actuar “como si de lo que se tratara fuera de castigar a China, como si dañar la economía china fuera a ayudar de alguna manera a la causa de la privatización y los derechos humanos”. El ex jefe de la CIA explicó que la mejor manera de promover el “cambio democrático” (es decir, la restauración capitalista) en China, era con una zanahoria, no con un palo:

“La cuestión es seguir la política que tenga la mejor oportunidad de cambiar el comportamiento chino. Si retiráramos el estatus de nación más favorecida o impusiéramos condiciones que imposibilitaran el comercio, castigaríamos al sur de China, en particular a la provincia de Guangdong, la misma región donde la reforma del libre mercado y el desafío a la autoridad central son más fuertes. Ahora mismo, se calcula que hay dos millones de chinos que trabajan y demuestran que la privatización puede funcionar, todos ellos en el sur de China. Si se retira el NMF, sus puestos de trabajo estarían en peligro”.

. . .

“Si aplicamos una política que cultive los contactos con el pueblo chino y promueva el comercio en nuestro beneficio, podemos contribuir a crear un clima de cambio democrático”.

“Ninguna nación de la Tierra ha descubierto la manera de importar los bienes y servicios del mundo y detener las ideas extranjeras en la frontera. Al igual que la idea democrática ha transformado las naciones de todos los continentes, el cambio llegará inevitablemente a China”.
–Ibid.

Capital extranjero en China: aplicando restricciones

El “cambio” llegó a China a mediados del siglo XIX, cuando Gran Bretaña libró dos victoriosas Guerras del Opio (1839-42 y 1856-60), convirtiendo al país que un siglo antes había sido la mayor economía del mundo, en una semicolonia empobrecida:

“Los tratados exigidos por los extranjeros a punta de pistola preveían la libre propagación del cristianismo, punta de lanza de la penetración occidental, y legalizaban el comercio del opio. Pero sus disposiciones más importantes abrieron los puertos costeros y fluviales al comercio, limitaron los aranceles chinos a un 5 por ciento nominal, otorgaron puntos de apoyo territoriales y concesiones de donde surgieron más tarde las diferentes “esferas de influencia” extranjeras, y establecieron el sistema de extraterritorialidad que eximía a los extranjeros de la jurisdicción de la ley china y del pago de los impuestos chinos. China se convirtió, en todo menos en el nombre, en una tierra sometida, salvada de la división y la colonización absolutas sólo por las agudas rivalidades entre los freebooters imperialistas”.
-Harold Isaacs, The Tragedy of the Chinese Revolution, 1938

La revolución social de 1949 puso fin a la subordinación de China al imperialismo mundial, aplastó el aparato estatal del Guomindang burgués, expropió el capital extranjero y nacional y unificó el país. Durante la década de 1950, con la ayuda soviética, la industria pesada de China se expandió rápidamente. A pesar de los trastornos del Gran Salto Adelante y de la Revolución Cultural, la economía creció y el nivel de vida mejoró. Según la OECD:

“De 1952 a 1978 se produjo una gran aceleración del ritmo de crecimiento, triplicándose el PIB y aumentando la renta per cápita en un 80%. La estructura económica se transformó. La parte industrial del PIB pasó del 8% al 30%. La aceleración de los resultados se debió a un aumento masivo de las aportaciones de capital físico y humano. El stock de capital creció un 7,7% al año, el aporte de mano de obra aumentó más rápido que la población. El capital humano mejoró gracias a los importantes avances en educación y sanidad”.

Este periodo de desarrollo “socialista” creó una plataforma que hizo de China un destino atractivo para el capital extranjero. La reputación de Deng como otro “viajero al capitalismo” contribuyó, sin duda, a aliviar las preocupaciones de los inversores, pero lo más importante es que el PCCh invirtió masivamente en la mejora de las condiciones empresariales

“…construyendo infraestructuras, especialmente puertos, carreteras, centrales eléctricas y redes de telecomunicaciones, que facilitaron la vida de los fabricantes a lo largo de la larga costa china. El resultado fue que, a principios de la década de 2000, China contaba con una combinación única y probablemente irrepetible de bajos costes laborales de país en desarrollo y buenas infraestructuras de país casi rico. Esto creó una plataforma irresistible para los fabricantes orientados a la exportación. Un nuevo impulso a las infraestructuras en el interior de China en la década de 2000 ayudó a tejer el mercado interior, acercando a la realidad el viejo pero esquivo sueño de “mil millones de clientes chinos””.
-Arthur Kroeber, China’s Economy, 2016

La apertura del PCCh a la inversión extranjera coincidió fortuitamente con el inicio de una importante crisis capitalista de rentabilidad, que estimuló los recortes de gastos “neoliberales” en los centros imperialistas y una expansión masiva del comercio internacional. Martin Wolf del Financial Times observó:

“Este rápido crecimiento del comercio… se asoció también a un rápido desplazamiento de la producción desde las economías de altos ingresos hacia productores más baratos de bajo coste. China se convirtió en muy poco tiempo en el mayor país manufacturero del mundo y en el mayor exportador de bienes. Esto fue posible gracias a la facilidad con la que los conocimientos técnicos pueden transferirse a través de las fronteras. Esto, a su vez, se debió en parte al auge de las empresas globales integradas, que fueron a su vez el producto de la liberalización y de la mejora de la tecnología de la información y las comunicaciones.”
–The Shifts and Shocks, 2014

La Unión Soviética, en la década de 1920, hizo un intento similar de acceder a la tecnología moderna abriéndose a la inversión capitalista:

“Las concesiones incluyen el suministro de maquinaria extranjera y métodos de producción extranjeros para nosotros y la financiación de nuestra economía a partir de la acumulación de capital mundial. En ciertas ramas de la industria las concesiones pueden -y deben- adquirir un mayor significado. Es superfluo decir que nuestra política de concesiones debe estar sujeta a las mismas limitaciones que el capital privado en general: el Estado mantiene en sus manos las posiciones de mando y se mantiene vigilante contra cualquier asignación de un predominio decisivo en la industria nacional a los “concesionarios”. Pero dentro de estos límites, la política de concesiones sigue teniendo un amplio campo de acción.”
-León Trotsky, ¿Hacia el capitalismo o el socialismo?, 28 de agosto de 1925

En un artículo de 1987 titulado “Estados Obreros y mercado” (1917 nº 4) observamos que, si bien existe inevitablemente una tensión entre la inversión capitalista y el desarrollo económico de un Estado obrero, la introducción de capital extranjero no significa automáticamente una contrarrevolución. Incluso la en apariencia trotskista Corriente Marxista Internacional (denominación en países de lengua castellana de la International Marxist Tendency), que considera que el capitalismo ha sido restaurado en China, reconoce que, dentro de unos límites, el giro de Deng hacia el mercado mundial tenía sentido:

“En las condiciones que prevalecían en China a finales de los años 70, alguna forma de NEP [Nueva Política Económica] era eminentemente sensata, sujeta a ciertas condiciones. El ala de Deng acuñó la frase ‘socialismo de mercado’ en la que las principales palancas de la economía permanecían bajo el control del Estado, guiadas por el plan estatal, incluido el monopolio del comercio exterior. Estas propuestas eran aceptables como medio para estimular y desarrollar la economía china. Deng y sus colaboradores llegaron a la conclusión de que los intentos de hacer que China fuera autosuficiente habían fracasado y, correctamente, reconocieron que China no podía desarrollarse aislada del mercado mundial. El socialismo en un solo país, aunque siguió siendo la ideología oficial, fue finalmente, aunque en silencio, enterrado”.
-John Peter Roberts, China: From Permanent Revolution to Counter-Revolution, 2016

En el caso soviético, Preobrazhensky señaló que la apertura a la inversión extranjera planteaba riesgos sustanciales, así como recompensas:

“Cuando se otorgan grandes concesiones en ramas básicas de la industria estatal que sufren de escasez de capital, queda claro desde el principio que estas empresas concesionarias no están en igualdad de condiciones con las empresas estatales; inmediatamente se dan cuenta de las ventajas que la industria capitalista extranjera desarrollada tiene sobre la nuestra. Aquí tenemos una forma de sortear nuestro cordón aduanero y un contraste entre los dos sistemas económicos con una relación de fuerzas desfavorable para la economía estatal. El resultado de esto puede ser tal que una dosis demasiado grande de concesiones introducidas en el organismo de la economía estatal puede empezar a desintegrarla, igual que en su momento el capitalismo desintegró la economía natural más débil. Esta desintegración se expresa, entre otras cosas, en el hecho de que los trabajadores de las empresas capitalistas disfrutan de mejores condiciones materiales que los trabajadores de la industria estatal, un hecho que sin duda tendrá consecuencias políticas.”
-Preobrazhensky, Op. cit.

La previsión de Preobrazhensky de las posibles dificultades derivadas de que los trabajadores empleados por las empresas capitalistas ganen salarios más altos no se materializó en China, donde los trabajadores del sector exportador dominado por el extranjero ganan menos y se enfrentan a condiciones mucho más duras que los de las empresas estatales.

El PCCh trató conscientemente de restringir la influencia de los inversores imperialistas, como explicó el economista chino Yu Yongding:

“China tiene que mantener sus controles de capital en el futuro inmediato. Si China perdiera el control sobre sus flujos de capital transfronterizos, podría provocar el pánico, por lo que las salidas de capital se convertirían en una avalancha y acabarían derribando todo el sistema financiero.”
–chinausfocus.com, 9 de abril de 2014

China se convirtió en un destino privilegiado para las empresas estadounidenses, que descubrieron que el acceso a una mano de obra disciplinada y bien formada, dispuesta a trabajar por una fracción de los salarios estadounidenses, reducía los costes de producción y aumentaba los beneficios. Se calcula que la externalización de la producción a China ha reducido el empleo en el sector manufacturero en un 25% entre 1990 y 2007 (Kroeber, Op. cit.).

Aunque la entrada de capital extranjero creó un rápido crecimiento económico, el PCCh mantuvo un estricto control macroeconómico:

“…los sectores extranjeros y no estatales serán apoyados sólo mientras sean fundamentales como fuente de puestos de trabajo (y, por tanto, del importantísimo ahorro de los hogares), de tecnología y de divisas. El parecido del sector comercial actual en China, tanto extranjero como local, con el de los comerciantes en la China tradicional y confuciana es notable: está ahí para ser utilizado tácticamente por el Partido y no se le permite desempeñar un papel dominante.”
-Carl E. Walter, Fraser T. J. Howie, Red Capitalism, 2011

Al principio, los fabricantes extranjeros quedaban restringidos a los límites de las Zonas Económicas Especiales, pero el PCCh pasó gradualmente de restringir la ubicación de las empresas privadas a fomentar la participación de empresas capaces de ayudar a mejorar la capacidad china en sectores estratégicos:

“El Estado puede haber permitido que el capital extranjero penetre en estas industrias, pero lo ha hecho para alcanzar objetivos industriales y utilizar estratégicamente la IED [inversión extranjera directa] en beneficio del desarrollo de la base industrial nacional”. Para equilibrar los conflictos burocráticos y conservar su autoridad para gestionar la evolución del sector, incluido el aprovechamiento de la IED y las transferencias de tecnología y conocimientos, y mantener el control sobre los activos estratégicos, el Estado suele consolidar el control sobre la industria mediante la reestructuración administrativa y empresarial. Para conservar o reforzar la autoridad central sobre la industria, el Estado gestiona la competencia para limitar el número y el tipo de agentes del mercado y reformula las antiguas normas y redacta otras nuevas relativas a la entrada en el mercado y al ámbito empresarial teniendo en cuenta los objetivos específicos del sector.”
-Roselyn Hsueh, China’s Regulatory State, 2011

Las empresas extranjeras a menudo se veían obligadas a participar en empresas conjuntas con socios chinos o a proporcionar acceso ilimitado a sus datos. Recientemente ha habido un aluvión de quejas por parte de Estados Unidos sobre la apropiación por parte de Pekín de la técnica moderna como una violación de las reglas del comercio mundial. Pero el “robo de la propiedad intelectual” fue un elemento esencial en el ascenso del capitalismo europeo y, posteriormente, de Estados Unidos y Japón:

“La tolerancia a la copia y al robo de DPI [derechos de propiedad intelectual] es una táctica comúnmente utilizada por las naciones tecnológicamente atrasadas para ponerse al día en la frontera tecnológica. El desarrollo de la industria europea de la porcelana a principios del siglo XVIII dependía en gran medida de los informes de los misioneros jesuitas sobre las técnicas cerámicas chinas, que el Estado chino consideraba secretos comerciales. El robo de plantas de té cuya exportación estaba prohibida por China permitió a los británicos establecer una industria del té en la India. A principios del siglo XIX, Estados Unidos trató con displicencia la propiedad intelectual europea, y su primer gran complejo textil en Lowell, Massachusetts, se fundó esencialmente en el espionaje industrial. Después de la Segunda Guerra Mundial, Japón, Corea del Sur y Taiwán se basaron en parte en la ingeniería inversa y la copia de tecnologías occidentales, violando las normas de patentes occidentales. Antes de que China se convirtiera en el principal objetivo, el gobierno de EE.UU. mantenía constantes escaramuzas sobre los derechos de propiedad intelectual con las empresas japonesas y taiwanesas. La cuestión no es que las violaciones de los DPI sean moralmente defendibles, sino simplemente que son rutinarias y duran hasta que un país tiene suficientes DPI propios para decidir que la protección produce más beneficios que el robo”.
-Kroeber, Op. cit.

El economista marxista Michael Roberts informa de que en los últimos años el desarrollo económico de China ha hecho que la inversión extranjera directa sea “menos importante para la economía: en 2016 representó poco más del 1 por ciento del producto interior bruto de China, frente a alrededor del 2,3 por ciento en 2006 y el 4,8 por ciento en 1996.”

El ascenso de China en la cadena de valor global es evidente en su desarrollo de paneles solares, smartphones y tecnología 5G. Nouriel Roubini, un destacado economista estadounidense, resumió sucintamente los costes globales que los intentos de Estados Unidos de excluir a la china Huawei de participar en el desarrollo de la infraestructura 5G impondrían a Estados Unidos y sus aliados:

“El 5G de Erickson y Nokia cuesta un 30% más que el de Huawei, y es un 20% menos productivo. Así que para instalar redes 5G no chinas, vamos a pagar un 50 por ciento más”.
– New York Intelligencer, 22 de mayo de 2020

Por eso, los llamamientos a las empresas estadounidenses para que abandonen China y vuelvan a instalarse en su país han recibido, por lo general, una respuesta tibia. Las empresas extranjeras que han abandonado China lo han hecho, por lo general, en respuesta al aumento de los salarios en los sectores manufactureros de baja tecnología, provocado por los cambios en la política industrial de China, originados por la preocupación del PCCh ante el aumento de los niveles de lucha de clases en el sector de la exportación que está dominado por las multinacionales capitalistas. La Federación de Sindicatos de China (ACFTU) ha sido fundamental en el esfuerzo del PCCh por contener el malestar social mediante la mejora de los salarios y las condiciones de trabajo en las empresas de propiedad extranjera:

“La ACFTU, por tanto, se ve reforzada en su papel y responsabilidad, tal y como la define el estado del partido, para canalizar las demandas de los trabajadores hacia los canales institucionales y tratarlas allí. Al hacerlo, la ACFTU recibe el poder estatal y los recursos correspondientes para actuar de acuerdo con la voluntad política del partido. Las empresas multinacionales y extranjeras se ven especialmente afectadas por la campaña nacional de “sindicalización” iniciada en 2008/2009. Muchas empresas de la lista Fortune 500 activas en China, como Walmart y Coca Cola, han sido presionadas por la ACFTU para que constituyan sindicatos.

. . .

“Los sindicatos de distintos niveles ejercen una fuerte influencia de la cumbre hacia la base en el inicio y la aplicación de la negociación salarial, tanto en las empresas estatales tradicionales como en las privadas y extranjeras, desde las grandes hasta las pequeñas empresas rurales. A esto se une la clara intención política de garantizar la “estabilidad social” regulando la competencia del capital y las relaciones laborales. Nuestra investigación también muestra que la mayoría de las “consultas sobre salarios” y la creación de organizaciones sindicales fueron iniciadas por organismos sindicales superiores y no son el resultado de huelgas.”
-Suki Chung, “Reflexionen zu jüngsten Entwicklungstendenzen in der chinesischen ArbeiterInnenbewegung” (Reflexiones sobre las recientes tendencias de desarrollo en el movimiento obrero chino), en: Egger, Fuchs, Immervoll, Steinmassl, Arbeitskämpfe in China (Luchas de los trabajadores en China), 2013 [traducción propia].

El éxito de China en el cierre de la brecha de productividad laboral con Occidente ha permitido al PCCh intentar “reequilibrar” la economía mediante el aumento de la inversión interna y le ha dado una considerable flexibilidad en relación con las demandas económicas de los trabajadores:

“¿Será pronto la “mano de obra barata” un fenómeno del pasado en la provincia de Guangdong? Esto es al menos lo que sugirieron varios comentaristas después de que los trabajadores lanzaran una serie de huelgas salariales bastante exitosas en la industria del automóvil en el verano de 2010. Esta opinión también parece estar reivindicada por la postura de los dirigentes del Partido Comunista de China desde mediados de la década de 2000. A nivel nacional, el gobierno central presiona para aumentar la demanda interna mediante el aumento de los ingresos de las masas con el fin de reequilibrar la economía. En Guangdong, el gobierno provincial insiste en la necesidad de una transformación estructural, superando la producción de baja tecnología e intensiva en mano de obra y acercándose a los sectores intensivos en tecnología”.
-Florian Butollo, “The Impact of Industrial Transformation on Labor in Guangdong’s Garment and IT Industries”, en: Anita Chan (ed.), Chinese Workers in Comparative Perspective, 2015

La tendencia de las autoridades gubernamentales a responder a los conflictos laborales presionando a los empresarios para que hagan concesiones ha hecho que las provincias costeras de China sean menos atractivas como centros de producción para las empresas extranjeras. El aumento de los salarios reales y el desarrollo de un consenso bipartidista en Estados Unidos a favor de la “desvinculación” de China ha llevado a muchas empresas occidentales a buscar otras jurisdicciones libres de aranceles con costes laborales más bajos:

“Los factores demográficos, el aumento de los costes de la energía y la creciente competencia ya están erosionando los beneficios de los propietarios de las fábricas en China y los están empujando a deslocalizar…. Los costes laborales en China han aumentado considerablemente en los últimos años: desde 2001, los salarios por hora en el sector manufacturero han aumentado un 12% cada año. En el Decimoctavo Congreso del Partido, celebrado en octubre de 2012, el gobierno chino estableció el objetivo de duplicar la renta per cápita para 2020…. Y aunque la productividad de los trabajadores chinos del sector manufacturero ha crecido sustancialmente, los salarios ajustados a la productividad se multiplicaron casi por tres entre 2004 y 2014. Los precios de la energía también han aumentado: el coste de la electricidad creció un 66% y el del gas natural se duplicó con creces durante este periodo.”
-Irene Yuan Sun, The Next Factory of The World, 2017

En 2010, Hillary Clinton informó en una reunión de la ASEAN en Hanoi de que Estados Unidos consideraba el Mar de China Meridional como una zona de interés nacional. Una década más tarde, el secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo pidió un cambio de régimen en Pekín, haciendo alarde de ello: “Si el mundo libre no cambia la China comunista, la China comunista nos cambiará a nosotros”. La intensificación de la presión militar imperialista se basa en el reconocimiento de que, aunque China ha experimentado un grado significativo de integración en la economía mundial y ha desarrollado una considerable burguesía interna, sigue siendo “comunista”, es decir, un Estado obrero deformado. La posición del proletariado chino en la actualidad es cualitativamente similar a la de los trabajadores de la Unión Soviética durante la década de 1930: “una clase dominante y al mismo tiempo oprimida”:

“La presión del imperialismo sobre la Unión Soviética tiene como objetivo la alteración de la naturaleza misma de la sociedad soviética. La lucha -hoy pacífica, mañana militar- concierne a las formas de propiedad. En su calidad de mecanismo transmisor en esta lucha, la burocracia se apoya ahora en el proletariado contra el imperialismo, ahora en el imperialismo contra el proletariado, para aumentar su propio poder. Al mismo tiempo, explota sin piedad su papel de distribuidor de las escasas necesidades de la vida para salvaguardar su propio bienestar y poder. De este modo, el gobierno del proletariado adquiere un carácter restringido, limitado y distorsionado. Se puede decir con plena justificación que el proletariado, gobernando en un país atrasado y aislado, sigue siendo una clase oprimida. La fuente de la opresión es el imperialismo mundial; el mecanismo de transmisión de la opresión, la burocracia. Si en las palabras “una clase dominante y al mismo tiempo oprimida” hay una contradicción, ésta no proviene de los errores de pensamiento, sino de la contradicción en la propia situación de la URSS. Precisamente por eso rechazamos la teoría del socialismo en un solo país”.
-León Trotsky, ¿Ni Estado obrero ni Estado burgués?, noviembre de 1937

Las reformas de mercado del PCCh: no hay contrarrevolución

Las reformas iniciales de Deng permitían a los agricultores fijar los precios de sus productos, pero la tierra seguía siendo propiedad del Estado:

“Las facetas comunistas del sistema incluyen la continuidad de la propiedad del Partido-Estado de toda la tierra, una distribución relativamente equitativa de la tierra basada en el tamaño de la familia, precios fijados por el Partido-Estado para los productos de la tierra ‘responsable’, y la garantía del sustento básico para todos los residentes rurales. Sus características capitalistas incluyen el control individual sobre la producción y las ventas, y los precios fijados por el mercado para la mayoría de los productos.”
-Teresa Wright, Party and State in Post-Mao China, 2015

Durante los años ochenta y noventa se relajaron las restricciones a la empresa privada, se desarrolló una nueva clase capitalista autóctona y muchas empresas públicas, especialmente las de ámbito subprovincial, que no podían cubrir sus costes, quebraron. Las Empresas de Municipios y Aldeas (EMA), las pequeñas y medianas colectividades a menudo controladas por las autoridades locales del PCCh, fueron abandonadas para que se hundieran o nadaran y el “cuenco de arroz de hierro”, el sistema de bienestar de la cuna a la tumba establecido bajo Mao, fue abandonado. Estas medidas supusieron verdaderas penurias para muchos:

“De 1995 a 2005, el empleo en las empresas estatales y colectivas se redujo casi a la mitad (hasta alcanzar sólo el 30% del empleo urbano); 70 millones de trabajadores perdieron su empleo, casi la mitad de la mano de obra de las empresas estatales y colectivas urbanas (y el doble de todo el mercado laboral británico).”
-Timothy Beardson, Stumbling Giant, 2014

La impopularidad de las “reformas” del mercado estimuló una amplia participación de la clase trabajadora en las protestas de 1989 en la plaza de Tiananmen, iniciadas por los estudiantes, que, en su momento álgido, amenazaron con desembocar en una revolución política proletaria. Unas semanas antes de que los partidarios de la línea dura del PCCh consiguieran finalmente reprimir las protestas, la Federación Autónoma de Trabajadores de Pekín (BAWF) denunciaba el aumento de las desigualdades sociales resultantes de las reformas de Deng y reafirmaba su compromiso con la propiedad colectivizada:

“Además, cuando nos oponemos a algunos dirigentes del gobierno, no estamos rechazando el socialismo. ¿No es la falta de democracia lo que permite a esos dirigentes acusarnos libremente de ser algo que no somos[?]. Debemos unirnos todos para barrer a Deng Xiaoping del escenario histórico lo antes posible, salvar a China y a su pueblo, y pasar una nueva página de democracia y libertad.”
-Federación Autónoma de Trabajadores de Pekín, “El pueblo al mando”, en Mok Chiu Yu, J. Frank Harrison (ed.), Voices From Tiananmen Square, 1990

Uno de los grupos supuestamente trotskistas más influyentes que promueven la noción de que China se ha vuelto capitalista es el Partido Socialista de la Igualdad (SEP) y su Web Socialista Mundial (WSWS). El SEP considera que el aplastamiento del levantamiento de la Plaza de Tiananmen ha sido el comienzo de la contrarrevolución capitalista en China, pero es incómodamente consciente de la condena de Trotsky a los pseudo-marxistas que, “al creer que los fundamentos de la sociedad pueden ser cambiados sin revolución o contrarrevolución… pasan la película del reformismo al revés”. Al líder del SEP, David North, y al resto de la dirección del grupo les gustaría sin duda poder identificar un punto en el que la conexión del PCCh con las formas de propiedad colectivizada establecidas bajo Mao se rompió, pero hasta ahora ha sido incapaz de hacerlo. Aunque ha habido un montón de pistas y comentarios fuera de lugar, por lo que sabemos el WSWS nunca ha intentado proporcionar un relato coherente de cómo el Estado obrero chino supuestamente se convirtió en capitalista.

En un artículo conmemorativo del 30º aniversario de la brutal represión de las protestas de la Plaza de Tiananmen, el SEP equiparó al PCCh de los años 80 con la facción capitalista-restauradora del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) dirigida por Boris Yeltsin que triunfó sobre los decrépitos “duros” del partido en agosto de 1991:

“La década de 1980 fue testigo del giro de las burocracias estalinistas de la URSS, Europa del Este y China, que se enfrentaban al estancamiento y al colapso económico, para preservar sus intereses materiales a través de la restauración de las relaciones de propiedad privada y la reintegración de sus países en el mercado capitalista mundial, una perspectiva llevada a cabo a través de la destrucción sistemática de las conquistas y condiciones sociales de la masa de la población.”
–wsws.org, 7 de junio de 2019 (Publicado originalmente en 1989)

La restauración capitalista en la URSS y en Europa del Este significó el colapso y la desintegración de los partidos estalinistas, la ruptura de la burocracia administrativa estatal y la liquidación de la propiedad colectivizada. La minoría de burócratas que se benefició de la privatización al por mayor de la propiedad estatal lo hizo a título individual. No ha ocurrido nada parecido en China, donde, al igual que en Corea del Norte, Vietnam y Cuba, los partidos estalinistas en el poder siguen ejerciendo un control político y económico muy similar al de los años 70 y 80.

La insistencia del WSWS/SEP en que la restauración capitalista en China ha escapado de alguna manera a la atención de todos los think tanks y agencias de inteligencia imperialistas, es paralela a su negativa especialmente incorrecta a admitir que el movimiento guerrillero insurreccional de base campesina de Fidel Castro llevó a cabo una transformación social que cambió a Cuba de una neocolonia estadounidense a un Estado obrero deformado cualitativamente similar a China, Corea del Norte o Yugoslavia. Durante las últimas seis décadas, el SEP y sus predecesores políticos han insistido obstinadamente (y absurdamente) en que, a pesar de la expropiación del capital extranjero y nacional y el establecimiento de una economía planificada, Cuba siempre ha seguido siendo “capitalista”.

La negativa del SEP a reconocer las incursiones en el capital privado en China durante el pasado reciente que han acompañado a la expansión del sector estatal lo ha llevado a un callejón sin salida teórico y ha dado lugar a la especulación incoherente de que el PCCh de alguna manera se transmutó sin problemas en una especie de nueva clase burocrática, o burguesía colectivista, posición desacreditada desde hace mucho tiempo en el movimiento trotskista. Un artículo del WSWS de 2019 sobre el resurgimiento del maoísmo en China dio un paso más allá y sugirió que el PCCh que, bajo el liderazgo de Mao, ganó una prolongada guerra civil contra el Guomindang, aplastó el Estado burgués y expropió el capital extranjero y nacional, era sólo un canal “orgánico” para la restauración capitalista:

“Una capa de jóvenes, intelectuales y trabajadores se ha volcado en el maoísmo, y en sus banales consignas “revolucionarias”, en busca de respuestas. La restauración capitalista en China, sin embargo, no fue una ruptura con el maoísmo. Fluyó orgánicamente desde el callejón sin salida del ‘socialismo en un solo país'”.
–wsws.org, 8 de junio de 2019

En otro artículo, un miembro del SEP, Peter Symonds, caracterizó sin rodeos a la China actual como “capitalismo puro y duro”:

“Lo que el régimen denomina “socialismo con características chinas” -con sus enormes corporaciones privadas, mercados de valores, avalancha de inversiones extranjeras y fijación de precios de mercado de todos los productos básicos, incluido el trabajo asalariado- es capitalismo puro y duro.”
–wsws.org, 24 de octubre de 2019

Un análisis serio requeriría una explicación materialista del proceso a través del cual la burocracia del PCCh se convirtió de alguna manera en una nueva burguesía, pero hasta ahora David North et al. han mantenido silencio. La aproximación más cercana a una cronología histórica que conocemos fue una sugerencia de 2012 de que, durante una gira por las provincias del sur de China en enero-febrero de 1992, Deng decidió que el PCCh “debía transformarse en una clase dominante”:

“En 1992, Deng explotó las evidentes deficiencias producidas por el mando burocrático y la autarquía nacional -agravadas por los pasos hacia la restauración capitalista ya dados- para argumentar a favor del funcionamiento sin trabas del mercado capitalista. Como un economista burgués, promovió el mercado como el medio más eficiente para asignar recursos y superar la falta de bienes de consumo.

“Tras los trastornos políticos de los dos años anteriores, Deng llegó a la conclusión de que la burocracia del PCCh tenía que consolidar rápidamente las relaciones de propiedad capitalistas y transformarse en una clase dominante, antes de la siguiente irrupción de la clase obrera.”
–wsws.org, 27 de noviembre de 2012

Ocho meses después, según el SEP, el PCCh estaba “abrazando todos los aspectos de la economía capitalista”:

“La victoria de Deng se consolidó en el 14º congreso del PCCh en octubre de 1992. El mensaje de la reunión fue, según el especialista en China Michael E. Marti, “nada menos que la apertura de China a una invasión capitalista extranjera”. La “economía de mercado socialista” significaba abarcar todos los aspectos de la economía capitalista, desde el establecimiento de mercados financieros y de valores, hasta la destrucción de las empresas estatales.”
–Ibid.

El artículo destacaba el cierre de muchas empresas públicas entre 1996 y 2005, lo que redujo a la mitad la plantilla de las empresas estatales. Aunque reconocía que las empresas públicas permanecían “en industrias estratégicas”, el SEP afirmaba que los líderes del PCCh se habían convertido, en algún momento no especificado, en los propietarios “colectivos” de los activos estatales:

“Las empresas estatales restantes, mejor equipadas y rentables, especialmente en los sectores no estratégicos, se transformaron en filiales de, o en empresas conjuntas con, transnacionales extranjeras, o se convirtieron en empresas privadas por derecho propio. Se conservó un pequeño número de “buques insignia nacionales” de propiedad estatal en sectores estratégicos, como la banca, el acero, las infraestructuras, la energía y el automóvil. Éstas se convirtieron efectivamente en el patrimonio colectivo de los altos burócratas del PCCh, que a menudo nombraron a sus hijos como directores generales”.
–Ibid.

La idea de la transformación de una burocracia estalinista en un Estado obrero en una burguesía “colectiva” fue avanzada por los revisionistas del “Tercer Campo” durante la vida de Trotsky, como bien saben David North y otros. Tal vez la razón por la que hasta ahora han tratado de bailar alrededor de la cuestión, en lugar de comprometerse seriamente con ella, es que se sienten incómodos al estar alineados con Bruno Rizzi, James Burnham y Max Shachtman contra Trotsky.

La Corriente Marxista Internacional es otro grupo “trotskista” que comparte la posición del SEP:

“En principio, la transformación capitalista de China es completa, ya no existe ni el monopolio del comercio exterior ni un plan económico central, y las industrias nacionalizadas que pueden se están privatizando progresivamente.”
-John Peter Roberts, Op. cit.

Al igual que el SEP y la mayoría de los demás pretendidos trotskistas, la TMI se negó a tomar partido en el enfrentamiento de agosto de 1991 entre los restos de “línea dura” de la burocracia soviética y las fuerzas de la restauración capitalista. La victoria de Yeltsin en ese enfrentamiento abrió la puerta a la privatización masiva de la propiedad colectivizada y al gobierno de una lumpen burguesía compuesta por parvenus y gángsters, pero para Roberts y sus camaradas de la TMI, eso nunca ocurrió. Presentan la restauración del capitalismo en la Unión Soviética como un modelo para entender la supuesta “transición de vuelta al capitalismo sin… mayores enfrentamientos” de China:

“Trotsky había argumentado que la Unión Soviética no podía ser ‘reformada’ hacia el capitalismo, sin alguna forma de contrarrevolución violenta. Pero Europa del Este, Rusia y China han hecho la transición de vuelta al capitalismo sin una contrarrevolución armada, sin siquiera grandes enfrentamientos entre las diferentes alas de la burocracia.”
–Ibid.

El golpe y contragolpe de 1991 en Moscú validó la propuesta de Trotsky de que la restauración capitalista requeriría una ruptura decisiva. La victoria de Yeltsin quedó sellada cuando los soldados que tripulaban los tanques enviados para rodear su cuartel general cambiaron de bando. Rápidamente pasó a disolver el PCUS, a liquidar el aparato de planificación central, a privatizar la propiedad colectivizada y a consolidar un nuevo Estado capitalista comprometido con la defensa de la propiedad privada. Nada de esto ha ocurrido en China, donde la burocracia del PCCh conserva el control efectivo del aparato estatal y de todos los componentes esenciales de la economía.

Las nociones de la TMI sobre la restauración capitalista “sin contrarrevolución armada” coinciden con su defensa de una vía pacífica y parlamentaria hacia el socialismo en Gran Bretaña mediante el simple mecanismo de un gobierno laborista que apruebe una ley de habilitación. Mientras que la TMI es coherente en su voluntad de “enrollar la película del reformismo” hacia adelante o hacia atrás, al SEP le gusta tratar de presentar una fachada más ortodoxa. Pero ambos coinciden en que las deliberaciones de las altas esferas del PCCh en el XIV Congreso del partido, en octubre de 1992, fue un momento importante en la consolidación de la supuesta contrarrevolución social. Según John Peter Roberts

“El retorno del capitalismo [en China] fue un proceso continuo y complejo, pero es posible fechar el proceso por las reuniones del Comité Central en las que se tomaron las decisiones clave. Podemos ver que la transición duró desde 1982, cuando algunas empresas estatales seleccionadas empezaron a producir fuera del plan estatal según las fuerzas del mercado, hasta octubre de 1992, cuando el 14º Congreso del PCCh enterró finalmente la planificación estatal y el monopolio del comercio exterior y acordó iniciar la privatización al por mayor de las pequeñas y medianas empresas estatales con la perspectiva de vender las empresas más grandes tan pronto como se pudieran hacer los arreglos adecuados.”
–Ibid.

Las empresas estatales: el núcleo del Estado obrero deformado chino

El principal factor que distingue a la economía china de sus competidores capitalistas avanzados es el papel central que desempeña el sector estatal, especialmente en la banca y las industrias estratégicas. A diferencia de la Unión Soviética bajo Stalin, China tiene un importante sector capitalista privado que representa una gran parte de su economía y produce la mayoría de las mercancías para la exportación. Pero las empresas públicas, que siguen siendo el núcleo del orden económico y social, no funcionan según los mismos principios que las empresas con ánimo de lucro. Un estudio realizado en 2018 por el China Institute de la Universidad de Alberta describió su actividad como una garantía de “estabilidad social a través del desarrollo económico”:

“Además del importante papel que desempeñan en el desarrollo económico de China, las empresas públicas tienen enormes obligaciones sociales de las que poco a poco tienen que rendir más cuentas. Por ejemplo, el dominio de las empresas públicas en el sector de las telecomunicaciones ha facilitado la realización de proyectos de conectividad en todo el país, incluso en las regiones menos desarrolladas. Las empresas públicas del sector energético aplican una inversión de precios que garantiza el suministro de electricidad y energía a la población y a las empresas. Además, las empresas públicas contribuyen más a los fondos de la seguridad social que las empresas privadas, prestan servicios sanitarios a sus empleados y aportan prestaciones de jubilación a más de 17 millones de trabajadores jubilados. Su participación en miles de instituciones sociales, como centros de trabajo, escuelas (primarias, secundarias y preparatorias) y hospitales, suponen importantes costes financieros cada año. Las prestaciones de vivienda y otras prestaciones complementarias, como los seguros de vida, las ayudas a la comida, las ayudas al transporte, etc., son otros gastos importantes. Antes de las últimas reformas económicas de China y de su reciente preocupación por el exceso de capacidad en algunos sectores, muchas empresas públicas empleaban a más trabajadores, incluso hasta el punto de tener personal sobrante. Esto se hizo en gran medida por razones políticas, principalmente para garantizar la estabilidad social a través de las oportunidades económicas”.

Los trabajadores de las empresas públicas suelen disfrutar de condiciones considerablemente mejores que los de las empresas privadas:

“Es habitual ver a los trabajadores tomarse descansos para fumar, beber té y charlar con sus compañeros, lo que está permitido por los supervisores siempre que no afecte gravemente a la producción. Aunque esto no significa que no existan medidas disciplinarias, la supervisión en el taller no es tan coercitiva en las empresas públicas como en las privadas. Las relaciones en el taller de las empresas públicas siguen basándose en las relaciones personales forjadas a lo largo de muchos años. La negociación informal sobre la carga de trabajo y la velocidad sigue existiendo entre los trabajadores y sus supervisores, que pueden haber desarrollado amistades tras largos años de trabajo conjunto. Esto es en parte una continuación del régimen paternalista de Mao”.
-Kevin Lin, “Recomposing Chinese Migrant and State-Sector Workers”, en: Anita Chan (ed.), Chinese Workers in Comparative Perspective, 2015

Los trabajadores de las empresas públicas que no cumplen las cuotas de producción tienen menos probabilidades de perder su empleo: “…el hecho de que los altos directivos, como personas nombradas por los políticos, sean evaluados por su rendimiento económico y político hace que sea imperativo para ellos equilibrar la estabilidad laboral con la maximización de los beneficios” (Ibid.). Para los directivos de las empresas públicas, la paz laboral suele primar sobre todo lo demás:

“Las posibilidades de promoción… aumentan si se aumenta la productividad y se evitan los despidos en las empresas subsidiarias del grupo. Pero hay una asimetría en esta estructura de incentivos: las mejoras de la productividad se recompensan, pero las pérdidas de productividad se ignoran en su mayor parte. Así que evitar los despidos en las empresas subsidiarias se convierte en el objetivo principal de la alta dirección a nivel de grupo, lo que lleva a las asignaciones de capital interno que apuntalan las filiales más grandes y con problemas dentro de cada grupo.”
-Nicolas R. Lardy, El Estado contraataca, 2019

Las “reformas” pro-mercado de Deng expulsaron a decenas de millones de trabajadores de sus fábricas y transformaron las formas de planificación, pero la burocracia del PCCh siempre conservó la capacidad de dirigir el desarrollo económico:

“El hecho mismo de que gran parte de la economía esté sujeta a las fuerzas del mercado hace que la asignación de insumos y productos entre sectores al estilo tradicional carezca de sentido. Precisamente por esta razón, la planificación china en la práctica es indicativa. Se fijan objetivos y el gobierno utiliza una serie de instrumentos fiscales y financieros (principalmente impuestos y tipos de interés) para alcanzarlos.

. . .

“Sin embargo, las tendencias durante los períodos de planificación posteriores a 1991 muestran un grado de coherencia que sugiere que la planificación macroeconómica china no estaba en absoluto muerta ni siquiera en el nuevo milenio. Puede que no haya sido la planificación de antaño, pero es evidente que el gobierno buscó, y en gran medida consiguió, controlar el ritmo y el patrón de desarrollo.”
-Chris Bramall, Chinese Economic Development, 2009

Un elemento clave del programa de reformas fue la adopción del “Sistema de Empresas Modernas” para el sector estatal en el Tercer Pleno del XIV Congreso del Partido, en noviembre de 1993. La intención era:

“establecer [un] Sistema Moderno de Empresas que se adapte a los requisitos de la economía de mercado, y que se caracterice por una propiedad de las acciones transparente, responsabilidades y derechos diferenciados, separación del gobierno de las empresas y gestión científica (Chen y Lin, 2002). El Sistema Empresarial Moderno pretende promover la corporativización de las empresas públicas, incorporando algunas características de la estructura empresarial típica de Occidente, como los consejos de administración y los accionistas, reduciendo la interferencia del gobierno en la gestión de las empresas y haciéndolas más emprendedoras y menos dependientes del Estado”.
–Jie Zhang, China’s State-owned Enterprises Development under the Modern Enterprise System-the Case of Shougang Group, 2007

El 15º Congreso del Partido Comunista de China, celebrado en 1997, modificó el Sistema Moderno de Empresas introduciendo la política de “agarrar lo grande y dejar ir lo pequeño”, lo que condujo a la privatización de muchas empresas estatales más pequeñas, especialmente a nivel local. Pero en muchos casos el PCC, ansioso por evitar la agitación social, intervino para suavizar el golpe a los empleados del sector estatal despedidos:

“…el ámbito en el que más a menudo se informa de la injerencia del Estado es en cuestiones de empleo y las formas de librarse del excedente de mano de obra. También hemos observado cómo varias grandes empresas públicas que fueron pioneras en el programa de reforma del Sistema Moderno de Empresas se han visto obligadas por las autoridades locales a hacerse cargo de empresas deficitarias, no para reformarlas y hacer que vuelvan a ser rentables, sino principalmente para garantizar los salarios y las pensiones que se deben a los empleados de esas empresas. Esto contradice directamente la línea general de la reforma del EEM, que consiste en reducir en la medida de lo posible los obstáculos sociales e históricos a la competitividad internacional de las grandes empresas públicas, a saber, una elevada proporción de mano de obra excedente y la obligación de actuar como un Estado de bienestar en miniatura para los empleados. Esto ha ocurrido incluso en ámbitos en los que, en general, se han alcanzado en gran medida los objetivos de la reforma de liberar a la dirección para que gestione sin interferencias del Estado.”
-John Hassard y otros, China’s State Enterprise Reform, 2007

En 2003, bajo el mandato de Hu Jintao, el partido adoptó formalmente una política de consolidar las mayores empresas estatales en “campeones nacionales”:

“En diciembre de 2006, el director de la SASAC [Comisión de Supervisión y Administración de Activos Estatales] anunció que las empresas públicas mantendrían un “control absoluto” sobre siete industrias estratégicas (industria militar, generación y redes de energía eléctrica, petróleo y productos petroquímicos, telecomunicaciones, carbón, aviación civil y transporte marítimo), al tiempo que mantendrían una fuerte influencia sobre otras industrias pilares (maquinaria, automóviles, tecnología de la información, construcción, acero y metales no ferrosos). A través de una serie de fusiones dirigidas por el gobierno, un puñado de empresas a gran escala llegó a dominar estas industrias clave, protegidas de la competencia y la inversión privada y extranjera. Como resultado, la escala de los activos totales de las empresas públicas aumentó rápidamente; entre 1999 y 2008, el promedio de los activos totales de las empresas públicas industriales -incluidas las de nivel local, provincial y central- aumentó un 589 por ciento, hasta más de 135 millones de dólares por empresa, mientras que el promedio de los activos de las empresas industriales no estatales en China aumentó sólo un 67 por ciento, hasta menos de 9 millones de dólares por empresa”.
-Sean O’Connor, SOE Megamergers Signal New Direction in China’s Economic Policy, 24 de mayo de 2018

En 2004, Larry Lang, un periodista educado en EE.UU. que presentaba un popular programa de televisión, causó sensación con sus denuncias de las privatizaciones de empresas públicas:

“La tormenta de Larry Lang coincidió con una serie de protestas a gran escala contra la privatización que reforzaron la sensación para la izquierda de que la campaña de Lang estaba teniendo un impacto fuera de las salas de reuniones de Pekín y Shenzhen. En una ciudad de la provincia de Shaanxi, seis mil trabajadores de una antigua empresa textil se pusieron en huelga en septiembre de 2004 para protestar por la pérdida de salarios y beneficios tras la privatización de la empresa. En una antigua fábrica militar de Chongqing, miles de trabajadores protestaron por la venta de la empresa a un empresario privado por un valor inferior al justo…. A pesar de la creciente intensidad del debate sobre las reformas de las empresas públicas, el gobierno chino permaneció en silencio, esperando claramente guiar cuidadosamente el debate a través de su control de una amplia red de periódicos y revistas. En diciembre, por fin intervino, y lo hizo del lado de Larry Lang y sus ahora legiones de partidarios: las MBO [Management Buy-Outs] ya no se permitirían para las grandes empresas públicas, y las normas para las adquisiciones de las empresas públicas más pequeñas se endurecerían drásticamente”.
-Blanchette,Op. cit.

Este giro del PCCh señaló que no se abandonaría el control estatal sobre el núcleo de la economía china. Gavekal Dragonomics observó:

“En resumen, el objetivo de la política de las empresas públicas ya no era disciplinar a las empresas para obligarlas a mejorar su rendimiento (como podría ser en 1997-2003), sino preservar y proteger el sector estatal en su configuración actual. Esto significaba que los gestores de las empresas públicas ya no se enfrentaban a la amenaza de salir del mercado en caso de malos resultados. El cambio resultante en los incentivos contribuyó a los malos resultados financieros que volvieron tras la crisis financiera mundial de 2008. Y al estrechar los lazos entre las empresas y el gobierno, la nueva política sentó las bases para el posterior uso de las empresas públicas como principal herramienta de apoyo al crecimiento”.

La financiación de las empresas públicas se disparó, pero los salarios de los altos cargos no:

“Como presidente de Sinopec, Fu ganó 863.000 Rmb (141.000 dólares) en 2012, una cifra mísera si se compara, por ejemplo, con los más de 3 millones de dólares que gana Christophe de Margerie en la petrolera francesa Total”. El contraste en otros sectores es aún más marcado. El presidente del Banco de China, uno de los “cuatro grandes” prestamistas del país, cobró el año pasado Rmb997.000 (163.000 dólares), es decir, menos del 1% de los 20 millones de dólares que se embolsó Jamie Dimon, de JPMorgan”.
–Financial Times, 12 de octubre de 2014

En 2013, cuando el primer ministro Li Keqiang comunicó en el Tercer Pleno del XVIII Congreso del Partido Comunista de China que en adelante el mercado desempeñaría un papel decisivo en la asignación de recursos, los comentaristas de las publicaciones empresariales extranjeras se alegraron. Pocos prestaron mucha atención a una importante advertencia que acompañaba al anuncio, que estipulaba que: “Debemos consolidar y desarrollar inquebrantablemente la economía pública, persistir en la posición dominante de la propiedad pública, dar todo el protagonismo al sector estatal y aumentar continuamente su vitalidad, su fuerza de control y su influencia” (Elizabeth C. Economy, The Third Revolution, 2018). En otras palabras, las empresas públicas continuarían siguiendo las prioridades establecidas en el plan quinquenal:

“No importa que el 12º Plan Quinquenal no mencione explícitamente a las empresas estatales con respecto a los proyectos clave de desarrollo y los objetivos industriales; las empresas públicas ya son dominantes en la mayoría de las industrias que se mencionan en el plan. Y, en los casos en que los proyectos requieren grandes gastos de capital, sólo las empresas públicas están en condiciones de realizar tales inversiones. Así, aunque China se siente cómoda con una economía mixta que incorpora empresas privadas e inversiones extranjeras, sigue confiando en las empresas públicas para llevar a cabo lo que considera los proyectos más importantes. Y aunque China se siente cómoda con el mercado asignando recursos para mejorar la toma de decisiones de las empresas, no confía en el mercado para determinar la estructura industrial de China”.
-Andrew Szamosszegi, Cole Kyle, An Analysis of State-owned Enterprises and State Capitalism in China, 2011

El China Labour Bulletin  (CLB), que no es partidario del PCCh, observó que las huelgas disminuyeron a medida que las presiones del mercado disminuían en las empresas estatales:

“El proceso de reestructuración se había completado básicamente en 2006, y las empresas públicas restantes se encontraban en una posición económica mucho más fuerte que antes. Las empresas públicas restantes solían ser empresas a gran escala, monopolísticas y orientadas a la obtención de beneficios, concentradas en los sectores financiero, energético y de comunicaciones, donde los salarios y la proporción de mano de obra cualificada solían ser más elevados. A menudo hay una intensa competencia por los puestos de trabajo en las empresas públicas y los que ya están empleados en el sector estatal suelen querer conservar sus puestos de trabajo. Las encuestas sugieren que los trabajadores de las empresas públicas suelen estar más satisfechos con sus salarios y condiciones de trabajo que los del sector privado”.

El IMT-TMI ofreció la siguiente explicación para la disparidad entre la mejora de las condiciones de los trabajadores industriales en China y el continuo declive de los del Occidente capitalista avanzado:

“El Estado se apoya en la ira de la clase obrera en un intento de gestionar las contradicciones del capitalismo, especialmente porque quiere que los trabajadores obtengan salarios más altos para impulsar la demanda interna de la economía. También necesita mostrar que responde a sus quejas, ya que su pretensión de legitimidad en la construcción del capitalismo es que está elevando el nivel de vida y mejorando la vida de las masas. Pero no tolerará ninguna actividad independiente de la clase obrera”.
–Marxist.com, 30 de noviembre de 2017

La Corriente Marxista Internacional no explicó por qué los “capitalistas” de China deberían estar tan ansiosos por aceptar las reclamaciones y aumentar los salarios en un momento en que los de Alemania, Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña, etc., estaban imponiendo la austeridad y presionando los salarios a la baja. La respuesta es sencilla: las empresas públicas chinas no operan de acuerdo con el principio de maximización de beneficios. De hecho, el trato preferente del que gozan tiende a impedir el desarrollo capitalista, como observó el Wall Street Journal:

“Una de las razones por las que las empresas chinas a menudo se saltan las normas mundiales es que las reglas de su país hacen la vida difícil a las empresas privadas. A veces es necesario tomar atajos en la regulación, a menudo con la bendición de los funcionarios locales, para sobrevivir. Por eso, la recentralización del poder de Pekín bajo el comprometido estatismo del Sr. Xi ha sido tan perjudicial para la empresa privada: ha desaparecido el espacio para la “experimentación” local, sobre todo para encontrar formas de sortear el calcificado sistema bancario estatal.

“Las ventajas de las empresas respaldadas por el Estado no se limitan a la financiación bancaria. Su posición dominante en el mercado les ayuda a presionar a los proveedores del sector privado negándoles el pago puntual de las mercancías. El problema tiende a agravarse cuando el crecimiento de los beneficios industriales de las empresas públicas se ralentiza, como ahora. El aumento de las cuentas por pagar en las empresas públicas podría extraer efectivamente 1 billón de yuanes (148.000 millones de dólares) adicionales de las empresas privadas en 2019, estima Thomas Gatley, analista senior de Gavekal Dragonomics. Eso equivale a unas tres veces su emisión total de bonos corporativos y deuda a medio plazo el año pasado.

“Que las empresas privadas se vean presionadas tanto en la financiación como en los ingresos fue probablemente un factor importante que impulsó el pico de 2018 en el endeudamiento utilizando acciones de empresas privadas como garantía el año pasado. Más de 1.000 empresas que no cotizan en bolsa tienen ahora accionistas de control que han pignorado más del 50% de sus acciones para obtener préstamos: En conjunto, han registrado un gran aumento de los créditos en los últimos tres años. A su vez, su debilidad financiera ha creado jugosos objetivos para las empresas públicas ricas en efectivo, que engulleron más de 6.200 millones de dólares de capital de empresas privadas en 2018.”
–Wall Street Journal, 7 de febrero de 2019

El sistema financiero chino, dominado por cuatro grandes bancos estatales, no funciona como los de los países capitalistas. Los banqueros chinos no invierten en empresas que se preven probablemente generadoras de los mayores rendimientos. Si lo hicieran, las empresas privadas se llevarían la mayor parte del dinero. En cambio, emiten créditos de acuerdo con las prioridades establecidas por el PCCh:

“Xiao Yaqing, que a principios de 2016 asumió la dirección de SASAC, ha declarado que el espíritu competitivo de muchas empresas públicas “no es fuerte”. De hecho, es probable que Xiao esté subestimando el desafío. La lista de pecados financieros y de otro tipo de las empresas públicas es larga.

En primer lugar, las empresas privadas superan sistemáticamente a las estatales en una serie de medidas, como los márgenes de beneficio, los flujos de caja y el rendimiento de los activos. Excluyendo las instituciones financieras, las empresas públicas obtuvieron un rendimiento sobre los activos del 2,4% en 2014, en comparación con el 6,4% de las empresas estadounidenses y el 3,1% de las empresas chinas que cotizan en bolsa. Las empresas públicas de propiedad local tienen un rendimiento sobre los activos aún más pobre, de alrededor del 1,5%. A pesar de ello, las empresas privadas tienen muchas más dificultades para acceder al capital y se les aplican unos intereses mucho más altos por sus préstamos: en el segundo trimestre de 2016, pagaron un tipo de interés anual medio del 9,9% por los préstamos, aproximadamente 6 puntos porcentuales por encima del tipo de las empresas públicas ….

Además, las empresas públicas son una fuente importante de deuda pública. La deuda pendiente de las empresas públicas fuera del sector financiero es ya casi el 120% del PIB”.
-Economía, Op. cit., 2018

El Financial Times se queja de que los banqueros chinos, actuando de acuerdo con las directivas del PCCh, han estado “lastrando al sector privado”:

“Hay indicios de que la estrategia de Xi de situar a las empresas estatales en el centro de la economía está lastrando al sector privado, que ha sido responsable de gran parte del dinamismo de China en las últimas cuatro décadas.

Según Nicholas Lardy, del Instituto Peterson de Economía Internacional, el indicio más llamativo de la elección a favor de las empresas estatales ha sido una “inversión brusca” de la tendencia de una década de aumento de los préstamos bancarios al sector privado. Las empresas estatales obtuvieron el 83% de los préstamos bancarios en 2016, frente al 36% en 2010, lo que ha provocado el “desplazamiento [de] la inversión privada”, afirma.”
–Financial Times, 13 de mayo de 2019

En un discurso de octubre de 2016, Xi Jinping fue inequívoco: “El liderazgo del Partido y la construcción del papel del Partido son la raíz y el alma para las empresas estatales…. El liderazgo del Partido en las empresas estatales es un principio político importante, y hay que insistir en ese principio” (Economy, Op. cit.). El patrocinio del PCCh ha aislado durante mucho tiempo a las empresas públicas de muchas de las preocupaciones centrales de las empresas privadas, como obtener beneficios o devolver los préstamos:

“El Partido dice a los bancos que presten a las empresas públicas, pero parece incapaz de decir a las empresas públicas que devuelvan los préstamos. Esto lleva al meollo de la cuestión: el Partido quiere que los bancos apoyen a las empresas públicas en cualquier circunstancia. Si las empresas públicas no devuelven los préstamos, el Partido no culpará a la dirección de los bancos por perder dinero; sólo culpará a los banqueros por no hacer lo que se les dice. La simple reforma de los bancos no puede cambiar el comportamiento de las empresas públicas ni el del propio Partido”.
– Walter, Howie, Op. Cit., 2011

Al comentar el 19º Congreso del Partido del PCCh, la Corriente Marxista Internacional describió algunos de los aspectos que distinguen las políticas de Xi de las de sus predecesores inmediatos:

“Desde que asumió el cargo en 2012, la administración de Xi Jinping se ha caracterizado por su marcada elevación como líder preeminente de China; su campaña anticorrupción de alto perfil contra los poderosos jefes del Partido; su cita gratuita de Mao; y su detención de la privatización de las empresas estatales. Muchos de estos rasgos han llevado a algunos en Occidente a creer que Xi tiene un programa de regreso a la era de Mao de una economía planificada nacionalizada bajo una dictadura del partido estalinista”.
–Marxist.com, 30 de noviembre de 2017

Xi, por supuesto, no tiene ninguna intención de volver al aislamiento nacional autárquico de la era Mao; la inversión masiva en el ambicioso proyecto de integración euroasiática “One Belt, One Road” lo deja claro. Rechazando los informes de los medios occidentales de que “la creciente concentración de poder de Xi… está alejando a China del capitalismo”, la Corriente Marxista Internacional insiste tontamente en que “para los que no estamos cegados por prejuicios liberales, está claro que la centralización del poder sirve al propósito contrario: el mayor fortalecimiento del capitalismo en toda China” (Ibid.) En realidad, las recientes políticas del PCCh reflejan el hecho de que la mayoría de los burócratas tienen un interés material en resistirse a una transición al capitalismo:

“Al fin y al cabo, es poco probable que los “intereses creados”, incluidos los funcionarios locales, los jefes de las empresas estatales e incluso los ministros de los organismos gubernamentales vinculados a la planificación y el desarrollo económicos, den la bienvenida a una reforma radical que disminuya su papel e importancia.”
-Economy, Op. cit.

La obstinada negativa del IMT, del SEP y de otras tendencias supuestamente trotskistas a admitir que la influencia capitalista en China se ha ido reduciendo en los últimos años está presumiblemente dictada por la reticencia a reconocer que fue un error haber afirmado alguna vez que el capitalismo había sido restaurado.

La explotación y la pobreza disminuyen en China

La mayoría de los trabajadores empleados por las empresas privadas, a diferencia de los de las empresas públicas, son antiguos campesinos que intentan escapar de la pobreza rural:

“Desde finales de la década de 1970, la descolectivización ha liberado a millones de campesinos para que vayan a la ciudad en busca de un empleo asalariado. Pero el desmantelamiento de las comunas chinas no conduce a la ‘acumulación por desposesión’ que Marx analizó con respecto al movimiento de cercamiento del campo inglés. Tampoco es un ejemplo del tipo de proceso depredador en los países del tercer mundo por el que diversas formas de propiedad colectiva se convierten en derechos de propiedad privada. Más bien, el rasgo distintivo de la reforma agrícola china es que devuelve las tierras de labranza al colectivo de la aldea, que luego asigna los derechos de uso de la tierra a los hogares campesinos individuales. La mayoría de los trabajadores migrantes que tienen registros de hogares rurales tienen derecho a un arrendamiento de tierras renovable en su pueblo natal”.
-Ching Kwan Lee, Against the Law, 2007

Los trabajadores inmigrantes del sector privado, que constituyen un tercio de la mano de obra total de China, son brutalmente explotados:

“Un estudio realizado por la Liga de la Juventud del Partido Comunista en seis ciudades de Guangdong encuestó a 1.800 trabajadores inmigrantes en diciembre de 2001. Descubrió que el 80 por ciento trabajaba más de diez horas al día. La mayoría trabajaba entre doce y catorce horas al día, y el 47,2 por ciento dijo que rara vez tenía vacaciones o descansaba los fines de semana.”
–Ibid.

El impacto de la crisis económica mundial de 2008 se suavizó un poco en China gracias a la expansión del empleo en las empresas públicas y al hecho de que las restricciones a la propiedad privada de la tierra permitieron a muchos trabajadores migrantes regresar a sus pueblos:

“Aunque el sistema colectivo impide actualmente a los chinos rurales vender sus parcelas y está sujeto a los acaparamientos de tierras por parte de funcionarios hambrientos… parece haber ayudado a actuar como un amortiguador del desempleo tras la crisis financiera de 2008. Cuando la demanda exterior cayó y la producción de las fábricas se ralentizó, muchos trabajadores inmigrantes despedidos en China -sobre todo en la provincia de Guangdong- volvieron a sus parcelas en el campo cuando no pudieron encontrar trabajo”.
–China Economic Review, 24 de octubre de 2014

La imagen del PCCh ha mejorado recientemente debido a los esfuerzos por aumentar los salarios, desalentar las muestras atroces de riqueza y castigar a algunos burócratas corruptos. Un estudio de la Universidad de Harvard de 2020 informó de que desde que se frenaron las “reformas” del mercado ha aumentado la “satisfacción de los ciudadanos con el gobierno”:

“Encontramos que, en primer lugar, desde el inicio de la encuesta en 2003, la satisfacción de los ciudadanos chinos con el gobierno ha aumentado prácticamente en todos los ámbitos. Desde el impacto de las amplias políticas nacionales hasta la conducta de los funcionarios locales, los ciudadanos chinos califican al gobierno como más capaz y eficaz que nunca. Curiosamente, los grupos más marginados de las regiones más pobres del interior son comparativamente más propensos a informar sobre el aumento de la satisfacción. En segundo lugar, las actitudes de los ciudadanos chinos parecen responder (tanto positiva como negativamente) a los cambios reales en su bienestar material, lo que sugiere que el apoyo podría verse socavado por el doble reto del descenso del crecimiento económico y el deterioro del entorno natural.”

Un elemento importante en la capacidad del PCCh para mejorar el “bienestar material” de la población ha sido la constante expansión del sector estatal:

“Se entiende menos que, de hecho, el empleo en las empresas estatales también se expandió como una parte de la economía: aquellas que son propiedad de entidades gubernamentales a nivel central, provincial y local. Entre 2000 y 2011, el empleo en las empresas estatales creció del 33% sobre todo el empleo en China al 37%. Después de 2011, las estadísticas oficiales no informan de las observaciones para toda la gama de formas de propiedad, pero suponiendo un crecimiento proporcional, las empresas estatales representarían mucho más del 40% de todos los puestos de trabajo en China en la actualidad. Esta expansión del empleo estatal no refleja el excedente de mano de obra que hace tiempo se desprendió de las nóminas oficiales, sino la expansión real de la huella a medida que los gestores emprendedores aprenden a capitalizar eficazmente los incentivos que ofrece el sistema económico chino.”
–Adam Hersh, Testimonio ante la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad Estados Unidos-China sobre las cambiantes realidades económicas de China y sus implicaciones para Estados Unidos, 24 de febrero de 2016

A pesar de las horrendas condiciones que prevalecen en el sector privado, el espectacular crecimiento económico de China en las últimas décadas ha mejorado considerablemente la vida de la mayoría de la población:

“El país vio cómo el número de residentes rurales empobrecidos se redujo de casi 770 millones a finales de 1978 a 5,51 millones a finales de 2019, como muestran los datos de la Oficina Nacional de Estadísticas de China. Y la tasa de recuento de la pobreza se redujo al 0,6% desde el 97,5% durante el período. En el camino hacia el “alivio de la pobreza”, China acabó por salvar la enorme brecha numérica entre el 97,5% y el 0,6%, 770 millones y 5,51 millones con décadas de exploración y esfuerzos incesantes.”
–Yahoo Finance, 26 de mayo de 2020

El SEP, que insiste en que el capitalismo ha sido restaurado en China, rebate tales afirmaciones:

“En realidad, a pesar de las afirmaciones del régimen de haber sacado a cientos de millones de personas de la pobreza, según algunas estimaciones la pobreza aflige a hasta 500 millones de trabajadores y campesinos chinos. Además, China tiene ahora una de las distribuciones de riqueza más desiguales de todas las grandes economías del mundo.

“Un estudio publicado en junio por el economista francés Thomas Piketty revisó bruscamente al alza las estimaciones oficiales de desigualdad de China. Piketty informó: ‘La cuota de ingresos del 10 por ciento superior aumentó del 27 al 41 por ciento de la renta nacional entre 1978 y 2015, mientras que la cuota del 50 por ciento inferior cayó del 27 al 15 por ciento'”.
–wsws.org, 16 de octubre de 2017

En efecto, la desigualdad se ha disparado en China desde 1978, pero al mismo tiempo cientos de millones de personas han salido de la miseria. La vaga referencia a “algunas estimaciones” de que 500 millones de chinos siguen sumidos en la pobreza, es poco convincente. En la conclusión del artículo, el autor recomienda un artículo anterior del WSWS titulado “El falso plan antipobreza del gobierno chino”, que estima que 70 millones de personas (y no 500) d vivían en la pobreza en 2016:

“Se estima que 70 millones de chinos viven por debajo del umbral de pobreza oficial de 2.300 yuanes al año (a precios de 2010). En comparación, el salario mínimo legal es de 2.310 yuanes al mes en Guangdong, una de las provincias más ricas del país [sic], y baja a 1.210 yuanes al mes en las ciudades más pequeñas y en las zonas más empobrecidas”.

“Pekín afirma haber erradicado en gran medida la pobreza urbana en gran parte gracias a un subsidio gubernamental que se paga a los habitantes de las ciudades para elevar los ingresos a un nivel mínimo de 4.476 yuanes al año. Una encuesta de 140.000 hogares realizada por el Proyecto de Ingresos de los Hogares de China reveló que sólo el 1,4% de la población urbana estaba por debajo del nivel mínimo”.
–wsws.org, 25 de marzo de 2016

Es de suponer que la indiferencia del SEP ante la realidad actual de China se deriva de una aguda sensibilidad para preservar el prestigio político de sus principales miembros. Pero para los revolucionarios, la verdad debe tener siempre prioridad sobre la protección de la vanidad y los frágiles egos de personas a las que les cuesta admitir sus errores.

La expansión de la producción y el rápido progreso tecnológico registrados bajo el PCCh no convalidan su régimen opresivo y antiobrero, como tampoco el desarrollo de las fuerzas productivas en la Unión Soviética en los años 30 refutó la crítica de Trotsky a los “métodos terroristas” de la casta estalinista. Sin embargo, independientemente de los crímenes del estrato dirigente, Trotsky consideraba que la planificación central burocratizada del régimen de Stalin tenía un significado histórico positivo:

“Pero eso no nos impide ver que la nueva sociedad es progresista en comparación con el capitalismo, pues sobre la base de la propiedad nacionalizada la nueva ‘clase’ poseedora ha asegurado un desarrollo de las fuerzas productivas jamás igualado en la historia del mundo. El marxismo nos enseña, acaso, que las fuerzas productivas son el factor fundamental del progreso histórico. Una sociedad que no es capaz de asegurar el crecimiento del poder económico es aún menos capaz de asegurar el bienestar de las masas trabajadoras, cualquiera que sea el modo de distribución. El antagonismo entre el feudalismo y el capitalismo y la decadencia del primero han sido determinados precisamente por el hecho de que el segundo abrió nuevas y grandiosas posibilidades para las fuerzas productivas estancadas. Lo mismo ocurre con la URSS. Sean cuales sean sus modos de explotación, esta nueva sociedad es, por su propio carácter, superior a la sociedad capitalista. Ahí está el verdadero punto de partida del análisis marxista”.
–Una vez más: La URSS y su defensa, noviembre de 1937

Los capitalistas chinos: “una clase vulnerable”

La economía china tiene un importante componente capitalista, a diferencia de la economía soviética, que estaba prácticamente colectivizada. Ha habido estimaciones contradictorias sobre el tamaño y la influencia relativos de los sectores estatal y privado de China:

“En septiembre de 2005, CLSA, la correduría de mercados emergentes con sede en Hong Kong, elaboró un grueso informe sobre cómo los empresarios habían tomado el relevo como motor del crecimiento económico en China. El sector privado aporta ahora más del 70% del PIB y emplea al 75% de la población activa, creando los cimientos de la vibrante clase media, por lo que un retroceso en las reformas del mercado no es una opción para el mayor partido comunista del mundo”, decía el informe. La pregunta económica más importante de hoy no es “¿Cómo responderá el gobierno a una desaceleración económica?”, sino “¿Cómo responderán los empresarios de China?”.

“Una semana más tarde, una rival e igualmente respetada investigación sobre China del banco suizo UBS, publicó una réplica, diciendo que el sector privado “no representa más del 30% de la economía, sea cual sea el indicador que se utilice””.
-Richard McGregor, El Partido – El mundo secreto de los gobernantes comunistas de China, 2012

Un estudio realizado en 2011 por U.S.-China Economic and Security Review Commission, que estimaba que el sector estatal chino constituía al menos el 50 por ciento de la economía, no tenía en cuenta que el programa de reforma de la propiedad mixta que permitía la inversión privada en las empresas públicas no daba a los inversores ninguna influencia en la toma de decisiones. Asignar dicha inversión al sector privado, aunque técnicamente es correcto, puede resultar en una subestimación significativa del peso efectivo de la propiedad estatal.

La cotización de las acciones de las empresas públicas en los mercados bursátiles de Shenzhen, Shanghai y Hong Kong plantea una cuestión relacionada. En los países capitalistas, cualquiera que posea la mayoría de las acciones en circulación de una empresa suele obtener el control efectivo y es libre de sustituir a la dirección existente. Pero los mercados de valores chinos no funcionan así:

“La mayoría de las empresas que cotizan en bolsa en China son mayoritariamente de propiedad estatal. Imaginemos que tres cuartas partes de las empresas del FTSE 100 fueran como el Royal Bank of Scotland. El resultado es que el precio de las acciones de las empresas chinas es en gran medida irrelevante para sus directivos. Deben su posición a sus conexiones políticas, no a la aprobación de los accionistas ordinarios. Y las caídas del precio de las acciones no tienen ningún impacto en la capacidad de las empresas para pedir préstamos. Las cifras sobre los billones de dólares que se han eliminado de la riqueza china son en sí mismas un mito. La mayor parte de esas pérdidas son pérdidas de papel para el Estado chino, no pérdidas soportadas por los hogares.

“Este es el punto más importante sobre China que el resto del mundo suele pasar por alto. China ha copiado las formas externas de las economías de mercado occidentales -mercados de valores, sociedades anónimas, bancos comerciales-, pero a menudo no el fondo. El Estado conserva un papel masivo en la dirección de la actividad económica.”
– The Independent, 28 de agosto de 2015

Es esencial entender que, a pesar de la introducción nominal de muchas características de una economía de mercado capitalista, las relaciones fundamentales establecidas por la Revolución de 1949 no han cambiado. Muchos de los cambios aparentes son esencialmente cosméticos y se han introducido únicamente para fomentar la inversión extranjera:

“En los últimos 18 años, China ha desarrollado mercados de acciones y de capital de deuda, una industria de fondos de inversión, fondos de pensiones, fondos soberanos, mercados de divisas, participación extranjera, un banco central internacional, préstamos para la vivienda y tarjetas de crédito, una floreciente industria del automóvil y un puñado de ciudades brillantes. Al parecerse a Occidente, los inversores internacionales aceptan fácilmente lo que ven; les entusiasma porque es a la vez tan familiar y tan inesperado. Tienen la sensación de que todo se puede entender, medir y valorar. No se sentirían así si China se basara explícitamente en un sistema financiero de inspiración soviética aunque, en realidad, esto es en gran medida lo que sigue siendo China.”
-Walter, Howie, Op. cit.

A los inversores individuales se les permitió comprar algunas Empresas Municipales y de Aldea, pero la reforma de las empresas públicas implicó principalmente acuerdos de (semi)privatización que dieron lugar a complejas estructuras de propiedad mixta diseñadas, al menos en parte, para ocultar el alcance del control estatal. Un estudio de 2011 describió algunas de las restricciones impuestas a los propietarios de las empresas recién privatizadas:

“En primer lugar, el gobierno espera que las empresas no se deslocalicen tras la reforma de la propiedad; en segundo lugar, el gobierno espera que mantengan la marca original; en tercer lugar, el gobierno espera que los inversores estratégicos inviertan más fondos para ampliar el negocio; en cuarto lugar, el gobierno espera que los nuevos accionistas mayoritarios mantengan la gestión original y el empleo de todos los trabajadores para evitar la inestabilidad social. Sin embargo, el gobierno no confía plenamente en las empresas privadas en estos aspectos. Parece que la realidad justifica a menudo su confianza incompleta. La confianza incompleta puede llevar a la venta incompleta de las acciones del Estado, por lo que el gobierno “retendrá una mano””.
–Wenkui Zhang, The Emergence of China’s Mixed Ownership Enterprises and Their Corporate Governance, 2011

En su libro de 2016, el experto en China del IMT dejó apartada la complicada realidad de la “reforma de la propiedad mixta” del PCCh y declaró con ligereza que China estaba entrando en la “última vuelta” de la restauración capitalista en toda regla:

“Sin embargo, en 2013 la RPC anunció que muchas de las grandes empresas públicas que son rentables, como la Corporación Farmacéutica Nacional de China que aparece en la lista de Fortune 500, van a ser privatizadas. Estas empresas ya cotizan en bolsa porque tienen accionistas minoritarios, pero ahora los accionistas privados pasarán a ser mayoritarios y las estructuras empresariales cambiarán radicalmente por el imperativo de la rentabilidad. Esta medida sugiere que, aunque la inversión en ciertas áreas estratégicas seguirá estando fuertemente controlada, el PCCh cree que está en la última vuelta de la creación de una burguesía china que pueda mantenerse adecuadamente sin la ayuda del Estado.”
-John Peter Roberts, Op. cit.

Lejos de ser la “última vuelta de la creación de una burguesía china”, la reforma de la propiedad mixta en muchos casos resultó ser un medio para permitir la invasión estatal de la propiedad privada:

“Según el autor Wu Xiaoping, el sector privado había completado su “tarea histórica” de ayudar a las empresas estatales a desarrollarse y era hora de que empezara a “desvanecerse”. En años anteriores, la sugerencia habría sido demasiado exagerada para llamar la atención. Sin embargo, el verano pasado, el presidente Xi Jinping señaló que las ramas del Partido Comunista deberían tener más peso en la gobernanza de las empresas y supervisó la abolición de los límites de los mandatos presidenciales, lo que le permitió seguir siendo el máximo dirigente de por vida. Parecía que la historia estaba retrocediendo”, dice un empresario de Chongqing que pidió no ser identificado. Incluso hubo indicios de que la predicción del Sr. Wu se estaba convirtiendo en realidad, con el desmoronamiento de una estrategia popular para recaudar fondos mediante la pignoración de acciones como garantía de préstamos. A medida que los precios de las acciones caían el año pasado, más de 60 empresas que cotizan en bolsa se vieron obligadas a vender participaciones significativas a grupos estatales. En algunos casos, las empresas vendieron participaciones mayoritarias y fueron efectivamente nacionalizadas”.
–Financial Times, 13 de mayo de 2019

La ampliación del papel del PCC en la dirección de la empresa privada ha hecho mella, naturalmente, en la confianza empresarial:

“Finalmente, a partir de 2015, el aumento del papel tanto del Estado como del Partido en la economía y la incautación ilegal de empresas privadas por parte del Estado enfriaron el entusiasmo inversor de los empresarios privados. En los discursos pronunciados en el XIX Congreso del Partido, en otoño de 2017, y en la Asamblea Popular Nacional, en la primavera de 2018, el presidente Xi pidió que se ampliara el papel del partido, incluido el aumento del papel de los comités del partido, incluso en las empresas privadas. En el Tercer Pleno del XIX Congreso del Partido, celebrado en marzo de 2018, el comité central adoptó un plan en el que se pedía que “el partido ejerciera el liderazgo en todos los ámbitos de actuación en todas las partes del país” (Comité Central del Partido Comunista Chino, 2018). Es probable que este plan también erosione aún más la confianza de las empresas privadas.”
-Lardy, Op. cit.

En una conferencia de prensa durante el Congreso Nacional del Pueblo en marzo de 2018, el primer ministro Li Keqiang admitió cándidamente que los bajos niveles de inversión privada podrían atribuirse a la “débil protección de los derechos de propiedad” (Lardy, Op. cit.). Mientras que los bancos chinos proporcionan a las empresas estatales un crédito fácil, a las empresas privadas les resulta cada vez más difícil obtener financiación:

“…desde 2011, la proporción de préstamos corporativos en moneda nacional a empresas estatales, incluidos los vehículos de financiación de los gobiernos locales, ha aumentado. En 2016, la proporción del Estado había aumentado 55 puntos porcentuales, hasta el 83%, mientras que la proporción de nuevos préstamos corporativos a empresas privadas había caído 43 puntos porcentuales, hasta solo el 11%…. Parece que las empresas privadas pudieron compensar parcialmente su menor acceso a los préstamos de las instituciones financieras aumentando sus préstamos a las instituciones financieras no bancarias, es decir, a los bancos en la sombra. Sin embargo, a partir de 2016, las autoridades comenzaron a restringir las operaciones del sistema bancario en la sombra, menos regulado, con el fin de reducir el riesgo financiero. Como resultado, las empresas privadas se vieron presionadas, lo que provocó el primer descenso de su cuota de inversión….”
-Ibid.

Los empresarios que recurren al sector semilegal de la banca en la sombra, o que sobornan a funcionarios del Estado a cambio de préstamos, se arriesgan a ser acusados de actividad ilegal:

“El empresario más rico de 2008, Huang Guangyu, propietario del gigante minorista Gome, fue encarcelado por cargos de tráfico de información privilegiada. El segundo empresario más rico de 2008 perdió el control de su compañía en favor de una empresa estatal tras alegar que se le había denegado un crédito bancario y luego verse involucrado en un caso de soborno… ¿Se trata de un problema de hacerse “demasiado grande” para el gusto de las autoridades, o de operar al margen de las redes del Partido? Los individuos en cuestión podrían ser culpables de delitos, pero es difícil saberlo”.
-Timothy Beardson, Op. cit.

La mayoría de las empresas privadas chinas son operaciones a pequeña escala con una vida corta, pero unas pocas, como Huawei, Tencent y Alibaba, se han convertido en actores globales. Sin embargo, incluso las mayores empresas privadas chinas no tienen nada que ver con la influencia que ejercen las grandes multinacionales de los países capitalistas avanzados:

“Las tres empresas de internet dominantes en China, Baidu (un motor de búsqueda), Alibaba (comercio electrónico) y Tencent (mensajería y juegos), conocidas colectivamente como BAT, han sentido la ira del gobierno. En 2018, Tencent perdió 200.000 millones de dólares en su capitalización bursátil después de que los reguladores dejaran de aprobar nuevos juegos en línea, sacando a la empresa de las 10 principales compañías del mundo clasificadas por su valoración bursátil.”
–The Guardian, 25 de julio de 2019

La floreciente burguesía china obviamente no tiene ningún interés en preservar ni el monopolio político del PCCh ni las ganancias sociales que permanecen de la Revolución de 1949. Con razón, tienden a considerar al PCCh como un grillete, no como un facilitador:

“Liu Chuanzhi, el presidente del gigante de la tecnología de la información Lenovo, probablemente lo expresó mejor cuando dijo que ‘los empresarios de China son una clase vulnerable… Incluso cuando se enfrentan a las acciones indebidas de los departamentos del gobierno, los empresarios no tienen ni el valor ni la capacidad de contraatacar… Todo lo que pueden hacer es minimizar las pérdidas'”.
-Willy Wo-Lap Lam, Chinese Politics in the Era of Xi Jinping, 2015

En 2013, los capitalistas privados representaban el 6% de los miembros del PCCh, en comparación con el 44% que se clasificaba como pequeños agricultores o trabajadores manuales (Wright, Op. cit.). Muchos de los empresarios que se iniciaron durante la venta de las empresas estatales tenían antecedentes en el PCCh:

“…una encuesta de propietarios de empresas privadas realizada en 2002 mostró que casi dos tercios de los 6,2 millones de propietarios de empresas privadas habían sido antiguos funcionarios y ejecutivos de las empresas públicas y organismos gubernamentales. Esto indica que un gran número de funcionarios -casi 4 millones- habían salido al sector privado en la década de 1990”.
-Minxin Pei, China’s Trapped Transition, 2008

Los capitalistas que conservan su pertenencia al PCCh no suelen estar motivados por el idealismo socialista:

“Aunque los miembros del partido que se han convertido en empresarios privados optan por mantener su afiliación al partido, sólo un pequeño número de empresarios privados no pertenecientes al PCCh parecen haberse afiliado al partido por su cuenta. Políticamente, esta ambivalencia tiene sentido. Para los que eran miembros del PCCh antes de ser empresarios privados, abandonar el PCCh sería innecesariamente arriesgado porque ese paso sería una señal de deslealtad y podría tener repercusiones políticas negativas.”
–Ibid.

La edición on-line de Bloomberg del 27 de febrero de 2012 estimó el patrimonio neto de los 70 delegados más ricos del Congreso Nacional del Pueblo del PCCh en 89.900 millones de dólares. Aunque sin duda están a favor de llevar la “reforma del mercado” hasta la restauración capitalista pura y dura, también son muy conscientes, a diferencia del IMT, el SEP y otros de supuesta izquierda, de que China aún no ha sufrido una contrarrevolución social.

Los derechos de propiedad y la campaña anticorrupción del Partido Comunista de China

El estatus legal del capital privado -particularmente el capital doméstico- no está claramente definido. La actual campaña anticorrupción de Xi, que ha servido para movilizar el apoyo popular al tiempo que eliminaba o intimidaba a los posibles oponentes de las facciones, ha señalado que los capitalistas nacionales que transgreden las normas básicas establecidas por el partido lo hacen bajo un riesgo considerable. Xi identificó explícitamente su campaña para frenar a los burócratas que alardeaban de ganancias mal habidas con la campaña anticorrupción de Mao de “tigres y moscas” de mediados de la década de 1950:

“Para Bo Zhiyue, un veterano observador de la política china en la Universidad Nacional de Singapur, la campaña contra la corrupción ha adquirido su propia dinámica. Los gobiernos de nivel inferior compiten ahora por desenterrar la corrupción”, dijo.

“‘Es como en la campaña antiderechista de 1956, cuando tenían que cumplir cuotas’, dijo Bo, refiriéndose a la campaña emprendida contra los críticos de Mao Zedong durante los primeros años de la República Popular.

“‘Nadie duerme bien ahora’, dijo. Hay mucha incertidumbre y no hay reglas claras sobre quién es investigado”.
–South China Morning Post, 6 de noviembre de 2014

La campaña anticorrupción ha tenido un efecto escalofriante sobre el capital privado:

“Independientemente de que algunos empresarios tuvieran la intención de enfrentarse a él, Xi se enfrentó a ellos de forma preventiva. En 2017, su administración inició una campaña para frenar a los líderes empresariales de capa y espada, comenzando con algunos de los jefes corporativos que se habían convertido en los abanderados de la agresiva negociación china en el extranjero. Algunos líderes empresariales se vieron obligados a abandonar sectores comerciales sobrecalentados, como el inmobiliario. A otros se les pidió que se retiraran de sus incursiones en el extranjero, ya sea porque su alto perfil era una vergüenza para Pekín o porque el gobierno estaba tratando de detener la fuga de capitales. Algunos, como Wu Xiaohui, presidente del Grupo de Seguros Anbang, siguieron el camino que suelen seguir los miembros comunistas que caen en desgracia, desapareciendo sin explicación en el sistema de detención del partido. Solo unos meses antes, Wu había liderado las negociaciones para invertir 14.000 millones de dólares en hoteles en Estados Unidos, pero el acuerdo se vino abajo. En mayo de 2018, las autoridades anunciaron que Wu había sido condenado a 18 años de cárcel por fraude y malversación.”
–The Guardian, 25 de julio de 2019

La represión sobre poderosos capitalistas ha tendido a envalentonar a los elementos maoístas de izquierda dentro y alrededor del PCCh:

“El uso por parte del Partido del discurso de la época de Mao en sus descripciones de las políticas contemporáneas equivale a una aprobación tácita de sus acciones. Esto puede ser involuntario, pero el efecto es peligroso: los neomaoístas son llevados a creer que tienen la bendición del Partido en su noble búsqueda de adherirse a su ideología en su forma más pura, cuando en realidad su creencia en desbaratar el sistema a través de la lucha de clases e ir a la guerra para proteger su superioridad ideológica socava los principios de coexistencia pacífica y estabilidad que forman la columna vertebral del PCCh hoy en día.”
-Kerry Brown, Simone Van Nieuwenhuizen, China y los nuevos maoístas, 2016

La Corriente Marxista Internacional ha optado extrañamente por interpretar los recientes movimientos de Xi como destinados a “nutrir” a una naciente clase capitalista, en lugar de restringir su creciente influencia:

“El Partido ha sido capaz de mantener su posición dominante dentro de la sociedad principalmente porque el capitalismo chino es completamente incapaz de desarrollarse sin la nutrición de un Estado fuerte, un Estado que de hecho es responsable de la existencia misma del capitalismo en China. Por eso, en ausencia de una grave crisis económica, el PCCh puede seguir equilibrando las clases al mismo tiempo que desarrolla el capitalismo chino”.
–Marxist.com, 30 de noviembre de 2017

El PCCh respondió a los niveles récord de fuga de capitales en 2016 endureciendo los controles para impedir que los funcionarios del gobierno y los capitalistas privados despojen sus activos y los canalicen a través de Hong Kong, la tradicional puerta de entrada del capital extranjero en China y de la inversión china en el extranjero:

“La desconfianza en el gobierno ha llevado durante años a las élites empresariales de China continental a trasladar su riqueza fuera del alcance de Pekín. Para los más ricos entre los ricos, Hong Kong solía considerarse un refugio, pero en los últimos años se han vuelto cada vez más recelosos a medida que China ha reforzado su control sobre el territorio. Estos temores son compartidos por una serie de empresas que operan en el territorio, centro financiero, de medios de comunicación y de servicios profesionales, especialmente tras la introducción del proyecto de ley de extradición a principios de este año.”
–Financial Times, de 2019

Además de restringir la evasión fiscal de “ida y vuelta”, se aumentaron las regulaciones sobre la inversión extranjera de las empresas chinas:

“La Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, junto con otros cuatro organismos, publicó normas que exigen a las empresas privadas que inviertan en negocios en el extranjero que sean genuinos y no se empleen para transferir activos al extranjero o para el lavado de dinero. Las empresas privadas están ahora obligadas a informar de sus planes de inversión al gobierno, y a solicitar su aprobación si las inversiones implican a países o industrias sensibles.”
–Forbes, 22 de diciembre de 2017

Trotsky observó que los burócratas estalinistas de la Unión Soviética en la década de 1930, que eran muy conscientes de la “inestabilidad” de sus privilegios, saltarían ante la oportunidad de ser ascendidos de “director de un trust” a “accionista”:

“Se puede argumentar que al gran burócrata le importan poco las formas de propiedad imperantes, siempre que le garanticen los ingresos necesarios. Este argumento ignora no sólo la inestabilidad de los propios derechos del burócrata, sino también la cuestión de sus descendientes. El nuevo culto a la familia no se ha caído de las nubes. Los privilegios tienen sólo la mitad de su valor, si no pueden ser transmitidos a los hijos. Pero el derecho de testar es inseparable del derecho de propiedad. No basta con ser director de un fideicomiso; es necesario ser accionista. La victoria de la burocracia en esta esfera decisiva significaría su conversión en una nueva clase poseedora. Por otro lado, la victoria del proletariado sobre la burocracia aseguraría el resurgimiento de la revolución socialista. La tercera variante nos remite, pues, a las dos primeras, con las que, en aras de la claridad y la sencillez, nos identificamos.”
-La revolución traicionada

El cálculo estratégico de los imperialistas de que la participación china en la economía mundial conduciría pronto a la restauración capitalista no se ha cumplido, mientras que el crecimiento económico, la sofisticación tecnológica y la influencia geopolítica de China han superado con creces las expectativas. La IMT, el SEP y varios otros izquierdistas pueden afirmar que el PCCh presidió una contrarrevolución social sin fisuras, pero los sabios del capital financiero global lo saben mejor.

Un frente en la campaña imperialista para contener a China ha sido la promoción de un movimiento “democrático” en Hong Kong apoyado por capitalistas extranjeros y nacionales (incluyendo al magnate Jimmy Lai), así como por varios pseudo-marxistas. En una declaración de 2019 observamos que las protestas estaban dirigidas por

“un cuerpo organizado de contrarrevolucionarios ideológicamente comprometidos [que] ha encabezado muchos de los episodios violentos durante las protestas -algunos de ellos ondeando abiertamente banderas estadounidenses y británicas y cantando el ‘Star Spangled Banner’. Estos elementos han actuado claramente con el apoyo, si no bajo la dirección, de Estados Unidos y sus aliados imperialistas”.

Concluimos:

“La actitud de los revolucionarios ante este movimiento debe comenzar por reconocer la necesidad de defender el Estado obrero deformado chino y el sistema de propiedad colectivizada en el que se basa. Esto requiere la supresión de la dirección pro imperialista de las protestas y de sus seguidores más duros, que componen una proporción cada vez mayor de las manifestaciones a medida que la participación disminuye.”

China y la crisis capitalista mundial

La integración de China en el mercado mundial la ha expuesto a los altibajos del capitalismo global, de forma muy parecida a lo que Trotsky proyectó para la Unión Soviética durante la Nueva Política Económica:

“Todos los procesos fundamentales de nuestra economía no sólo se están conectando con los correspondientes procesos dominantes en el mercado mundial, sino que también se están sometiendo en cierto grado a la operación de las leyes dominantes en el desarrollo capitalista, incluyendo los cambios en las condiciones económicas. Se produce una situación en la que a nosotros, como entidad empresarial, nos interesa, dentro de ciertos límites, una mejora de las condiciones en los países capitalistas, y en la que, por otro lado, se nos puede hacer sufrir alguna desventaja como consecuencia de un empeoramiento de estas condiciones.

“Esta circunstancia, un tanto sorprendente a primera vista, no es más que una expresión más enfática de la contradicción implicada en la naturaleza misma de la llamada NEP, ya mencionada por nosotros en relación con los límites más estrechos de la economía nacional aislada. Nuestro orden actual se basa no sólo en la lucha del socialismo contra el capitalismo, sino, dentro de ciertos límites, en la cooperación entre el socialismo y el capitalismo.”
-León Trotsky, ¿Hacia el capitalismo o hacia el socialismo?

La recesión económica mundial que siguió a la crisis financiera de 2008 afectó principalmente al sector privado de China, orientado a la producción para el mercado mundial. Las principales potencias capitalistas del mundo respondieron a la crisis rescatando a los súper ricos mientras imponían una viciosa austeridad a los pobres y a los trabajadores. El PCCh, por el contrario, invirtió en la expansión del sector estatal, proporcionando así empleo a millones de trabajadores despedidos por las empresas privadas:

“En 2009 China lanzó un programa de estímulo de 600.000 millones de dólares (528.000 millones de euros) en un intento de protegerse de los peores efectos de la crisis financiera mundial. A través de su sistema de bancos regionales, el gobierno ofreció préstamos baratos a miles de empresas industriales estatales, incluidos los productores de acero, aluminio, cemento y carbón.

“Se emprendieron enormes proyectos de infraestructuras e inmobiliarios, como nuevos aeropuertos, centrales eléctricas, carreteras y una ampliación de la red ferroviaria de alta velocidad. Las inversiones no sólo salvaron a millones de chinos de las colas del paro, sino que crearon millones de nuevos puestos de trabajo, lo que a su vez impulsó la demanda interna.”
–Deutsche Welle, 21 de marzo de 2019

El resultado fue que el Estado obrero deformado chino resistió la crisis de 2008 y sus consecuencias con mucho más éxito que cualquiera de sus rivales capitalistas:

“En los siete años transcurridos desde 2007, China creció un 80,5 por ciento, en comparación con el 7,3 por ciento de Estados Unidos, el 0,6 por ciento de Japón y el 5,2 por ciento de Alemania. Decir que el crecimiento de China se está “ralentizando”, pero no señalar que el crecimiento total de China ha sido más de diez veces superior al de Estados Unidos desde 2007, distorsiona la verdad.

Ante este resultado, la conclusión obvia sería aprender de lo que hizo China. En cambio, se ha instado a China a abandonar las políticas responsables de este éxito, a reducir su nivel de inversión y a privatizar su sector estatal. Fueron las empresas estatales las que llevaron a cabo una parte importante del programa de estímulo y la propiedad estatal de los bancos lo que permitió a China dar instrucciones a su sistema financiero para que se comprometiera con programas de inversión anticíclicos, mientras que todo lo que podían hacer los gobiernos occidentales era suplicar a los bancos y empresas privadas que no cumplían.”
-Jude Woodward, The US vs China-Asia’s new Cold War?, 2017

Woodward cita un estudio del economista de Singapur Vu Minh Khuong, que atribuyó el 64,2 por ciento del crecimiento del PIB de China entre 1990 y 2010 al aumento de la inversión, el 29,7 por ciento a la mejora de la productividad y el 6,1 por ciento a la expansión de la mano de obra. Khuong identificó al sector estatal de China como la fuente de su meteórico ascenso económico, una conclusión con la que coincide Michael Roberts:

“…China ha crecido exponencialmente no sólo por la mano de obra barata, sino también por la enorme inversión productiva promovida y controlada por el sector estatal. En realidad, como resultado de esa expansión de la inversión, el gasto en consumo también está creciendo muy rápido.”
–Thenextrecession.wordpress.com, 7 de junio de 2018

Los camaradas de la IMT, que aclamaron las modestas promesas electorales de Jeremy Corbyn para 2019 sobre la inversión en la economía británica como “audaces y radicales” fueron considerablemente menos entusiastas respecto a la intervención mucho más ambiciosa del PCCh:

“El estímulo de 2008 puede haber mantenido el crecimiento de la economía, pero sentó las bases para la profundidad de la crisis que se avecina. No se llevó a cabo con el método socialista de planificación para satisfacer las necesidades, sino con los métodos capitalistas de especulación y crédito. Se consiguió gracias a que los bancos estatales chinos prestaron dinero a los gobiernos locales y a otros para que lo gastaran en proyectos de infraestructura, principalmente. Como resultado, las deudas incobrables se han disparado”.
–Marxist.com, 18 de marzo de 2020

Michael Roberts señaló que las inversiones de Pekín ni eran especulativas ni tenían como único objetivo estimular la demanda, a diferencia de las que defienden los laboristas de izquierdas en torno a Corbyn:

“De hecho, los Wren-Lewis de este mundo [Simon Wren-Lewis fue un alto asesor económico del ex líder laborista Jeremy Corbyn] nunca defienden ni siquiera mencionan la idea de la nacionalización o socialización de los sectores capitalistas. Para ellos, la política keynesiana es el gasto gubernamental para “estimular la demanda”.

“La política de China en la Gran Recesión no fue sólo un ‘estímulo fiscal’ en el sentido keynesiano, sino una inversión directa del gobierno o del Estado en la economía. En realidad fue una “inversión socializada”. La inversión es la clave aquí -como he argumentado en muchos posts-, no el consumo ni ninguna forma de gasto por parte del gobierno. La Gran Recesión en la economía estadounidense fue dirigida e impulsada por una caída en la inversión capitalista, no en el consumo personal o causada por la “austeridad”. En Europa, el 100% del descenso del PIB se debió a la caída de la inversión fija”.
–Thenextrecession.wordpress.com, 6 de agosto de 2018

El enorme paquete de infraestructuras de China de 2008 reclutó a algunas empresas públicas de bajo rendimiento crónico (a veces denominadas “zombis”) para que construyeran proyectos de infraestructuras o produjeran insumos para ellos. En 2017, en vísperas del 19º Congreso del Partido del PCCh, el Socialist Equality Party justificó los planes para cerrar algunas de estas mismas empresas estatales como prueba de la aquiescencia del partido a los dictados del capital global:

“La destitución de Bo Xilai hace cinco años fue un repudio a la política que él defendía: la protección y el impulso de las empresas estatales como adelantados nacionales que podrían competir internacionalmente, junto con un empuje más coordinado contra los esfuerzos de Estados Unidos para socavar y contener a China, a través de la guerra si fuera necesario.

“Sin embargo, aunque Xi y el primer ministro Li Leqiang [sic] han seguido la agenda pro-mercado exigida por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, lo han hecho con cautela, temiendo que el aumento del desempleo conduzca a un malestar social generalizado”.
–wsws.org, 17 de octubre de 2017

El China Labour Bulletin informó de las medidas adoptadas para minimizar el dolor de los trabajadores despedidos al cerrar sus empresas:

“La mayoría de las empresas afectadas en la campaña de reducción del exceso de capacidad eran de propiedad estatal. De repente tuvieron que enfrentarse a recortes de producción y cierres, clausuras y liquidaciones. Algunas de las llamadas empresas “zombis” fueron cerradas o fusionadas con otras empresas. Alrededor de 1,5 millones de mineros del carbón fueron reasignados o “jubilados internamente”. Para evitar que se repita la situación de finales del siglo pasado, en la que los trabajadores de las empresas públicas fueron despedidos sin una cobertura de seguridad social adecuada, el gobierno central exigió que se mejoraran las medidas para encontrar colocaciones alternativas para los trabajadores. En la industria siderúrgica, subrayó la necesidad de “gestionar las relaciones laborales de forma legal, reforzar el acceso a la seguridad social y centrarse en la prevención de riesgos”, y asegurar que hubiera opciones de empleo y garantías de subsistencia para los trabajadores despedidos por sus empresas.”
– “El movimiento obrero en China 2015-2017”

La actual crisis capitalista mundial vuelve a golpear con especial dureza al sector privado chino; un estudio de la Universidad de Tsinghua publicado en marzo preveía el colapso del 85% de todas las empresas no estatales si el bloqueo de la COVID-19 del país se prolongaba incluso durante unos meses. El PCCh respondió facilitando la financiación de las empresas privadas con problemas:

“Sin embargo, reducir el sesgo de los préstamos y poner más crédito a disposición de las empresas privadas en un ecosistema que privilegia a las empresas estatales es un objetivo de larga data que sólo ha tenido un éxito marginal. Muchas PYME [Pequeñas y Medianas Empresas] han recurrido a la financiación irregular, como la banca en la sombra y los préstamos entre particulares (P2P). Estas vías fueron ahogadas, antes de que se desencadenara la crisis de los coronarios, en un impulso celoso pero mal coordinado de los reguladores. Es posible que gran parte de la nueva liquidez disponible se destine a la refinanciación de la deuda existente, ya que las empresas luchan por sobrevivir.”
-Michiel Haasbroek, merics.org, 13 de julio de 2020

El actual paquete de estímulo de 4 billones de dólares, a diferencia del de 2008, incluye a las grandes empresas privadas de tecnología de la información de China:

“A diferencia de los anteriores programas de inversión en infraestructuras, más convencionales, este nuevo estímulo económico se apoyará en un conjunto más diverso de actores. Mientras que las empresas estatales (SOE) desempeñan el papel predominante en los proyectos de construcción de puentes o ferrocarriles, la construcción de infraestructuras digitales tendrá que ser impulsada, al menos en parte, por las empresas tecnológicas privadas chinas.

. . .

“Sin embargo, que estas empresas conviertan los deseos del gobierno en acción, y cómo lo hagan, sigue dependiendo de cómo se distribuya exactamente la financiación gubernamental y de qué políticas de apoyo puedan beneficiarse. Las empresas tecnológicas privadas sólo se subirán al carro si obtienen beneficios económicos a largo plazo. También es posible que las principales empresas tecnológicas chinas con ambiciones globales no quieran ser percibidas como empresas dirigidas por el Estado. Como han sugerido algunos comentaristas chinos, la participación en estos proyectos podría convertirlas en una ‘nueva generación de empresas públicas’.”
-Caroline Meinhard, merics.org, 4 de junio de 2020

Una vez más, las empresas públicas, de las que depende la estabilidad del régimen del PCCh, se han beneficiado de forma desproporcionada de la intervención económica del Estado:

“Los datos económicos principales de China publicados el jueves mostraron un crecimiento del 3,2% en el segundo trimestre, un fuerte repunte desde los tres primeros meses del año, cuando el país registró su primera contracción desde el final de la Revolución Cultural a mediados de la década de 1970.

Esto sitúa el descenso global del primer semestre en sólo un 1,6%, un resultado envidiable en comparación con la mayoría de las grandes economías que siguen luchando contra la pandemia que comenzó en la ciudad central china de Wuhan.
. . .

Un poco de investigación en la publicación de datos del jueves revela que la inversión de las empresas estatales en el primer semestre del año aumentó un 2,1%, mientras que la inversión de las empresas privadas cayó un 7,3%. Este importante dato estuvo convenientemente ausente del comunicado de prensa en inglés que se facilitó a la mayoría de los inversores internacionales. Pero está en consonancia con el plan trienal aprobado recientemente por Xi para potenciar el papel de las empresas estatales en la economía a expensas de las empresas privadas y con inversión extranjera.

Las aproximadamente 130.000 empresas estatales de China están plagadas de ineficacia, corrupción y despilfarro. Pero en una época de crisis nacional son una fuente indispensable de empleo y estabilidad para el partido comunista en el poder”.
–Financial Times, 16 de julio de 2020

Como se ha señalado ampliamente, los recientes resultados económicos de China se comparan favorablemente con los de sus competidores capitalistas:

“En su análisis más reciente, el Banco Mundial predijo que la economía mundial se contraerá un 5,2% en 2020. La Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos publicó recientemente las peores cifras de desempleo mensual en los 72 años de los que la agencia tiene datos registrados. La mayoría de los análisis proyectan que la tasa de desempleo de Estados Unidos se mantendrá cerca de la marca de dos dígitos hasta mediados del próximo año. Y el Banco de Inglaterra ha advertido que este año el Reino Unido se enfrentará al mayor descenso de la producción desde 1706. Esta situación es tan grave que merece ser llamada “depresión”, una depresión pandémica”.
–Foreign Affairs, septiembre/octubre de 2020

La distinción entre el repunte económico de China y el continuo dolor que se experimenta en los principales países imperialistas parece no existir para algunos izquierdistas cuya adhesión a la noción errónea de que el PCCh está dirigiendo una economía puramente capitalista les lleva a ver similitudes donde en realidad hay importantes distinciones. Por ejemplo, la Alternativa Socialista Internacional (ASI, que incluye la mayoría de las secciones nacionales del antiguo Comité por una Internacional de los Trabajadores), comentó:

“En cuanto a las medidas económicas, Pekín anunció 12.000 millones de dólares en fondos de emergencia para luchar contra la epidemia. Pero en la misma semana inyectó 174.000 millones de dólares en el sector bancario y en el mercado de valores para evitar un colapso del mercado. Además de su miedo al colapso del mercado, esto también demuestra que el régimen chino, al igual que las potencias capitalistas occidentales, tiene una clara lealtad de clase a las grandes empresas, y a los beneficios por encima de la vida humana.”
–Internationalsocialist.net, 19 de marzo de 2020

La ISA, que afirma tener una filial china, parece ignorar que los bancos de China son de propiedad estatal y que la mayoría de las acciones que cotizan en las bolsas son de empresas públicas. Es sencillamente absurdo equiparar el apoyo del PCCh a las entidades financieras e industriales de propiedad estatal con la transferencia masiva de fondos públicos a los intereses privados en EE.UU. y otros “paquetes de ayuda” imperialistas.

El PCCh: equilibrio entre la presión capitalista y la de la clase obrera

La incapacidad manifiesta del capitalismo global para abordar el absceso revelado por la crisis de 2008 socavó significativamente la otrora poderosa facción pro-mercado del PCCh:

“Aunque sólo sea por eso, los acontecimientos del otoño de 2008 añadieron un sello adicional a la determinación del Partido de mantener una economía cerrada y estrechamente controlada. ‘No me muestren ningún modelo fallido’, es el estribillo de la oficialidad china en estos días”.
-Walter, Howe, Op. cit.

A medida que la economía de “libre mercado” perdía su atractivo, el apoyo popular del PCCh aumentaba a medida que sus credenciales económicas se veían reforzadas por su voluntad de hacer frente a la intimidación de Estados Unidos. Pero el partido no sólo se ve amenazado por los restauradores capitalistas en el país y en el extranjero, sino que también se enfrenta a la presión de una clase obrera militante y segura de sí misma. Un estudio del Banco Mundial informó de que la Ley de Contratos Laborales de 2008 del PCCh, introducida en respuesta a un aumento de la militancia de la clase obrera, ha dado lugar a un aumento de los salarios, a la mejora de las condiciones de trabajo, a la mejora de las indemnizaciones para los trabajadores despedidos y a la garantía de puestos de trabajo permanentes para todos los empleados de una empresa durante diez años.

En los últimos años, los trabajadores del sector privado han luchado por la subida de los salarios y la mejora de las condiciones de trabajo:

“A partir de 2007 se multiplicaron las denuncias de protestas colectivas, especialmente las de los trabajadores. El número de protestas de los trabajadores del sector privado y de las empresas con capital extranjero era ahora significativamente mayor que el de los trabajadores de las empresas estatales. Las protestas de los profesores y de los ex militares también empezaron a crecer de forma explosiva en 2007. De estas cifras se deduce la tendencia a que las protestas de los trabajadores en China adquieran un carácter más diverso y de mayor alcance a partir de mediados de la década de 2000. Mientras que antes eran principalmente protestas de los trabajadores de las empresas estatales, se ampliaron para incluir un amplio espectro de trabajadores en empresas con diferentes formas de propiedad y en diferentes situaciones de clase. Ahora todos los trabajadores salen a la calle o recurren a huelgas y otras formas de acción colectiva para expresar su descontento y luchar por sus derechos e intereses.”
-Chih-Jou Jay Chen, “Die Zunahme von Arbeitskonflikten in China: Ein Vergleich von ArbeiterInnenprotesten in verschiedenen Sektoren” (El aumento de los conflictos laborales en China: una comparación de protestas obreras en diversos sectores), en: Egger et al., op. cit. [traducción propia].

El China Labour Bulletin registró más de 10.000 huelgas entre 2015 y 2020, incluyendo más de mil en la provincia de Guangdong, donde se centran las empresas privada, informando que entre 2015 y 2017 los trabajadores aumentaron la presión:

“Fue un período en el que los conflictos laborales continuaron estallando en una gama cada vez más amplia de industrias, dentro de los sectores de la construcción y los servicios en particular: los trabajadores ordinarios lucharon por ganarse la vida decentemente y el PCCh se dio cuenta de que tenía que tomar medidas concertadas para hacer frente a la enorme disparidad entre ricos y pobres que amenazaba con desestabilizar el país.”

Muchos trabajadores chinos que se han enfrentado a una combinación de explotación brutal y dura represión estatal no están especialmente impresionados con las promesas del PCCh de un glorioso futuro socialista:

“Según las notas filtradas, el Sr. Xi reflexionó sobre el colapso de la Unión Soviética en sus comentarios a estos funcionarios. El hecho de que el Sr. Xi se detenga en un tema histórico de hace dos décadas es esclarecedor en sí mismo. Una conjetura razonable es que podría estar pensando en los mismos retos a los que se enfrentaron los líderes de la extinta Unión Soviética. Pero lo que dijo sobre las causas del colapso soviético fue aún más revelador, si no desconcertante. La pérdida del compromiso ideológico con el comunismo, advirtió el Sr. Xi a su audiencia, fue la causa fundamental de la rápida desaparición del régimen soviético. Como resultado, no había “un solo hombre de verdad” en toda la Unión Soviética, señaló además el Sr. Xi, que se levantara para defender el tambaleante edificio comunista”.
–thediplomat.com, 4 de abril de 2013

Con motivo del 70º aniversario del triunfo del PCCh en 1949, el IMT-Corriente Marxista Internacional comentó:

“El Partido Comunista Chino ha estudiado ampliamente el colapso de la Unión Soviética. Está aterrorizado de enfrentarse al mismo destino. Es muy consciente del creciente descontento alimentado por el rápido aumento de la desigualdad y la corrupción”.
–marxist.com, 3 de octubre de 2019

Los seguidores de la Corriente Marxista Internacional podrían preguntarse por qué, si los dirigentes del PCCh se dedican realmente a dirigir un Estado capitalista, siguen identificándose tanto con sus antiguos mentores de la Unión Soviética. ¿Por qué no estudiar el destino del Guomindang capitalista, bajo cuyo gobierno la “escalada de desigualdad y corrupción” produjo la revolución social de 1949? Mao Zedong, que lideró esa revolución, sigue siendo popular, por lo que Xi Jinping encuentra conveniente intentar reconciliar las políticas actuales del partido con las del Gran Timonel:

“Muchos chinos siguen viendo con buenos ojos a Mao y su legado, hasta el punto de oponerse al veredicto oficial del Partido. Esta tensión quedó ejemplificada por las acciones del Partido en los preparativos de las actividades del 120º aniversario [que conmemora el nacimiento de Mao en 1893] para garantizar que no hubiera ninguna interrupción neomaoísta de la armonía y la estabilidad; un concierto en Pekín, originalmente llamado ‘El sol es el más rojo, el presidente Mao es el más querido’, se convirtió en ‘Oda a la patria’, y muchas actividades conmemorativas independientes fueron atenuadas o canceladas por las autoridades.”
-Brown, Van Nieuwenhuizen, Op. cit.

Xi desempeña hoy en China esencialmente el mismo papel que desempeñó Stalin en la Unión Soviética:

“La función de Stalin… tiene un doble carácter. Stalin sirve a la burocracia y, por tanto, a la burguesía mundial; pero no puede servir a la burocracia sin defender esa base social que la burocracia explota en su propio interés. En esa medida, Stalin defiende la propiedad nacionalizada de los ataques imperialistas y de las capas demasiado impacientes y avaras de la propia burocracia. Sin embargo, lleva a cabo esta defensa con métodos que preparan la destrucción general de la sociedad soviética. Precisamente por eso hay que derrocar a la camarilla estalinista. El proletariado no puede subcontratar este trabajo a los imperialistas. A pesar de Stalin, el proletariado defiende a la URSS de los ataques imperialistas”.
-León Trotsky, ¿No es un Estado obrero ni es un Estado burgués?, noviembre de 1937

Las recientes medidas del PCCh para fortalecer el sector estatal no significan ningún tipo de regeneración revolucionaria, como tampoco la campaña anticorrupción de Xi tenía como objetivo transformar la burocracia en un cuadro de comunistas revolucionarios. El PCCh sigue siendo una formación históricamente inestable, contradictoria y transitoria que sólo puede mantener su posición privilegiada suprimiendo cualquier forma de expresión política independiente de la clase trabajadora o de disidencia. La transición a una sociedad auténticamente socialista sólo es posible si los trabajadores expulsan a los burócratas del PCCh y establecen su propio gobierno político directo.

Sólo el programa de “revolución permanente”, basado en el reconocimiento de la necesidad de establecer el poder obrero en todos los países del planeta, puede proporcionar una alternativa coherente al programa estalinista-maoísta de “socialismo en un solo país”, que se basa en la ilusión de una reconciliación permanente con el capital internacional. Para abrir el camino al socialismo, los trabajadores chinos deben crear un nuevo partido revolucionario basado en el programa internacionalista de la primitiva Internacional Comunista revolucionaria de la época de Lenin y Trotsky.

El espectacular crecimiento económico que ha experimentado China en las últimas décadas, que ha sacado a decenas de millones de personas de la pobreza y ha creado un proletariado poderoso y técnicamente avanzado, no habría sido posible si se hubiera permitido que el “libre mercado” estableciera las prioridades económicas. Los revolucionarios deben defender el Estado obrero deformado chino contra la agresión capitalista desde el extranjero y la subversión contrarrevolucionaria en casa, mientras que, al mismo tiempo, traten de sentar las bases de una revolución política obrera para derrocar el gobierno del PCCh y transformar la superestructura político-administrativa a través del gobierno de los consejos obreros elegidos. Esta perspectiva, el único camino hacia un desarrollo genuinamente socialista, requiere la dirección de un partido leninista-trotskista arraigado en la clase obrera y comprometido con la defensa y ampliación de las conquistas de la revolución de 1949.

Una contrarrevolución capitalista en China diezmaría el sector estatal, arrojaría a millones de trabajadores a la miseria y presionaría a la baja los salarios de los que aún pudieran encontrar empleo. El desastre social que acompañó a la restauración capitalista en la URSS confirma vívidamente la validez del programa de Trotsky de la revolución política obrera y la defensa de la propiedad colectivizada:

“Aunque no se puede negar de antemano la posibilidad, en casos estrictamente definidos, de un ‘frente único’ con el sector termidoriano [es decir, abiertamente contrarrevolucionario] de la burocracia contra el ataque abierto de la contrarrevolución capitalista, la principal tarea política en la URSS sigue siendo el derrocamiento de esta misma burocracia termidoriana. Cada día que se añade a su dominación contribuye a pudrir los cimientos de los elementos socialistas de la economía y aumenta las posibilidades de la restauración capitalista.”
-León Trotsky, El programa de transición, 1938

En 1994 rechazamos categóricamente las proyecciones, tanto de los ideólogos burgueses como de los seudotrotskistas, de que el PCCh estaba dirigiendo una contrarrevolución social para restaurar el capitalismo en China:

“La reciente evolución económica china, cuando se examina cuidadosamente, muestra que el país no se dirige en la dirección del ‘socialismo de mercado’. Tampoco la burocracia está conscientemente embarcada en un intento de convertir a China en un país capitalista, con los 20 millones de miembros del PCCh como nueva clase capitalista…. los más altos escalones del partido gobernante siguen atados a la propiedad estatal.”
–1917 Nº 14, 1994

También expusimos un importante corolario de la defensa incondicional de las conquistas de la Revolución China:

“En cualquier confrontación futura nos alinearemos de forma militante con los elementos de la burocracia que intenten defender la propiedad colectivizada contra las fuerzas de la contrarrevolución capitalista, así como nos pusimos del lado de los estalinistas soviéticos en su último y patético intento de aferrarse al poder en agosto de 1991.”
–Ibid.

La revolución de 1949 puso fin a la dominación imperialista, destrozó el aparato estatal burgués existente y abrió la puerta a la creación de una economía colectivizada. En última instancia, la preservación de estas conquistas dependerá del resurgimiento de las luchas proletarias revolucionarias a nivel internacional, particularmente dentro de las ciudadelas del imperialismo. Mientras que los impresionistas y los seudotrotskistas pueden caracterizar a China como “capitalista”, en la Tendencia Bolchevique nos tomamos en serio la advertencia de Trotsky de que “El deber de los revolucionarios es defender toda conquista de la clase obrera, aunque sea distorsionada por la presión de las fuerzas hostiles. Los que no pueden defender las viejas posiciones nunca conquistarán las nuevas”.

Ver nuestro breve artículo adjunto sobre las Tres Preguntas de Trotsky al revisionista James Burnham sobre la naturaleza de clase de la URSS y cómo responderíamos a esas preguntas si se aplicaran a la China de hoy.