La OTAN contra Rusia en Ucrania
Una prueba de fuego para los trotskistas
La incursión rusa en Ucrania ha acelerado el declive del imperialismo estadounidense, ha debilitado gravemente a sus “socios” europeos y a la OTAN en su conjunto, al tiempo que ha reducido su influencia en América Latina y el “Indo-Pacífico”. Este conflicto ha puesto a prueba el carácter político de todas las formaciones aparentemente marxistas del mundo y ha puesto de manifiesto la confusión, la cobardía y la bancarrota política de la gran mayoría de los grupos aparentemente trotskistas, en particular los que tienen su sede en el corazón del imperialismo.
La noción de “imperialismo ruso”, que el reformismo izquierdista utiliza para justificar el apoyo a Ucrania (y por lo tanto también a sus padrinos de la OTAN) jugó un papel central en nuestra ruptura de 2018 con la facción de la Tendencia Bolchevique Internacional con sede en Nueva Zelanda. Como observamos en su momento, “la claridad política es un atributo esencial para un pequeño grupo de propaganda revolucionaria si quiere desempeñar un papel positivo en la lucha por forjar una dirección leninista viable arraigada en la clase obrera”.
El precursor del actual conflicto fue el golpe de estado de Maidan en Kiev en 2014 respaldado por Estados Unidos, que fue en sí mismo un episodio de la campaña de creciente presión sobre Rusia por parte de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN que ya había estado en marcha durante más de dos décadas (ver “Ukraine, Russia & the Struggle for Eurasia – Tectonic Shifts in Global Politics”). En una importante declaración publicada poco después de que comenzara la Operación Militar Especial” rusa, repasamos algunos de los momentos importantes de esta historia y señalamos que en los pocos meses que precedieron a la apertura de las hostilidades
“Putin dejó claro que si no se ponía fin a la actividad de la OTAN en Ucrania y no se rechazaba categóricamente su propuesta de expansión hacia ese país y/o si se intentaba desplegar nuevas armas cerca de las fronteras de Rusia, la respuesta serían contramedidas “técnico-militares”, no sólo contra Ucrania sino también, potencialmente, contra Estados Unidos y sus aliados”.
Observábamos que:
“La acción militar rusa contra Ucrania es tácticamente agresiva pero estratégicamente defensiva. Los revolucionarios no dan a Putin ningún apoyo político a la vez que reconocen que el derecho de Rusia a la autodefensa incluye el derecho a cortar la conexión de Ucrania con la OTAN.”
La implacable expansión de la OTAN hacia el este durante las tres décadas transcurridas desde la destrucción de la Unión Soviética, racionalizada como concebida para contener la potencial “amenaza” que suponía Rusia, pretendía en realidad sentar las bases para desmembrar Rusia en varias neocolonias más pequeñas y fáciles de controlar. En 1991, cuando la URSS implosionó, Dick Cheney, Secretario de Defensa de Estados Unidos en la administración republicana de George H.W. Bush, fue un destacado defensor de esta política (según Robert Gates, Secretario de Defensa de Barack Obama). Zbigniew Brzezinski, un ideólogo ferozmente antisoviético que, como asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter, actuó como intendente de la reaccionaria yihad islamista contra el régimen modernizador y secular del Partido Democrático Popular de Afganistán, alineado con Moscú, también promovió la expansión de la OTAN hacia el este como un paso hacia la “descentralización” de Rusia:
“…La ampliación de la OTAN y de la UE debería avanzar en etapas deliberadas. Suponiendo un compromiso sostenido de Estados Unidos y Europa Occidental, he aquí un calendario especulativo pero realista para estas etapas: para 1999, los tres primeros miembros de Europa Central habrán sido admitidos en la OTAN, aunque su inclusión en la UE no se producirá probablemente antes de 2002 o 2003; para 2003, es probable que la UE haya iniciado las conversaciones de adhesión con las tres repúblicas bálticas, y la OTAN habrá avanzado igualmente en su adhesión, así como en la de Rumanía y Bulgaria, y es probable que ésta se complete antes de 2005; entre 2005 y 2010, Ucrania, siempre que haya llevado a cabo reformas internas significativas y se haya identificado como país de Europa Central, debería estar también preparada para las negociaciones iniciales con la UE y la OTAN.
* * *
“Dado el tamaño y la diversidad del país, un sistema político descentralizado y una economía de libre mercado serían los más adecuados para dar rienda suelta al potencial creativo del pueblo ruso y a los vastos recursos naturales de Rusia. Una Rusia ligeramente confederada, compuesta por una Rusia europea, una república siberiana y una república del Lejano Oriente, también tendría más facilidad para cultivar relaciones económicas más estrechas con sus vecinos. Cada una de las entidades confederadas podría aprovechar su potencial creativo local, sofocado durante siglos por la pesada mano burocrática de Moscú. A su vez, una Rusia descentralizada sería menos susceptible a la movilización imperial”.
–Foreign Affairs, septiembre/octubre de 1997
La cínica palabrería de Brzezinski sobre la liberación del “potencial creativo del pueblo ruso” mediante la balcanización de su país era una fina tapadera para los verdaderos objetivos de eliminar a un potencial competidor geopolítico mientras se abrían sus “vastos recursos naturales” para su explotación por parte de las corporaciones estadounidenses. La motivación del Kremlin para entrar en Ucrania era una medida defensiva destinada a alejar a la OTAN de las fronteras rusas. Los medios de comunicación imperialistas occidentales ignoraron por completo este hecho en su frenético bombardeo propagandístico que denunciaba a Putin como una figura similar a Hitler impulsada por los insanos apetitos expansionistas rusos.
La economía rusa: una fuente de transferencia neta de plusvalía hacia el exterior
Vladimir Lenin distinguió claramente la actitud de los marxistas hacia las guerras llevadas a cabo por los opresores imperialistas de las que se libran contra la opresión:
“En resumen: una guerra entre grandes potencias imperialistas (es decir, potencias que oprimen a toda una serie de naciones y las enredan en la dependencia del capital financiero, etc.), o en alianza con las grandes potencias, es una guerra imperialista. Tal es la guerra de 1914-16. Y en esta guerra la “defensa de la patria” es un engaño, un intento de justificar la guerra.
“Una guerra contra las potencias imperialistas, es decir, opresoras, por parte de las naciones oprimidas (por ejemplo, coloniales) es una auténtica guerra nacional. También es posible hoy en día. La ‘defensa de la patria’ en una guerra librada por una nación oprimida contra un opresor extranjero no es un engaño. Los socialistas no se oponen a la ‘defensa de la patria’ en tal guerra”.
-Vladimir Lenin, Caricatura del marxismo y del economismo imperialista, 1916
La descripción de Lenin de cómo operaba el imperialismo hace un siglo sigue siendo plenamente aplicable hoy:
“Económicamente, el imperialismo es un capitalismo monopolista. Para adquirir el monopolio total, hay que eliminar toda la competencia, y no sólo en el mercado interno (del Estado dado), sino también en los mercados extranjeros, en todo el mundo. ¿Es económicamente posible, “en la era del capital financiero”, eliminar la competencia incluso en un Estado extranjero? Desde luego que sí. Se hace mediante la dependencia financiera de un rival y la adquisición de sus fuentes de materias primas y, eventualmente, de todas sus empresas.
* * *
“El gran capital financiero de un país siempre puede comprar competidores en otro país políticamente independiente y lo hace constantemente. Económicamente, esto es totalmente realizable. La “anexión” económica es totalmente “realizable” sin la anexión política y se practica ampliamente. En la literatura sobre el imperialismo se encuentran constantemente indicaciones de que Argentina, por ejemplo, es en realidad una “colonia comercial” de Gran Bretaña, o que Portugal es en realidad un “vasallo” de Gran Bretaña, etc. Y eso es realmente así: la dependencia económica de los bancos británicos, el endeudamiento con Gran Bretaña, la adquisición británica de sus ferrocarriles, minas, tierras, etc., permiten a Gran Bretaña “anexionarse” estos países económicamente sin violar su independencia política.”
León Trotsky observó que la explotación imperialista surgió cuando los países más avanzados económicamente se aprovecharon de los más atrasados:
“La desproporción del desarrollo trajo enormes beneficios a los países avanzados, que aunque en diversos grados, continuaron desarrollándose a expensas de los atrasados, explotándolos, convirtiéndolos en sus colonias, o por lo menos, imposibilitando su ingreso en la aristocracia capitalista. Las fortunas de España, Holanda, Inglaterra, Francia se obtuvieron no sólo del trabajo excedente de su propio proletariado, no sólo devastando a su propia pequeña burguesía, sino también mediante el saqueo sistemático de sus posesiones de ultramar. La explotación de las clases fue complementada, y su potencia aumentada por la explotación de las naciones”.
-León Trotsky, “Marxism in our Time“, 1939
Sam King, marxista australiano, esbozó algunas distinciones contemporáneas entre países imperialistas y no imperialistas (categoría en la que incluye correctamente a Rusia):
“La lista Forbes Global 2000 también nos da una indicación del grado de participación de los diferentes capitales nacionales en los ochenta y dos sectores económicos que Forbes utiliza para clasificarlos. El Tercer Mundo tiene el 85% de la población mundial, pero sólo el 21% de las empresas que cotizan en bolsa (414 de 2.000). La abrumadora mayoría de estas empresas del Tercer Mundo son compañías financieras, petroleras y de servicios públicos de orientación nacional. El tamaño de estas empresas, y por tanto su inclusión en la lista, refleja generalmente el tamaño de sus mercados nacionales y el grado de su monopolio nacional. Más allá de esto, en los países más grandes del Tercer Mundo encontramos en la lista algunas empresas de construcción, químicas o de fabricación, de nuevo predominantemente para el mercado local, como la india Tata Motor (que domina el mercado nacional) o la china Dongfeng Motor.
“Además, hay un pequeño número de empresas competitivas a nivel internacional, cada una de las cuales expresa los diversos atributos competitivos de los mayores Estados del Tercer Mundo. De México, hay dos empresas de bebidas y una de telecomunicaciones internacionales, de la India de software y servicios informáticos, de Rusia de gas, metales y defensa, y de China de empresas de fabricación de electrodomésticos y electrónica de consumo.”
-Sam King, Imperialism and the development myth , 2021
King observó que
“Incluso el estado imperialista más pobre, España (renta [en PIB per cápita] de 25.555 dólares), gana casi el doble que los Estados del Tercer Mundo que más ganan, Argentina (13.432 dólares) y Chile (13.416 dólares) y tres veces más que México, Brasil y China, Rusia y Turquía: Ese es el tamaño de la menor brecha entre los dos mundos distintos”.
-Ibid.
Michael Roberts, analista económico marxista afincado en Gran Bretaña, también descarta la idea de que Rusia sea un explotador imperialista:
“La economía rusa sigue siendo un ‘pony de un solo truco’, que depende del petróleo y el gas, que constituyen más de la mitad de sus exportaciones antes de que comenzara la guerra, y el resto son cereales, productos químicos y metales, sin exportaciones de tecnología avanzada. Eso significa que, lejos de extraer plusvalía a través del comercio con otros países, en cambio, las economías capitalistas más avanzadas y sus multinacionales obtienen transferencias netas de plusvalía de Rusia.
“Putin puede pensar que Rusia puede ser una potencia imperialista, pero la realidad económica es que Rusia es sólo una gran economía periférica fuera del bloque imperialista liderado por Estados Unidos, como Brasil, China, India, Sudáfrica, Turquía, Egipto, etc., aunque con un ejército más grande que la mayoría”.
–thenextrecession.wordpress.com, 15 de agosto de 2022
Como observó Trotsky, la cuestión de si un país es o no imperialista tiene importantes implicaciones programáticas para los marxistas:
“El imperialismo coercitivo de las naciones avanzadas sólo puede existir porque las naciones atrasadas, las nacionalidades oprimidas, los países coloniales y semicoloniales, permanecen en nuestro planeta. La lucha de los pueblos oprimidos por la unificación nacional y la independencia nacional es doblemente progresista porque, por un lado, prepara condiciones más favorables para su propio desarrollo, mientras que, por otro lado, asesta golpes al imperialismo. Esa es, en particular, la razón por la que, en la lucha entre una república civilizada, imperialista y democrática y una monarquía atrasada y bárbara en un país colonial, los socialistas están completamente del lado del país oprimido a pesar de su monarquía y en contra del país opresor a pesar de su ‘democracia’.”
-León Trotsky, “Lenin sobre el imperialismo“, 1939
Los antiguos partidos satélites soviéticos adoptan la neutralidad del Tercer Campo en Ucrania
Muchos partidos anteriormente alineados con la Unión Soviética, como el británico, el irlandés y el turco, han asumido una postura de doble derrota, en lugar de apoyar a Rusia. Al estallar las hostilidades, el Partido Comunista de Gran Bretaña se adhirió inmediatamente a una declaración del Consejo Mundial de la Paz que negaba efectivamente el derecho a la autodeterminación de las mayorías de habla rusa en el Donbass, Crimea y otras regiones del este y el sur de Ucrania:
“Nosotros, los partidos políticos abajo firmantes, saludamos la Declaración del Consejo Mundial de la Paz del 25 de febrero de 2022, que:
“Hace un llamamiento a todas las partes del conflicto entre Rusia y Ucrania para que restablezcan y garanticen la paz y la seguridad internacional mediante un diálogo político constructivo, señalando que los pueblos ruso y ucraniano, así como los pueblos de la región, no tienen nada que ganar con este conflicto militar.
“Condena las maniobras políticas y militares de los Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea desde el golpe de Euromaidán de 2014, tras el cual las fuerzas reaccionarias tomaron el poder en Kiev con el apoyo abierto de las potencias imperialistas occidentales.
“Reitera la oposición a la expansión de la OTAN hacia el este, a su acumulación militar en Europa del Este y al cerco de la Federación Rusa.
“Declara que el reconocimiento unilateral de la independencia de las provincias ucranianas por parte de Rusia no sólo socava los principios fundadores de la Carta de las Naciones Unidas, sino que también crea una justificación para el futuro abuso de tales métodos por parte de las potencias imperialistas contra otras naciones.
“Reconoce que este conflicto está relacionado con el control de los recursos energéticos, los oleoductos, los mercados y las esferas de influencia”.
–communistparty.org.uk, 1 de marzo de 2022
La brutal campaña de ocho años llevada a cabo contra los separatistas prorrusos del Donbass por unidades militares encabezadas por Sector Derecho, Azov, Tornado, Dnipro, Aidar y otras formaciones abiertamente fascistas fue un factor importante en la decisión de Putin de intervenir. A diferencia de Estados Unidos y los demás depredadores imperialistas “democráticos” de la OTAN, Rusia no se dedica a apropiarse de las riquezas naturales de los países más débiles; de hecho, vende recursos energéticos a los miembros de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) con un descuento considerable:
“…Rusia podía ofrecer a sus vecinos precios subvencionados para las exportaciones de petróleo, gas y otros productos básicos. Este mecanismo funcionó relativamente bien en el contexto de la continua escasez de recursos energéticos y de materias primas en el mundo y el concomitante crecimiento constante de los precios mundiales de las exportaciones rusas. No olvidemos que en los primeros años tras el colapso soviético, las economías de la mayoría de los países de la CEI seguían siendo esencialmente soviéticas y, por tanto, intensivas en energía y recursos, lo que predeterminaba el alto nivel de dependencia de estos países del suministro de energía y materias primas baratas procedentes de Rusia.
“Sin embargo, en la segunda década del siglo XXI, el “mercado de productores” fue sustituido por el “mercado de consumidores”, lo que empezó a reducir gradualmente la importancia de los bonos energéticos rusos para los estados vecinos….
“Moscú trató de atraer a sus vecinos creando condiciones preferenciales para que pudieran acceder al mercado ruso de bienes y servicios, así como al mercado laboral, en forma de migración laboral desde los países de la CEI. Dichas preferencias tuvieron una gran importancia en el contexto del rápido crecimiento de la economía rusa en la primera década del siglo XXI y la falta de voluntad o preparación de la mayoría de los países de la CEI para explorar activamente los mercados de consumo y de trabajo del “lejano extranjero””.
–ip-quarterly.com, 31 de marzo de 2022
En Alemania, tanto la Kommunistische Organisation (Organización Comunista/KO) como su matriz, el Partido Comunista Alemán (DKP), están inmersos en un debate sobre el papel de Rusia en la economía mundial y la naturaleza del imperialismo contemporáneo. Consideramos que la fórmula elegantemente sencilla contenida en las “Tesis sobre la Cuestión del Este”, adoptadas por el IV Congreso de la Internacional Comunista de 1922, es plenamente aplicable en la actualidad: “la esencia del imperialismo es su explotación de los diferentes niveles de desarrollo de las fuerzas productivas en los diferentes sectores de la economía mundial, con el fin de extraer extraordinarios beneficios monopolistas“. En lugar de este enfoque leninista tradicional, la dirección estalinista, tanto de la mayoría de la KO como del DKP, se inclina por un enfoque desarrollado originalmente por el Partido Comunista Griego, que la KO traduce de la siguiente manera
“El imperialismo es un sistema global de relaciones sociales que envuelve a todas las naciones capitalistas, no sólo a EE.UU., Japón y Europa Occidental. Otros Estados en los que dominan las condiciones del capital monopolista, por ejemplo en China, no pueden tener un carácter antiimperialista. No es posible pasar del capitalismo monopolista al capitalismo de libre competencia, debido a las contradicciones con las leyes básicas intrínsecas del desarrollo dentro del modo de producción capitalista, especialmente la ley de la mayor concentración y centralización del capital. Por ello, la lucha antiimperialista debe dirigirse contra el capital y el sistema capitalista, fuente del imperialismo. Como comunistas en Alemania, vemos al imperialismo alemán -y a sus actores, la burguesía monopolista y el Estado- como nuestro principal enemigo. Sin embargo, luchamos hombro con hombro con nuestros camaradas internacionales, contra el imperialismo en su conjunto, como sistema mundial. Se hace especial hincapié en el papel de la UE como coalición imperialista, del grupo BRICS, que se está desarrollando rápidamente, y del imperialismo estadounidense, que sigue siendo hoy el polo imperialista militarista más peligroso del mundo.”
–Kommunistische.org, 13 de agosto de 2018
Lenin ridiculizó un argumento similar hace más de cien años:
“El capitalismo avanzado europeo (y americano) ha entrado en una nueva era del imperialismo. ¿Se deduce de ello que ahora sólo son posibles las guerras imperialistas? Tal afirmación sería absurda. Revelaría la incapacidad de distinguir un fenómeno concreto dado de la suma total de fenómenos variados posibles en una era dada. Una época se llama época precisamente porque abarca la suma total de fenómenos y guerras abigarrados, típicos y atípicos, grandes y pequeños, algunos propios de los países avanzados, otros propios de los países atrasados”.
-Lenin, 1916, Op. Cit.
Cualquier marco que incluya a Rusia, India, Brasil, Sudáfrica y al Estado obrero deformado chino como componentes del “imperialismo en su conjunto” es un marco que sólo puede confundir y desorientar a los posibles revolucionarios. Este doble discurso confuso no sólo niega la realidad de la explotación imperialista “realmente existente”, sino que también exige lógicamente a quienes lo suscriben que se queden fuera del conflicto actual, así como de otros similares en el futuro, en un “Tercer Campo” neutral.
El WSWS, TF, IG: “Ni Washington ni Moscú”.
A los diversos defensores estalinistas de la neutralidad en este conflicto se une un amplio espectro de supuestos trotskistas. Muchas tendencias autoproclamadas trotskistas que rechazan la idea de que Rusia es una potencia imperialista y se oponen a la expansión agresiva de la OTAN, se han negado sin embargo a tomar partido en el actual conflicto militar. El Devrimci İşçi Partisi turco (DIP-Partido Revolucionario de los Trabajadores), ha combinado las denuncias de las provocaciones de EE.UU./OTAN con las declaraciones de que los revolucionarios no pueden permanecer neutrales; sin embargo, por razones que no están claras para nosotros, todavía vacila en pronunciarse explícitamente a favor de una victoria militar rusa (ver “Sobre la ‘Declaración Internacional Antiimperialista y Antiguerra’ de RedMed”).
La página web World Socialist Web Site (WSWS, publicada por el Socialist Equiality Party, de David North) caracteriza la iniciativa militar de Putin como esencialmente defensiva y critica duramente tanto a los imperialistas de la OTAN como a sus títeres ucranianos. Sin embargo, los northistas se niegan firmemente a tomar partido en el conflicto, aunque son capaces de hacer comentarios perspicaces sobre las motivaciones de varios falsos trotskistas que afirman que Rusia y China (caracterizada erróneamente como “capitalista” por el SEP) son potencias imperialistas:
“¿Qué propósito político, se debe preguntar, se sirve añadiendo la palabra ‘imperialista’ a las descripciones de China y Rusia? En términos políticos prácticos, cumple funciones muy definidas. En primer lugar, relativiza, y por tanto disminuye, el papel contrarrevolucionario global, central y decisivo del imperialismo estadounidense, europeo y japonés. Esto facilita la colaboración activa de la pseudo izquierda con los Estados Unidos en las operaciones de cambio de régimen, como en Siria, donde el régimen de Assad ha sido respaldado por Rusia. En segundo lugar, y aún más significativo, la designación de China y Rusia como imperialistas (y por tanto, por implicación, como potencias coloniales que reprimen a las minorías étnicas, nacionales, lingüísticas y religiosas) sanciona el apoyo de la pseudo izquierda a los levantamientos de “liberación nacional” y a las “revoluciones de color” respaldadas por el imperialismo…”
–wsws.org, 18 de febrero de 2016
El WSWS, que ha reconocido desde hace mucho tiempo los apetitos depredadores del imperialismo estadounidense hacia Rusia, se niega a sacar la conclusión lógica de su análisis, presumiblemente por miedo a ser calumniado como “bots de Putin”. Aunque condena correctamente varias corrientes Pablistas y Shachtmanistas que repiten como loros las denuncias de los medios de comunicación burgueses sobre el “imperialismo ruso”, el SEP ha optado por ocupar una posición en el “tercer campo” entre los dos combatientes:
“La salida de este desastre, del que surgió la actual guerra, no se encuentra en la alianza con el imperialismo de los EE.UU. y la OTAN o con el régimen capitalista de Putin, sino sólo a través de la lucha unificada de la clase obrera ucraniana, rusa e internacional contra todos los Estados beligerantes. La clase obrera, tanto en Rusia como en Ucrania, debe defender el principio: el principal enemigo está en casa”.
–wsws.org, 30 de junio de 2022
La neutralidad de los seguidores de North no les ha impedido identificar la cuestión estratégica central que se plantea hoy en Ucrania, y el hecho de que la agresión imperialista dirigida primero a Rusia, se ampliará en última instancia para apuntar a China:
“Las potencias imperialistas de la OTAN están financiando su guerra por delegación en Ucrania con el objetivo de obtener el control de la vasta masa terrestre rusa, que contiene una de las mayores reservas de petróleo, gas y minerales estratégicos del mundo. Además, esta campaña imperialista dirigida por Estados Unidos forma parte de los preparativos de guerra más amplios contra China. Rusia, en cambio, interviene militarmente en el extranjero buscando no colonias para su explotación, sino garantías geoestratégicas contra la intervención imperialista.”
–wsws.org, 17 de mayo de 2022
Sin embargo, a partir de estas premisas correctas, el SEP saca una conclusión totalmente injustificada:
“La propia invasión [rusa] del 24 de febrero, si bien fue provocada por el imperialismo, fue un esfuerzo desesperado y en bancarrota para aumentar su influencia en las negociaciones con las potencias imperialistas. Pero ocurrió lo contrario. La invasión fue aprovechada por las potencias imperialistas como un pretexto muy necesario para poner en práctica sus planes de guerra de larga data contra Rusia e intensificar su acumulación militar para una nueva redivisión imperialista del mundo”.
–wsws.org, 1 de septiembre de 2022
La “Operación Militar Especial” de Putin no fue ni “bancarrota”, ni particularmente desesperada. Fue un movimiento cuidadosamente calculado con el objetivo de reducir la vulnerabilidad de Rusia a la agresión imperialista mediante la neutralización del representante ucraniano de la OTAN. A pesar de algunos errores de cálculo y de las dificultades imprevistas, sigue siendo muy probable que, si el conflicto se mantiene esencialmente contenido dentro de Ucrania, el Kremlin acabe teniendo éxito y la alianza de la OTAN se vea seriamente dañada, si es que sobrevive. Los comentaristas políticos y económicos de todo el espectro político están anticipando una agitación social masiva en toda Europa en los próximos meses, ya que los gobernantes capitalistas intentan cargar a los trabajadores con los costes de la enormemente costosa intervención militar en Ucrania y las sanciones económicas espectacularmente contraproducentes impuestas a Rusia. Toda la arquitectura del dominio imperial estadounidense establecida tras la Segunda Guerra Mundial -incluida la posición privilegiada del dólar como moneda de reserva mundial- parece estar ahora en grave peligro.
Independientemente de que la iniciativa militar de Putin tenga o no éxito en última instancia, es estúpido que el WSWS describa el intento del Kremlin de abortar los esfuerzos de la OTAN en Ucrania como una “bancarrota”. Lo que podría caracterizarse más adecuadamente como “bancarrota” es la cobarde negativa de los northistas a tomar partido, incluso reconociendo que el régimen capitalista bonapartista de Rusia está comprometido en una lucha defensiva contra la agresión imperialista.
Otras dos tendencias, Left Voice (sección estadounidense de la Fracción Trotskista [FT] con sede en Argentina) (ver “Trotskyist Fraction on Ukraine – Centrist Waffling“) y el Grupo Internacionalista (GI) centrado en Nueva York, que también han denunciado a EE.UU. por provocar el conflicto y rechazan todas las afirmaciones del “imperialismo ruso”, se han unido al WSWS en la adopción de una posición neutral.
El FT explicó coherentemente por qué la Rusia contemporánea debe ser considerada como un país capitalista dependiente y no imperialista:
“…si ciertas características del Estado ruso crean la ‘ilusión de una superpotencia’, enmascaran el hecho de que Rusia está en realidad subordinada a un caso típico de ‘desarrollo desigual y combinado’. Ha heredado de la Unión Soviética y de la Guerra Fría un enorme arsenal nuclear y posiciones dominantes en varias instituciones internacionales. Además, Putin ha restaurado y reforzado el poder del Estado tras la debacle de los años de Yeltsin, al tiempo que ha consolidado y profundizado los esfuerzos procapitalistas de éste.
“Sin embargo, la economía rusa se basa casi exclusivamente en la exportación de materias primas (especialmente petróleo y gas, metales y productos agrícolas) y sigue siendo muy dependiente de la tecnología y las finanzas occidentales. La capacidad de influencia internacional de Rusia sigue limitada en gran medida a las antiguas fronteras de la URSS, a pesar de los éxitos parciales en Oriente Medio y África. En resumen, Rusia se está convirtiendo en una potencia regional y su influencia internacional sigue siendo limitada”.
–leftvoice.org, 20 de marzo de 2022
También esbozó competentemente el trasfondo del actual enfrentamiento militar:
“Las raíces del conflicto entre Rusia, Ucrania y la OTAN se remontan al final de la Guerra Fría con el triunfo de Estados Unidos, la disolución de la Unión Soviética y la restauración capitalista. Después de haber retrocedido a niveles históricos en el período de Boris Yeltsin, bajo el régimen bonapartista de Putin, Rusia resurgió como una potencia que ha heredado el arsenal nuclear de la antigua URSS, aunque no tiene el estatus de la antigua Unión Soviética y se basa en una economía rentista dependiente del petróleo. Esto da a Rusia una proyección geopolítica que supera con creces sus bases materiales y alimenta las ambiciones de Putin de influir en la escena internacional en beneficio del capitalismo ruso.
“Además de promover gobiernos prooccidentales en la vecindad de Rusia, Estados Unidos ha avanzado en la expansión hacia el este de la OTAN, que fue incorporando los países que formaban parte de la esfera de influencia de la Unión Soviética…. La lógica que guía esta acción expansiva de Estados Unidos es el objetivo estratégico de avanzar en una política de semicolonización de Rusia.”
–leftvoice.org, 23 de febrero de 2022
La confrontación en Ucrania, iniciada por la implacable expansión de la OTAN, pivota efectivamente sobre la cuestión de si el imperialismo estadounidense tendrá éxito en su “objetivo estratégico de …[la] semicolonización de Rusia”. Los marxistas no pueden ser neutrales en una lucha así; pero para la FT quienes apoyan el intento de Rusia de resistir la invasión imperialista también están apoyando de hecho el régimen bonapartista reaccionario de Putin:
“Aunque son menos, hay quienes insisten en que Rusia y China representan una alternativa progresista al imperialismo estadounidense y occidental. Esta posición hace caso omiso del bonapartismo represivo del régimen de Putin, que hoy reacciona con especial brutalidad al activismo antibélico en Rusia. Los de este lado también tienden a evaluar todos los movimientos de la política exterior de Putin como “maniobras defensivas” contra el imperialismo hegemonizado de Estados Unidos, justificando así abierta y vergonzosamente la reaccionaria invasión rusa de Ucrania y su opresión nacional.”
–leftvoice.org, 31 de marzo de 2022
Cuando los Estados Unidos y sus aliados invadieron Afganistán e Irak, los marxistas se pusieron del lado de las víctimas semicoloniales. Hacerlo no significó respaldar a los talibanes o a la reaccionaria dictadura baasista de Saddam Hussein. Los marxistas toman partido en las huelgas y otras formas de lucha de clases sin respaldar políticamente a los dirigentes sindicales burocráticos que las dirigen. El mismo criterio se aplica a los conflictos militares antiimperialistas: favorecer la victoria de un bando sobre el otro no implica apoyar políticamente el programa y la práctica de los que dirigen la lucha; simplemente significa que la victoria de un bando sobre el otro promoverá los intereses del movimiento obrero y/o de los oprimidos.
El GI, al igual que la FT rechazan toda referencia al “imperialismo ruso”, aunque son incómodamente conscientes de que esto entra en conflicto con su postura de neutralidad en la lucha que enfrenta a las fuerzas del Kremlin con las de la OTAN y su representante ucraniano. El GI intenta ridículamente cuadrar este círculo negando que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN sean parte del conflicto:
“Esta es ahora una guerra entre el Estado capitalista ruso, con su gobernante nacionalista en Moscú, y el de Ucrania, cuyo régimen nacionalista en Kiev ha actuado como pata de gato de los imperialistas occidentales y utiliza fuerzas fascistas para asediar a la población de habla rusa del sureste de Ucrania. Los trotskistas llamamos al derrotismo revolucionario de ambos bandos en esta guerra nacionalista reaccionaria, a la lucha proletaria internacionalista contra ambos regímenes capitalistas y, sobre todo, contra los gobernantes estadounidenses y europeos que desencadenaron esta conflagración.”
* * *
“Nosotros [anteriormente] habíamos declarado que ‘Si los enfrentamientos conducen a una guerra total entre Rusia y Ucrania, los trotskistas estarían a favor de una política de derrotismo revolucionario en estas dos potencias regionales, llamando a los trabajadores a oponerse activamente al esfuerzo bélico de “sus” burguesías y a librar una lucha de clases intransigente contra los gobernantes capitalistas de Moscú y Kiev’…Al mismo tiempo, señalamos que si el conflicto “se convirtiera en una guerra de los patrocinadores imperialistas de Ucrania contra Rusia, eso sería una cuestión muy diferente”.
–Internationalist.org, 28 de febrero de 2022
La afirmación reñida con los hechos del GI de que “los patrocinadores imperialistas de Ucrania” no están desempeñando un papel significativo en el conflicto ignora el hecho de que el eje EE.UU./OTAN ha estado reorganizando, entrenando y equipando al ejército ucraniano durante años y lo ha integrado gradualmente de forma operativa. Hemos documentado algunos aspectos de esto en nuestra declaración de febrero:
“En 2013 se inició un “Programa de Mejora de la Educación para la Defensa” (DEEP) para revisar el ejército ucraniano. Según el sitio web de la OTAN, el DEEP “fomenta la capacidad de defensa y la creación de instituciones. Al mejorar las instituciones democráticas, hace una importante contribución a los esfuerzos de la OTAN para proyectar estabilidad en la zona euroatlántica y más allá”. En 2015, Ucrania fue acogida en la Agencia de Apoyo y Adquisición de la OTAN (NSPA), lo que le permitió acceder al armamento. Dos años más tarde, Ucrania declaró que el ingreso en la OTAN era un objetivo nacional estratégico.”
En una publicación de agosto en nuestro sitio web observábamos:
“El gobierno ucraniano, al igual que su ejército, es actualmente totalmente dependiente de las inyecciones masivas de financiación y armamento imperialista y opera como poco más que un peón en el objetivo de larga data del imperialismo estadounidense de desmembrar a Rusia. En 2020 Adam Schiff, un destacado político del Partido Demócrata, se jactó de utilizar a Ucrania para “luchar contra Rusia”, y esta misma semana Vadym Skibitsky, jefe adjunto de la inteligencia militar ucraniana, reveló que Estados Unidos mantiene un control efectivo sobre la determinación de los objetivos del célebre sistema de artillería HIMARS:
“‘Skibitsky dijo al periódico Telegraph del Reino Unido que había consultas entre funcionarios de inteligencia estadounidenses y ucranianos antes de los ataques y que Washington tenía un veto efectivo sobre los objetivos previstos, aunque dijo que los funcionarios estadounidenses no proporcionaban información directa sobre los objetivos'”.
En mayo, el propio IG ofreció la siguiente evaluación (acertada) de la situación:
“Estados Unidos se precipita dando tumbos irracionalmente hacia la guerra mundial, posiblemente una guerra nuclear. Junto con sus aliados de la imperialista Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Washington está enviando armamento ofensivo cada vez más pesado al ejército ucraniano infestado de fascistas. Pero Estados Unidos ha puesto su mirada más amplia en la caída de Rusia como un ejemplo dramático de la destreza militar de Estados Unidos/OTAN y una amenaza implícita para China. Estados Unidos promete derrotar a Rusia y degradar su ejército para que esté “debilitado” durante años, como ha dicho el jefe del Pentágono, el general Lloyd Austin”.
–internationalist.org, mayo de 2022
¿Cómo se imaginan los dirigentes del GI que Estados Unidos pretende “derrotar a Rusia y degradar su ejército” (*) permaneciendo ajeno al conflicto? Dado que se reconoce ampliamente que las fuerzas armadas ucranianas “infestadas de fascistas” operan bajo la dirección del mando de EE.UU. y la OTAN, la absurda negación del GI de una participación imperialista significativa es claramente nada menos que una racionalización cobarde de una política impulsada por la adaptación al atraso político. Esto se ve agravado por la reticencia de los líderes del grupo a admitir que han cometido un error en primer lugar. Los cultos a los líderes de diversos tipos practican habitualmente este tipo de “política de prestigio”, pero es un enfoque totalmente ajeno a la tradición bolchevique-leninista en la que el GI afirma estar.
Los falsos trotskistas se hacen eco de las denuncias del Departamento de Estado sobre el ‘imperialismo ruso’
El premio a la posición más enrevesada sobre Ucrania tiene que ir a Acción Socialista (SA), el grupo estadounidense dirigido por Jeff Mackler, que, aunque no toma abiertamente partido en el conflicto, insinúa que considera el “imperialismo ruso” como algo preferible a la versión estadounidense:
“Si nos cegáramos ante la realidad de los acontecimientos ocurridos en Ucrania desde el golpe fascista instigado por Estados Unidos en 2014 e igualáramos el imperialismo ruso y el estadounidense estaríamos gravemente equivocado. Que éste último planeó y orquestó un golpe de estado dirigido por los fascistas con el objetivo, en parte, de eliminar a la minoría de habla rusa, el 30 por ciento de la población, y que este mismo gobierno estadounidense busca la afiliación de Ucrania a la OTAN, llenando de armas nucleares a las puertas de Rusia, no puede eliminarse de ninguna evaluación seria de la guerra ucraniana que se está desarrollando en la actualidad. Tampoco podemos ser indiferentes o neutrales con respecto al derecho a la existencia de la población rusa oprimida de Ucrania, es decir, su derecho a la autodeterminación. Han buscado legítimamente la ayuda rusa contra el ataque de un gobierno fascista impuesto por Estados Unidos. No nos oponemos a que Rusia la proporcione, incluso si los motivos de Putin para extenderla [sic] son, como mínimo, dudosos”.
–socialistaction.org, 11 de abril de 2022
Aunque “no se oponen” a que Putin intervenga en defensa de la población prorrusa del Donbass contra “la embestida de un gobierno fascista impuesto por Estados Unidos”, Mackler y otros son demasiado pusilánimes para abogar abiertamente por una victoria militar rusa sobre la OTAN y su ejército delegado ucraniano. Al elaborar la posición de SA sobre la “guerra ucraniana en desarrollo”, Mackler invoca varias intervenciones recientes de Estados Unidos en otros países neocoloniales:
“Sin el menor equívoco, apoyamos este derecho de todas las naciones y pueblos pobres y oprimidos a liberarse de guerras y conquistas imperialistas. Este principio se aplica plenamente a todas las naciones asediadas, incluyendo Siria, Venezuela, Nicaragua y Afganistán, incluso si no estamos de acuerdo con la naturaleza y las políticas de sus gobiernos.
“En Siria, el gobierno de Bashar al Assad fue víctima de una guerra de 10 años de la monarquía de Estados Unidos/OTAN/Estados del Golfo que masacró a 500.000 sirios….con el Secretario de Estado del gobierno de Estados Unidos en ese momento, John Kerry, preparándose para instalar otro gobierno golpista en deuda con Estados Unidos, los sirios, ejerciendo su derecho a la autodeterminación, pidieron ayuda a Rusia. El resultado fue la derrota de ese horror de cambio de régimen estadounidense”.
Hay que ser muy descarado para que Mackler cite a Siria, dado que SA apoyó en diferentes momentos a ambos bandos en la guerra civil de ese país: inicialmente a los reaccionarios islamistas “revolucionarios” que buscaban derrocar la dictadura de Bashar al-Assad, y luego cambiaron su posición (sin explicación ni reconocimiento) a una de apoyo al régimen baasista gobernante “antiimperialista”. Mackler no mencionó el ataque de la OTAN a Libia en 2011; en ese caso también la SA readaptó cínicamente su posición original (véase “Socialist Action: Time to Own Up-‘Russian Imperialism’ & Flip-flops on Syria and Libya“).
La mayoría de las tendencias “trotskistas” revisionistas son menos engañosas. El British Socialist Workers Party (SWP, sección líder de la Tendencia Socialista Internacional fundada por Tony Cliff), considera que Rusia es “imperialista”, pero identifica correctamente al régimen de Zelensky como esencialmente un representante de la OTAN. Escribiendo en el International Socialism Journal, Rob Ferguson afirmaba que “la invasión rusa [de Ucrania] lleva el sello de todas las guerras imperialistas”, y pedía “la retirada de las tropas rusas y el apoyo a los activistas rusos contra la guerra”, al tiempo que estipulaba que los socialistas “deben oponerse a la expansión de la OTAN y a su escalada bélica”.
El SWP considera “imperialista” a cualquier país capitalista capaz de competir por la influencia más allá de sus fronteras nacionales:
“En primer lugar, el imperialismo es un sistema global que arrastra a los Estados capitalistas al conflicto. En segundo lugar, el imperialismo refleja una etapa del desarrollo capitalista en la que el proceso de producción se expande más allá de las fronteras nacionales, de modo que el Estado y el capital se vuelven cada vez más interdependientes. Las empresas dependen de los Estados para proyectar el poder político, económico y militar y proteger al capital contra sus rivales, mientras que los Estados, a su vez, dependen del nivel de desarrollo económico y tecnológico del capital para proyectar su poder.”
–isj.org, 28 de junio de 2022
Lenin tenía una visión diferente: sólo consideraba imperialistas a los países con un nivel de desarrollo económico lo suficientemente alto como para extraer sistemáticamente valor de las regiones más atrasadas. También consideraba que el desplazamiento del capital industrial por el financiero era una característica central del imperialismo:
“el desarrollo del capitalismo ha llegado a una etapa en la que, aunque la producción de mercancías sigue “reinando” y continúa siendo considerada como la base de la vida económica, en realidad ha sido socavada y el grueso de los beneficios va a parar a los “genios” de la manipulación financiera.”
La supremacía del capitalismo financiero distingue al imperialismo moderno de los imperios de épocas anteriores:
“La política colonial y el imperialismo existían antes de la última etapa del capitalismo, e incluso antes del capitalismo. Roma, fundada sobre la esclavitud, llevó a cabo una política colonial y practicó el imperialismo. Pero las disquisiciones “generales” sobre el imperialismo, que ignoran, o ponen en segundo plano, la diferencia fundamental entre las formaciones socioeconómicas, se convierten inevitablemente en la más insípida banalidad o jactancia, como la comparación: “La Gran Roma y la Gran Bretaña”. Incluso la política colonial capitalista de las etapas anteriores del capitalismo es esencialmente diferente de la política colonial del capital financiero.”
–Ibid.
Los cliffistas nunca trataron el capital financiero como un aspecto central del imperialismo, sino que tendieron a destacar la capacidad de ejercer influencia geopolítica:
“El impulso de la competencia es una característica permanente e inherente al sistema global. Cuando un período de conflicto imperialista llega a su fin, surge otro, que conduce inexorablemente a nuevas rivalidades imperialistas, potencialmente más intensas….
“Rusia emergió del colapso del imperio soviético con su infraestructura económica, estatal y militar severamente debilitada; sin embargo, estaba lejos de ser impotente. Rusia heredó el segundo arsenal nuclear más grande del mundo y comandó la mayor fuerza convencional de la región. La mayoría de los nuevos estados ex soviéticos independientes dependían en gran medida del suministro energético ruso y de la infraestructura industrial y económica construida durante décadas de poder soviético.
* * *
“El intento de Rusia de integrarse en la economía mundial, su estrategia energética y su afirmación de la hegemonía estaban íntimamente relacionados. En 1993, las exportaciones de materias primas se habían convertido en el sustento de la economía rusa….
“Rusia hizo gala de un uso estratégico del poder imperialista, explotando las divisiones nacionales y étnicas hasta el punto de llegar al conflicto abierto y la guerra”.
–isj.org, Op. cit
El mayor competidor nacional del SWP, el Socialist Party of England and Wales (SP), que pretende emplear criterios leninistas más ortodoxos, ha declarado sin embargo que tanto Rusia como el Estado obrero deformado chino son potencias “imperialistas”:
“El imperialismo está frenéticamente comprometido en la búsqueda de una mayor explotación de nuevos mercados en el mundo neocolonial, con EE.UU., los estados nacionales de la UE, China y Rusia llamando a la puerta.”
–socialismtoday.org, 13 de septiembre de 2019
Cuando las hostilidades estallaron por primera vez en Ucrania, la posición del SP de doble derrotismo se aproximó mucho a la del SWP:
“Los socialistas y el movimiento obrero más amplio deben condenar la invasión militar de Putin, que traerá la muerte de muchos civiles inocentes y la destrucción generalizada. El CWI [Comité por una Internacional de los Trabajadores, la tendencia internacional encabezada por el SP] se opone resueltamente a todos los belicistas capitalistas y al chovinismo nacionalista reaccionario que enfrenta a trabajadores contra trabajadores. El CIT también se opone a la OTAN y a las potencias capitalistas occidentales, que también son responsables del aumento de las tensiones militares en la región que ahora han dado lugar a una nueva guerra en Ucrania. Es la clase trabajadora de Ucrania y Rusia y más allá la que pagará caro la guerra, no los oligarcas y las élites gobernantes en Moscú, Kiev y Washington. …
“Nuestra posición: parar la guerra en Ucrania; retirar las tropas rusas y poner fin a los bombardeos; retirar las tropas de la OTAN de Europa del Este; no a la división y limpieza étnica; por el derecho a la autodeterminación y los plenos derechos democráticos para todas las minorías; por la unidad de los trabajadores y la lucha común contra los belicistas, los oligarcas y el sistema del capitalismo que crea pobreza, desempleo, divisiones étnicas y guerras.”
–socialistworld.net, 24 de febrero de 2022
Pero a medida que se intensificaba el bombardeo de propaganda rusófoba burguesa, el SP cambió de terreno y se alejó de su anterior observación de que “el pueblo de Ucrania está terriblemente sumido en una guerra por poderes entre las potencias imperialistas occidentales y la potencia imperialista regional, Rusia”. En mayo, en una polémica contra un antiguo “revolucionario” degenerado que se había convertido en un socialdemócrata abiertamente pro-OTAN, el secretario del CWI Tony Saunois declaraba: “Los marxistas apoyan plenamente el derecho de los trabajadores y el pueblo ucranianos a defenderse y luchar contra los invasores extranjeros”. En lugar de exigir que la alianza imperialista occidental abandone Europa del Este, Saunois se limitó a aconsejar a sus lectores que “No confiar[an] en las potencias occidentales ni en sus alianzas militares, incluida la OTAN”. El dirigente del CWI dejó claro que este cambio de énfasis se produjo como una acomodación a las ilusiones populares proimperialistas:
“Tras la invasión, una parte de la población de Ucrania y de Occidente había aumentado sus expectativas y esperanzas de que la OTAN pudiera proporcionar cierta protección y apoyo al pueblo ucraniano. Sin embargo, estas esperanzas están disminuyendo día a día, especialmente en Ucrania, ya que se considera que la OTAN no ha intervenido de forma decisiva.
“A pesar de las ilusiones temporales que existen en la OTAN, los socialistas tienen la responsabilidad de explicar hábilmente la verdad y exponer la realidad de lo que representan estas instituciones. El carácter imperialista de la coalición de la OTAN se mostró claramente en las intervenciones en los Balcanes en Kosovo en 1999 y en Libia en 2011. Las consecuencias catastróficas que han seguido ilustran la naturaleza de esta alianza militar de potencias capitalistas.”
–socialismtoday.org, 3 de mayo de 2022
La orientación del SP/CWI hacia capas de la población decepcionadas por el hecho de que la OTAN no haya hecho más para contrarrestar el “imperialismo” ruso en Ucrania les sitúa en estrecha proximidad política con la Alliance for Workers Liberty (AWL), que con frecuencia apoya “críticamente” las políticas que salen de Whitehall. La AWL se unió a varios otros reformistas proimperialistas (incluyendo el NPA francés, Nouveau Parti Anticapitaliste, y los pablistas alemanes de la Internationale Sozialistische Organisation) para firmar la Red Europea de Solidaridad con Ucrania, que declaró:
“…nos solidarizamos con la resistencia del pueblo ucraniano contra la agresión del imperialismo ruso y su intento de reconstruir el imperio zarista y luego soviético.
“Al igual que con otras luchas de liberación nacional, nuestra solidaridad con el pueblo de Ucrania es incondicional e independiente de cualquier juicio sobre su liderazgo político, ya que corresponde exclusivamente a Ucrania y a los ucranianos decidir el futuro de su país.”
–workersliberty.org, 9 de junio de 2022
Sotsialnyi Rukh, un componente ucraniano de este ataque rusófobo, ha sido denunciado por el WSWS como vinculado al imperialismo estadounidense a través de la National Endowment for Democracy (NED) y la USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional). La AWL, que criticó a la OTAN por no “dar a Ucrania lo que necesita en su guerra de autodefensa”, en un artículo del 30 de marzo se solidarizó abiertamente con los defensores de Mariupol, sin mencionar que muchos de ellos eran miembros del fascista Batallón Azov y formaciones similares de extrema derecha.
¡Derrotar a los imperialistas de la OTAN en Ucrania! ¡Viva el trotskismo!
El actual conflicto en Ucrania plantea a bocajarro la cuestión de la defensa de los países capitalistas dependientes contra los EEUU y otros depredadores imperialistas. Cuando se produjeron los primeros disparos, nos sorprendió descubrir que pocos grupos e individuos entre los que reivindican la herencia del trotskismo estaban preparados para apoyar claramente y sin ambigüedades a los militares rusos para derrotar a los imperialistas y sus apoderados en Ucrania. Esperamos que los elementos más subjetivamente revolucionarios de este medio rompan con la política de neutralidad del Tercer Campo y se unan a nosotros en el apoyo a una victoria militar del Kremlin sobre los imperialistas de EEUU/OTAN:
“Sin dar al reaccionario régimen bonapartista de Putin ni una pulgada de apoyo político, los marxistas reconocen que una victoria rusa debilitará el eje imperialista de EE.UU. y la OTAN y complicará la futura agresión militar contra el Estado obrero deformado chino y otros en la lista de éxitos de EE.UU.; a la inversa, una victoria del apoderado ucraniano de la OTAN alentaría una mayor agresión.
“Apoyamos las huelgas de los trabajadores griegos e italianos contra los envíos de armas de la OTAN a Ucrania, al tiempo que nos oponemos a acciones similares de los trabajadores bielorrusos que buscan bloquear el armamento ruso. El caos y la sangrienta agresión militar engendrados por el imperialismo global sólo pueden ser terminados por la revolución socialista mundial. Eso requiere la construcción de un partido obrero revolucionario a escala internacional…”
–bolsheviktendency.org, 8 de julio de 2022
El actual conflicto en Ucrania ha iluminado crudamente la profunda degeneración política de la mayoría de las supuestas agrupaciones “trotskistas” del mundo. Su incapacidad para resistir la avalancha de propaganda imperialista sobre la “pobrecita Ucrania” recuerda la gloriosa capitulación de la gran mayoría de la II Internacional en agosto de 1914. La despreciable AWL se hace eco del burdo socialpatriotismo de los socialdemócratas de derecha de aquella época, mientras que el SP y el SWP adoptan posiciones más análogas a las de la corriente socialpatriótica. El WSWS, el IG y el TF se aproximan más o menos al centro-izquierda kautskiano con sus observaciones, a menudo abstractamente correctas, sobre las raíces del conflicto y su negativa políticamente cobarde a morder la bala y sacar las conclusiones programáticas apropiadas. La simple verdad es que un triunfo militar ruso sobre la alianza imperialista global en Ucrania debilitará a los opresores y, por tanto, ayudará a crear las condiciones para un resurgimiento de la lucha de clases en casa. Una derrota de la OTAN también complicará enormemente cualquier intento futuro de EEUU, sus vasallos y aliados de iniciar movimientos agresivos contra los Estados obreros deformados cubanos, vietnamitas, norcoreanos y chinos, así como contra Venezuela, Irán, Nicaragua o cualquier otro objetivo neocolonial.
La cuestión fundamental que se plantea hoy en el enfrentamiento entre Rusia y la OTAN en Ucrania es la misma que en los años 30, cuando nuestros precursores trotskistas apoyaron la resistencia militar china a los agresivos imperialistas japoneses:
“En una guerra entre dos países imperialistas, no se trata de la democracia ni de la independencia nacional, sino de la opresión de los pueblos atrasados no imperialistas. En una guerra así, los dos países se encuentran en el mismo plano histórico. Los revolucionarios de ambos ejércitos son derrotistas. Pero Japón y China no están en el mismo plano histórico. La victoria de Japón significará la esclavización de China, el fin de su desarrollo económico y social y el terrible fortalecimiento del imperialismo japonés. La victoria de China significará, por el contrario, la revolución social en Japón y el libre desarrollo, es decir, sin obstáculos de la opresión externa, de la lucha de clases en China.
* * *
“Los eiffelistas [un pequeño grupo de izquierdistas estadounidenses que se oponían a ponerse del lado de China contra Japón] contraponen la política de la ‘lucha de clases’ a esta política ‘nacionalista y socialmente patriótica’. Lenin luchó toda su vida contra esta oposición abstracta y estéril. Para él, los intereses del proletariado mundial dictaban el deber de ayudar a los pueblos oprimidos en su lucha nacional y patriótica contra el imperialismo. Aquellos que aún no han comprendido esto, casi un cuarto de siglo después de la guerra mundial y veinte años después de la revolución de octubre, deben ser rechazados sin piedad como los peores enemigos internos por la vanguardia revolucionaria.”
-León Trotsky, Sobre la guerra chino-japonesa, 23 de septiembre de 1937
Notas
* ⇑ El jefe del Pentágono dice que EEUU quiere ver a Rusia “debilitada” ⇑
Actualización: Al día siguiente de publicar este artículo, el secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg confirmó nuestra opinión de que “la victoria de Rusia es la derrota de la OTAN”