Угнетение женщин – не в наших генах

Угнетение женщин, наиболее универсальная и глубоко укоренившаяся форма буржуазного гнета, является характеристикой капиталистического строя, в отличие от расовой дискриминации, возникшей задолго до капитализма. В своей выдающейся работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) Фридрих Энгельс отмечал, что в обществах, основанных преимущественно на охоте и собирательстве, где работали все члены племени, а вся собственность принадлежала общине, роль женщины не была второстепенной. Энгельс писал далее, что подчинение женщины возникло с развитием антагонистических социальных классов, базирующихся на частной собственности. Вывод, который Энгельс делает из этого, заключается в том, что доминирование мужчин, в той или иной форме присущее всем известным цивилизациям, является не продуктом непреодолимых биологических различий между полами, но исключительно определенных исторических феноменов.

Уникальные возможности женщины, связанные с рождением и воспитанием детей, увеличивали естественное распределение труда между полами в примитивных обществах, но такое распределение не приводило автоматически к подчиненному статусу женщины. Такой статус возник с появлением классового общества, где женщины постепенно были отстранены от полного участия в политико-экономической деятельности; главной обязанностью женщин стало ведение домашнего хозяйства. Формы, степень и интенсивность эксплуатации женщин варьировались в разных обществах в различные исторические периоды, однако эта эксплуатация всегда была тесно связана с ролью женщины в «репродукции» следующего поколения. Таким образом, форма эксплуатации, в конечном счете, определялась превалирующей моделью производства и соответствующей социальной структурой.

Подчиненное положение женщин при капиталистическом «свободном рынке» базируется на ее центральной роли в семье как бесплатного домашнего работника, что необходимо для подобного общества. Эти функции подразумевают первоочередную ответственность за питание, одежду, уборку, уход за малолетними, пожилыми и больными, а также удовлетворение эмоциональных и физиологических потребностей остальных членов семьи. Семья обеспечивает подобные услуги для правящего класса значительно выгоднее (и в экономическом, и в политическом отношении), чем любая альтернативная форма. Таким образом, необходимость поддержания семьи как базовой ячейки антагонистических классовых обществ создает материальный базис для подчинения женщин.

Когда Энгельс писал свою работу, исследования примитивных человеческих обществ находились на очень ранней стадии, эмпирический материал, на котором базировались наблюдения Энгельса, был ограничен и, во многих существенных аспектах, ошибочен. Но это не принижает значимость его заключения о том, что угнетение женщин является социальным порождением. Еще сравнительно недавно большинство буржуазных социальных ученых утверждало, что доминирование мужчин является универсальной формой, естественно обусловленной биологическими факторами. Только в последние несколько десятилетий большинство антропологов начало принимать идею о том, что в течение десятков и сотен лет общества, основанные на охоте и собирательстве, были равноправными с точки зрения взаимоотношений между полами.

Такие выводы имеют далеко идущий политический подтекст, но они чрезвычайно редко попадают в средства массовой информации. Одним из исключений было опубликование 29 марта 1994-го года в «Нью-Йорк Таймс» короткой статьи, озаглавленной «Равноправие между полами на острове в Южном море», обсуждающей работу д-ра Марии Леповски, профессора антропологии университета в Висконсине. В ее работе, изданной в сборнике «Плод родины», д-р Леповски описывает Ванатинаи, остров к югу от Новой Гвинеи, где «не существует идеологии мужского превосходства, и мужчины не имеют власти или формального превосходства над женщинами». Описание Ванатинаи:

«Существует очень много общего в роли и деятельности мужчин и женщин, с более престижной общественной ролью женщин. Женщины осуществляют контроль над производством и распределением товаров и унаследованной собственности. Женщины, как и мужчины, участвуют в обмене товарами, они организовывают празднования, они совершают богослужения на важные ритуалах, посвященных таким событиям, как посев ямса или исцеление, они консультируют своих родственников, они играют ведущие роли на публичных мероприятиях, они владеют ценными магическими познаниями, и они работают бок о бок во многих мероприятиях по добыче продовольствия».

Существенная роль, которую играют женщины на острове, объясняется словом «таубварагха», что может быть переведено как «завет предков». На Ванатинаи от мужчин ожидается помощь в уходе за детьми, и даже язык является нейтральным с точки зрения грамматического рода – не существует слов, обозначающих «он» или «она». В заключение своей книги д-р Леповски комментирует:

«Пример Ванатинаи доказывает, что равенство полов как элемент этики всеобщего равенства всех категорий людей, является результатом децентрализации политической власти и наделения всех категорий людей (напр., женщин и этнических меньшинств) общественными властными полномочиями… Пример Ванатинаи показывает, что угнетение женщин мужчинами не является универсальным и неизбежным для человечества».