Гноблення жінок – не в наших генах

перекладено з 1917 No. 19

Гноблення жінок, найбільш універсальна і глибоко укорінена форма буржуазного гніта, є характеристикою капіталістичного ладу, на відміну від расової дискримінації, що виникла задовго до капіталізму. У своїй видатній роботі “Походження родини, приватної власності і держави” (1884) Фрідріх Энгельс відзначав, що в суспільствах, заснованих переважно на полюванні і збиранні, де працювали всі члени племені, а уся власність належала громаді, роль жінки не була другорядною. Энгельс писав далі, що підпорядкування жінки виникло з розвитком антагоністичних соціальних класів, що базуються на приватній власності. Висновок, що Энгельс робить з цього, полягає в тім, що домінування чоловіків, у тій чи іншій формі властивим усім відомим цивілізаціям, є не продуктом нездоланних біологічних розходжень між підлогами, але винятково визначених історичних феноменів

Унікальні можливості жінки, пов’язані з народженням і вихованням дітей, збільшували природний розподіл праці між підлогами в примітивних суспільствах, але такий розподіл не приводило автоматично до підлеглого статусу жінки. Такий статус виник з появою класового суспільства, де жінки поступово були відсторонені від повної участі в політико-економічній діяльності; головним обов’язком жінок стало ведення домашнього господарства. Форми, ступінь і інтенсивність експлуатації жінок варіювалися в різних суспільствах у різні історичні періоди, однак ця експлуатація завжди була тісно пов’язана з роллю жінки у “репродукції” наступного покоління. Таким чином, форма експлуатації, у кінцевому рахунку, визначалася переважаючою моделлю виробництва і відповідною соціальною структурою

Підлегле положення жінок при капіталістичному “вільному ринку” базується на її центральній ролі в родині як безкоштовного домашнього працівника, що необхідно для подібного суспільства. Ці функції мають на увазі першочергову відповідальність за харчування, одяг, збирання, догляд за малолітніми, літніми і хворими, а також задоволення емоційних і фізіологічних потреб інших членів родини. Родина забезпечує подібні послуги для правлячого класу значно вигідніше (і в економічному, і в політичних відносинах), чим будь-яка альтернативна форма. Таким чином, необхідність підтримки родини як базового осередку антагоністичних класових суспільств створює матеріальний базис для підпорядкування жінок

Коли Энгельс писав свою роботу, дослідження примітивних людських суспільств знаходилися на дуже ранній стадії, емпіричний матеріал, на якому базувалися спостереження Энгельса, був обмежений і, у багатьох істотних аспектах, помилковий. Але це не принижує значимість його висновку про те, що гноблення жінок є соціальним породженням. Ще порівняно недавно більшість буржуазних соціальних вчених затверджувало, що домінування чоловіків є універсальною формою, природно обумовленої біологічними факторами. Тільки в останні кілька десятиліть більшість антропологів початок приймати ідею про те, що протягом десятків і сотень років суспільства, засновані на полюванні і збиранні, були рівноправними з погляду взаємин між підлогами

Такі висновки мають далеко йдучий політичний підтекст, але вони надзвичайно рідко попадають у засоби масової інформації. Одним з виключень було опублікування 29 березня 1994-го року в “Нью-Йорк Таймс” короткої статті, озаглавленої “Рівноправність між підлогами на острові в Південному морі”, що обговорює роботу д-ра Марії Леповськи, професора антропології університету у Вісконсині. У її роботі, виданої в збірнику “Плід родини”, д-р Леповськи описує Ванатінаї, острів на південь від Нової Гвінеї, де “не існує ідеології чоловічої переваги, і чоловіка не мають чи влади формальної переваги над жінками”. Опис Ванатінаї

“Існує дуже багато загального в ролі і діяльності чоловіків і жінок, з більш престижною суспільною роллю жінок. Жінки здійснюють контроль над виробництвом і розподілом товарів і успадкованої власності. Жінки, як і чоловіки, беруть участь в обміні товарами, вони організовують святкування, вони роблять богослужіння на важливих ритуалах, присвячених таким подіям, як посів ямса чи зцілення, вони консультують своїх родичів, вони грають ведучі ролі на публічних заходах, вони володіють коштовними магічними пізнаннями, і вони працюють пліч-о-пліч у багатьох заходах щодо видобутку продовольства”

Істотна роль, що грають жінки на острові, висловлюється словом “таубварагха”, що може бути переведене як “завіт предків”. На Ванатінаї від чоловіків очікується допомога у догляді за дітьми, і навіть мова є нейтральною з погляду граматичного роду – не існує слів, що позначають “він” чи “вона”. На закінчення своєї книги д-р Леповськи коментує

“Приклад Ванатінаї доводить, що рівність статей як елемент етики загальної рівності всіх категорій людей, є результатом децентралізації політичної влади і наділення всіх категорій людей (напр., жінок та етнічних меншостей) суспільними владними повноваженнями… Приклад Ванатінаї демонструє, що гноблення жінок чоловіками не є універсальним і неминучим для людства”