Mieux vaut tard que jamais
Correction du GI sur la Russie contre l’OTAN… « devrait être plus précise et plus honnête »
« Reconnaître ouvertement son erreur, en découvrir les causes, analyser la situation qui l’a fait naître, examiner attentivement les moyens de corriger cette erreur, voilà la marque d’un parti sérieux… »
—V.I. Lénine, La maladie infantile du communisme (le « gauchisme »)
Dans notre édition du 10 octobre 2022 « Une épreuve de vérité pour les trotskistes » nous avons étudié l’attitude de diverses tendances ostensiblement trotskystes à l’égard de la campagne militaire russe visant à déstabiliser l’Ukraine. Nous avons distingué les positions des courants ouvertement sociaux-impérialistes qui se sont rangés du côté de l’Ukraine (et de ses parrains de l’OTAN) des autres qui ont adopté une position neutre (généralement décrite par eux comme un « défaitisme révolutionnaire » de part et d’autre). De nombreuses organisations qui ont refusé de soutenir l’une ou l’autre des parties au conflit considèrent à tort la Russie comme une puissance « impérialiste » qualitativement similaire aux États-Unis, à la Grande-Bretagne, etc. Bien qu’elles se trompent totalement sur ce point, leur approche de ce qu’elles considèrent comme un conflit « inter-impérialiste » a une sorte de logique formelle.
Mais la neutralité des groupes ostensiblement trotskystes qui rejettent la notion d’ « impérialisme russe » n’a aucune logique. Lorsqu’un pays non impérialiste (comme la Russie) est engagé dans une lutte essentiellement défensive contre une alliance militaire impérialiste agressive (dans ce cas, l’axe USA/OTAN et son vassal ukrainien), les trotskystes prennent parti pour le premier contre le second. Dans notre déclaration initiale du 27 février 2022 sur le conflit, nous avons clairement indiqué que le fait de soutenir une victoire russe sur l’OTAN n’impliquait aucun soutien politique à la clique capitaliste répressive au pouvoir au Kremlin :
« Sans accorder au régime réactionnaire bonapartiste de Poutine le moindre soutien politique, les marxistes reconnaissent qu’une victoire russe affaiblira l’axe impérialiste États-Unis/OTAN et compliquera les futures agressions militaires contre l’État ouvrier déformé chinois et d’autres pays figurant sur la liste des cibles américaines ; à l’inverse, une victoire du mandataire ukrainien de l’OTAN encouragerait de nouvelles agressions. »
Dans notre récente « épreuve de vérité », nous avons examiné les rationalisations proposées par trois groupes qui ne considèrent pas la Russie de Poutine comme une puissance impérialiste, mais qui ont néanmoins maintenu une position de neutralité dans le conflit ukrainien : Le World Socialist Website (publié par le Parti de l’égalité socialiste de David North) ; la Fraction trotskyste (une tendance basée en Argentine qui publie Left Voice aux États-Unis) ; et le Groupe Internationaliste (GI), basé à New York, qui, comme nous, a été fondé par d’anciens cadres de la Spartacist League (SL), autrefois révolutionnaire. Nous avons été particulièrement surpris (et déçus) par le refus initial du GI par de se ranger militairement aux côtés du Kremlin contre l’OTAN.
Moins de deux semaines après la publication de notre « épreuve de vérité », le GI a annoncé qu’il abandonnait sa position de neutralité impartiale en faveur du défensisme russe. Nous nous félicitons de ce changement—à ce jour, malgré notre très petite taille, nous avons probablement été le principal défenseur d’une victoire militaire russe parmi les nombreuses tendances internationales qui s’identifient comme trotskystes.
Contrairement à la FT et au WSWS, qui continuent d’adhérer à une position de neutralité dans le conflit, Le GI a enfin reconnu la légitimité de l’intervention militaire russe visant à déraciner l’ancrage ukrainien de l’OTAN. Il n’y a rien de honteux à se tromper ; même les meilleurs révolutionnaires (dont Vladimir Lénine, Léon Trotsky et Rosa Luxemburg) ont commis d’importantes erreurs politiques à différents moments. Ce qui est décisif dans l’évaluation d’un groupe politique, c’est la manière dont il réagit à ses erreurs, comme l’a fait remarquer Lénine dans le passage du « gauchisme » cité plus haut.
Bien que le GI ait maintenant corrigé sa position initialement erronée, il doit encore « reconnaître ouvertement » son erreur de ne pas avoir soutenu la victoire militaire de la Russie sur l’OTAN et son mandataire ukrainien dès le début. En annonçant son changement de ligne, le GI a correctement observé :
« Washington et ses alliés de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord jurent de « faire de la guerre de la Russie contre l’Ukraine un échec stratégique » [Maison-Blanche, Stratégie de sécurité nationale (octobre 2022)], insistant sur le fait que la Russie doit être vaincue et forcée à se retirer de tout ce qui était l’est de l’Ukraine, y compris la Crimée et les « républiques populaires » de Donetsk et de Lougansk qui ont rompu avec le régime du coup d’État de Kiev infesté par les fascistes en 2014. De nombreux stratèges impérialistes veulent aller plus loin et faire éclater la Russie, afin de détruire ce qu’ils considèrent comme un rival géopolitique et de s’emparer de ses ressources. » [notre traduction]
Mais le GI a tort de dire qu’il a fallu attendre septembre-octobre 2022 pour que « la quantité se transforme en qualité » et que « l’armée ukrainienne devienne en réalité une extension de l’OTAN ». Ils citent trois facteurs majeurs dans la supposée transformation qualitative de septembre-octobre. Le premier est « les vastes quantités d’armes et de munitions plus ou moins sophistiquées déversées en Ukraine par les États-Unis et d’autres pays occidentaux ». Mais cela dure depuis 2014. En fait, la déclaration du IG du 28 février, intitulée « Behind the War : U.S./NATO War Drive Against Russia, China » (Derrière la guerre : la campagne de guerre des États-Unis et de l’OTAN contre la Russie et la Chine), comportait une légende de photo qui se lisait comme suit : « Les États-Unis livrent des centaines de missiles antichars Javelin à Kiev, janvier 2022. Les pays de l’OTAN ont fourni de grandes quantités d’armes pour soutenir le régime ukrainien ».
Le deuxième volet de l’argument du GI concernant le prétendu « changement de nature du conflit» est le suivant :
« Non seulement les États-Unis et leurs alliés sont profondément impliqués dans la formation, la planification et l’exécution des frappes militaires ukrainiennes, non seulement l’Ukraine regorge d’agents et de commandos de la CIA […] ainsi que de plusieurs milliers de « volontaires » (mercenaires) étrangers dans des unités ukrainiennes dirigées par des fascistes, mais les responsables américains vérifient à l’avance chaque frappe de roquettes HIMARS. » [notre traduction]
Les États-Unis contrôlent effectivement les frappes effectuées par les HIMARS. Il s’agit d’éviter que l’armée ukrainienne n’ignore les instructions de ne pas s’engager avec des cibles sur le sol russe, risquant ainsi une escalade massive du conflit au-delà de l’Ukraine. Avant d’acquérir les HIMARS, l’Ukraine ne disposait pas d’armes de l’OTAN capables de frapper le territoire russe. Les HIMARS, qui changent la donne, sont apparus pour la première fois en Ukraine en juin, à un moment où, comme nous l’avons noté, « soudain [Henry] Kissinger, le New York Times, etc. appellent tous à des négociations. Vraisemblablement parce que l’armée russe est en train de détruire avec succès le bataillon [fasciste] Azov, etc. dans le Donbass… ». L’introduction des HIMARS ne représentait qu’une extension relativement mineure de l’intégration en cours de l’armée ukrainienne dans la structure de commandement de l’OTAN depuis 2014. Nous avons émis l’hypothèse que le GI pourrait profiter de l’arrivée des HIMARS pour abandonner sa position antérieure et commencer à prôner une victoire militaire russe sur l’OTAN et ses mandataires :
« La position des neutralistes « révolutionnaires » dans ce conflit doit être inconfortable….Pour le GI/SL [Groupe Internationaliste/Spartacist League, qui reconnaissent tous deux que la Russie n’est pas une puissance impérialiste], leur erreur initiale va être très difficile à expliquer de manière cohérente sans admettre qu’ils se sont trompés. Ce n’est évidemment pas un problème pour la SL, qui est devenue experte dans le renoncement unanime à la position précédemment approuvée à l’unanimité. On peut supposer que le GI, qui est si fragile qu’elle ne peut même pas prétendre examiner sérieusement sa propre histoire, sautera sur les nouveaux missiles américains [c’est-à-dire les HIMARS] ou quelque chose de similaire et prétendra que la situation a qualitativement changé (et donc aussi leur position). » [notre traduction]
La réticence du GI à aborder sa propre histoire (en particulier les origines et la chronologie de la dévolution politique de l’ancienne SL révolutionnaire dont nous sommes tous deux issus) est une question que nous avons abordée à plusieurs reprises, et en particulier dans une longue lettre de décembre 1996 (reproduite dans le Bulletin trotskyste n° 6, p. 7-23). Notre anticipation que le GI pourrait profiter de l’introduction de HIMARS en juin pour corriger son erreur initiale s’est avérée erronée.
Le troisième élément de la rationalisation du GI pour justifier son changement de ligne est que l’OTAN a fourni à l’armée ukrainienne des « informations en temps réel » par le biais d’une « très bonne imagerie satellitaire ». Mais là encore, ce n’est pas nouveau ; il s’agit d’un élément clé de la tentative des États-Unis et de l’OTAN d’améliorer la capacité militaire de leurs mandataires tout au long du conflit. L’affirmation du GI selon laquelle « ce degré de contrôle a été institutionnalisé lors des réunions de l’OTAN des 12 et 13 octobre [2022] à Bruxelles » est ridicule compte tenu de la documentation disponible sur l’intégration militaire opérationnelle progressive de l’Ukraine avec les forces des États-Unis et de l’OTAN, dont nous avons esquissé certains aspects dans la déclaration du 27 février 2022 que nous avons publiée au début des hostilités :
« En 2013, un programme de renforcement de l’éducation à la défense ( « Defence Education Enhancement Programme »—DEEP) a été lancé pour réformer l’armée ukrainienne. Selon le site web de l’OTAN le DEEP « favorise la capacité de défense et le renforcement des institutions. En renforçant les institutions démocratiques, il apporte une contribution importante aux efforts déployés par l’OTAN pour projeter la stabilité dans la région euro-atlantique et au-delà ». En 2015, l’Ukraine a été accueillie au sein de l’Agence OTAN de soutien et d’acquisition (NSPA), ce qui lui a permis d’accéder aux armements. Deux ans plus tard, l’Ukraine a déclaré que l’adhésion à l’OTAN était un objectif stratégique national. »
L’« objectif stratégique » des États-Unis et de l’OTAN en soutenant le coup d’État de 2014 était de faire de l’Ukraine un pion dans l’objectif de longue date de Washington de démembrer la Russie. À cette fin, l’armée ukrainienne a été réorganisée conformément aux normes et aux doctrines opérationnelles de l’OTAN. Dans un article de 2017 sur le « Centre pour les doctrines et les tactiques » initié par l’OTAN en Ukraine, un groupe de réflexion russe a noté ce qui suit :
« Le fait que l’Ukraine devienne déjà une partie intégrante du modèle de dissuasion occidental est mis en évidence par la présence quasi constante de personnel militaire des pays membres de l’alliance sur les terrains d’entraînement de l’Ukraine. Cette présence permanente est couverte par des rotations, des exercices conjoints bilatéraux, des exercices au sein de l’OTAN ou la nécessité de la présence d’observateurs de l’alliance. » [notre traduction]
Les auteurs ont observé que :
« En conséquence [de la formation aux doctrines, structures organisationnelles et tactiques de l’OTAN], même si l’Ukraine ne devient pas officiellement membre de l’OTAN, le pays sera entraîné dans les plans d’une alliance anti-russe. En particulier, divers accords bilatéraux légalisent le déploiement de troupes et la création de bases militaires sur son territoire. » [notre traduction]
Lorsque les hostilités ont commencé le 24 février 2022, l’armée russe a fait du centre d’opérations navales d’Ochakov, construit par les États-Unis, une cible prioritaire. Trois jours plus tôt, Vladimir Poutine l’avait décrit comme devant permettre « d’assurer les actions des navires de l’OTAN, y compris l’utilisation d’armes de haute précision contre la flotte russe de la mer Noire et nos infrastructures sur toute la côte de la mer Noire ».
Le conflit militaire actuel a été déclenché par l’expansion de l’OTAN aux frontières de la Russie—la question est de savoir si l’Ukraine a le « droit » de rejoindre l’alliance militaire impérialiste anti-russe. L’« opération militaire spéciale » lancée en février 2022 a représenté l’escalade d’un conflit qui avait commencé huit ans plus tôt, comme l’a fait remarquer le ministre russe des affaires étrangères, Sergey Lavrov observait en avril dernier :
« En février 2014, l’Union européenne a contribué à la conclusion d’un accord entre le président ukrainien [Viktor Ianoukovitch] et l’opposition. Le lendemain matin, les signataires, à savoir les représentants de l’UE (Pologne, France et Allemagne), ont été ignorés par l’opposition, qui a réalisé un coup d’État. Ils ont déclaré qu’ils créaient un « gouvernement des vainqueurs », qu’ils allaient annuler le statut spécial de la langue russe, ils ont menacé d’expulser les Russes ethniques de Crimée, ils ont envoyé des groupes armés pour prendre d’assaut le Conseil suprême de Crimée. C’est ainsi que la guerre a commencé. » [notre traduction]
L’OTAN a été partie prenante au conflit dans l’est de l’Ukraine dès le début, en poursuivant ses efforts pour réorganiser et moderniser l’armement et les tactiques de l’armée ukrainienne. C’est ce qu’Adam Schiff, le président démocrate de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, a voulu dire lorsqu’en janvier 2020, il a déclaré au Congrès: « Les États-Unis aident l’Ukraine et son peuple, afin que nous puissions combattre la Russie là-bas et que nous n’ayons pas à combattre la Russie ici ».
La politique des États-Unis et de l’OTAN en Ukraine a été animée par la « lutte contre la Russie » depuis le coup d’État de Maïdan en 2014 qui a destitué le président Viktor Ianoukovitch, lequel avait tenté en vain de trouver un équilibre entre le Kremlin et l’axe UE/Washington. Cet objectif a été explicité le 7 avril 2022 lorsque la vice-première ministre canadienne Chrystia Freeland (petite-fille d’un éminent nazi ukrainien de la Seconde Guerre mondiale) a parlé de « vaincre » l’armée russe lors de son discours de présentation du budget du gouvernement :
« Poutine et ses sbires sont des criminels de guerre. Les démocraties du monde, y compris la nôtre, ne seront en sécurité que lorsque le tyran russe et ses armées auront été entièrement vaincus. Et c’est ce que nous comptons sur le courageux peuple ukrainien pour faire. Parce qu’ils mènent notre combat—un combat pour la démocratie—il est dans notre intérêt national urgent de veiller à ce qu’ils disposent des missiles et de l’argent dont ils ont besoin pour gagner. Et c’est ce que ce budget contribue à fournir. » [notre traduction]
L’intervention militaire du Kremlin en février avait deux objectifs majeurs : 1) mettre fin à huit années d’attaques militaires contre la population russophone du Donbass et 2) rompre le lien de l’Ukraine avec l’OTAN. Les révolutionnaires ne peuvent être indifférents à l’une ou l’autre de ces questions. La question de l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN (c’est-à-dire son « droit » supposé à rejoindre l’alliance impérialiste) est au cœur du conflit depuis le début.
Dans un article publié le 14 mai 2022, Glen Greenwald a fait remarquer que le rôle de l’Ukraine en tant que mandataire de l’OTAN dans la lutte pour « vaincre » la Russie est largement partagé par des personnalités des partis démocrate et républicain :
« Comme nous l’avons noté mardi, de nombreux démocrates de premier plan, tels que le représentant Jason Crow (D-CO), ont commencé à parler de cette guerre non seulement comme d’une guerre par procuration américaine—ce qu’elle est depuis longtemps—mais aussi comme de « notre guerre » que nous devons mener jusqu’au bout pour que la « victoire » soit nôtre, tandis que le sénateur Lindsey Graham (R-SC) jure qu’il n’y aura « aucune rampe de sortie » pour mettre fin à la guerre de manière diplomatique, puisque le véritable objectif de la guerre est un changement de régime à Moscou.
« Pire encore, le chef de la majorité démocrate de la Chambre des représentants, Steny Hoyer (D-MD), âgé de quatre-vingt-deux ans, qui en est à son vingtième mandat au Congrès, est monté sur le parquet de la Chambre vendredi pour dire à deux reprises que « nous sommes en guerre »—ce qui signifie que les États-Unis sont maintenant en guerre contre la Russie—et qu’il est donc inapproprié de critiquer sévèrement notre président…. »
. . .
« Il y a seulement deux mois, ceux qui observaient qu’il ne s’agissait pas d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine, mais d’une guerre par procuration entre la Russie et les États-Unis/l’OTAN, étaient traités de propagandistes du Kremlin. Aujourd’hui, les dirigeants américains se vantent ouvertement de ce fait, et vont même jusqu’à affirmer que les États-Unis sont en réalité en guerre contre la Russie et qu’ils doivent s’assurer une victoire totale. Le fait qu’il n’y ait pas un seul politicien démocrate prêt à s’opposer à tout cela ou même à le remettre en question en dit long sur ce qu’est ce parti, ainsi que sur le danger que cette guerre est devenue pour les Américains et le monde en général. » [notre traduction]
Un article du New Yorker du 24 octobre intitulé « Inside the U.S. Effort to Arm Ukraine » (« L’effort américain pour armer l’Ukraine ») » comprenait le long sous-titre suivant : « Depuis le début de l’invasion russe, l’administration Biden a fourni des renseignements précieux et des armes de plus en plus puissantes, un choix risqué qui s’est avéré payant dans la bataille contre Poutine ».
L’article retrace l’implication des États-Unis dans le conflit :
« Dans les premiers jours de la guerre, M. Biden a déclaré aux responsables de la sécurité nationale à la Maison-Blanche et au ministère de la défense que les États-Unis avaient trois intérêts politiques principaux en Ukraine. « Premièrement, nous n’allons pas permettre que cela nous entraîne dans une guerre avec la Russie », a rappelé un haut fonctionnaire de l’administration Biden. « Deuxièmement, nous devons nous assurer que nous pouvons respecter nos engagements au titre de l’article 5 avec l’OTAN »…. « Et, troisièmement, nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour aider l’Ukraine à réussir sur le champ de bataille », a poursuivi le fonctionnaire. Le président a été clair : nous ne voulons pas voir l’Ukraine vaincue. »
–Idem. [notre traduction]
Les planificateurs de guerre des États-Unis et de l’OTAN ont assumé la responsabilité de l’approvisionnement de l’armée ukrainienne dès le début :
« À l’époque [avril 2022], selon les généraux ukrainiens, l’armée disposait de suffisamment de munitions d’artillerie pour deux semaines de combats intensifs. L’Ukraine a utilisé des obus de 152 millimètres, une famille de munitions que de nombreux anciens États membres du Pacte de Varsovie ont héritée de l’Union soviétique. Les forces de l’OTAN utilisent des obus de 155 millimètres, et les deux systèmes ne sont pas interchangeables. Le problème n’était pas seulement l’épuisement des stocks de munitions de calibre soviétique en Ukraine, mais aussi le fait qu’elles devenaient de plus en plus difficiles à trouver partout dans le monde. Au début de la guerre, les gouvernements occidentaux et les marchands d’armes privés avaient négocié des transferts depuis des pays comme la Bulgarie et la Roumanie. Parmi les plus grandes caches se trouvaient celles que les États-Unis et l’OTAN avaient désignées pour les forces de sécurité afghanes et qui étaient restées non réclamées dans des entrepôts en Europe de l’Est depuis la prise de pouvoir par les Talibans…. Le contre-amiral R. Duke Heinz, directeur de la logistique du commandement européen de l’armée américaine, a déclaré : « Nous avons vu de moins en moins de pays lever la main pour dire qu’ils avaient des munitions à donner ».
« Il reste donc une autre option : L’Ukraine devrait passer à des armes de calibre OTAN. Le 26 avril, les ministres de la défense de plus de quarante pays, dont tous les États membres de l’OTAN, se sont réunis sur la base aérienne américaine de Ramstein. Le secrétaire américain à la défense, M. Austin, a ouvert les débats. « L’Ukraine croit clairement qu’elle peut gagner, comme tout le monde ici », a-t-il déclaré. « Je sais que nous sommes tous déterminés à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour répondre aux besoins de l’Ukraine au fur et à mesure que le combat évolue ». »
—Ibid. [notre traduction]
Le personnel américain a joué un rôle central dans la fourniture d’armes et d’autres équipements essentiels à l’Ukraine tout au long du conflit. Un exemple célèbre est le réseau de communication Starlink fourni par Elon Musk, comme le décrit un article du 21 octobre 2022 sur le site Internet de « Visit Ukraine Today » :
« Comme vous le savez, Musk a donné des stations Starlink à l’Ukraine au début de la guerre, et elles ont beaucoup aidé les Ukrainiens, y compris les militaires.
. . .
« Les signaux Internet par satellite ne peuvent pas être brouillés comme le sont les signaux radio ordinaires, et l’installation du kit Internet par satellite ne prend que 15 minutes. Les forces armées peuvent donc utiliser Starlink pour une communication stable et opérationnelle entre le quartier général et les militaires sur le front. » [notre traduction]
L’article du New Yorker souligne le rôle des avions espions et des satellites américains dans la fourniture de renseignements en temps réel à l’Ukraine :
« L’Ukraine dispose d’une flotte de drones de reconnaissance et d’un réseau informel de sources humaines dans les zones contrôlées par l’armée russe, mais sa capacité à recueillir des renseignements sur le champ de bataille diminue considérablement à une quinzaine de kilomètres de la ligne de front. Les satellites espions américains, quant à eux, peuvent prendre des clichés des positions des troupes n’importe où sur terre. Plus près du sol, les avions espions de l’armée américaine, qui volent le long des frontières, complètent le tableau, et les interceptions de renseignements peuvent permettre aux analystes d’écouter les communications entre les commandants russes. Depuis l’invasion, les États-Unis et d’autres partenaires occidentaux ont partagé une grande partie de ces informations avec l’Ukraine. Mykola Bielieskov, expert en défense à l’Institut national d’études stratégiques de Kiev, a déclaré : « C’est un domaine majeur dans lequel les États-Unis nous aident ». »
—Op. cit. [notre traduction]
Camarades du GI, veuillez noter que Starlink de Musk a fourni des « communications opérationnelles » à l’armée ukrainienne dès le début et que les informations des satellites espions américains ont été partagées « depuis l’invasion », c’est-à-dire depuis février 2022. Les renseignements des États-Unis et de l’OTAN ont joué un rôle essentiel dans le naufrage spectaculaire du navire amiral de la flotte russe de la mer Noire en avril :
« Un soir d’avril, dans un centre de coordination du renseignement quelque part en Europe, des officiers militaires ukrainiens ont demandé à leurs homologues américains et de l’OTAN de confirmer une série de coordonnées. C’était devenu une pratique courante. Les représentants ukrainiens pouvaient demander la vérification de l’emplacement d’un poste de commandement russe ou d’un dépôt de munitions. « Nous le faisons, c’est de bonne guerre », a déclaré le haut fonctionnaire de l’administration Biden. »
. . .
« La demande ukrainienne d’avril concernait la localisation présumée du Moskva, un croiseur naval russe, fleuron de la flotte de la mer Noire. Les services de renseignement américains pouvaient-ils confirmer que le navire se trouvait à certaines coordonnées au sud de la ville portuaire ukrainienne d’Odessa ? La réponse a été positive. Rapidement, les responsables à Washington ont commencé à lire des articles de presse indiquant que le navire avait subi une sorte d’explosion. Le 14 avril, le Moskva a disparu dans la mer Noire. »
—Idem. [notre traduction]
C’était exactement six mois avant les « réunions de l’OTAN des 12 et 13 octobre à Bruxelles » qui, selon le GI, ont marqué la transformation qualitative de l’armée ukrainienne en un mandataire impérialiste. Même les restes zombifiés de la Spartacist League, autrefois révolutionnaire, qui s’accrochent encore au double défaitisme que le GI a finalement abandonné, savent que rien de significatif n’a changé, dans les relations entre les États-Unis/l’OTAN et leur mandataire ukrainien depuis février (bien que la SL soit incapable d’en tirer le corollaire politique évident) :
« L’Ukraine a été un mandataire des impérialistes depuis 2014. Les armes impérialistes ont inondé l’Ukraine dès le début du conflit et les opérations militaires ont été coordonnées avec l’OTAN tout au long du conflit. Le GI entre dans des détails interminables sur tel ou tel système d’armes, discours ou acte de coopération militaire pour « prouver » que l’offensive ukrainienne de septembre a marqué un changement qualitatif. » [notre traduction]
Pendant les nombreux mois où le GI a obstinément refusé de prendre parti dans le conflit, elle s’est simultanément affichée comme un adversaire acharné de l’alliance impérialiste et a parfois fait quelques observations perspicaces sur ce qui était en jeu, comme la suivante :
« Avec ses alliés de l’Organisation impérialiste du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), Washington envoie des armes offensives de plus en plus lourdes à l’armée ukrainienne infestée de fascistes. Mais les États-Unis visent plus largement la chute de la Russie en tant qu’exemple spectaculaire des prouesses militaires des États-Unis et de l’OTAN et en tant que menace implicite pour la Chine. Les États-Unis se sont engagés à vaincre la Russie et à dégrader son armée afin qu’elle soit « affaiblie » pour les années à venir, comme l’a déclaré le chef du Pentagone, le général Lloyd Austin. »
—internationalist.org, mai 2022 [notre traduction]
Le GI sait que la Russie n’est pas une puissance impérialiste et que les tentatives de l’alliance USA/OTAN d’utiliser « l’armée ukrainienne infestée de fascistes » pour « vaincre la Russie et dégrader son armée » menacent également l’État ouvrier déformé chinois. Pourtant, il a toujours refusé de prendre parti. Lorsque la vague initiale d’hystérie anti-russe a commencé à s’estomper en juin, nous avons pensé que le GI pourrait être prête à abandonner une position qui devenait clairement embarrassante ; mais elle n’est finalement descendue de la barrière qu’en octobre. À ce moment-là, les instituts de sondage indiquaient qu’une majorité d’Américains commençait à se lasser de la politique ukrainienne des États-Unis, en particulier du financement apparemment illimité de la guerre.
Le GI n’a pas été le seul à réagir à l’évolution de l’opinion publique ; l’administration Biden a également commencé à recalibrer sa position à mesure que le soutien à la guerre diminuait. Le 5 novembre, le Washington Post a rapporté que face à la « fatigue » généralisée de la guerre, la Maison-Blanche poussait Zelensky à prétendre qu’il était ouvert aux négociations :
« Si les responsables américains partagent l’avis de leurs homologues ukrainiens selon lequel M. Poutine n’est pour l’instant pas sérieux dans ses négociations, ils reconnaissent que l’interdiction faite par le président Volodymyr Zelensky de discuter avec lui a suscité des inquiétudes dans certaines régions d’Europe, d’Afrique et d’Amérique latine, où les effets perturbateurs de la guerre sur la disponibilité et le coût des denrées alimentaires et du carburant se font le plus durement sentir.
« La lassitude vis-à-vis de l’Ukraine est réelle pour certains de nos partenaires», a déclaré un fonctionnaire américain qui, comme d’autres personnes interrogées dans le cadre de ce rapport, a parlé sous le couvert de l’anonymat pour évoquer les conversations sensibles entre Washington et Kiev. »
Il semble peu probable qu’il y ait des négociations sérieuses, mais si elles ont lieu, on peut supposer que le gouvernement de Zelensky jouera à peu près le même rôle que le régime fantoche d’Ashraf Ghani pendant le « processus de paix » afghan qui a précédé le retrait chaotique des forces américaines de Kaboul en août 2021.
Dans notre « épreuve de vérité » d’octobre 2022 nous avons observé que le refus du GI de se ranger militairement aux côtés de la Russie contre les impérialistes et leurs mandataires était :
« L’objectif est de s’adapter à l’arriération politique. Cette situation est aggravée par la réticence des dirigeants du groupe à admettre qu’ils ont commis une erreur. Les sectes de dirigeants de diverses tendances pratiquent couramment ce type de « politique de prestige », mais c’est une approche qui est totalement étrangère à la tradition bolchevique-léniniste dont le GI se réclame. »
La tentative laborieuse du GI de présenter une banale réunion de l’OTAN à la mi-octobre comme un moment de transformation qualitative rappelle les tentatives maladroites du Kremlin et de ses satellites internationaux d’alibi des diverses et brusques évolutions politiques de la bureaucratie soviétique. En 1954, James P. Cannon observait :
« Vous savez, les staliniens font plus de changements, et des changements plus rapides et plus radicaux, que n’importe quel autre parti dans l’histoire. Mais ils ne disent jamais : « Nous avons fait une erreur ». Ils disent toujours : « La situation a changé ». Nous devrions être plus précis et plus honnêtes. » [notre traduction]