Les cyniques qui méprisent le trotskisme

iSt/ICL : “Nouveau nom, même jeu”

[Traduction automatique] – “Cynics who scorn Trotskyism“, 1917 No. 7

Dans son document fondateur de 1974, la tendance spartaciste internationale (iSt) observait modestement qu’elle avait ” peu de pouvoir d’attraction symbolique “. Quinze ans plus tard, alors que le groupe se rebaptise ” Ligue communiste internationale ” (LCI), son ” pouvoir d’attraction ” international est plus faible que jamais. Mais cela ne semble pas déranger Jim Robertson, fondateur et dirigeant des Spartacistes. Au fur et à mesure que l’IST dégénérait d’une organisation authentiquement révolutionnaire en l’opération de banditisme politique qu’elle est aujourd’hui, sa direction est devenue très ambivalente à l’égard des regroupements avec des cadres expérimentés d’autres courants politiques. Les dirigeants spartakistes ont constaté que les personnes sans expérience politique préalable significative s’adaptent beaucoup plus facilement aux particularités de la vie à “Jimstown”. La tendance spartaciste est aujourd’hui sensiblement moins importante qu’il y a dix ans. En dehors des Etats-Unis, seule la Ligue Trotskyste de France (LTF), qui a été une sorte d’anomalie au sein de l’IST au cours de la dernière décennie, a un certain poids politique ou organisationnel. Outre le fait qu’elle a été la seule section à se développer sensiblement, la LTF a maintenu une approche plus politique à l’égard de ses opposants et a également été épargnée par les purges et les chasses aux sorcières homogénéisantes infligées périodiquement aux autres groupes de l’IST. Dans une certaine mesure, cela reflète la confiance de Robertson dans la loyauté personnelle des dirigeants parisiens. Cependant, le traitement spécial de la section française est principalement dû au milieu politique dans lequel elle opère. Paris est la capitale officieuse du trotskisme mondial ostensible et Robertson a toujours accordé une importance particulière à l’existence d’une filiale française. Le LTF avait suffisamment de problèmes en tant qu’organisation de quelques dizaines de personnes en concurrence directe avec trois adversaires ostensiblement trotskystes quarante ou cinquante fois plus grands que lui, sans se faire démolir par le siège.

La fusion française explose

L’année dernière, la LTF a réalisé ce qui semblait être une percée majeure lorsqu’elle a fusionné avec une poignée de cadres du groupe Tribune Communiste – descendants des pabloïstes entrés au Parti communiste français (PCF) dans les années 1950. L’évolution progressive de Tribune Communiste vers la gauche impliquait une rupture avec l’illusion que le stalinisme français pourrait jamais être transformé en un instrument révolutionnaire, même émoussé. La fusion de Tribune Communiste avec le LTF en 1988 a été motivée par les positions de ce dernier sur la question russe, en particulier l’opposition à Solidarnosc et le soutien à l’URSS contre les moudjahidines afghans.

Tribune Communiste a été le premier cercle important de cadres à rejoindre l’IST depuis près d’une décennie. Cette fusion est particulièrement significative dans le contexte de la désintégration du Parti communiste français, une évolution que les concurrents antisoviétiques de la LTF n’ont pas su mettre à profit. Dans son numéro du 8 avril 1988, Workers Vanguard (WV), le fleuron littéraire des Robertsonites,

saluait la fusion comme un événement “d’importance internationale” et affirmait qu’au sein de l’IST, ces camarades “joueront un rôle de premier plan, et pas seulement dans sa section française”. Mais la fusion a explosé au printemps dernier, lorsque les membres de l’ex-Tribune Communiste, rejoints au départ par une demi-douzaine d’autres membres de LTF, se sont opposés à l’absurde ” offre ” de New York d’organiser une brigade pour ” se battre jusqu’à la mort ” sous les ordres de Najibullah en Afghanistan. Alors qu’ils venaient d’être convaincus de la nécessité d’une lutte politique ouverte contre la trahison stalinienne et de l’importance de dire la vérité aux masses, les anciens membres de Tribune Communiste étaient horrifiés par ce qu’ils considéraient comme un gadget cynique visant à impressionner les staliniens dissidents d’Europe occidentale.

Alors que la plupart des cadres de l’IST qui avaient les mêmes réserves se taisaient, les anciens membres de la Tribune Communiste critiquaient ouvertement la chimérique légion étrangère de la direction. Ils ont immédiatement fait l’objet d’une campagne interne féroce dans laquelle leurs critiques de la proposition ont été qualifiées d'”anticommunistes”. Une délégation de l’iSt, venue en avion pour une conférence nationale de la LTF, a transformé le rassemblement en une chasse à l’hérésie. La conférence s’est conclue par la “victoire” des loyalistes de Robertson et le départ des anciens membres de la Tribune Communiste. Le résultat net a été une LTF qui se rapproche davantage de la norme de l’iSt/ICL – plus petite, plus introvertie et moins politique.

iSt : Une “Internationale” qui n’a jamais existé

es camarades de l’ex-Tribune Communiste sont les derniers d’une longue série de cadres qui ont été expulsés de la mini-” internationale ” de Robertson au cours des dix dernières années. Malgré des débuts prometteurs et quelques regroupements internationaux importants, l’IST n’a jamais développé une véritable direction internationale. Le “Secrétariat international” de l’IST n’a jamais transcendé ses origines en tant que département administratif de la Spartacist League/U.S. (voir “The Road to Jimstown”).

L’annonce du changement de nom de l’IST est d’abord apparue (naturellement) dans le numéro du 9 juin du journal américain de Robertson. Ce long article (dûment traduit et/ou adapté par les autres sections) consiste principalement en une longue reprise de l’état du monde. La brève discussion sur l’activité pratique de l’iSt depuis sa fondation se concentre presque exclusivement sur la Spartacist League (SL), qui est également la seule section citée nommément.

Les réalisations des satellites de la SL sont résumées en une seule phrase : “Au cours de la décennie suivante [depuis la première et unique conférence de l’IST en 1979], le développement des sections, en particulier en Europe, et la cohérence de leurs directions sont devenus un élément de plus en plus important dans la formation de la tendance internationale. Il s’agit d’une référence oblique et euphémique à la purge impitoyable et à l’humiliation répétée des leaderships putatifs des franchises européennes de Robertson. Afin de garantir la fidélité au “centre” new-yorkais de l’IST, les SL expatriés occupent des postes de direction clés dans la plupart des groupes européens. Les malheureux dirigeants indigènes ont généralement été ” développés ” et ” cohérentisés ” au point de n’avoir que peu ou pas d’autorité politique indépendante au sein de leur propre section, et encore moins au sein de la tendance dans son ensemble.

Le déclin de l’importance de la tendance spartakiste en dehors des Etats-Unis peut faire douter de l’opportunité du changement de nom et même de la viabilité à moyen terme de l’ensemble du projet. Mais si les sections locales à l’étranger sont trop marginales pour mériter une mention dans l’annonce de l’ICL, elles sont au moins utiles comme preuve de l'”internationalisme” de Robertson. La langue bien pendue, WV affirme : ”nous devons croire que si notre tendance n’avait pas atteint une extension internationale significative, le SL/U.S. serait devenu une secte américaine excentrique et en voie de désintégration”. Les habitants de Jimstown doivent évidemment faire semblant de croire tout ce qu’ils lisent dans WV. Mais la vérité est que la SL/U.S. est une secte américaine stagnante et de plus en plus excentrique, et l’existence d’une demi-douzaine de satellites internationaux, qui ensemble représentent à peine un tiers de l’ensemble des membres de la “LCI”, n’y change rien. La presse des sections se compose en grande partie de rééditions ou de traductions de Workers Vanguard. Tous leurs mouvements organisationnels, jusqu’à la sélection des membres des exécutifs locaux, sont dirigés depuis New York. L’idée que ces coquilles exercent un quelconque contrôle dans le culte d’obéissance centré sur l’Amérique de Robertson est tout simplement risible.

Dans sa dégénérescence, la tendance spartakiste a reproduit l’hypercentralisme autoritaire du Comité international de Gerry Healy, dont le SL a été bureaucratiquement expulsé en 1966. Une lettre adressée en 1966 par Harry Turner (alors membre du comité central de la SL) à Healy fournit une description étonnamment précise des normes que Robertson allait par la suite imposer dans sa propre mini-”internationale” :

”Vos attaques contre Robertson visaient à le faire plier et à lui faire adopter une attitude d’humble adoration à l’égard des dirigeants britanniques omniscients. Vous n’étiez pas intéressés par la création d’un mouvement uni sur la base du centralisme démocratique avec des sections fortes capables d’apporter des contributions théoriques au mouvement dans son ensemble et d’appliquer la théorie marxiste de manière créative à leurs propres arènes nationales. Vous vouliez une internationale à la manière du Comintern de Staline, imprégnée de servilité à un pôle et d’autoritarisme à l’autre”.

L’école politique “Henny-Penny

Les Healyites invoquaient régulièrement une “crise” économique imminente, censée annoncer l’effondrement imminent du capitalisme et l’avènement de la révolution socialiste. Ce discours sur la crise était utilisé comme substitut à une compréhension marxiste de la part des cotisants et des vendeurs de papier du groupe. Les dirigeants du SL ont récemment utilisé une technique parallèle. Ils ont commencé à jouer à “Henny-Penny” – proclamant que la fin du monde est proche et que le seul salut réside dans l’expansion rapide de la base de cotisations de Robertson.

L’introduction d’une récente brochure du SL sur la politique militaire prolétarienne proclamait : “La menace d’une guerre nucléaire est réelle et immédiate. Il ne nous reste pas beaucoup de temps avant qu’un gouvernement impérialiste (ou l’un de ses partenaires juniors désespérés et en difficulté) ne déclenche un cataclysme mondial. L’annonce de la LCI par WV fait écho à ce thème : “nous devons reconnaître que la possession de la technologie de l’holocauste nucléaire par une classe dirigeante impérialiste irrationnelle raccourcit les possibilités : nous n’avons probablement pas beaucoup de temps”. Sentant peut-être que de telles déclarations apocalyptiques n’impressionneraient pas son public français politiquement plus sophistiqué, Le Bolchevik de juin-juillet a discrètement abandonné les spéculations de WV sur le calendrier et les a remplacées par le truisme suivant : “nous n’aurons probablement pas le luxe d’assister à une poussée révolutionnaire à la suite de la guerre”. Les rivalités inter-impérialistes entre l’impérialisme américain et ses rivaux allemands et surtout japonais s’aiguisent, mais elles ne menacent pas de déboucher sur des hostilités nucléaires dans un avenir proche. Le scénario le plus probable d’une guerre nucléaire mondiale reste celui d’une attaque de l’OTAN contre l’URSS. Mais on estime généralement que l’accueil favorable réservé par l’Occident à la perestroïka de Gorbatchev signifie que la probabilité immédiate d’une première frappe nucléaire impérialiste est considérablement plus faible aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été au cours de la dernière décennie.

Les Spartacistes ne sont pas d’accord. Le numéro du 1er septembre de Workers Vanguard affirme que “l’apaisement de l’impérialisme par Gorbatchev, loin d’atténuer ou de mettre fin à la guerre froide, a accru le danger d’une troisième guerre mondiale”. L’argument est qu’en laissant libre cours aux courants capitalistes-restaurateurs en Pologne, en Hongrie et dans les pays baltes, la bureaucratie soviétique risque de créer une situation dans laquelle elle pourrait être obligée d’intervenir militairement, ce qui pourrait conduire à une confrontation avec les impérialistes. Mais si ce scénario n’est certainement pas à exclure, l’émergence d’un gouvernement pro-capitaliste en Pologne et le développement parallèle de puissants mouvements capitalistes-restaurateurs au sein de plusieurs nationalités de l’URSS ont renforcé les espoirs des impérialistes d’une victoire sur le “communisme” sans guerre nucléaire. C’est l’une des raisons pour lesquelles les éléments les plus clairvoyants de la bourgeoisie américaine sont enclins à limiter les dépenses militaires dans le cadre d’un programme visant à inverser le déclin économique des États-Unis par rapport à leurs rivaux impérialistes.

Même si Gorbatchev (ou un successeur néo-brejnévien) devait intervenir militairement contre l’un ou l’autre satellite d’Europe de l’Est, les staliniens sont incapables de s’attaquer au profond malaise économique qui les a forcés à se raccrocher à la paille du “socialisme de marché” (et de la “démocratisation” qui lui est associée). Une intervention militaire de l’URSS pourrait temporairement stopper un mouvement de restauration capitaliste (comme le contre-coup d’Etat de Jaruzelski l’a fait en Pologne en 1981) mais, à long terme, elle ne pourrait que retarder la désintégration du régime bureaucratique, tout en enflammant davantage le nationalisme antisoviétique parmi les peuples concernés.

Les chefs impérialistes, qui en sont bien conscients, préféreraient de loin voir le capitalisme restauré dans le bloc soviétique sans le transformer d’abord en un amas de décombres irradiés. En outre, malgré les dangereuses réductions militaires de Gorbatchev, l’arsenal nucléaire soviétique est toujours capable d’infliger des dommages considérables au cœur du capitalisme. Alors que le conciliationnisme de Gorbatchev sape la défense militaire de l’URSS, c’est une erreur d’imaginer qu’en cette période actuelle – peut-être éphémère – de détente renouvelée, la probabilité immédiate d’une attaque impérialiste est plus grande qu’elle ne l’était au cours de la période précédente, lorsque l’impérialisme américain s’est engagé dans une accumulation massive d’armements de première frappe et a adopté une position de confrontation agressive.

D’un point de vue historique, la perspective de l’anéantissement nucléaire reste très réelle et très effrayante. Elle donne un nouveau sens à la projection de Frederick Engels selon laquelle l’avenir de l’humanité sera soit le socialisme, soit la barbarie. Mais il ne s’ensuit pas qu’à chaque instant les dangers soient également aigus. Toute direction révolutionnaire en puissance doit être capable de faire la distinction entre les flux et les reflux conjoncturels. Trotsky a souligné ce point en 1930 en réfutant le catastrophisme idiot de la troisième période des staliniens :

“Il est possible de fermer les yeux sur l’évolution réelle et de répéter trois incantations : ‘les contradictions s’aiguisent’, ‘les masses ouvrières tournent à gauche’, ‘la guerre est imminente’ – tous les jours, tous les jours, tous les jours. Si notre ligne stratégique est déterminée en dernière analyse par l’inévitabilité de la croissance des contradictions et de la radicalisation révolutionnaire des masses, alors nos tactiques, qui servent cette stratégie, procèdent de l’évaluation réaliste de chaque période, de chaque étape, de chaque moment….”.
-La “troisième période” des erreurs du Comintern, janvier 1930

Stalinisme et “conscience”

L’article annonçant la LCI contient également la “révélation” suivante sur le caractère de la bureaucratie stalinienne :

“La fausse identification du stalinisme avec le bolchevisme a fourni à Staline des agents politiques dévoués dans le monde entier ; seuls Staline et peut-être une demi-douzaine d’acolytes (dont l’identité a changé avec le temps) savaient de quoi il retournait.”
(accentuation ajoutée)

Au cas où personne n’aurait compris, l’idée est réitérée à la fin de l’article :

”Un Staline et sa demi-douzaine de complices conscients ne peuvent plus brandir des partis “monolithiques” comme instruments de trahison de la collaboration de classe au nom de la “construction du socialisme”.
(accentuation ajoutée)

Il est vain de spéculer sur le nombre exact de milliers de bureaucrates staliniens et de bourreaux de la GPU qui étaient conscients de leur rôle antirévolutionnaire. Différents individus au sein de la bureaucratie étaient sans aucun doute caractérisés par divers degrés de cynisme (” conscience “) quant à ce qu’ils faisaient. Mais ce n’est pas un hasard si bon nombre de fonctionnaires soviétiques hautement placés dans les années 1930 avaient auparavant pris le parti des Blancs contre les Bolcheviks pendant la guerre civile.

Comme la bureaucratie syndicale dans la société bourgeoise, l’idéologie de l’oligarchie soviétique a une base matérielle dans son désir de protéger sa propre position sociale privilégiée. Trotsky estime, dans un article du 13 janvier 1938, “que la bureaucratie dévore pas moins de la moitié du fonds de consommation national”. Il déclare que “les grands aristocrates, la strate la plus élevée de la bureaucratie, vivent comme des millionnaires américains” (c’est nous qui soulignons). Lorsqu’il parle de la strate la plus élevée de la bureaucratie, il ne fait manifestement pas référence à la clique personnelle de Staline. En juin 1937, Trotsky observait :

“Même du point de vue de la “vengeance”, les coups terroristes ne peuvent offrir aucune satisfaction. Qu’est-ce que la mort d’une douzaine de hauts fonctionnaires par rapport au nombre et à l’ampleur des crimes commis par la bureaucratie ?”

Trotsky n’a jamais considéré que les zig-zags politiques erratiques de la bureaucratie stalinienne, ses crimes et ses trahisons, étaient déterminés à l’avance selon un plan connu seulement de “Staline et de sa demi-douzaine de complices conscients”. La récente “découverte” du SL selon laquelle, à part un noyau interne de staliniens “conscients”, le reste de la caste bureaucratique, ainsi que ses agents internationaux, étaient soit des otages, soit des pions involontaires, a plus en commun avec la dénonciation par Khrouchtchev du “culte de la personnalité” de Staline que l’analyse matérialiste de la bureaucratie soviétique par Trotsky.

D’un point de vue historique, aucun des bureaucrates conservateurs et carriéristes, y compris Staline, n’était pleinement conscient de ce qu’il faisait. Trotsky a observé que Staline était :

”incapable de généraliser ou de prévoir….Cette faiblesse fait sa force. Il y a des tâches historiques qui ne peuvent être accomplies que si l’on renonce aux généralisations ; il y a des périodes où les généralisations et la prévoyance sont un obstacle au succès immédiat ; ce sont les périodes de déclin et de chute, et de réaction.” – ”La haine de Staline”.
-Haine de Staline”, 4 janvier 1937

Avec l’idiotie criminelle de la “troisième période”, la bureaucratie soviétique a, sans le vouloir, facilité la victoire d’Hitler. De même, les oligarques du Kremlin se sont révélés être l’allié le plus précieux des nationalistes dans la guerre civile espagnole, bien qu’ils n’aient pas délibérément cherché à donner la victoire à Franco. La purge meurtrière de Staline dans le corps des officiers de l’Armée rouge et sa confiance irrationnelle dans les promesses d’Hitler ont jeté les bases de la catastrophe militaire de l’été 1941. Mais là encore, ce n’était pas son intention.

Qu’est-ce qu’un nom ?

Le changement de nom de l’iSt vise à donner l’impression que le travail international du groupe progresse dans le sillage de l’effondrement de la fusion française tant annoncée. Il est également évident que les dirigeants du SL aimeraient profiter de la crise du stalinisme en donnant aux “travailleurs pro-communistes dévoués du monde entier” un nouveau groupe “communiste” auquel s’affilier. Pourtant, comme le montre l’expérience du groupe Tribune Communiste, les cadres qui rompent à gauche avec le stalinisme ont peu de chances d’apprécier l’atmosphère de mini-État ouvrier déformé qui règne dans les sections de la LCI.

Alors que l’article du 9 juin annonçant la LCI ne donnait aucune explication sur le changement de nom, les lecteurs réguliers de WV pouvaient trouver un indice au milieu d’un rapport sur la collecte de fonds de la SL pour l’aide afghane dans le numéro suivant (23 juin) : “Le succès et le large impact de nos efforts de défense pour Jalalabad ont été une impulsion clé dans la décision de la tendance spartaciste internationale de lancer la Ligue communiste internationale (Quatrième internationaliste). Cette “impulsion” était tellement “clé” que l’auteur de l’article du 9 juin, tout en incluant la collecte de fonds dans une liste des activités récentes de l’iSt, n’a pas pris la peine de suggérer qu’elle avait un lien particulier avec le “lancement” de la LCI.

Workers Hammer, journal de la Spartacist League Britain (SL/B), a fourni quelques indices supplémentaires sur la genèse de la LCI dans son numéro de juillet-août qui, dans l’introduction d’une version adaptée de l’article de WV, rapportait : Le 13 mai 1989, le Comité exécutif international de la tendance spartaciste internationale (sortante) a voté à l’unanimité la fondation de la Ligue communiste internationale. Qu’il soit entrant ou sortant, le vote au sein de l’internationale de Robertson – qui n’a pas connu d’opposition factionnelle interne organisée depuis plus de 20 ans – est généralement unanime.

Ce qui est intéressant dans la version britannique Spartacist de l’article de WV, c’est qu’elle omet complètement toute référence à la brigade afghane imaginaire et à la collecte de fonds qui s’en est suivie à Jalalabad, qui avait soi-disant fourni l'”élan” pour le changement de nom en premier lieu. Cette divergence jette une lumière intéressante sur le fonctionnement interne de l'” internationale ” spartakiste. Nous pouvons exclure catégoriquement la possibilité que la suppression soit l’expression d’un désaccord politique, implicite ou explicite, entre Londres et New York. La Ligue spartaciste britannique compte parmi les satellites robertsoniens les plus ” intégrés “. L’activité afghane de l’iSt a été supprimée de l’annonce de l’ICL par Workers Hammer simplement parce que le numéro de WV du 23 juin qui révélait l'”impulsion clé” n’est pas arrivé en Angleterre avant que le journal britannique ne soit mis sous presse.

Si nous supposons que les représentants du SL/B, l’une des rares sections à part entière de l’IST, ont été invités à participer à la réunion du Comité exécutif international qui a “lancé” la LCI en mai, leur ignorance de l’impulsion du mouvement suggère qu’aucun des membres de cet auguste organe n’a eu suffisamment de curiosité (ou de culot) pour demander pourquoi ils devaient changer de nom. Cela peut sembler improbable, mais dans l'”internationale” de Robertson, la prise de décision est la prérogative exclusive du gourou et de sa coterie. Les membres des “organes directeurs” nominaux ne sont pas censés poser trop de questions. Leur travail consiste à approuver automatiquement (et, bien sûr, à l’unanimité) tout ce que Robertson propose.

Au cours de la dernière décennie, la direction spartaciste, en transformant l’IST en un culte d’obéissance pseudo-trotskiste, s’est employée à détruire les cadres révolutionnaires. Cela ne changera pas avec l’adoption d’un nouveau nom. Une tâche mineure mais inévitable dans la lutte pour la renaissance de la Quatrième Internationale reste donc la dénonciation politique des faux trotskystes de l’IST/ICL.