Les faux trotskystes font une fausse offre

Sur la “brigade” SL/PDC pour Kaboul

[Traduction automatique] – “Fake Trotskyists make fake offer“, 1917 No. 6

Nous reproduisons ci-dessous une lettre de la Tendance Bolchevique à la Ligue Spartaciste concernant une proposition du Comité de Défense Partisan de la SL d’organiser une brigade de combat pour l’Afghanistan :

16 mars 1989
Camarades :

La lettre plutôt bizarre du Partisan Defense Committee (PDC) à l’ambassadeur de Najibullah à Washington proposant d’organiser une brigade internationale à Kaboul (Workers Vanguard 17 février) est remarquable par l’irréalité totale de la proposition. Nous supposons que les têtes pensantes du PDC/SL ont conçu leur offre au Parti démocratique populaire d’Afghanistan (PDPA) comme une méthode spectaculaire (mais bon marché) pour se rapprocher des “tankistes” des partis communistes d’Europe de l’Ouest en voie de désintégration. D’un point de vue militaire, il n’y a aucune raison d’imaginer que même la puissance combinée de la Spartacist League et du Partisan Defense Committee puisse affecter de manière appréciable l’équilibre des forces en Afghanistan. Apparemment, le PDPA est parvenu à la même conclusion.

La façon dont la direction de la SL traite le Comité de défense des partisans comme une organisation de “masse” polyvalente capable de prendre des initiatives significatives dans la lutte de classe internationale a décidément quelque chose de fictif. Ce n’est pas un secret que le PDC est essentiellement le SL/US en costume et cravate. Pourtant, certains de vos membres semblent réellement désorientés par cette posture ridicule. Lors de votre forum du 24 février à Berkeley, les partisans du SL ont estimé que le PDC pourrait mobiliser entre un et dix mille ( !) participants pour une telle entreprise. A Toronto, le 8 mars, un membre spartaciste a annoncé lors d’un cours public que le PDC aurait probablement pu recruter deux mille membres pour sa brigade au Pakistan et en Inde ! La Ligue spartaciste avait l’habitude de critiquer impitoyablement les Healyites pour avoir créé des villages Potemkine illusoires et autonomes. Aujourd’hui, elle se livre au même genre d’imposture.

Même si nous ignorons pour l’instant l’absurdité des prétentions du PDC à jouer un rôle militaire significatif en Afghanistan, l’ensemble de l’orientation vers le gouvernement afghan est en contradiction flagrante avec toute prétention au trotskisme. La proposition stipule explicitement que les “volontaires du PDC opéreraient bien entendu sous votre contrôle et votre direction [de la République d’Afghanistan]”. Outre les dangers posés par la situation militaire et politique extrêmement défavorable créée par le retrait ignominieux de Gorbatchev, il aurait pu s’avérer extrêmement dangereux physiquement pour de jeunes militants (ou d’anciens membres rongés par la culpabilité) identifiés à une organisation “trotskiste” de se placer sous le “contrôle et la direction” du PDPA – une organisation stalinienne avec une histoire de purges sanglantes dans ses propres rangs. Workers Vanguard compare la direction du PDPA à Kemal Ataturk : rappelons le destin des communistes turcs entre ses mains.

La proposition d’expédition à Kaboul rappelle l’offre du SL d’une douzaine de “gardes de défense” pour protéger la convention du parti démocrate en 1984. Il s’agissait là aussi d’une proposition destinée à être rejetée. Il y a un certain cynisme évident dans de tels coups de publicité. La différence entre les deux situations est que le PDPA et les habitants laïques de Kaboul sont réellement en danger physique, alors que Mondale, Wallace et d’autres ne le sont pas, comme nous l’avons souligné à l’époque (voir le Bulletin de la tendance extérieure de l’IST, n° 4).

Vous avez passé la majeure partie de la dernière décennie à “saluer” la politique afghane de la bureaucratie soviétique. Cette même bureaucratie est aujourd’hui amèrement dénoncée pour sa “trahison de sang-froid”. Pourtant, WV (17 février) se réfère encore ridiculement à l’intervention de Moscou comme “le seul acte clairement décent et progressiste” que les oligarques du PCUS ont accompli au cours des vingt dernières années. Alors que les trotskistes se sont militairement rangés aux côtés de l’armée soviétique contre les moudjahidines, tout comme nous soutenons aujourd’hui militairement les troupes de Najibullah, l’ambiguïté de l’intervention soviétique devrait maintenant être claire, même pour votre membre le plus borné. La raison pour laquelle elle doit encore être saluée comme “clairement décente et progressiste” est que James Robertson, votre lider maximo, a mis son imprimatur sur le slogan non trotskiste “Vive l’Armée rouge”, un slogan qui, à défaut d’autre chose, est sans ambiguïté dans son expression de confiance dans les politiques des dirigeants soviétiques.

Dans un clin d’œil à la réalité objective, l’article de WV réitère ce commentaire antérieur (1980) :

”Bien sûr, les bureaucrates conservateurs du Kremlin n’ont pas envoyé 100 000 soldats en Afghanistan pour provoquer une révolution sociale, mais simplement pour sécuriser un État client instable et stratégiquement placé….Il est possible que le Kremlin passe un accord avec les impérialistes pour qu’ils se retirent…”

Comment les lecteurs de WV sont-ils censés réconcilier cela avec l’affirmation, sur la même page, que l’intervention soviétique allait “à contre-courant du dogme réactionnaire stalinien du “socialisme dans un seul pays”” ? Comme nous l’avons fait remarquer dans notre lettre du 8 avril, cette affirmation est :

… à première vue, tout simplement stupide. Staline était-il “à contre-courant” du stalinisme lorsqu’il est intervenu en Finlande en 1939 ? Ou lorsqu’il a décidé d’exproprier la bourgeoisie d’Europe de l’Est après la guerre ? Bien sûr que non. Mais à un autre niveau, cette formulation n’est peut-être pas si accidentelle. Ceux qui désespèrent de la possibilité historique pour la classe ouvrière, dirigée par une avant-garde trotskiste consciente, d’intervenir pour changer le monde se sont souvent tournés, par le passé, vers l’une ou l’autre agence alternative pour le progrès social. Telle est la signification politique de votre tendance à “saluer” la bureaucratie stalinienne et à vous identifier à Andropov et consorts.”

Comme vous le savez, Brejnev aurait dû personnellement passer outre une opposition considérable au sommet du PCUS pour initier ce que vous considérez comme “l’acte clairement décent et progressiste” de l’intervention militaire en Afghanistan. En gardant cela à l’esprit, vous auriez peut-être voulu baptiser votre hypothétique force expéditionnaire internationale la “Brigade Leonid Brejnev”. Les camarades de la tendance spartakiste internationale qui prennent au sérieux la nécessité urgente de lutter pour établir le trotskysme comme un courant de masse dans le prolétariat international doivent rompre avec la posture cynique de la bande à Robertson et rejoindre la tendance bolchevique dans la lutte pour la renaissance de la Quatrième Internationale-Parti mondial de la révolution socialiste.

Fraternellement, Tendance bolchevique