Pas de catastrophe pour la classe ouvrière

Le “dysfonctionnement majeur” de Challenger

[Traduction automatique] – “No disaster for the working class“, 1917 No. 2

L’avortement spontané de la navette spatiale Challenger, le 28 janvier, a été suivi d’une vague de chagrin orchestrée électroniquement par les gouvernements. Du Pape à la Reine, divers “leaders mondiaux” se sont empressés de transmettre les expressions de chagrin de leurs rédacteurs de discours. Même le chef du Kremlin, Mikhaïl Gorbatchev, a télégraphié à Reagan : “Nous partageons votre chagrin face à la mort tragique de l’équipage”. Aucun de ces notables n’a eu l’impolitesse de pointer les empreintes digitales de Reagan sur l’épave. Pourtant, les pressions exercées par la Maison Blanche pour que la 25e mission de la navette soit mise en orbite – sans tenir compte des conditions météorologiques dangereuses – à temps pour le discours de Reagan sur l’état de l’Union, ce soir-là, étaient manifestement la cause du “désastre”. Mais au lieu d’un message optimiste venant d’en haut, les journaux télévisés du 28 janvier ont présenté des rediffusions interminables de l’incendie de Challenger.

Les médias ont fait grand cas des “tragédies personnelles” des familles des astronautes. Pendant ce temps, les bonnes nouvelles concernant l’échec de la mission ont été largement ignorées, même par la presse de gauche. La bonne nouvelle, c’est que l’explosion a détruit, en même temps que le fleuron de la flotte de navettes du ministère de la Défense et de la NASA, d’une valeur de 1,5 milliard de dollars, la deuxième unité d’un système de satellites de suivi et de relais de données (TDRSS) prévu en quatre parties.

L’armée de l’air avait initialement tenté de donner au projet TDRSS une couverture civile mais, comme le rapportait le numéro du 8 novembre 1982 de Aviation Week & Space Technology (AW&ST), la NASA a rapidement décidé “d’orienter le programme de 2,2 milliards de dollars vers un système entièrement gouvernemental sans services de communication commerciaux”. L’article ajoutait que “le ministère de la défense pourrait bénéficier de ce changement. Il prévoit d’utiliser la capacité de relais de vaisseau spatial à vaisseau spatial de TDRSS pour des programmes militaires….La capacité de relais du vaisseau spatial TDRSS élimine le besoin de stations terrestres de satellite, ce qui permet un contact de communication continu à près de 100 % avec les véhicules en orbite”. Le premier élément de ce système (TDRSS-A) a été envoyé en vol à bord de Challenger en avril 1983. La deuxième unité TDRSS, dont le lancement était prévu pour le mois d’août de la même année, a été reportée à plusieurs reprises depuis lors.

En 1952, Charles Wilson, nommé au cabinet d’Eisenhower, a résumé la vision du monde de cette administration par son observation immortelle : “ce qui est bon pour G.M. est bon pour le pays”. Les reaganiens ont modifié cette phrase en disant : ce qui est bon pour la machine de guerre est bon pour le pays. Aviation Week (3 mars) rapporte que le sous-secrétaire de l’armée de l’air Edward Aldrich “a déclaré que la destruction de Challenger équivalait à une urgence nationale”. Le numéro du 10 février indiquait : “Le lancement d’un second satellite de suivi et de relais de données pour remplacer celui qui a été détruit par Challenger et rendre le système TDRS opérationnel est une priorité absolue dans toutes les options du manifeste. En effet, selon le numéro du 17 mars, le TDRSS est la priorité absolue et doit être inclus dans le prochain lancement de la navette (actuellement prévu pour février 1987).

Aldrich a déclaré devant une sous-commission de la Chambre des représentants chargée de la science et de la technologie que “l’effet militaire de l’explosion du 28 janvier serait relativement mineur si les trois navettes restantes pouvaient reprendre leurs vols dans les six mois” (New York Times, 27 février). Mais personne ne s’attend à ce qu’elles soient prêtes à partir dans un délai aussi court. Selon AW&ST (17 mars), “la reprise des lancements de navettes spatiales avant le milieu de l’année 1987 est improbable, estiment les responsables et les ingénieurs de la NASA….no, qui pensent que le programme sera opérationnel dès février 1987”. Il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas sur l’impérialiste Big Brother TDRSS (et le reste du réseau militaire de satellites de communication et de renseignement), mais il est raisonnable de supposer que le “désastre” du 28 janvier a représenté un grand revers pour l’armée américaine et ses plans de guerre de haute technologie contre l’URSS. Et c’est une très bonne chose.

La Ligue spartaciste : Une autre crise, un autre recul

Pour la Ligue spartaciste (SL), anciennement trotskiste, flancher dans les moments de grande “crise nationale” (c’est-à-dire quand ça compte vraiment) est pratiquement devenu un réflexe, comme le montre leur exécrable couverture médiatique de l’explosion du 28 janvier. Le premier article de Workers Vanguard (“Challenger Blows Up in Reagan’s Face”, 14 février) n’accorde que peu d’attention à la destruction du satellite TDRSS à bord de Challenger et s’aventure timidement à dire que “la mort de ces sept personnes a peut-être un petit avantage en ce sens qu’elle tourne en dérision la Guerre des étoiles, dans laquelle un système extrêmement sophistiqué doit fonctionner parfaitement sans être testé”. Cela ne tient pas compte du fait que le TDRSS peut fonctionner indépendamment de l’achèvement du reste de l’appareil de la Guerre des étoiles. Le système TDRSS-A fonctionne actuellement. Le TDRSS-B tant attendu fonctionnerait en tandem avec lui pour “former un système capable de relayer les communications de la navette ou d’autres engins spatiaux sur 85 % de chaque orbite terrestre” (AW&ST, 20 janvier) si la mission 51-L de la navette avait été couronnée de succès. Le fait qu’elle ait dû être récupérée au fond de l’Atlantique, au lieu de faire le tour du monde au-dessus du Pacifique central, doit certainement être considéré comme un “petit avantage” pour la classe ouvrière et ses alliés.

S’inspirant de l’écran de fumée de l'”intérêt humain” des médias bourgeois, Workers Vanguard (WV) volontaires : “Ce que nous ressentons à l’égard des astronautes n’est ni plus ni moins que pour toutes les personnes qui meurent dans des circonstances tragiques, comme les neuf pauvres Salvadoriens qui ont été tués par un incendie dans un appartement du sous-sol de Washington, D.C., deux jours auparavant. Pourtant, d’après la couverture médiatique que nous avons vue, il ne fait guère de doute que ces “neuf pauvres Salvadoriens” étaient des réfugiés fuyant la pauvreté désespérée (et très probablement les escadrons de la mort d’extrême droite) de leur pays d’origine. L’affirmation de WV selon laquelle elle n’éprouve pas plus de sympathie pour ces personnes que pour la poignée de Reaganautes qui ont péri en tentant de forger un maillon de plus dans la tentative de l’impérialisme américain de se doter d’une capacité de première frappe contre l’Union soviétique, démontre que l’ex-Ligue spartaciste trotskiste n’est plus capable de distinguer la ligne de conduite de la classe.

Qui était qui à bord de Challenger ?

Qui étaient les “victimes” à bord de Challenger ? Parmi elles, le lieutenant-colonel Ellison Onizuka, membre à vie de l’armée de l’air, qui était manifestement un grand tireur du programme de la guerre des étoiles. Onizuka était spécialiste de mission lors d’un lancement top secret du ministère de la Défense en janvier 1985. Il a été identifié par AW&ST comme l’homme “responsable du déploiement du TDRSS” lors de la mission du 28 janvier. Le magazine Time (10 février) a identifié le commandant de Challenger, Francis Scobee, comme un ingénieur aérospatial et un pilote de l’armée de l’air qui “a trouvé son véritable potentiel dans les skies…. [où il] a participé à des missions de combat au Viêt Nam”. Un autre “héros” de guerre et “victime” de Challenger est Michael Smith. Selon le Time, Smith a été “nommé à l’Académie navale américaine d’Annapolis” et “est devenu pilote et a remporté une multitude de médailles pendant la guerre du Viêt Nam” au cours de ses 225 missions de combat. Gregory Jarvis, spécialiste des charges utiles, “s’est engagé dans l’armée de l’air en 1969, est devenu spécialiste des satellites de communication tactique… et a atteint le grade de capitaine”. Ronald McNair, le seul Noir à bord de la navette, “a participé au développement de lasers spécialisés” au Massachusetts Institute of Technology. Le Time cite Jesse Jackson, ancien camarade d’université et arnaqueur du parti démocrate noir, qui a déclaré que McNair considérait la participation au programme spatial comme “la meilleure façon de contribuer au système qui lui a tant donné”. Judith Resnick était une ingénieure électricienne qui “actionnait le bras de commande à distance du vaisseau spatial” lors d’un précédent vol de la navette en 1984. Elle devait être consciente qu’elle s’était engagée dans le programme de la Guerre des étoiles.

Christa McAuliffe, l’institutrice du New Hampshire qui a remporté un concours national réunissant 10 000 enseignants pour devenir la “première citoyenne ordinaire dans l’espace”, pensait probablement vraiment qu’elle “atteignait les étoiles”. Elle était en effet une victime. Mais le SL dégénéré ne fait aucune distinction entre le guerrier des étoiles Onizuka (que le WV du 28 février décrit pudiquement comme “un bouddhiste américain d’origine japonaise originaire d’Hawaï”) et l’otage des relations publiques McAuliffe.

L’amalgame bidon de SL

Pour rendre les choses encore plus confuses, WV écrit : “Ceux qui sont morts [à bord de Challenger] étaient les victimes de la campagne de guerre antisoviétique de l’impérialisme américain, comme les plus de 200 Marines morts à Beyrouth ou les passagers de l’avion-espion KAL 007”. Il s’agit ici d’une tentative d’amalgame de trois situations très différentes par un tour de passe-passe politique.

Les passagers du KAL-007 étaient des victimes innocentes. Contrairement aux “spécialistes de mission” à bord du Challenger, ils ont été envoyés à la mort lors d’un vol d’espionnage provocateur et délibéré destiné à déclencher le réseau de défense aérienne soviétique. Malgré sa position de défenseur de l’URSS, la Ligue spartaciste a flanché. Workers Vanguard (9 septembre 1983) a déclaré que si les Russes avaient su qu’il y avait des passagers innocents à bord, alors “malgré les dommages militaires potentiels d’une telle mission apparente d’espionnage”, abattre le KAL 007 aurait été “pire qu’une atrocité barbare”. Le SL défend l’Union soviétique tant qu’il n’y a pas de chaleur, mais au milieu d’un blitz médiatique antisoviétique, la position est sujette à des ajustements. Voilà pour le défenseur “inconditionnel” !

Le revers de la médaille de l’esquive sur la question russe est le patriotisme social. Les plus de 200 Marines américains qui ont péri dans l’attentat à la bombe contre la caserne de Beyrouth en 1983 étaient des tueurs à gages impérialistes qui établissaient une tête de pont pour la présence militaire américaine au Moyen-Orient. Les révolutionnaires s’opposent inconditionnellement à toute intervention impérialiste dans le “tiers-monde” et appellent à l’élimination de ces gendarmes coloniaux par tous les moyens nécessaires. Ce n’est pas le cas de la Ligue spartaciste qui, au lendemain de l’attentat contre la caserne, a appelé à sauver les survivants ! Comme nous l’avions souligné à l’époque :

“La démolition du quartier général des Marines a été le plus grand coup militaire porté à l’impérialisme américain depuis le Vietnam. Et Reagan n’a pas apprécié. Il pouvait sembler “antipatriotique” d’être vu en train d’applaudir cette action. C’est pourquoi la direction du SL, malgré toutes ses fanfaronnades sur la nécessité de tenir bon dans les moments difficiles, a flanché et ajusté le programme de l’organisation pour le rendre plus acceptable aux yeux de la bourgeoisie. Un “profil de lâcheté”.
-Bulletin de la Tendance Extérieure de l’IST, janvier 1984

La SL a cherché à justifier son refus de défendre la démolition de la caserne des Marines au Liban par le fait qu’il n’y avait pas de force à Beyrouth luttant pour une “juste cause”. Mais le crash spectaculaire du 28 janvier a démontré que même un accident pur et simple peut apporter un revers bienvenu à l’impérialisme. Les “révolutionnaires” qui ne peuvent se résoudre à dire la vérité aux masses sur de telles “tragédies nationales” démontrent leur soumission idéologique à leur propre bourgeoisie.

Quant aux “millions d’Américains” de WV qui ont vu dans le dysfonctionnement fatal de la navette spatiale “une tragédie humaine déchirante”, nous ne pouvons que constater que les médias capitalistes sont en effet une arme idéologique puissante. Peut-être la vérité apprendra-t-elle un jour à certains d’entre eux à accueillir les futurs revers de la machine de guerre impérialiste par des cris de “Encore” !