Déclaration d’une tendance externe de l’iSt

[Traduction automatique] – Declaration of an External Tendency of the iSt

Octobre 1982

Jim : “…soit le parti est comme vous l’avez dit, rempli de la contradiction fondamentale d’avoir une direction bureaucratique, abusive et personnaliste tout en proclamant qu’il est pour la démocratie socialiste.

Karen : “C’est une contradiction.

Jim : “Oui, c’est une contradiction. Ou vous êtes en contradiction.”

—Extraits de la transcription de la discussion enregistrée entre Karen Allen et Jim Robertson”, SL IDB n° 30, page 34

Le SL/US—iSt est aujourd’hui une organisation en proie à une profonde contradiction. C’est une organisation dégénérescente, mais toujours révolutionnaire, qui est néanmoins la seule incarnation organisationnelle contemporaine du programme du bolchevisme. En tant que telle, elle revêt une importance énorme pour les perspectives d’avenir de la révolution socialiste sur cette planète.

Pourtant, alors que le programme de la SL reste révolutionnaire, son collectif de direction présente de plus en plus de caractéristiques hypercentralistes, paranoïaques et personnalistes. Ces tendances de la part de la direction ont atteint un point tel qu’elles remettent en question la possibilité d’élargir significativement l’organisation et de reproduire des cadres trotskystes en son sein.

Néanmoins, la Spartacist League continue à démontrer sa capacité à intervenir de manière intelligente et efficace, et pas seulement de manière formelle, dans la vie politique des Etats-Unis. Cela a été démontré récemment par le succès de ses manifestations antinazies de grande ampleur et par son intervention politique dans les mobilisations du Salvador. Toutefois, ces deux campagnes ont parfois été faussées par des orientations incorrectes vis-à-vis des concurrents ostensiblement révolutionnaires de la SL—des erreurs qui menacent de saper la capacité de la tendance à utiliser l’énorme capital politique de la tradition trotskiste sur laquelle elle s’appuie. En ce qui concerne l’Afghanistan et la Pologne, l’organisation a démontré de manière flamboyante sa détermination inébranlable à défendre les acquis de la révolution d’Octobre au cœur de la réaction antisoviétique.

Récemment, il y a eu quelques écarts politiques symptomatiques du programme historique de l’IST dans une direction opportuniste. En formant ses “Contingents anti-impérialistes”, la SL a cherché la couleur protectrice du FMLN, l’aile militaire du front populaire au Salvador. La contradiction de certains membres du SL dans les Contingents anti-impérialistes portant le drapeau de la Quatrième Internationale de Trotsky tandis que d’autres brandissaient la bannière du front populaire n’a pas échappé à la LRP shachtmanienne, qui a noté que “Trotsky ne portait qu’un seul drapeau”.

‘Beaucoup de gens oublient un principe très simple mais absolument irrévocable’, a-t-il déclaré : ‘un marxiste, un révolutionnaire prolétarien, ne peut se présenter devant la classe ouvrière avec deux bannières'” (Socialist Voice, sept.—oct. 1981). Une bonne remarque, à laquelle le SL n’a pu répondre qu’en crachant qu’ils portaient les drapeaux de ceux qu’ils souhaitaient voir gagner dans la guerre civile.

L’intention opportuniste du jeu des drapeaux a été soulignée par le fait que, tandis que le SL se sentait à l’aise avec la bannière du front populaire du FMLN et portait également les drapeaux des staliniens cubains et vietnamiens, il n’a pas défilé sous le drapeau des Russes plutôt moins populaires, malgré la ligne officielle selon laquelle la défense de Cuba et de l’U.R.S.S. commençait au Salvador. Lorsqu’elle est confrontée à la question du port de la bannière du FMLN, la réponse du SL est généralement d’essayer d’éluder la question par des conférences pédantes (et hors de propos) sur le caractère de classe des États ouvriers déformés cubains et vietnamiens. Mais la question demeure : que faisait le drapeau du front populaire dans un contingent trotskiste ?

Le front populaire, comme l’a noté Trotsky et comme l’a répété sans cesse WV, est la question de l’époque. L’IST a toujours fait de sa position d’opposition ferme à toutes les formes de front populaire un élément central de sa tactique de regroupement international. La décision de porter le drapeau du front populaire salvadorien (prise au plus haut niveau de l’organisation) est donc significative. Si elle ne représente pas un revirement sur la question du front populaire, elle constitue une indication inquiétante de la volonté de l’organisation d’estomper les limites d’une question de principe essentielle, au moins épisodiquement, dans l’intérêt d’une popularité à court terme. Après tout, comme l’a souvent fait remarquer Jim Robertson, “rien n’est plus populaire qu’un front populaire”.

La question du piquet de grève : Une question partagée

“Motion (PB) : Les piquets de grève sont un moyen historique crucial et nécessaire de lutte pour le progrès économique de la classe ouvrière—ce sont les lignes de combat de la guerre des classes—et par conséquent, franchir les piquets de grève, ou tout argument, aussi sophistiqué soit-il, justifiant leur franchissement, est une trahison de la lutte des classes d’un type élémentaire. Il ne s’agit pas ici de défendre le léninisme par opposition à la conscience syndicale, mais de défendre le syndicalisme de base. C’est pourquoi nous luttons pour extirper de la classe ouvrière de telles attitudes et de tels arguments de trahison”.

Vote : Brule, Cobet s’abstiennent Reste pour

“Motion : Approuver la motion du TUC du 8 mars 1976 :

“Motion : Il est déplorable que la fraction BI du Mid West ait dû débattre à trois reprises de la question de savoir s’il est contraire aux principes de franchir un piquet de grève. C’est une question de principe que de ne pas franchir les piquets de grève ! La fraction doit également être condamnée pour ne pas avoir signalé l’existence de la question au parti. Il s’agit d’une question partagée : franchir les piquets de grève est passible d’expulsion”.

adopté Vote : Brule, Cobet s’abstiennent Reste pour

—Sur la question du piquet de grève : Extrait du procès—verbal du BP du 7 avril 1976, dans DB/TUC n° 2, novembre 1976

Workers Vanguard a qualifié la grève de PATCO de lutte ouvrière la plus importante aux États—Unis depuis la grève des mineurs de 1978. La tentative de Reagan de démanteler PATCO en licenciant l’ensemble de ses membres a marqué le début de sa guerre contre les travailleurs et, partant, de sa campagne de guerre antisoviétique.

Malheureusement, le gouvernement a été en mesure de recruter suffisamment de contrôleurs aériens au rabais pour maintenir les aéroports ouverts sans PATCO. Par solidarité élémentaire avec les grévistes en difficulté, tous les militants syndicaux auraient dû refuser de prendre l’avion dès le jour du déclenchement de la grève. Au lieu de cela, la SL a choisi d’utiliser les services en grève et de voler avec les pilotes briseurs de grève.

George Foster, président national adjoint du SL, a même tenté de rationaliser cette position lors d’une réunion de la section locale de San Francisco au début du mois d’août 1981, en la présentant comme une forme de soutien à la grève ! Il a fait valoir que les contrôleurs aériens briseurs de grève n’avaient pas l’expérience nécessaire pour gérer un programme complet de vols et que, par conséquent, si un nombre suffisant de personnes prenaient l’avion et surchargeaient les aéroports, Reagan pourrait être battu.

Lorsque PATCO et ses partisans ont organisé des piquets de grève massifs autour des terminaux de passagers le 21 août, la grève est entrée dans une nouvelle phase. La SL a rejoint les piquets de grève, a appelé à leur poursuite et à leur extension et a défilé sous la bannière “Picket Lines Mean Don’t Cross” (les piquets de grève signifient “ne pas traverser”). Il est clair que les piquets de grève avaient un double objectif : empêcher les consommateurs et les pilotes, hôtesses de l’air et stewards, vendeurs de billets, etc. d’entrer par les portes de l’aérogare. Pourtant, bien qu’elle ait reconnu publiquement la légitimité des lignes PATCO, la direction de SL a annoncé en interne que les piquets de grève autour des terminaux de passagers n’étaient que des piquets de grève de “boycott des consommateurs” et qu’il était toujours possible de prendre l’avion pour les vacances ou pour toute autre raison. Il ne s’agit manifestement pas de prendre l’avion uniquement en cas d’urgence. En novembre, alors que les piquets étaient toujours en place, la direction du SL a encouragé les jeunes à se rendre en avion à Chicago pour un rassemblement de la SYL. Lisa Sommers a été ridiculisée pour avoir pris un bus depuis la Bay Area au lieu de prendre l’avion, alors que la direction nationale du SL s’est rendue à Chicago pour une réunion élargie du CC, en même temps que la conférence de la LSJ.

Les révolutionnaires ne préconisent pas le boycott des consommateurs comme stratégie, mais appellent plutôt à une solidarité ouvrière efficace et militante comme clé de la victoire des grèves. L’appel de Workers Vanguard, selon lequel “Labor Must Shut Down the Airports” (les travailleurs doivent fermer les aéroports) était la clé de la victoire de la grève, était tout à fait pertinent. La SL a également eu raison de souligner que la raison pour laquelle le “soutien” à la grève de la bureaucratie syndicale s’est concentré sur le respect du boycott des consommateurs était précisément pour fournir une couverture “militante” à leur lâche refus de lever le petit doigt pour défendre PATCO en fermant les aéroports.

Cependant, lorsque les dirigeants de la SL affirment que le boycott de PATCO était semblable aux boycotts du raisin et de la laitue de Cesar Chavez et des United Farm Workers en 1973, ils ignorent délibérément la différence cruciale avec l’UFW : PATCO n’a ni annulé sa grève, ni retiré ses piquets de grève. En ce qui concerne le boycott de l’UFW, “le Bureau politique de SL du 20 novembre 1973 a adopté une motion… notant que nous soutenons le boycott tout en nous opposant à la stratégie du boycott, et que la participation aux comités de boycott était un moyen de principe, même s’il n’était pas toujours tactiquement conseillé, de polariser les membres et de gagner les militants qui étaient d’accord avec une approche de lutte de classe de la grève des travailleurs agricoles” (RCY IDB #12, 15 juin 1974).

Les appels de PATCO au boycott des consommateurs étaient toujours accompagnés d’appels à rejoindre les piquets de grève. Malgré les efforts de Robert Poli et des autres dirigeants de PATCO pour faire du boycott des consommateurs un substitut à une solidarité syndicale efficace, les membres y ont vu un moyen d’accroître l’efficacité de la grève. Malgré les appels au boycott des consommateurs lancés par les bureaucrates, les aéroports sont restés en grève et le PATCO a maintenu ses piquets de grève dans la mesure de ses possibilités pendant toute la durée de la grève.

Dans la région de la baie, PATCO a tenu un piquet de grève au terminal passagers de San Francisco les lundis, mercredis et vendredis, puis, en raison d’un manque de personnel, à San Jose, Oakland et Fremont les mardis, jeudis et week—ends. Malgré le fait que le syndicat ne disposait pas des forces nécessaires pour maintenir des piquets de grève dans tous les terminaux à tout moment, ils ont tous fait l’objet d’une grève. Si les travailleurs en grève d’une grande usine ne sont pas en mesure de tenir un piquet de grève à toutes les entrées, cela ne signifie pas qu’il est acceptable de se faufiler par une porte ou une fenêtre non munie d’un piquet. Une entrée piquetée signifie que toutes les entrées sont piquetées, ce qui veut dire qu’il ne faut pas traverser ! NE PAS CROISER ! C’est (ou c’était) le Spartacisme ABC.

En réponse aux critiques internes, la direction de la SL a tenté de camoufler sa politique derrière un écran de fumée de rhétorique militante attaquant le boycott des consommateurs. Mais ils ont veillé à ce que leur position de pilotage pendant la grève reste interne—comme il se doit ! Comment les travailleurs des piquets de grève auraient-ils réagi à la proposition d’un vendeur de WV d’adopter des tactiques “plus militantes” pour gagner la grève s’ils avaient su qu’il prévoyait de revenir le lendemain, alors que les piquets étaient ailleurs, pour prendre un vol à destination de Chicago ?

La décision de garder le poste secret démontre une prise de conscience de la vulnérabilité politique du SL, compte tenu de ses antécédents de mise au pilori d’autres personnes pour ne pas avoir honoré des grèves “sans espoir”, si la nouvelle venait à être divulguée aux ORO. On ne peut qu’imaginer la joie avec laquelle Peter Sollenberger et Alan Thornett en particulier recevront finalement la nouvelle. Contrairement à la question du drapeau du FMLN, la décision de voler pendant la grève de PATCO n’est même pas née d’un désir de “s’enrichir rapidement”—mais probablement simplement pour la commodité des membres de SL qui n’aiment pas voyager au sol (c.-à-d. les dirigeants).

Si, dans l’ensemble, la direction de la SL a maintenu l’intégrité programmatique de la tendance, il convient de noter que ces deux positions, le drapeau du FMLN et le PATCO, s’écartent délibérément de positions établies de longue date. Sur ces questions et sur d’autres, la direction ne montre aucune capacité d’autocritique et de correction, mais défend au contraire agressivement ses erreurs pour des raisons de prestige.

Les fauteurs de troubles et les idiots

L’expression centrale de la dégénérescence du SL a cependant été la série de “combats” (ou “purges”) sub-politiques (et dépolitisants) lancés par la direction centrale pour se débarrasser d’ennemis internes imaginaires, ou du moins seulement potentiels. Au moins depuis la fameuse “purge des clones” de 1978, la direction du SL a montré une tendance de plus en plus marquée à détruire des domaines de travail entiers et à affaiblir considérablement la tendance en chassant des cadres politiques talentueux sur la base d’accusations d’importance secondaire ou non pertinentes, lorsqu’elles n’étaient pas entièrement fausses. Cette pratique ne s’est pas limitée à la SL/US, mais, comme tout ce qui concerne la tendance spartaciste, elle a été “exportée” dans toutes les autres branches de l’iST.

Comme le sel dans la bouillie, l’élagage d’une organisation est une question dialectique. Trop, la plante est rabougrie—un peu plus, elle est morte ; pas assez, elle pousse dans tous les sens et perd sa forme. À ce stade, l’iSt a été rabougri. Même du point de vue fallacieux de l’opportunisme bureaucratique, cette pratique est devenue contre-productive car elle a inutilement détruit des cadres et affaibli l’organisation dans des domaines importants.

Il n’est tout simplement pas possible de construire une organisation révolutionnaire viable sans un éventail de personnalités, d’expériences politiques et d’inclinations, et surtout sans une couche importante de personnes dotées d’une capacité de direction et d’une autorité indépendante. Ces personnes ont généralement la capacité de générer des désaccords politiques et même de conduire à des scissions (ce qui, en général, n’est pas souhaitable). Elles ont toutefois l’avantage d’être capables de penser et de diriger. Comme l’aurait dit le camarade Robertson lui-même : “Une fois que vous vous êtes débarrassé des fauteurs de troubles, il ne vous reste plus que les idiots”. Le problème de l’iST aujourd’hui, c’est que les “fauteurs de troubles” se sont fait tailler la part du lion sans avoir fait de vagues. Sans doute certains des clones et des purges qui ont suivi auraient-ils été éliminés de toute façon à l’heure actuelle. Mais il y en a plus d’un qui ne l’aurait pas fait, et les cadres communistes expérimentés et engagés ne poussent pas sur les arbres, comme l’ont montré les campagnes de recrutement de 1979 et 1981.

Lorsqu’un “fauteur de troubles” menace de provoquer une scission, il est préférable de l’aborder directement, de le combattre politiquement et, ce faisant, de consolider les rangs autour du programme. Dans le cas où un opposant est vaincu, il est raisonnable d’essayer de lui faire une place au sein de l’organisation—selon les cas, bien sûr. Cannon ne voulait pas garder Shachtman en ‘32 mais s’en remettait à Trotsky qui a déclaré à juste titre qu’il n’y avait pas de différences politiques suffisantes pour justifier une scission. “La discipline de fer du parti est essentielle pour nous, comme sous Lénine. Mais la démocratie au sein du parti est également essentielle pour nous, comme sous Lénine” (“Déclaration des Quatre-vingt-quatre”, mai 1927). Pendant la majeure partie du milieu des années 70, le régime interne de la SL/US a continué à fonctionner selon les paramètres des normes organisationnelles léninistes. Les luttes qui ont eu lieu visaient généralement à clarifier la situation politique et à renforcer la capacité de l’organisation à intervenir dans le cadre de son programme. Pour l’essentiel, ces luttes visaient à faire des cadres de meilleurs communistes, et non à les détruire. Aujourd’hui, sans renoncer formellement aux normes élaborées dans les documents fondateurs de la tendance, la direction subordonne de plus en plus la lutte pour une véritable démarcation politique interne à des considérations relatives à sa propre “autorité”.

De Cunningham aux Clones

Le dernier groupe important d’opposants dans la SL/US a été le groupe Moore-Stewart-Cunningham- Treiger de 1972. Mécontents du régime, mais sans désaccord programmatique articulé, ils ont tenté d’organiser une mutinerie. Ils étaient très bien placés dans l’organisation et plutôt discrets, car ce fut un choc traumatisant pour Robertson lorsqu’ils sont remontés à la surface. Depuis lors, il anticipe la trahison et la duplicité—un sens nécessaire en politique mais qui peut avoir des répercussions négatives s’il est trop développé chez un lider maximo.

En tirant les leçons du combat de Cunningham, Robertson a déclaré au Boston local que :

“Dans un sens réel, la SL a perdu son innocence. Mais nous devons résister à cela—nous voulons éduquer les camarades à sortir de cette expérience de clique, nous ne voulons pas et ne voulons pas institutionnaliser les formes bureaucratiques—par exemple, le SLP a un dispositif efficace contre les cliques. Aucun membre d’une unité locale du SLP ne peut envoyer une lettre à un autre membre de l’unité sans passer d’abord par le BS, où la lettre est ouverte et lue, puis conservée ou envoyée. Bien sûr, il y a toujours des cliques, mais elles utilisent d’autres méthodes.”

—SL IDB No. 18, page 65

Cependant, la véritable leçon que Robertson a tirée de l’expérience de Cunningham semble avoir été que les frappes préventives sont le moyen le plus facile de régler les différends internes. D’autres “normes” ont donc été introduites pour contrôler les opinions des membres. En 1974, toute la correspondance politique privée entre les membres des différentes sections nationales doit être montrée à la direction. En 1980, du moins à Toronto, une nouvelle réglementation a été proposée, selon laquelle un résumé de tous les appels téléphoniques politiques entre les membres de différentes sections devait être préparé pour la direction.

Comme il est devenu de plus en plus difficile de détecter les opposants en puissance (parce qu’ils ont tendance à s’inspirer des exemples précédents), l’identification devient moins précise et s’appuie davantage sur des profils psychologiques et d’autres facteurs accessoires. Lors de la réunion du BP au cours de laquelle la purge des clones a été effectuée, Robertson a déclaré qu’il avait décidé de s’en prendre aux “clones” lorsque George Crawford et lui-même avaient remarqué qu’O’Brien, Lewis et Seymour allaient dîner ensemble. Il s’est demandé de quoi ils parlaient. Selon la formule, la SYL est censée être indépendante du SL sur le plan organisationnel. Mais une telle organisation pourrait produire de jeunes cadres capables de diriger et d’avoir leur propre base politique. C’est un risque que les dirigeants ne sont pas prêts à courir.

L’ensemble de la purge des clones visait à briser une direction de la jeunesse indigène qui commençait à développer sa propre chaîne de commandement et son réseau informel de jeunes “intellectuels” dirigés par Sam Lewis, centrés autour des écrivains de la YSp et qui, en fin de compte, considéraient Seymour (l'”original”) comme le chef de leur parti. La proposition d’industrialiser une partie d’entre eux n’était pas nécessairement une mauvaise idée, mais elle n’a pas été mise en œuvre avec beaucoup de sensibilité pour la “totale indépendance organisationnelle” (sic) de la jeunesse, ni d’une manière très politique ou pédagogique.

Toute l’affaire a été menée sur une base plutôt ad hominem (comme il sied à une purge “sous- politique”). L’une des innovations du procès des clones a été l’utilisation de l’accusation spectaculairement non spécifique de “manipulation sexuelle”. Cette désignation a ensuite joué un rôle majeur dans le procès de Logan et a également été utilisée dans la chasse aux sorcières à Toronto. On peut supposer qu’elle est apparue ailleurs depuis lors pour pimenter des purges autrement ennuyeuses.

La grande “victoire” remportée sur les clones a entraîné une crise à long terme dans les bureaux de la rédaction de YSp. Cependant, Robertson peut se féliciter d’avoir brisé l’électorat naturel de Seymour (et d’avoir humilié ceux qui ont survécu).

Lorsque Robertson est entré dans le rassemblement post-clone de la SYL à Chicago en avril 1978 et a annoncé une campagne de jeunesse visant à recruter 200 nouveaux membres avant Noël, il n’y a pas eu un seul mot de désaccord. Bien qu’une grande partie des cadres ait jugé cette campagne irréalisable, personne n’a osé la critiquer, car cela aurait été remettre en cause l’autorité de JR (et c’est généralement la phase terminale). Quelques mois plus tard, Robertson a “viré” la secrétaire nationale élue de la jeunesse parce qu’elle n’avait pas appliqué sa proposition de manière satisfaisante. (Voilà pour l'”indépendance organisationnelle”). Enfin, alors que la date limite approchait et qu’il devenait évident qu’il n’y avait aucune possibilité d’atteindre ne serait-ce qu’un quart de l’objectif, les jeunes femmes inexpérimentées que la direction de la SL avait placées à la tête de la direction nationale de la SYL dissoute, ont été tenues pour responsables de l’échec.

“Tellement malade que seule l’analyse pourrait aider”

L’explosion de la commission de l’éducation du WV en 1978 est un autre exemple de l’école Robertson, qui consiste à faire la sourde oreille. Il s’agissait de tuer dans l’œuf le “factionnalisme”. Lorsque Gordon a qualifié de “déséquilibré” un article que Robertson avait cosigné, “il a accusé les critiques, y compris Gordon, qui les dirigeait, d’être des menteurs et des malades, si malades que seule l’analyse pourrait probablement les aider” (SL IDB n° 30, page 13). Robertson conclut cette crise hystérique en crachant par terre et en quittant la pièce en trombe. Et ce, bien que Gordon ait explicitement déclaré à l’avance que les articles étaient critiqués chaque semaine lors de la réunion du comité de rédaction sur le ton et l’équilibre, sans remettre en question les motivations de l’auteur.

Le fait qu’une minorité du comité éditorial ait osé critiquer un article dont il était le co-auteur a été perçu par Robertson comme un sujet de discorde. (Il serait rentré chez lui et aurait dit à sa femme qu’ils feraient mieux de se préparer à quitter l’appartement CC dans lequel ils vivaient). L’accusation de “menteurs” est restée sans suite. Le conseil d’administration, dûment châtié, s’est empressé de voter l’approbation de l’article dans toutes ses versions.

Pourquoi pas de factions ?

Dans le monde de l’ombre qui constitue de plus en plus la vie interne réelle du SL/US, la direction estime parfois nécessaire de répondre à des doutes, des questions et des critiques qui n’ont jamais été explicitement formulés par qui que ce soit, mais dont on pense qu’ils se cachent dans l’esprit de beaucoup. Au lendemain de l’affaire Gordon, Seymour a rédigé un article interne intitulé “Comrade Robertson and the Spartacist tendency” dans lequel il aborde la question épineuse de savoir pourquoi la dernière lutte de faction au sein de la SL a eu lieu en 1968. Seymour affirme que “dans une organisation homogène, les luttes de factions ne se produisent presque toujours que lorsque de nouvelles circonstances objectives exigent un changement fondamental de la ligne politique ou des perspectives organisationnelles” (SL IDB No. 30, page 44). Il prend l’exemple du parti bolchevique qui “n’était manifestement pas une organisation sectaire ou personnaliste”. À chaque tournant majeur, Lénine s’est heurté à la résistance ou à l’opposition pure et simple des cadres dirigeants”. Le fait que cela n’ait pas été le cas dans la SL/US depuis dix (maintenant quatorze) ans affirme Seymour :

“est conditionné par l’absence de circonstances objectives qui ont exigé des changements majeurs ou des percées dans la ligne politique ou des virages organisationnels imprévus….

“Notre tendance a existé dans un cadre organisationnel qui l’a limitée à la propagation du programme et de la vision du monde trotskistes… [la SL/US] n’a jamais sérieusement contesté, même épisodiquement, la direction bureaucratique de la classe ouvrière…”

Les luttes de factions très néfastes au sein de l’IST attendent le jour où l’organisation gagnera une base de masse dans la classe ouvrière. D’ici là, la direction s’occupera des détails en menant des attaques préventives contre les pro-dissidents et des attaques sauvages contre tous ceux qui osent être en désaccord sur l'”équilibre” d’un article si, d’une manière ou d’une autre, leur désaccord peut être interprété comme un acte de lèse-majesté. Dans de tels cas, les “déloyaux” sont remis en question à la manière de “ce qui se cache derrière”. Ceux qui ne rampent pas sont considérés comme coupables d’avoir une attitude anti-parti et (s’il y en a plus d’un) de cliquisme.

Qu’en est-il de l’histoire de l’Opposition de gauche ? Trotsky n’a-t-il pas été obligé d’opérer des changements fondamentaux dans sa petite organisation internationale, bien qu’elle soit restée dans un cadre qui la “limitait à la propagation du programme trotskiste” ? N’y a-t-il pas eu beaucoup de tendances et de factions au cours des douze années qui se sont écoulées entre sa création et l’assassinat de son fondateur ? La méthode de Trotsky pour gérer la lutte politique au sein du parti était tout à fait différente de celle de la direction actuelle de l’IST. Les différences politiques étaient combattues politiquement et, dans la mesure du possible, des tentatives étaient faites pour réintégrer les opposants. Seymour fait la même observation en ce qui concerne les bolcheviks.

Le fait est qu’il y a quelque chose d’assez malsain dans une organisation trotskiste au sein de laquelle il n’y a pratiquement pas eu de luttes entre tendances politiques ou entre factions depuis une décennie et demie. (Dans le passé, il y a eu des discussions intenses et fructueuses sur les peuples interpénétrés, la guérilla et l’Etat/la question cubaine, les organisations transitoires, la question des femmes, l’eurocommunisme, etc. Mais même ce type de débat interne vigoureux et non fractionnel a largement disparu). Les tentatives de Seymour de développer une loi supra-historique de non-factionnalisme dans les groupes de propagande est clairement un cas de théorie génératrice de programmes.

L’intimidation, une norme bolchevique

Seymour a poussé plus loin sa théorisation de la question organisationnelle lors de la purge au Canada lorsque, en réponse à une allégation selon laquelle la direction tentait d’intimider certains membres (qui étaient mal à l’aise à l’idée de soutenir des accusations qu’ils savaient fausses), il a affirmé que l'”intimidation” des membres par la direction était bonne, normale et saine dans une organisation bolchévique.

La substitution de l’intimidation et de la peur à la conscience comme mécanisme pour assurer l’homogénéité politique de l’avant-garde révolutionnaire est en fait de plus en plus la norme dans la tendance spartaciste. Seymour ne proposait rien de nouveau ici—il mettait simplement un vernis théorique sur le fait accompli. Cela fournit un indice de la dégénérescence et de la dépolitisation de l’organisation. Comme Marx l’a noté dans un autre contexte : “Puisque la peur paralyse l’esprit, les gens éduqués et maintenus dans la peur ne peuvent jamais développer et élever leur esprit”. Staline a abordé la même question sous un angle différent au début des années 30, lorsqu’il a dit à Yagoda qu’il valait mieux être soutenu par la peur que par la conviction, car les convictions peuvent changer. L’intimidation n’est pas une bonne norme dans une organisation bolchevique.

Les parallèles entre les effets de l’intimidation sur la vie interne du parti communiste russe de 1923, en pleine dégénérescence bureaucratique, et le SL/USA d’aujourd’hui sont saisissants :

“Les membres du parti qui ne sont pas satisfaits de telle ou telle décision du Comité central ou même d’un comité provincial, qui ont tel ou tel doute à l’esprit, qui constatent en privé telle ou telle erreur, irrégularité ou désordre, ont peur d’en parler dans les réunions du parti, et ont même peur d’en parler dans les conversations, à moins que l’interlocuteur ne soit tout à fait fiable du point de vue de la ‘discrétion’ ; la libre discussion au sein du parti a pratiquement disparu ; l’opinion publique du parti est étouffée.”

—“Plate-forme des quarante-six”.

Il suffit de lire le contenu des bulletins internes de ces dernières années pour constater que la vie interne de l’organisation tourne de plus en plus autour d’une série de purges, de nettoyages et de simulacres de procès, pratiquement tous initiés par le sommet. Depuis des années, les bulletins ne contiennent aucune discussion politique de fond (sauf, bien sûr, dans le sens où la série d’atrocités commises par l’organisation est politique). Cela reflète bien sûr la réalité : il y a de moins en moins de vie politique interne discernable dans la SL/US aujourd’hui.

Au lieu de protéger la SL des pressions des années Reagan, les “frappes préventives” de la direction empêchent les luttes politiques nécessaires au sein de l’organisation et jettent les bases de véritables scissions cliquistes, car tout membre ayant des questions ou des doutes sur un aspect quelconque du régime se rend vite compte que les soulever ouvertement revient à remettre en question son appartenance à l’organisation.

Toutes les frappes n’ont pas nécessairement été préventives. Même les fidèles de longue date du régime sont potentiellement en danger, comme l’ont découvert Paul Collins et Judy Morris. Contrairement à Brosius dans la région de la baie, ni l’un ni l’autre ne disposait d’une grande base personnelle parmi les membres. La direction n’a pas caché qu’elle connaissait parfaitement les méthodes du régime de Détroit, mais qu’elle n’avait rien fait tant que les “trains roulaient à l’heure”.

La question de Logan

La genèse de la chute de Logan est contenue dans la déclaration de Schaefer après sa démission, dans laquelle il aurait suggéré que si lui et Y. Rad bloquaient sur une question, ils constitueraient “une force réelle au sein de la tendance”. Cette déclaration a été qualifiée de proposition de bloc contre l’Internationale.

En construisant la section britannique et en gagnant l’aile gauche de la WSL, Logan a acquis une base substantielle et indépendante parmi les membres. Malheureusement pour les ambitions de Logan cependant, au sein de l’iST, toute autorité qui n’est pas déléguée par New York est considérée comme une menace potentielle pour les dirigeants. Robertson entreprend donc d’asseoir l’autorité de New York dans la section britannique en sapant celle de Logan. Lorsque ce dernier se heurte à l’IS pour une question d’argent et qu’il ne montre pas suffisamment d’enthousiasme pour une proposition d’ardoise de Robertson, une attaque préventive est lancée. Après une brève hésitation, Logan accepte d’être démis de ses fonctions de président national britannique et est renvoyé à New York sous le coup de l’émotion.

Une fois qu’il fut en sécurité à New York, le couvercle fut enlevé en Australie et les membres se manifestèrent avec des récits véritablement angoissants d’abus organisationnels et d’atrocités aux mains de Logan. Robertson et Cie ont pieusement nié toute connaissance de la nature du régime australien et ont organisé le fameux procès international qui a dûment expulsé Logan de la tendance en tant que sociopathe coupable de “turpitude morale grave” qui n’aurait jamais dû être admis dans le mouvement ouvrier.

Logan était sans aucun doute coupable d’avoir dirigé un régime grossièrement abusif, mais la nature des abus dans son opération australienne n’était qu’une extrapolation linéaire du régime interne de la section américaine de Robertson. Comment expliquer autrement le fait qu’aucun des cadres du SL/US ayant vécu sous le régime de Logan n’ait dénoncé les abus ? Ces dernières années, le SL/US a produit un régime à Chicago qui a été formellement qualifié de stalinien, des régimes à Los Angeles et à Detroit accusés de graves abus, tandis que dans la région de la baie, qui est constamment citée comme modèle, Nelson a menacé deux camarades de premier plan avec un instrument potentiellement mortel.

En fait, les révélations sur la vie dans le SL/ANZ n’ont pas surpris la plupart des cadres supérieurs de la tendance, car les Logan [sic] n’avaient pas caché la plupart de leurs actions. Foster et d’autres camarades importants avaient visité la section australienne et parlé aux membres au milieu de ces horreurs sans rien remarquer d’anormal. En fait, Logan, le génie malveillant, était même censé avoir dupé le pauvre Foster crédule pour qu’il l’aide à se débarrasser de John Ebel, son seul critique interne. Non seulement Logan et Foster ont forcé Ebel à partir, mais ils lui ont fait signer une confession qui devait être utilisée contre lui s’il ouvrait la bouche sur la vie dans la section australienne !

Au cours des purges staliniennes dans la province de Smolensk, le premier secrétaire du parti à Belyi, Kovalev, a été jugé. Au cours du procès, “les questions de l’assistance ont souligné que tout le monde approuvait Kovalev à l’époque et ont demandé pourquoi ils [ses accusateurs] n’avaient rien dit plus tôt”. Mais l’un des accusateurs les plus sophistiqués de Kovalev a affirmé qu’il avait gardé le silence parce que Kovalev lui avait, pendant quatre ans, interdit de parler”. (Robert Conquest, La Grande Terreur, page 334). Il en fut de même en Australie : Logan était censé avoir empêché ses victimes (à l’exception de l’infortuné Ebel) de communiquer la “vraie histoire” aux dirigeants internationaux en visite. La vérité est, bien sûr, que Logan n’opérait pas du tout en dehors des normes de la tendance, de sorte qu’il n’y avait rien à signaler, et surtout pas grand-chose qui n’était pas connu de toute façon. Cela explique sans doute la férocité avec laquelle le centriste Samarakkody a réagi à l’observation selon laquelle la direction internationale devrait assumer une part de responsabilité dans le comportement de sa section australienne.

La raison pour laquelle la question de Logan est si délicate pour les dirigeants est qu’il s’agit en quelque sorte des “habits de l’empereur”. Le régime de Logan était certes brutal, mais aucune personne d’intelligence normale et non soumise à l’énorme pression interne de l’organisation ne pouvait prendre au sérieux la proposition selon laquelle New York n’en savait rien.

Officiellement, Logan a été unanimement exclu de l’IST et du mouvement ouvrier, mais il est curieux de constater que pratiquement tous les cadres qui ont quitté l’organisation depuis ont au moins exprimé des doutes sur la question de la connaissance préalable par l’IST des pratiques organisationnelles grossièrement abusives de la SL/ANZ sous Logan. Beaucoup se sont également demandé si le loganisme n’était pas simplement une extension des normes internes du spartacisme. Il est probable que beaucoup de ceux qui restent ont également des doutes, mais savent que les mentionner reviendrait à commettre un suicide politique au sein de l’iSt.

Pour sa part, la direction semble pleinement consciente que le procès Logan a “oublié” quelque chose. En réfléchissant aux accusations, la plupart des cadres se sont posé la dangereuse question suivante : comment un communiste doté d’un programme politique correct pourrait-il diriger un régime abusif et non démocratique ? La direction de la SL a traditionnellement tenté de répondre à cette question en affirmant avec force que toute critique légitime du régime devait d’abord être en mesure de démontrer comment l’organisation s’était éloignée du bolchevisme sur le plan programmatique. Mais comment expliquer Healy vers 1966, ou le SL/ANZ de Logan ?

Le SL/US a appris de son échec à réécrire l’histoire politique de Logan. Depuis lors, la plupart de ceux qui ont été expulsés ont d’abord reçu une nouvelle biographie politique. Dans de nombreux cas, pour “protéger” l’organisation, la technique des confessions rédigées par la direction et signées par le futur ex-camarade a même été employée.

La question du régime est une question politique

“…l’expérience de la conférence [d’avril 1966 à Londres], associée à d’autres éléments de l’histoire de la SLL, démontre que la machine Healy-Banda subordonne les vraies questions politiques d’accord et de désaccord aux exigences des questions d’organisation et de la politique de prestige personnel. Cette tendance organisationnelle est elle-même une question politique de premier ordre”.

—Spartaciste n° 6, juin-juillet 1966

L’aspect critique du stade actuel de développement de l’iSt est qu’il s’agit d’une organisation confrontée à une profonde contradiction entre une vision du monde et un programme marxistes cohérents et rationnels et un régime interne de plus en plus abusif (et irrationnel). Et le processus par lequel cette contradiction sera résolue est incomplet. Dans sa discussion avec Karen Allen, Robertson suggère que si son régime est réellement abusif et bureaucratique, il devrait être renversé. Dans le même temps, bien sûr, il fait des heures supplémentaires pour localiser et pulvériser ceux qui, à l’intérieur de l’organisation, lui semblent capables d’arriver à une telle conclusion.

Les normes d’adhésion ont été ajustées en fonction de la politique d’homogénéité forcée. Le chant par lequel s’est achevée la conférence nationale de 1980 de la SL/US “Notre parti, on l’aime ou on le quitte” reflétait fidèlement l’état d’esprit de la direction à l’égard de toute critique inchoative émanant des rangs. En même temps, ce n’était guère l’expression d’une détermination à maintenir les normes historiques du centralisme démocratique. En fait, la dichotomie “on l’aime ou on le quitte” est le corollaire inévitable du “régimisme à 100%” (l’un des nombreux crimes de Logan, Collins, etc.). Cela rejoint l’aphorisme de Robertson selon lequel “les bons catholiques font les bons communistes”, c’est- à-dire que, du point de vue des dirigeants, un “bon” membre est celui qui comprend la doctrine de l’infaillibilité. Il ne fait aucun doute que Gerry Healy, Jack Barnes et Milt Rosen seraient tous d’accord avec ce sentiment.

Ce n’est pas un hasard si l’augmentation des abus organisationnels et des purges non politiques dans la tendance spartakiste est parallèle à la stagnation de sa section principale. Le document de 1974 sur les perspectives et les tâches du SL/US a été rédigé pour une organisation qui avait triplé sa taille au cours des trois années précédentes et dont les revenus avaient été multipliés par dix au cours de la même période. En 1974, la SL/US avait également réussi à implanter un nombre important de cadres dans des industries clés et était passée d’une presse semestrielle à un bihebdomadaire de grande qualité. Plus important encore, “la perspective d’une poussée ouvrière croisant la construction par la SL d’un certain nombre de fractions syndicales nous offre d’énormes possibilités de nous enraciner fermement dans le prolétariat et de faire un bond qualitatif vers notre objectif de devenir un parti d’avant-garde” (SL IDB No. 22, page 23).

Les espoirs d’une percée (un “Minneapolis”) se sont concentrés sur les fractions—en particulier celles de la région de la Baie, car elles avaient les racines les plus profondes et opéraient dans un milieu ayant une tradition de militantisme de la classe ouvrière. Malheureusement, ni la poussée ni le saut qualitatif ne se sont matérialisés malgré les années d’efforts héroïques du comité directeur de la WV pour maintenir un hebdomadaire et les efforts tout aussi héroïques des syndicalistes pour intervenir dans la classe ouvrière avec le Programme de transition. Malgré les efforts considérables déployés à l’échelle internationale par les l’expansion depuis 1974, la “principale chance” de l’iSt a toujours été sa section américaine et la frustration de huit années de stagnation et d’isolement croissant dans un milieu politique évoluant vers la droite a considérablement désorienté la direction et l’a amenée à se tourner de plus en plus vers ses propres membres sur lesquels, au moins, elle peut exercer sa volonté et son pouvoir.

Destruction du travail des syndicats SL/US

Le programme d’industrialisation du début des années 1970, qui constituait un élément crucial de la “transformation”, a représenté un grand pas en avant dans l’établissement du SL/US en tant que groupe de propagande stable. Au fil des ans, l’organisation a investi beaucoup de temps et d’efforts dans la création de fractions et de caucus qui, de manière limitée mais importante, ont fourni aux cadres une expérience de la direction de luttes politiques et syndicales dans la classe ouvrière.

Dans plusieurs syndicats industriels importants, les caucus ont été en mesure de développer des porte-parole faisant autorité et ont été considérés par les rangs et les bureaucrates comme des leaders alternatifs de lutte de classe embryonnaires de plus en plus viables. Le succès du travail syndical a également eu une énorme valeur de propagande pour l’ensemble de la tendance. L’une des raisons pour lesquelles le recrutement a progressé régulièrement dans la Bay Area pendant les cinq ou six années où le travail syndical était à son apogée était l’attrait qu’exerçait sur les jeunes révolutionnaires en puissance une organisation ayant des racines ouvrières réelles, bien que minces. Les interventions syndicales exemplaires de la SL aux Etats-Unis ont également joué un rôle important dans le recrutement de cadres de la WSL en Grande-Bretagne, de la LCR française, du Spartacusbund allemand, etc.

Ces dernières années, cependant, la direction centrale de la SL/US a fait tourner le film de la construction de la fraction à l’envers. Cela a été annoncé par les craintes maintes fois exprimées que le sens indépendant de la réalité sociale acquis par les cadres ayant une base modeste mais réelle dans le monde du travail puisse un jour fournir un point focal pour l’opposition au sein de l’organisation. Sous la bannière “la conscience syndicale est une conscience bourgeoise” et avec de nombreuses références au spectre de Bert Cochran, Foster, Nelson et Robertson ont tenté de démoraliser, de détruire politiquement et finalement de chasser la plupart des principaux porte-parole de la classe ouvrière de la SL (en particulier sur la côte ouest) et de nombreux cadres syndicaux. Des fractions importantes comme BI et LI ont également été affaiblies par des transferts de cadres clés vers le “travail du parti”. La purge de Detroit en 1981 a permis de se débarrasser d’une grande partie de ce qui restait de l’implantation automobile. Outre les politiques de la direction de SL, la récente vague de licenciements et de fermetures d’usines a également fait des ravages. Des caucus et des fractions entières se sont effondrés et ont disparu. Ceux qui restent sont plus faibles et plus isolés.

Parallèlement à la destruction bureaucratique des fractions, un changement politique dans l’évaluation des syndicats a commencé à émerger au sein de la direction. Au printemps 1981, lors d’une réunion de la section locale d’East Bay, Al Nelson présenta une motion qui caractérisait les syndicats comme étant si complètement sous l’emprise de la lâche bureaucratie qu’ils devenaient des véhicules impuissants et inefficaces de la résistance de la classe ouvrière aux attaques capitalistes qui se multipliaient. La motion de Nelson ne faisait aucune différence entre la bureaucratie syndicale et les rangs. Lorsque le camarade Harlan a fait remarquer que les membres ne devaient pas interpréter la motion comme signifiant que le SL considère les syndicats simplement comme des instruments de l’État bourgeois dont le seul rôle est d’étouffer les luttes ouvrières (comme le fait le RCP maoïste), Nelson a répliqué avec colère que les commentaires de Harlan découlaient de ses impulsions anti-dirigeantes.

C’est à cette époque que les dirigeants ont commencé à laisser entendre que les caucus syndicaux s’étaient révélés plus problématiques qu’ils n’en valaient la peine. Au début de l’année, des membres de longue date de la fraction T-2 disaient aux contacts du caucus que les questions syndicales (accélération, érosion de l’emploi, victimisation des employeurs) n’étaient pas importantes—que ce qui était important, c’était le Salvador, la campagne de guerre antisoviétique de Reagan et le fascisme. Reflétant ce type de pensée, les tracts des caucus tendent à minimiser la perspective de construire des leaderships alternatifs de lutte de classe dans les syndicats. Aux campagnes d’action du front uni du passé, les caucus tendent aujourd’hui à substituer des témoignages stériles ou des appels stridents à l’action sous la direction du SL.

L’année dernière, le mouvement syndical américain a organisé la plus grande manifestation de son histoire à Washington pour soutenir PATCO. Cette année, les défilés de la fête du travail ont rassemblé les contingents de travailleurs les plus importants et les plus en colère depuis des décennies. Le soulèvement tant attendu et inévitable des travailleurs américains se produira et, lorsqu’il se produira, il s’exprimera par l’intermédiaire des seules organisations de la classe ouvrière aux États-Unis, les syndicats. Sans un correctif politique et organisationnel précoce, la SL/US ne sera pas en mesure d’en tirer profit, perdant ainsi l’occasion de construire le noyau d’un parti ouvrier bolchevique.

Le travail des opposants

La dépolitisation de la vie interne de la SL/US se reflète dans l’approche de l’organisation vis-à-vis de ses adversaires extérieurs. Elle consiste à perdre de vue les contradictions politiques qui existent au sein des formations centristes et même réformistes, et à les traiter de plus en plus comme des groupes homogènes de traîtres de classe conscients. Les nouveaux venus en politique ne rejoignent généralement pas la YAWF, la RSL ou la RWL pour trahir, mais plutôt sur la base de leurs prétentions révolutionnaires. Par conséquent, ces formations auront tendance à attirer des éléments dont les impulsions subjectives sont en conflit avec le programme réel de l’organisation à laquelle ils se sont attachés. Dans une période de mouvement généralisé vers la droite au sein de la gauche, les perspectives de regroupement de ces personnes sont nécessairement réduites, mais la tactique reste importante, en particulier pour priver ces formations de leurs contacts et recrues les plus sains.

Dans les années 1970, l’application stricte par le SL de la tactique léniniste du regroupement a permis à ses adversaires de gagner en respect et en cadres. La SL a réussi à stériliser la Healyite Workers League ainsi qu’une multitude de groupements centristes tels que la Class Struggle League et la Mandelite Internationalist Tendency en les affrontant de front dans le combat politique. L’incapacité à faire de même avec la RWL de Sollenberger à Ann Arbor ne peut être entièrement attribuée aux incapacités de la branche de Detroit. Après avoir corrigé la politique de négligence bénigne, le déluge de polémiques qui a suivi, axé sur le caractère prétendument bizarre et sectaire du régime interne de la LRF, a été un échec spectaculaire. Les polémiques adressées au NCLC ultra-cultuel au début des années 1970 étaient, en comparaison, considérablement plus politiques et plus efficaces.

L’état des cadres

Aujourd’hui, les membres du SL/US sont en gros composés de deux générations : les jeunes membres recrutés lors des récentes campagnes de l’organisation et qui n’ont que peu ou pas d’expérience politique préalable, et les cadres plus anciens, dont beaucoup font partie de l’organisation depuis une dizaine d’années et sont généralement venus à la politique à la suite de la radicalisation des années 1960. Les nouveaux membres sont actuellement mal éduqués par la direction quant au bon fonctionnement interne d’une organisation léniniste. Ceux qui ne “votent pas avec leurs pieds” ou ne deviennent pas la cible de futurs combats apolitiques apprendront inévitablement à exceller dans les méthodes d’organisation de la direction. Bien que les années et le régime interne aient fait des ravages, la “vieille génération” constitue probablement encore la majeure partie des membres et, en tout état de cause, l’écrasante majorité des cadres.

Les cadres sont inévitablement prédisposés à accorder à la direction le bénéfice du doute—en particulier dans les cas de conflits organisationnels dans des localités éloignées. Il est non seulement plus facile de survivre dans la tendance si l’on ne fait pas de vagues, mais il existe également un désir subjectif naturel de vouloir croire que les choses, dans leur ensemble, vont bien et que Big Daddy (une image que Robertson cultive assidûment) sait ce qu’il y a de mieux.

Au sein de l’iSt, la “question de l’organisation” n’est que parfois une question politique. Pour ceux qui sont attachés à la vérité historique éclatante du programme trotskiste de la SL, tout cas particulier d’abus bureaucratique, ou même de malhonnêteté, dont ils sont témoins peut sembler bien peu de chose en comparaison. Sachant que l’opposition à la direction sur n’importe quel sujet conduit à l’exclusion de l’organisation, la plupart d’entre eux mettront “la politique d’abord” et essaieront de l’avaler, de l’ignorer ou au moins de la passer sous silence.

Le régime cherche naturellement à élargir la base de participation aux diverses purges, etc. Les cadres sont ainsi formés aux nouvelles techniques et encouragés à se faire un peu de sang sur les mains. La non-participation, ou même la participation peu enthousiaste, à l’une des campagnes internes de la direction ne passe jamais inaperçue et peut considérablement réduire l’espérance de vie d’une personne au sein de l’iSt. Malgré le préjudice moral que subissent inévitablement ceux qui participent (et survivent) aux purges, aux simulacres de procès, etc. dont ils savent qu’ils sont au mieux douteux, et malgré la corruption d’une couche de personnes fidèles au régime, les cadres de l’iSt ne sont pas en mesure d’y participer. Pour la plupart des cadres de la SL/US, qui sont des manieurs de hache de guerre pour qui la frontière entre la vérité et le mensonge n’a plus de sens, la loyauté à l’égard de l’organisation et de sa direction s’explique par des raisons politiques. Ils veulent faire la révolution et considèrent, à juste titre, que le SL est le seul groupe ayant la capacité politique de la mener. La santé de ces cadres sera réellement mise à l’épreuve lorsque la direction s’éloignera fondamentalement du programme.

Homogénéiser l’international

Étant donné que la direction de la tendance au niveau international et la direction de la section américaine sont pratiquement identiques, il n’est guère surprenant que l’hypercentralisme paranoïaque de la SL/US ait également été appliqué aux sections non américaines. Au sein de la section américaine, la direction a été en mesure d’homogénéiser les membres en dispersant périodiquement des sections par des transferts internes. Cela n’a pas été possible dans le cas de la plupart des sections internationales, en particulier les sections non anglophones. Au lieu de cela, la direction a opté pour l’homogénéisation par attrition, en envoyant des “délégations de l’IEC” en vue d’une scission ou d’une purge. Au cours des deux dernières années, la CEI a réussi à perdre entre un quart et un tiers de ses sections canadienne et australienne et près de la moitié de la section allemande dans ce qui semble avoir été essentiellement des concours d’autorité apolitiques. Même les membres de la CEI, soigneusement triés sur le volet, ont été victimes des frappes préventives de New York. Lors de la réunion de l’IEC à Londres en septembre 1981, les membres de l’IEC des sections allemande, australienne et britannique ont été sommairement écartés à l’initiative de la direction du SL/US.

À en juger par les documents dont nous disposons, la purge allemande de 1981 semble avoir été menée d’une manière particulièrement démoralisante sur le plan politique. Le CEI aurait préparé une motion surprise “réservée à la consommation interne” dans laquelle le DTL s’engageait à “assumer à l’avance la responsabilité de toutes les idioties et atrocités qu’ils [c’est-à-dire les bureaucrates staliniens] pourraient commettre” dans le cadre d’une intervention militaire visant à écraser les restaurateurs capitalistes de Solidarnosc. Le fait de ne pas soutenir cette position marcyite aurait alors été utilisé comme base politique pour purger un tiers de la section. Nous notons également que les motions des (désormais) anciens membres sur cette question semblent politiquement correctes par rapport à celles de la CEI.

La section britannique, qui a commencé sa vie avec beaucoup de promesses après la fusion de 1978 avec l’ancienne aile gauche de la Workers Socialist League centriste, a commencé à marquer le pas et à se laisser distancer par ses adversaires centristes. Malgré des opportunités considérables (y compris un regroupement potentiellement important avec un courant de gauche au sein de l’IMG), le groupe a stagné. Cette situation est imputable à la direction faible mais soumise (les deux qualités sont souvent réunies) mise en place par New York après la démolition réussie du régime Logan.

L’incapacité apparente de la section britannique à remplir les fonctions minimales d’un groupe de propagande trotskyste est mise en évidence de la façon la plus frappante par sa réponse à la guerre des Malouines. Malgré une orientation à peu près correcte dans les pages de Spartacist Britain (défaitisme des deux côtés, l’ennemi principal est à l’intérieur du pays), la politique de la section tout au long de la crise semble avoir été principalement caractérisée par l’inconscience. Hormis la participation aux marches pour la paix de Tony Benn, il semble que le SL/B n’ait entrepris aucune activité particulière autour de la question de la guerre. Au lieu de cela, la section a résolument maintenu une position “business as usual” de propagande abstraite. Les séries de cours prévues sur le marxisme de base se sont toutes déroulées comme prévu, de même qu’une tournée de conférences d’Ed Kartsen sur l’organisation des travailleurs des transports en commun à New York pour lutter contre Ronald Reagan. Mais malgré les innombrables possibilités offertes par la guerre pour les interventions dans le faux milieu trotskyste au sein et autour du Labour Party, le SL/B n’a tenu aucun forum et n’a organisé aucune tournée de conférences sur la question et, pendant tout le mois crucial de juin, il a même suspendu son journal !

L’une des conséquences inévitables de l’installation de dirigeants au niveau international sur la base de la “loyauté” envers New York est qu’ils sont si bien adaptés à l’exécution des instructions du “centre” que, face à une nouvelle tournure des événements au niveau national, leur réaction est un mélange de passivité et de routinisme à parts égales. Ce fut le cas avec le SL/B et la crise des Malouines.

Canada : Un peu d’histoire des partis

Au Canada, la grande purge menée au cours de l’été 1980 avait pour objet d’établir l’autorité de Vetter, le président national désigné de New York. Contrairement à Samuels, son prédécesseur, Vetter ne possédait pas une grande autorité personnelle au sein de la section. N’ayant pas obtenu la majorité sur une question organisationnelle mineure au sein de l’exécutif de Toronto, New York décide qu’il faut purger la direction canadienne. Il ne restait plus qu’à trouver un prétexte adéquat pour le faire. C’est ainsi que lors du rassemblement de la SYL à Chicago en mars 1980, Vetter lança une campagne contre Nason, l’organisateur de Toronto, qu’il caractérisa comme une sorte de néo-Collins brutal et insensible. Les membres de la TLC ont été déconcertés par ces allégations scandaleuses et absurdes et, lors de la soirée sociale de ce soir-là, nombre d’entre eux ont fait savoir ouvertement à Vetter qu’ils n’étaient pas d’accord avec lui. Après ce revers, Vetter a fait une retraite tactique et a proposé que la question ne soit plus discutée au sein du TLC.

Quelques mois plus tard, la “lutte” reprenait de plus belle. Cette fois, on prétendit que Nason et Riley, la composante autochtone de la direction, menaient une opération “conservatrice” et “cliquiste”. Ces accusations fausses et sans fondement servirent de base à la chasse hystérique aux “clones”, “cliquistes”, “manipulateurs sexuels”, “belles personnes”, “esprits de clocher”, etc. Le résultat de cette campagne a été qu’une couche de cadres a été chassée de l’organisation. Le résultat de cette campagne a été qu’une couche de cadres a été chassée de l’organisation, ce qui a nécessité un nombre comparable de transferts internes pour maintenir la section opérationnelle.

Le succès des dirigeants du SL/US dans la conduite de la purge au Canada a été facilité par l’extrême loyauté organisationnelle et la désorientation conséquente de leurs victimes. Sachant que les accusations étaient fausses, mais continuant à soutenir la direction et, surtout, le programme de la tendance, les cibles de l’attaque ont réagi passivement dans une tentative futile de rester dans l’organisation. Comme en Allemagne, l’hémorragie s’est poursuivie depuis la grande purge. Aujourd’hui, la Ligue trotskyste du Canada est incapable de publier un journal régulier et semble n’être que marginalement viable.

Pour la renaissance de la Quatrième Internationale !

L’incapacité de la direction du SL/US à mettre en place une direction efficace dans l’une de ses filiales étrangères, et encore moins un semblant de direction internationale collective de la tendance, est un rappel :

“la pratique Healyite de construire des “mini-SLL” dans d’autres pays—de fausses “sections” qui ne possèdent pas de racines authentiques dans la lutte de classe locale et dont les dirigeants tirent leur seule autorité de la “franchise” londonienne”.

—SL IDB No. 22, page 52

Bien que l’iST d’aujourd’hui ne puisse pas être qualifiée de Healyite, il existe des parallèles troublants avec certaines des pratiques de Healy. Aujourd’hui, l’importance primordiale accordée à la nécessité d’une soumission organisationnelle totale des sections de l’iST à la direction de la SL/US constitue un obstacle à la construction de directions nationales faisant autorité et, par conséquent, d’une véritable tendance internationale.

Comme l’a fait remarquer Trotsky, chaque régime développe une logique interne qui lui est propre, et un régime bureaucratique la développe plus rapidement que n’importe quel autre. C’est pourquoi il a qualifié de “grossière auto-illusion” l’idée selon laquelle s’est engagée dans la voie des représailles organisationnelles bureaucratiques contre les opposants internes :

“…il sera possible par la suite d’élargir le cadre de la démocratie de parti. Sur la base de toute son

expérience, le parti ne peut plus se fier à cette légende consolatrice. Les techniques de répression mécanique, les nouveaux licenciements, les nouvelles expulsions du parti, les nouvelles pressions exercées sur l’ensemble du parti, créent de nouvelles fissures et de nouvelles lézardes. Ce système réduira inévitablement la clique dirigeante au sommet, diminuera l’autorité de la direction et la forcera ainsi à remplacer l’autorité idéologique par une application doublée et triplée de la pression”.

—“Déclaration des treize”, juillet 1926

Ceux qui ont fondé la RT et se sont battus pendant deux décennies pour construire l’iST ont apporté une contribution inestimable en présentant le programme du trotskisme à une nouvelle génération de révolutionnaires. Mais ils ont maintenant commencé à détruire leur propre travail. Il est encore possible que les membres corrigent la direction—en supposant que la direction ne décide pas d’abord de recruter de nouveaux membres—mais le noyau central de la direction de la SL est aujourd’hui trop consciemment cynique pour être capable de s’auto-réformer spontanément. Le fait que l’abus organisationnel du régime se soit développé en grande partie comme un moyen de raccourcir bureaucratiquement la dépense de temps, d’énergie, de cadres et d’opportunités qu’exige le processus éducatif répétitif par lequel un parti bolchevique conserve et développe ses membres plus âgés tout en assimilant politiquement ses nouveaux membres, (sans parler de l’effet drainant d’une lutte de factions) ne le rend pas moins destructeur.

L’iSt reste une organisation révolutionnaire. Ses membres constituent le plus grand réservoir de trotskystes au monde. Ce n’est ni une secte ni un culte (bien qu’elle manifeste de plus en plus certains des attributs des deux) parce que ses membres restent définis par l’adhésion au programme du marxisme révolutionnaire. De nombreux cadres dirigeants pourraient continuer à jouer un rôle important dans l’avenir du mouvement trotskiste. En même temps, le SL/US-iSt est une organisation révolutionnaire qui dégénère et dont le processus de dégénérescence semble s’accélérer.

Les pratiques et les politiques de la direction actuelle qui désorientent et détruisent l’iSt de l’intérieur doivent être inversées ! A cette fin, nous nous constituons en tendance externe de l’iSt. Nous appelons ceux qui souhaitent encore lutter pour la renaissance de la IVe Internationale à ne pas se laisser démoraliser par leur expérience au sein de l’iSt, mais à nous rejoindre dans cette lutte.

“On pourrait dire : “Tout cela est plus ou moins vrai, mais il n’est pas “délicat” d’en parler”. Un tel argument est absolument faux. C’est précisément pour protéger le parti, en particulier ses éléments les plus clairvoyants, de la démoralisation, qu’il est nécessaire de dire ce qui est. Bien sûr, nous devons le faire de manière à être compris correctement, c’est-à-dire que nous devons offrir une perspective pour surmonter demain les caractéristiques négatives d’aujourd’hui. Cette perspective doit comporter des aspects objectifs et subjectifs. Mais fermer les yeux sur les caractéristiques fondamentales de la situation actuelle, ce n’est pas notre genre de politique.”

—L.D. Trotsky, février 1927

Michael Cranston : ancien membre du comité de rédaction de Spartacist Canada
Bob Edwards : ancien chef de la fraction T2 ; a siégé pendant six ans au conseil d’administration de la section locale du syndicat T2 ; ancien candidat au CC SL/US convenor ANCAN 1980
Howard Harlan : membre du bureau exécutif de la section locale du syndicat T2 depuis 1975 ; ancien membre de la Commission centrale de contrôle SL/US
Ursula Jensen : ancien membre du DTL ; ancien membre du SL/US
Cathy Nason : ancienne CC TLC ; ancienne organisatrice de Toronto ; ancienne membre du London Spartacist Group
Tom Riley : ancien CC, CC suppléant TLC ; ancien rédacteur en chef de Spartacist Canada; ancien membre exécutif du London Spartacist Group
Lisa Sommers : ancien membre SYL

15 octobre 1982 travail donné