Presentación de la Tendencia Bolchevique en el debate sobre Ucrania con la Liga Espartaquista

Como seguramente se sabe, en la Tendencia Bolchevique queremos ver la victoria militar rusa en Ucrania, mientras que la Liga Espartaquista adopta una posición derrotista en ambos bandos. La mayoría de los grupos de izquierda que adoptan una posición derrotista dual (incluida la Fracción Trotskista, Acción Socialista y nuestros antiguos camaradas del IBT) ven a Rusia como una potencia “imperialista” cualitativamente equivalente a Estados Unidos, Gran Bretaña, etc.. Para ellos el conflicto es esencialmente una lucha entre imperialistas rivales. Sin embargo, la Liga Espartaquista, al rechazar la noción de “imperialismo ruso”, desde febrero de 2022 ha descrito la guerra como “un conflicto regional entre dos clases capitalistas no imperialistas”. [1]

Esto contrasta con el análisis de la Liga Espartaquista en enero de 2014 cuando, en medio de la “revolución” de Maidan liderada por los fascistas, Workers Vanguard comentó: “El objetivo actual de los imperialistas occidentales es establecer un Estado cliente en la frontera de Rusia… Y Ucrania sería un gran premio”. [2] Seis semanas después, en un artículo titulado “Golpe en Ucrania: encabezado por fascistas, respaldado por imperialistas de EE.UU. y la UE”, la Liga Espartaquista afirmó: “Al intervenir en Crimea, Putin busca defender los intereses de la Rusia capitalista contra los imperialistas occidentales , que están intentando establecer un estado cliente en su frontera”. [3]

El artículo situaba la creación de un “proxy” ucraniano en el contexto de la estrategia imperialista general:

“En su constante impulso por la hegemonía mundial, Estados Unidos ha estado tratando de limitar la fuerza de Rusia como potencia regional, expandiendo continuamente la OTAN hacia Europa del Este e intentando instalar regímenes dóciles… en las antiguas repúblicas soviéticas. Estados Unidos también ha establecido bases en Asia Central y en otros lugares de la periferia de Rusia. Esta extensión militar tiene como objetivo cercar no sólo a la Rusia capitalista sino también a China…”

Rodear a Rusia con estados clientes y bases militares de Estados Unidos representa de hecho una amenaza para el estado obrero deformado chino. Al resistirse a la expansión de la OTAN en Ucrania, Rusia se defiende a sí misma y también (indirectamente) a China. Esta es la razón por la que los revolucionarios tienen un lado en esta lucha y por la que la Liga Espartaquista se equivoca al no participar.

Cuando Rusia invadió Crimea en 2014, Workers Vanguard observó acertadamente:

“Los imperialistas occidentales y sus medios de comunicación aúllan ruidosamente sobre la ‘agresión’ rusa en Crimea. Pero… la intervención de Putin es esencialmente defensiva, incluso para proteger a la Flota rusa del Mar Negro con base en Sebastopol”. [4]

Workers Vanguard informó que el nuevo primer ministro de Ucrania, Arseniy Yatsenyuk, que había sido elegido personalmente por el Departamento de Estado de EE.UU., fue a Bruselas pocos días después de asumir el cargo para reunirse con el secretario general de la OTAN, quien prometió: “fortalecer nuestros esfuerzos para desarrollar la capacidad de el ejército ucraniano, incluso con más entrenamiento y ejercicios conjuntos”.

El 2 de mayo de 2014, Workers Vanguard proclamó:

“Nos opusimos al reciente golpe de Estado ucraniano respaldado por Estados Unidos y encabezado por los fascistas y nos oponemos a las provocativas incursiones militares del régimen de Kiev en el este de Ucrania. Nos oponemos a las sanciones de Estados Unidos y la UE contra Rusia y a la presencia militar de Estados Unidos y la OTAN en los países bálticos y en otras partes de Europa del Este”. [5]

La lógica de esa posición, a la que la Liga Espartaquista aún no ha renunciado formalmente, debería ser obviamente apoyar militarmente la “Operación Militar Especial” del Kremlin para expulsar a la OTAN de Ucrania. En cambio, se niega a tomar partido.

Durante años, los estrategas estadounidenses han estado discutiendo cómo el dividir a Rusia en varios Estados más pequeños podría eliminarla como rival geopolítico y abrir sus vastos recursos naturales a la explotación por parte de corporaciones occidentales. Zbigniew Brzezinski (asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter) y Dick Cheney (secretario de Defensa en 1991 y vicepresidente bajo Bush I y II) fueron ambos defensores entusiastas de esta política. Más recientemente, en septiembre de 2022, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa patrocinó un evento en Varsovia titulado “Descolonizando el Imperio Ruso”. [6] El 23 de junio de este año, la “Comisión de Seguridad y Cooperación en Europa” de Estados Unidos celebró una sesión informativa en el Congreso sobre “Descolonizar Rusia: un imperativo moral y estratégico”. [7] La ​​sesión informativa se presentó de la siguiente manera:

“una conversación muy esperada sobre el imperio interior de Rusia, dado el dominio de Moscú sobre muchas naciones indígenas no rusas, y el brutal alcance que el Kremlin ha tomado para reprimir su autoexpresión y autodeterminación nacional”.

Recientemente han aparecido artículos sobre la “descolonización” y la desintegración de la Federación Rusa en The Atlantic , Foreign Policy, The Hill y Radio Free Europe. [8] ¿Realmente ustedes, camaradas, no son conscientes de este antiguo apetito imperialista de dividir Rusia? ¿No entienden por qué los gobernantes de Rusia considerarían esto como una amenaza grave y por qué estaban dispuestos a lanzar su “Operación Militar Especial” en Ucrania para contrarrestarla?

Putin es un bonapartista reaccionario, un homófobo, un chovinista gran ruso y un enemigo de la clase trabajadora. Pero este conflicto no se trata de apoyar al régimen de Putin; se trata de impedir que Ucrania se convierta en un Estado de “primera línea” de la OTAN en la frontera con Rusia. Los expertos occidentales insistieron en voz alta en que la intervención “no provocada” de Rusia no tenía nada que ver con la expansión de la OTAN (al igual que 20 años antes negaron que Estados Unidos invadiera Irak para hacerse con el control del petróleo de Oriente Medio). Pero el 7 de septiembre, Jens Stoltenberg, el actual Secretario General de la OTAN, confirmó casualmente que la expansión de la OTAN en efecto había desencadenado el conflicto; dijo que Putin

“Quería que firmáramos esa promesa de nunca ampliar la OTAN. Quería que elimináramos nuestra infraestructura militar en todos los aliados que se han unido a la OTAN desde 1997… Lo rechazamos.

“Así que fue a la guerra para evitar que la OTAN, o más OTAN, se acercara a sus fronteras”. [9]

Las instalaciones militares de la OTAN en las fronteras de Rusia aumentan enormemente el riesgo de un “primer ataque” preventivo, como explicó Theodore Postal, un eminente científico espacial estadounidense del MIT, [10] . Esto se debe a que la vigilancia satelital rusa va por detrás de la de la OTAN, por lo que Moscú necesita más tiempo para detectar y responder en caso de un ataque hostil, y tener a Ucrania como un amortiguador neutral y no militarizado proporciona ese tiempo. Defendemos el derecho de Rusia a cortar la conexión de Ucrania con la OTAN como un acto elemental de autodefensa. Esta cuestión está en el centro del conflicto actual, como incluso Stoltenberg reconoce, pero hasta ahora la Liga Espartaquista ha preferido evitarla.

La afirmación de que se trata simplemente de un “conflicto regional” entre dos burguesías capitalistas dependientes ignora por completo los imperativos geoestratégicos que impulsan la guerra por poderes de la OTAN. La negativa a tomar partido en este conflicto representa un cambio de línea significativo, aunque no reconocido, con respecto al reconocimiento anterior por parte de la Liga Espartaquista de que la expansión de la OTAN apuntaba no sólo a Rusia sino también al Estado obrero deformado chino. Creo que el aforismo de James Robertson sobre la “teoría determinante del programa” ayuda a iluminar los orígenes de este abrupto cambio programático, que racionalizó eludir el apoyo militar al intento del Kremlin de “des-OTANizar” a Ucrania.

Estoy seguro de que todos recordamos la frenética propaganda burguesa en defensa de la “pobre pequeña Ucrania” en febrero de 2022. La presión fue intensa; la clase dominante estaba en pie de guerra y los ideólogos capitalistas de todo tipo, desde los libertarios de derecha hasta los liberales radicales de izquierda, denunciaban histéricamente el “imperialismo ruso”. En esos momentos no es fácil levantarse y decir la simple verdad. La Liga Espartaquista lo hizo en 1979 cuando respaldó la intervención soviética en Afganistán. Dos años más tarde, en 1981, la Liga Espartaquista volvió a demostrar su capacidad de “nadar contra corriente” cuando denunció a Solidarnosc de Lech Walesa como un instrumento de la contrarrevolución capitalista. Pero en 2022, la Liga Espartaquista capituló e, ignorando sus descripciones anteriores del régimen plagado de fascistas de Zelensky como un representante de la OTAN, proclamó: “esta es una guerra entre dos países no imperialistas”. [11]

La Liga Espartaquista no fue la única tendencia que pasó de denunciar el golpe de Maidan de 2014 (que, según Victoria Nuland, costó 5.000 millones de dólares) a una postura de “ni Washington ni Moscú”. El Grupo Internacionalista y la World Socialist Web Site de David North también retrocedieron en febrero de 2022 cuando las cosas llegaron a su fin. Seis meses después, cuando el entusiasmo por el títere ucraniano de la OTAN comenzó a decaer, el Grupo Internacionalista dio marcha atrás en su capitulación original y adoptó tardíamente una posición defensista rusa. Si bien acogimos con agrado esta corrección, criticamos el torpe intento del Grupo Internacionalista de atribuir su cambio de rumbo a un cambio en la situación objetiva. [12] La Liga Espartaquista formuló una crítica paralela, observando correctamente que:

“Ucrania ha sido un representante de los imperialistas desde 2014. Las armas imperialistas inundaron Ucrania desde el comienzo mismo del conflicto y las operaciones militares han sido coordinadas con la OTAN en todo momento”. [13]

Muy bien. Pero el hecho de que “Ucrania haya sido un representante de los imperialistas desde 2014” es precisamente la razón por la que los revolucionarios no pueden ser neutrales en esta lucha. En el último Spartacist , se observa correctamente que “El punto de partida esencial debe ser que es el propio sistema imperialista –definido hoy como el orden liberal dominado por Estados Unidos– el responsable del conflicto en Ucrania”. [14] El mismo artículo [inicio de la columna 2, pág. 32] establece:

“Los dos actores decisivos en la guerra de Ucrania son Rusia y Estados Unidos”

Esto es muy cierto: Rusia y Estados Unidos son, de hecho, los “dos actores decisivos”. Pero ¿cómo se puede entonces caracterizar esto como “una guerra entre dos países no imperialistas [[15] ”, dado que Estados Unidos es imperialista y Rusia no? El actual artículo espartaquista estipula que “la OTAN y Rusia están enfrascadas en una guerra por poderes” [16] que:

“Estalló como resultado de décadas de expansión de la OTAN hacia el Este…. Rusia considera que Ucrania tiene un interés estratégico vital… Para el establishment liberal occidental, ‘defender Ucrania’ se trata de defender el orden mundial liberal, es decir, el derecho de Estados Unidos a hacer lo que quiera donde quiera”. [ Ibídem]

Desafortunadamente, es poco probable que la OTAN sufra una derrota a manos de un movimiento insurgente de trabajadores ruso-ucranianos con conciencia de clase, pero también está claro que el poder imperialista está cayendo: el ejército ucraniano ha sufrido horrendas bajas y parece estar acercándose a colapsar, mientras que las sanciones económicas contra Rusia han fracasado espectacularmente. Quedan muy pocas opciones para la OTAN sin correr el riesgo de una confrontación nuclear, que la burguesía estadounidense obviamente preferiría evitar. El actual Spartacist observa correctamente que una victoria militar rusa “sería un golpe humillante para Estados Unidos. Señalaría debilidad, tendría consecuencias desestabilizadoras para el establishment político europeo y pondría en duda el futuro de la OTAN”. ¿Qué es lo que no gusta de eso? ¿Por qué la Liga Espartaquista no acoge con agrado la perspectiva de una inminente derrota imperialista y el colapso de la OTAN?

El Workers Vanguard del 7 de febrero de 2020 , al discutir el uso por parte de Washington de su representante ucraniano, observó:

“Lo que es criminal es que Estados Unidos siga armando y financiando a Kiev en esta guerra por poderes contra los insurgentes del este de Ucrania. Haciéndose eco de un testigo durante el juicio [a Trump], el zar del impeachment de la Cámara Demócrata, el rusófobo Adam Schiff, elogió: ‘Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su pueblo para que puedan luchar contra Rusia allí y nosotros no tengamos que luchar contra Rusia aquí’ “ [17]

La opinión de Schiff es compartida por muchos otros políticos estadounidenses destacados. En agosto pasado, después de visitar Kiev con la miembro del Comité de Servicios Armados del Senado de Estados Unidos, Elizabeth Warren, el senador demócrata Richard Blumenthal proclamó: “Ucrania está en la punta de la lanza, librando nuestra lucha por la independencia y la libertad”. Y añadía:

“Estamos obteniendo el beneficio de nuestra inversión en Ucrania. Por menos del 3 por ciento del presupuesto militar de nuestra nación, hemos permitido a Ucrania degradar la fuerza militar de Rusia a la mitad…. Todo sin que haya una sola mujer u hombre estadounidense herido o perdido”. [18]

Mitt Romney, el ex candidato presidencial republicano, caracterizó el apoyo militar a Ucrania como “el mejor gasto en defensa nacional que creo que hemos hecho jamás” porque “estamos disminuyendo y devastando al ejército ruso por una cantidad muy pequeña de dinero… una Rusia debilitada es algo bueno”. [19] Romney también vinculó explícitamente la guerra en Ucrania con la inminente lucha con China:

“Lo más importante que podemos hacer para fortalecer a Estados Unidos en relación con China es ver a Rusia derrotada en Ucrania. Una Rusia debilitada disuade la ambición territorial del PC de China… Apoyar a Ucrania es de nuestro interés”. [20]

Romney tiene razón en que una derrota rusa en Ucrania “fortalecería enormemente a Estados Unidos en relación con China”, así como a Cuba, Irán, Venezuela y todas las demás víctimas potenciales de la agresión de Estados Unidos y la OTAN. Por el contrario, una victoria militar rusa debilitará a “ Estados Unidos en relación con China”. Presumiblemente los camaradas de la Liga Espartaquista pueden entender esta simple ecuación. Entonces, ¿cómo se puede ser neutral?

Quiero concluir con algunos comentarios sobre su propuesta al Grupo Internacionalista de abrir un debate serio, y, en nuestra opinión muy retrasado, sobre la historia espartaquista. Existe un problema con mirar hacia atrás sólo hasta 1990, como usted propuso, porque la Liga Espartaquista en realidad se descarriló como organización revolucionaria mucho antes. [21] En 1978, Liz Gordon, que todavía es “Directora de Publicaciones del Partido”, fue duramente atacada por atreverse a sugerir que una sola línea en un borrador del que era coautor Jim Robertson podría estar “desequilibrada”. La amenaza de Robertson de dividir el grupo por eso en realidad estaba desequilibrada. Más tarde, ese mismo año, Robertson lanzó la “purga de clones”, una lucha “subpolítica” que paralizó permanentemente al una vez prometedor grupo juvenil de la Liga Espartaquista.

En 1979, como algunos de los aquí presentes podemos recordar, el acontecimiento central de la conferencia fundacional de la tendencia Espartaquista internacional fue el juicio farsa de Bill Logan acusado de maltratar gravemente a jóvenes camaradas en Australia. De hecho, Logan era culpable de eso, pero la acusación de que él era el único responsable era una mentira descarada : sus acciones eran conocidas y aprobadas por Robertson y el resto de los principales dirigentes de Liga Espartaquista, como documentamos en un folleto disponible. [22] Esta parodia proporcionó un modelo para futuros montajes, incluido el “juicio” torcido que se presentó en la purga del Grupo Internacionalista en 1996.

A principios de la década de 1980, la Liga Espartaquista comenzó a realizar una serie de desviaciones abiertamente programáticas, la primera de las cuales fue marchar bajo la bandera del frente popular salvadoreño. [23] Al año siguiente, la Liga Espartaquista saludaba a Yuri Andropov, [24] el burócrata soviético que supervisó la represión de la revolución política de los trabajadores húngaros de 1956. En 1983, los dirigentes de la Liga Espartaquista pidieron salvar a los supervivientes del atentado con camión bomba de la Jihad Islámica que expulsó a los marines estadounidenses del Líbano. Cualquier revolucionario genuino vería ese ataque (del que el líder Hezbollah, Nasrallah, más o menos se atribuyó el mérito la semana pasada [25] ) como un bienvenido golpe contra el imperialismo. Pero la dirección de la Liga Espartaquista no lo hizo. Esta cobarde mueca socialpatriótica no tuvo precedentes en la historia anterior de la tendencia Espartaquista, [26] aunque más tarde tuvo su paralelo en la negativa a adoptar una posición defensista afgana en 2001 después de la invasión estadounidense. [27] En correspondencia reciente con la nueva dirección de la Liga Espartaquista, el camarada Norden objetó con razón el “hostigamiento provocador” de la Liga Espartaquista hacia el Grupo Internacionalista. [28] Estamos de acuerdo en que la Liga Espartaquista debería retractarse formalmente de esta sucia difamación, pero también recordamos varias calumnias igualmente odiosas dirigidas contra nosotros en publicaciones espartaquistas durante el mandato de Norden como editor de Workers Vanguard, que él y la Liga Espartaquista también deben repudiar. [29]

Hasta la fecha, el deseo de los camaradas Perrault y David de trazar un nuevo rumbo desafortunadamente parece implicar principalmente renunciar a cosas en las que Robertson hizo bien, como advertir a los izquierdistas iraníes que no metan sus cabezas en la soga de Jomeini y rechazar la “Carta de la Libertad” estalinista/menchevique del ANC. que abogaba por reformar, en lugar de aplastar, el Estado de apartheid sudafricano.

No sorprende que el estado actual de cambio programático en la tendencia espartaquista haya creado mucha confusión. Vimos esto hace seis semanas en Toronto cuando le preguntamos a John Masters, el antiguo camarada líder de la sección canadiense, si todavía mantenía una posición de doble derrotismo en las guerras árabe-israelíes de 1948, 67 y 73. Tuvimos que preguntar tres veces antes de que John finalmente indicara que simplemente no lo sabía. Quizás alguien aquí pueda responder a esa pregunta tan importante.

Ciertamente esperamos que este debate y el próximo con el Grupo Internacionalista en Nueva York marquen el comienzo de una discusión seria, con “defectos y todo”, sobre la historia espartaquista. Cualesquiera que sean sus problemas, la Liga Espartaquista durante las décadas de 1960 y 1970 fue la única tendencia genuinamente trotskista en el mundo y creemos que la asimilación de su legado político es esencial para el futuro renacimiento de la Cuarta Internacional.

Notas: