B. T. #3: La crítica de Workers Power

Movimiento para una Internacional Revolucionaria Comunista
Londres, Inglaterra
2 de abril de 1987

Estimados camaradas,

Hemos estado esperando la llegada de vuestro periódico para comparar la versión final de los documentos de la fusión con los que nos dieron los camaradas D. y U. cuando estuvieron en Gran Bretaña. Sin embargo, o bien no nos habéis enviado el último ejemplar de 1917 o se ha perdido en el correo. Decimos esto porque sabemos, por el camarada M., que desde hace algún tiempo ha salido una nueva edición de la revista. Sabemos también que en esa revista nos califican de centristas. Naturalmente, ustedes tienen derecho a tener su opinión y no nos sentimos heridos y disgustados, como los verdaderos centristas, cuando grupos que nosotros calificaríamos de sectarios nos acusan de centristas. Sin embargo, habríamos pensado que, dado el tiempo y el dinero que hemos invertido en las discusiones con su tendencia, podrían habernos hecho saber que esa era nuestra caracterización por su parte y haberla fundamentado. Por lo que sabemos, no lo corroboran en su publicación, aparte de hacer una referencia de pasada a nuestro apoyo al IRA. Estos no son  principios de llevar a cabo discusiones entre camaradas. Huele al método barato de polémica entre insultos tan típico de los espartaquistas. Nos decepciona que emuléis los métodos de vuestros padres políticos, pero no nos sorprende en absoluto. Esta carta es una respuesta a vuestros documentos de  proyecto de fusión, los que nos entregasteis en Londres (la página 13 de la plataforma de fusión faltaba, como os informamos en su momento, en estos documentos). Les pediríamos que nos enviaran una copia de 1917 lo antes posible y que mostraran un mayor grado de seriedad y principios en sus relaciones con nosotros de lo que han hecho hasta ahora, respondiendo políticamente a esta carta.

Nuestra opinión general es que la política de la BT se basa en un método sectario heredado de la Liga Espartaquista [en adelante LS]. Los aspectos más grotescos del espartaquismo han sido eliminados de su política, pero en cuestiones clave como Irán y Polonia no hay ninguna diferencia fundamental entre su política y la de la SL. De hecho, vuestra crítica al espartaquismo se centra en su práctica totalidad en la cuestión del régimen. Criticáis ampliamente los métodos organizativos de la LS y a Robertson en particular, pero no reexamináis críticamente la base política del culto a Robertson. La cuestión del régimen es, como dicen, una cuestión política, pero lo es en el sentido de que los regímenes son el producto de políticas definidas, de programas definidos. Los programas podridos generan regímenes podridos. Ustedes abordan la cuestión del régimen como si existiera por separado del programa de LS. Llegan a declarar su adhesión al programa de la LS hasta algún momento no especificado de finales de los 70 o principios de los 80, cuando Robertson se descontroló. Estas políticas espartaquistas se manifiestan en los documentos de toma de posición que nos han dado.

La plataforma de fusión [La táctica sindicalista]

Su plataforma de fusión manifiesta un método sectario en todos los temas clave que trata. Sobre la cuestión sindical escriben: “Nuestra estrategia consiste en enraizar el programa comunista en la clase obrera a través de comités en los sindicatos basados en el programa”.

Esto sólo puede significar que estáis a favor de la construcción de grupos comunistas en los sindicatos, excluyendo todas las demás formas de organización dentro de los mismos. Rechaza implícitamente la idea de que es posible construir organizaciones de base de frente único. En otras palabras, rechaza el método de trabajo de frente único dentro de los sindicatos desarrollado por la Comintern revolucionaria a principios de los años 20. Esta interpretación de su posición nos fue confirmada por el camarada D. durante las discusiones sobre la cuestión sindical, cuando rechazó explícitamente la idea del movimiento de base antiburocrático con el argumento de que en las condiciones actuales tales movimientos caerían inevitablemente bajo la dirección de los burócratas de izquierda y se convertirían así en un obstáculo para la construcción del partido. Este fatalismo conduce en realidad a la pasividad. El miedo a enfrentarse a los burócratas de izquierda está detrás de su negativa a aceptar un frente unido organizado, un movimiento de base con ellos y, sobre todo, con sus partidarios. Por supuesto que estamos a favor de la construcción de círculos comunistas, pero no los contraponemos a los organismos de frente único. Estos organismos pueden surgir, y de hecho lo hacen, como resultado de la contradicción entre los intereses materiales de las bases y los de la burocracia. Los trabajadores pueden ser lanzados a la lucha contra sus funcionarios sin convertirse automáticamente en comunistas, elegibles para ser miembros del círculo comunista. ¿Ignoramos a esos trabajadores hasta que se conviertan en comunistas o intentamos organizarlos a partir de su primer paso hacia una alternativa a la burocracia reformista? El movimiento de base es el puente entre estos trabajadores y el grupo comunista. Esto es especialmente necesario cuando los comunistas son una pequeña minoría en los sindicatos. Sin embargo, si el movimiento de base sirve con éxito de puente es algo que se decidirá en la lucha. Por supuesto, existe el riesgo de que los burócratas de izquierda se conviertan en dominantes. Pero el potencial de estos movimientos supera con creces los riesgos. Es este potencial alojado en cada huelga, el punto de partida para los comunistas que quieren intervenir realmente para ampliar la influencia de las ideas revolucionarias entre las bases. No podemos abstenernos de esta lucha hasta una fecha indeterminada en la que la fuerza de la burocracia de izquierdas haya disminuido. Hacerlo sería abstenerse de la lucha por la dirección. La BT es una organización pequeña. Contentarse con tener grupos comunistas en los sindicatos es condenarse al aislamiento de la gran masa de trabajadores estadounidenses. Es abandonar la política de Cannon en los sindicatos de luchar por construir un ala izquierda combativa. Es abandonar el método de la Comintern tal y como se expuso al PC británico en el IV Congreso:

“En lo que respecta a Gran Bretaña, vemos claramente que sería desastroso que el partido se contentara con organizar sus fuerzas sólo dentro de sus pequeños núcleos de Partido. El objetivo debe ser crear un movimiento sindical de oposición mucho más numeroso.”
-Cuarto Congreso de la IC [Internacional Comunista] Informe abreviado-PCGB [Partido Comunista de Gran Bretaña] p. 226

En lugar del puente del movimiento de base, ustedes el ultimátum del núcleo comunista. Contraponen los dos de una manera totalmente ajena a la comprensión revolucionaria de la relación entre el partido y los órganos del frente único. De hecho, utilizan el método del programa mínimo-máximo en lugar del método del Programa de Transición. Declaran que en los sindicatos sus camaradas lucharán por los principios sindicales básicos, “las tradiciones militantes de la solidaridad de clase”, por un lado, mientras que, por otro, ganarán a la gente para “una visión del mundo que trascienda la militancia parroquial en el taller”. ¿Cómo? Parece que están en contra del puente organizativo que une a ambos. Tampoco tienen nada claro cómo, en la práctica, ustedes lucharían por las reivindicaciones transitorias frente a los principios sindicales básicos. El programa de Trotsky de 1938 avanza el llamamiento a las “organizaciones militantes independientes”, como organismos capaces de luchar por las demandas transitorias. En otras palabras, organismos más amplios en su composición de lo que sería un grupo comunista. Órganos en los que la aceptación del programa comunista completo no se establece como una exigencia, sino en los que se puede luchar por el  programa comunista de forma más fructífera. No vemos diferencias reales entre su posición sobre los sindicatos y la de LS. Por supuesto, pueden existir diferencias tácticas, pero en la cuestión fundamental del frente único compartís su posición. Rechazáis la construcción de un movimiento de frente único en favor de frentes únicos episódicos (el mínimo) y el grupo comunista (el máximo).

El conflicto de las Malvinas/Falklands

Trataremos su posición sobre la cuestión nacional con más detalle más adelante en relación con su documento sobre el tema. Sin embargo, su plataforma de fusión revela la forma en que el sectarismo los ha obligado a romper con la posición leninista sobre las luchas de las naciones oprimidas. Haciéndose eco del rechazo de la TEI [Tendencia Espartaquista Internacional] a tomar partido en 1982 cuando la Gran Bretaña imperialista luchó contra el ejército de la Argentina semicolonial en la guerra de las Malvinas, ustedes argumentan:

“Sin embargo, los leninistas no pueden determinar automáticamente su posición sobre una guerra entre dos regímenes burgueses a partir de su nivel relativo de desarrollo (o de subdesarrollo). En la escuálida guerra de Malvinas/Falklands de 1982, en la que la defensa de la soberanía argentina nunca estuvo en juego, los leninistas llamaron a los obreros tanto británicos como argentinos a `dar la vuelta a las armas’ -a favor del derrotismo revolucionario en ambos bandos”.

Los verdaderos leninistas no habrían argumentado tal posición en absoluto. Nosotros no determinamos nuestra posición sobre la base del nivel de desarrollo de determinados países. Esa es una forma totalmente falsa de plantear la cuestión. Determinamos nuestra posición sobre las guerras entre Estados capitalistas sobre la base de una caracterización de la naturaleza precisa de esos estados: son naciones imperialistas opresoras o son naciones imperializadas y oprimidas. No hay duda de que Argentina, a pesar de su nivel de desarrollo en comparación con otros países semicoloniales, está imperializada, es decir, dominada por el imperialismo. ¿Niegan ustedes esto? Si es así, traigan los datos económicos que demuestren que Argentina ha pasado de ser una semicolonia a ser una nación imperialista. Por otro lado, no hay duda de que Gran Bretaña es una nación imperialista y que luchó en la guerra para reafirmar el dominio del imperialismo sobre América Latina, siendo uno de los resultados de la guerra una enorme base militar anglo-estadounidense a las puertas de Argentina y Chile. En tal situación, los comunistas están obligados a apoyar al país semicolonial, independientemente de la naturaleza o los motivos del régimen que gobierna ese país. No hay ninguna diferencia entre el caso de Etiopía, que usted cita con aprobación, y el de Argentina. El principio que llevó a Trotsky a apoyar a Etiopía contra la Italia imperialista en los años 30 es el mismo que nos llevó a nosotros a apoyar a Argentina. Además, su afirmación de que la soberanía argentina no estaba en juego es muy errónea. Su soberanía sobre sus islas -robadas por Gran Bretaña- estaba muy en juego. Su guerra para reclamar estas islas -a pesar de los motivos de Galtieri- fue una guerra justa. El leninismo es bastante claro en esta cuestión. En el caso de una guerra justa, el apoyo al bando cuya victoria sería un golpe para el imperialismo no sólo está justificado, sino que es obligatorio para los comunistas. El complemento necesario del derrotismo en Gran Bretaña fue el apoyo a Argentina. Al llevar a cabo esta política estamos siguiendo exactamente la metodología elaborada por Trotsky en relación con Etiopía, pero también, más pertinentemente, la que utilizó en relación con Brasil cuando se planteó el peligro de guerra entre éste y Gran Bretaña. Sostuvo que, independientemente del régimen reaccionario de Brasil, una victoria de este contra el imperialismo británico era un resultado por el que todo comunista debía trabajar y desear. Camaradas, ¿cómo diablos cuadran su miserable abstencionismo con alguna de las enseñanzas de Trotsky? Cítenos sus referencias.

Inmigración y Emigración

En cuanto a la inmigración y la emigración, su posición es potencialmente reaccionaria. En particular, su oposición a la consigna de “fronteras abiertas” podría llevarlos a una posición social-chauvinista. En una declaración anterior, la BT justificó esta posición alegando que existían peligros reales de una afluencia masiva de personas de un país (no especificado) a otro (no especificado). Esta posición es una fantasía, una fantasía racista, basada en la idea de que ahí fuera hay millones de extranjeros esperando para inundar “nuestro” país. No hay ninguna justificación para su rechazo del lema “fronteras abiertas” en su plataforma. ¿Indica esto que, si bien la BT y la antigua LTT están de acuerdo con el eslogan reaccionario, no comparten aún la fantasía racista en la que se basa? La norma de la inmigración es que la gente de las semicolonias venga a los países imperialistas que las dominan, o que lo hicieron históricamente, en busca de trabajo; por ejemplo, los pakistaníes y los indios que llegan a Gran Bretaña, los mexicanos que llegan a Estados Unidos, los norteafricanos que llegan a Francia, los turcos que llegan a Alemania Occidental. Seguramente no negarán que estos ejemplos son la norma y nos dicen mucho sobre la relación entre los países imperialistas y las semicolonias. Ahora bien, aunque no abogamos por la emigración/inmigración masiva como respuesta a la pobreza extrema que sufren las masas en las semicolonias, no permitimos que el imperialismo dé rienda suelta al control del movimiento de los trabajadores para adaptarlo a sus necesidades. Tomamos como punto de partida en esta cuestión el hecho de que los países imperialistas controlan la inmigración de manera totalmente reaccionaria y racista. El control de la inmigración tal y como lo realizan los países imperialistas es racista y nos oponemos a él. Al control de la inmigración oponemos el derecho democrático a la libre circulación de los trabajadores en todos los países. Ustedes rechazan esta posición democrática básica a favor de la posición maximalista de que “la revolución socialista mundial, y no la migración masiva” es la respuesta para los pueblos de las semicolonias. Pero, camaradas, como decimos los británicos, las buenas palabras no tienen nada que ver con las chirivías. ¿Desde cuándo los comunistas plantean la revolución como respuesta inmediata para luchar contra un aspecto concreto de la política del imperialismo -los controles migratorios racistas-? Una vez más demuestran el abismo que existe entre su método y el del Programa de Transición. Tenemos exigencias democráticas y transitorias sobre esta cuestión que pueden ayudarnos a llegar a la revolución socialista mundial. Una de ellas es la oposición a todos los controles de inmigración, lo que significa el apoyo a las fronteras abiertas.

Ustedes tratan de cubrir el contenido reaccionario -y potencialmente chovinista- de su rechazo a la consigna de “fronteras abiertas” con la declaración de que están a favor del “derecho individual” de las personas a emigrar o inmigrar. Esto simplemente revela su confusión sobre la cuestión. ¿Cómo van a ejercer este derecho los individuos, quizás varios de ellos actuando simultáneamente y viniendo del mismo país y queriendo entrar en el mismo país, si no hay fronteras abiertas, si los estados imperialistas están ejerciendo controles estrictos y racistas sobre el movimiento de las personas? Tienen que aclararse, camaradas, porque en este momento vuestra posición es profundamente confusa. Si estáis en contra de la consigna de fronteras abiertas, decid por qué, y decid qué forma de control de la inmigración favorecéis para mantener las fronteras cerradas. Si no estáis a favor de ningún control de la inmigración (que en este momento sería necesariamente impuesto por el Estado capitalista), ¿cómo lo compagináis con vuestro rechazo del derecho democrático a la libre circulación de la mano de obra? Para evitar la trampa del chovinismo social, compañeros, tendréis que deshaceros por completo de este particular equipaje que traéis de la LS.

Vuestra posición sobre las mujeres y la cuestión negra, tal y como se esboza en la plataforma de fusión y tal y como la articulan los camaradas que estuvieron en Gran Bretaña, muestra el mismo desprecio por el método del frente único que vuestra posición sobre la cuestión sindical, y por lo tanto se aplicarían las mismas críticas.

Los partidos obreros reformistas y el frente popular

En vuestra posición sobre el apoyo crítico a los obreros reformistas, ustedes asimilan el abstencionismo sectario con el oportunismo. Se las arreglan para evadir por completo una declaración de cuándo considerarían votar a un partido obrero reformista. Esta omisión es indicativa de lo incompleta que es su plataforma política y de lo poco que tienen que decir sobre el problema del reformismo. Además, dado que tampoco expresan una posición sobre la cuestión del Partido Laborista, nos lleva a concluir que no tienen ninguna táctica seria hacia el reformismo. Todo lo que tienen sobre esta cuestión es un sectario punto de honor según el cual no votarán a los reformistas que participen en un frente popular. Esta posición negativa en sí misma es defectuosa, ya que ignora la táctica de Trotsky en Francia de expulsar a la burguesía del frente popular, y no simplemente hacer las maletas y dejar a las masas a merced de ese frente popular. De hecho, antes de los acontecimientos en Francia en 1936, Trotsky había defendido el apoyo crítico al partido socialdemócrata belga, el POB, en torno a la consigna “POB al poder”, a pesar de la intención declarada de ese partido de gobernar en coalición con los monárquicos. El apoyo crítico en estas circunstancias estaba ligado a la consigna “Romper con la burguesía”.

Su  error oportunista sobre la cuestión del reformismo se plasma en su sugerencia de que, de alguna manera, un partido reformista en un gobierno en solitario es cualitativamente diferente a un partido reformista en una coalición de frente popular. Escriben que:

“Un miembro de un partido obrero reformista que se presenta a las elecciones en la papeleta de una coalición colaboracionista de clase (o frente popular) se presenta de hecho como representante de una formación política burguesa”.

Camaradas, incluso si un miembro de un partido obrero reformista se presenta con la papeleta de formar un gobierno puramente socialdemócrata, sigue siendo representante de una formación burguesa, un partido obrero-burgués. La socialdemocracia en funciones equivale a un gobierno burgués. Vuestra distinción implica que la razón por la que los revolucionarios piden un apoyo electoral crítico a los reformistas tiene que ver con el programa que defienden. Esto no es así. Tanto Trotsky como Lenin dejaron claro que el único propósito de los revolucionarios que piden el voto para los reformistas es que si tienen el apoyo de las masas hay que ponerlos a prueba en el cargo. Esta táctica puede aplicarse tanto si el partido reformista está en un bloque abierto (frente popular) o encubierto (gobierno socialdemócrata) con la burguesía. El criterio decisivo es la relación de ese partido con las masas. No hacemos un fetiche del voto a los reformistas. Hay circunstancias en las que el apoyo crítico sería inapropiado -cuando la socialdemocracia estaba en conflicto con los trabajadores en huelga y acudió a las urnas abiertamente por la cuestión de aplastar la huelga, por ejemplo. Pero tampoco hacemos un fetiche de no votar a los reformistas de la forma en que ustedes lo hacen. Su plataforma nos lleva a preguntarnos, ¿cuándo considerarían votar a los reformistas?

La continuidad revolucionaria y la Cuarta Internacional

Más adelante trataremos con más detalle su posición sobre el estalinismo con respecto a Polonia. La última crítica importante que tenemos a su plataforma de fusión se refiere a su posición sobre la IV Internacional [FI]. Nuestra disputa con ustedes no es sobre números. Es una cuestión de si existe o no una Cuarta Internacional o una tendencia que represente la continuidad con ella en su período revolucionario. Ustedes creen que existe tal continuidad a través del CI [Comité Internacional de la IF], la RT [Tendencia Revolucionaria] y la LS. Esta continuidad se expresa ahora en ustedes, los verdaderos continuadores de la LS. Rechazamos totalmente esa posición. La continuidad no es un concepto místico. Si existe, debemos poder localizarla en las posiciones adoptadas sobre las principales cuestiones de la lucha de clases, posiciones expresadas en documentos y programas. Ustedes aceptan que la IF fue destruida por el pablismo, pero sostienen que su bandera fue mantenida en alto por el CI. Aceptan que la forma en que el CI mantuvo la bandera en alto fue defectuosa, pero argumentan:

“No obstante, en el análisis final, el impulso del CI para impedir la disolución de los cuadros trotskistas en los partidos estalinistas y socialdemócratas (como proponía Pablo) en defensa de la necesidad del factor consciente en la historia fue cualitativamente superior al liquidacionismo del SI [Secretariado Internacional de la IF]”.

Este punto de partida es totalmente falso. El hecho es que, a pesar de que Pablo reclamaba un generalizado entrismo sui generis, no propuso disolver organizativamente la IF en 1953. El hecho de que organizacionalmente mantuviera la IF mientras sus partidarios más desenfrenados, como Clarke, Lawrence y otros, sí se liquidaron en el estalinismo, debería dejar claro a cualquiera que tenga ojos para ver que la cuestión decisiva era la liquidación política y programática de la IF que estaba realmente en juego. Por supuesto, el CI no podía librar una batalla comunista contra el liquidacionismo político de Pablo, ya que en lo esencial estaban de acuerdo con él. En este sentido es difícil saber de qué CI se está hablando realmente aquí. Podemos decir categóricamente que las críticas a las posiciones de la IS sobre la huelga general francesa y los acontecimientos de Alemania del Este hechas por el SWP en su carta abierta de 1953 eran correctas. Habríamos estado a favor de llevar esas críticas a todas las secciones de la IF, sin eludir la lucha como lo hizo el CI, siguiendo las instrucciones del SWP. Sin embargo, las críticas formuladas en la carta abierta no encarnaban una alternativa revolucionaria a la IS. No eran motivos para una escisión. Las críticas formuladas se quedaron muy cortas a la hora de abordar el revisionismo fundamental, codificado en el Tercer Congreso Mundial de 1951, que condujo al colapso de la IF en su conjunto hacia el centrismo en ese congreso. La razón por la que no se abordaron las premisas de las posiciones de Pablo sobre Alemania Oriental y Francia fue que todas las secciones del CI estaban de hecho de acuerdo con la esencia de las posiciones revisionistas adoptadas en 1951 sobre Yugoslavia, sobre el estalinismo, etc. Todas las secciones del CI habían incorporado elementos de ese revisionismo a sus propios programas y prácticas. Healy fue pionero del entrismo sui generis en el Partido Laborista británico. Estaba en un bloque podrido con Bevan sacando el periódico centrista Socialist Outlook y defendiendo en Labour Review una versión de la vía parlamentaria al socialismo (ver nuestros artículos sobre la SLL). Si esto no es una liquidación de la peor clase, entonces no sabemos qué es. Los franceses pueden haberse resistido a la liquidación en el estalinismo en Francia, pero, al igual que el SWP, estaban a favor de ella en China. Los franceses argumentaron que los trotskistas chinos eran sectarios porque no se liquidaron en el centrista PCC [Partido Comunista Chino] de Mao. Al mismo tiempo, el SWP estaba ocupado repitiendo sus errores oportunistas sobre la guerra al no ir más allá de una condena de la guerra de Corea y un llamamiento a la retirada de las tropas estadounidenses. El derrotismo no se encontraba en las páginas del Militant en ese momento. La oposición del CI a la IS no era simplemente defectuosa. Era totalmente inadecuada, estaba puramente al servicio de los propósitos de las facciones y compartía las premisas políticas básicas del liquidacionismo del IS. Además, la “lucha” de la IC contra el pablismo fue bastante chapucera. Después de 1953 reinó el silencio, mientras entre bastidores Cannon instaba a la reunificación con la IS. Sólo cuatro años después de 1953 los británicos produjeron una crítica al pablismo, y fue un documento interno de circulación limitada -condenado por el SWP por haber sido publicado-. El CI funcionaba como un organismo completamente federal. Su primera conferencia no fue hasta 1958 y fue uno de los grandes no-eventos en la historia del trotskismo degenerado. Las posiciones comunes que el CI sí desarrolló estaban podridas hasta la médula -por ejemplo, su aclamación de Ho Chi Minh como el gran y glorioso líder de la revolución vietnamita y el apoyo acrítico extendido al inconsistente nacionalista Messali Hadj con el argumento de que era el precursor de un partido proletario en Argelia.

A la luz de esto tenemos bastante claro que el hilo de la continuidad revolucionaria se rompió definitivamente en 1951. En 1953 el CI no sólo no restableció la continuidad, sino que evitó un enfrentamiento político con Pablo en el inminente congreso mundial. La historia del CI a partir de entonces es realmente la historia de sus secciones individuales, ya que no existió nunca como tal una  tendencia internacional democrático-centralista. ¿Restableció la RT/SL la continuidad? Creemos que no. Para empezar, esta agrupación estaba muy equivocada en la cuestión cubana. Su creencia de que un gobierno pequeñoburgués en el poder significaba que el Estado no estaba comprometido con la defensa de las relaciones de propiedad capitalistas fue una profunda revisión del marxismo (para una crítica completa de la posición de la RT sobre Cuba, véase La revolución degenerada). Además, la RT/SL se identificaba totalmente con la tradición del CI. Hasta el día de hoy, los espartaquistas afirman que apoyan el documento de la SLL (producido en 1961) “La perspectiva mundial del socialismo”, un documento que repite los errores fundamentales de la FI sobre la cuestión del estalinismo, argumentando que personas como Tito y Mao eran centristas, no estalinistas. El hecho de que ninguno de estos estalinistas mostrara la más mínima vacilación centrista hacia el marxismo revolucionario no preocupaba a los teóricos de la SLL. Las implicaciones prácticas de adherirse a esta visión errónea del estalinismo llevaron al CI a continuar su apoyo acrítico al PCV [Partido Comunista Vietnamita] y a ponerse del lado de Mao durante la Revolución Cultural. Identificarse con esta política, como hizo Robertson en 1966, significa incorporar los errores a su propia política. Y las implicaciones prácticas de esta política para la TEI se revelaron finalmente en la grosera estalinofilia exhibida sobre Afganistán cuando se levantó la consigna “Viva el Ejército Rojo” -un abandono explícito de la tarea del proletariado revolucionario a la burocracia estalinista. Hay una continuidad entre los fragmentos degenerados de la IF de hoy y los de 1951. Es la continuidad del centrismo, ya sea que se manifieste en forma sectaria u oportunista. Para nosotros, una internacional revolucionaria debe ser refundada sobre un programa revolucionario, basado en el Programa de Transición de 1938. Una Internacional así no puede refundarse sobre la base de los errores centristas que ensucian las tradiciones de la IS y el CI. Tampoco puede refundarse sobre la base de las tradiciones de aquellos fragmentos que miran a una “edad de oro” en cualquiera de las dos corrientes principales.

La cuestión nacional

Su visión de la cuestión nacional, especialmente en relación con Irlanda del Norte y Palestina, es abstracta. No parte del conflicto entre la lucha nacional revolucionaria de los oprimidos y el imperialismo, o sus agentes, sino de la afirmación unilateral de que el marxismo y el nacionalismo son visiones del mundo contrapuestas. En el nivel de la estrategia -de los objetivos- y, por tanto, en el nivel de la ideología política y del programa, esto es cierto, pero no puede traducirse en la táctica como una abstención virtual de la participación en las luchas nacionales progresistas. Las luchas nacionales progresistas son las que se libran contra la explotación y la opresión del imperialismo. La dialéctica de la lucha nacional en la época imperialista y el hecho de que los marxistas tienen el deber de apoyar e incluso participar en las luchas de los nacionalistas en determinadas circunstancias (y no sólo defenderlas contra el imperialismo como dicen) se dejan de lado en su análisis. Así, ustedes abordan las luchas nacionales (Irlanda del Norte y Palestina) con el objetivo principal de distanciarse del nacionalismo de los oprimidos. El propósito de esto nos parece que se basa en la idea de que la clave de la victoria revolucionaria en lugares como Irlanda del Norte, Palestina/Israel e incluso Sudáfrica, es ganarse a  los sectores más privilegiados del proletariado en estos países. ¿Qué otra cosa podría haber llevado a la BT en su revista 1917 a declarar que la cuestión blanca era “clave” en la revolución sudafricana? Esta preocupación por los privilegiados es un punto de partida erróneo a la hora de abordar la lucha nacional contra el imperialismo. Nuestro punto de partida es el leninista tradicional, que no contrapone simplemente el nacionalismo de los oprimidos al marxismo, sino que afirma inequívocamente:

“El nacionalismo burgués de cualquier nación oprimida tiene un contenido democrático general que se dirige contra la opresión, y es este contenido el que apoyamos incondicionalmente.”
-Lenin

Y en las Tesis de la Comintern sobre la Cuestión de Oriente, adoptadas en 1922, se exponen claramente las tareas de los comunistas en los países opresores. Se pueden resumir en una palabra: solidaridad. A pesar de que los métodos de los nacionalistas no eran los del comunismo, la Comintern, a diferencia de la BT, no consideró necesario hacer hincapié en la necesidad de condenar como “criminales” (en sus tesis sobre la cuestión nacional) o como “actos de cobardía” las acciones terroristas  perpetrada por los combatientes nacionalistas, en sus principales documentos sobre el tema.

Sus tesis sostienen que hay diferencias entre la época de Lenin y la actual, que nos obligan a apartarnos de su posición sobre la cuestión nacional. Citan el hecho de que la “burguesía `antiimperialista'” juega un “papel cada vez más reaccionario”. Por lo tanto, no podemos extender nuestro apoyo a todos los movimientos nacionalistas contra el imperialismo. Su posición sobre Irán y su negativa a apoyar el movimiento anti-Shah dirigido por los mulás es fruto de tu abandono del leninismo. Se mantuvieron neutrales aquí (y en la guerra de las Malvinas) en un conflicto real entre un movimiento nacional de una nación oprimida y sus opresores (¿quién puede negar que el Sha era el fiel servidor del imperialismo en Irán?) Los leninistas apoyan las luchas contra el imperialismo a pesar del papel reaccionario de la “burguesía antiimperialista”. De hecho, este papel no es algo que hayan adquirido recientemente. Se reveló definitivamente con la carnicería de Ataturk contra los comunistas en Turquía a principios de los años 20, y con la carnicería de Chiang Kai-shek contra la clase obrera china en 1927. Lenin era consciente del primer ejemplo, Trotsky de ambos, pero ninguno de ellos cambió su posición sobre la cuestión nacional. Abordaron la cuestión dialécticamente y con los ojos abiertos. No se hacían ilusiones con los líderes nacionalistas burgueses, como tampoco nos hacemos ilusiones con Jomeini o Arafat, con los sandinistas o con el Sinn Fein. Sin embargo, cuando estos líderes son empujados a la oposición al imperialismo, no nos declaramos simplemente neutrales. Tomamos partido en la lucha y, utilizando la táctica del frente único antiimperialista, tratamos de arrebatar la dirección de la lucha nacional a los dirigentes nacionalistas para dirigir esa lucha hacia las tareas de la Revolución Permanente. Esto no tiene nada en común con la teoría menchevique de la revolución en dos etapas. Tiene todo que ver con la lucha por superar las ilusiones de las masas en la democracia burguesa, en particular en el nacionalismo burgués o pequeñoburgués. Contraponer el marxismo y la revolución socialista mundial en abstracto no sustituye a la táctica desarrollada por Lenin, la Comintern revolucionaria y Trotsky. A pesar de la creación, en general, de semicolonias en lugar de colonias, los principios fundamentales de la posición de Lenin siguen siendo válidos. En particular, la demanda de autodeterminación mantiene su validez. Como en la mayoría de las cuestiones, vuestra posición contrasta con la de Trotsky. Él no tenía nada de su miedo sectario a la cuestión nacional y a los movimientos nacionales.

Pueblos mezclados

Ustedes sostienen que la existencia de pueblos inter penetrados justifica que se abandone la exigencia democrática de autodeterminación o, al menos, la complica. En particular, ustedes condicionan el derecho de autodeterminación a que se ejerza de forma socialista. Así, argumentan de forma maximalista que “la cuestión nacional en la mayoría de los casos no puede resolverse fuera del marco de la revolución internacional”. Esta negativa a defender el derecho a la autodeterminación de las nacionalidades oprimidas con el argumento de que los pueblos están entremezclados recuerda a la posición de Bauer y los austromarxistas. Al igual que estos reformistas, ustedes se sienten frustrados por la situación a la que ha llevado el imperialismo e, incapaz de descifrar el enigma nacional, adoptan un enfoque de “plaga en todas las casas”. La razón de este maximalismo es que para ustedes el punto de partida es que en el caso de los pueblos mezclados existe el peligro siempre presente de que la autodeterminación conduzca a la opresión inversa. Temerosos de este resultado de la lucha nacional -y admitimos que es un resultado potencial de ciertas luchas nacionales, aunque tenemos diferentes medios para evitar este peligro- terminan abandonando por completo un uso revolucionario de las demandas democráticas. Los pueblos entremezclados no existen en el vacío, no son accidentes históricos. Son el producto del imperialismo y le sirven para fines muy definidos. La existencia de este fenómeno es tan antigua como el propio imperialismo, encontrando una expresión temprana en los Balcanes. La balcanización es el proceso por el que los pueblos se entremezclan dentro de las fronteras de un mismo Estado. Sin embargo, al abordar estas situaciones no empezamos con especulaciones sobre las posibilidades de una futura opresión inversa, sino con los hechos concretos de si un pueblo determinado está oprimido por el imperialismo, si un pueblo está oprimiendo a otro en nombre del imperialismo o, como ocurrió en los Balcanes y ocurre hoy en día en muchos países, Chipre y partes de África por ejemplo, si los pueblos se oprimen mutuamente en función de un determinado equilibrio militar y político de fuerzas. Éstas son las preguntas decisivas a las que hay que responder cuando se trata de casos de pueblos entremezclados. Ustedes ni siquiera se plantean tales preguntas. Simplemente están interesado en seleccionar un par de ejemplos y utilizarlos como justificación de su rechazo a la autodeterminación. No se dan cuenta de que la autodeterminación puede ser un medio para resolver esos complicados ejemplos de la cuestión nacional, y prefiere clavar su bandera en el mástil de esos pueblos, en Irlanda y Palestina -que es de lo que tratan realmente sus tesis-, que están perpetrando la opresión de otro pueblo en nombre del imperialismo. Eso es lo que significa, en ambos casos, negarse a utilizar la consigna democrática de la autodeterminación. El papel real de los protestantes en el norte de Irlanda o de sectores de la población judía en Israel, y no el miedo a una posible opresión inversa en el futuro, es la principal preocupación de los revolucionarios hoy en día y proporciona la justificación para el llamamiento a la autodeterminación cuando el imperialismo está negando ese derecho a una nacionalidad (los irlandeses o los palestinos). Equivocarse sobre el derecho del pueblo irlandés en su conjunto o de los palestinos a la nacionalidad es repetir los errores que Lenin criticó en 1914. Abandonar el llamamiento a la autodeterminación, o como ustedes hacen, condicionarlo a la consecución del socialismo “donde la minoría oprimida debe estar plenamente protegida dentro de la federación socialista” es dar un paso peligroso hacia el economicismo imperialista. Una vez más nos encontramos mucho más cerca de la metodología desarrollada por Trotsky en esta cuestión que ustedes. Lejos de desesperarse ante el problema de la cuestión nacional en el caso de un pueblo mestizo, Trotsky supo identificar el carácter progresista y reaccionario del nacionalismo de los pueblos mestizos concretos y distinguir entre ambos. Nos referimos al caso de España. Trotsky tenía muy clara la distinción entre el nacionalismo catalán y el español. No partía de la abstracción de que ambos pueblos vivían dentro del mismo Estado, España. Partió del estado real de la lucha y trató de identificar qué nacionalismo era un factor progresivo en esa lucha. Así, escribió:

“En el estado actual de los acontecimientos, con la combinación dada de fuerzas de clase, el nacionalismo catalán es un factor revolucionario progresista; el nacionalismo español es un factor imperialista reaccionario. El comunista español que no comprenda esta diferencia, la ignore, no la coloque en primer plano, sino que, por el contrario, encubra su significado, corre el riesgo de convertirse en un agente inconsciente de la burguesía española y de perderse para la causa de la revolución proletaria.”
-Trotsky, [La revolución española (1931-39)], p. 110

Por la misma razón, camaradas, su fracaso en reconocer el carácter progresista del nacionalismo palestino en relación con el Estado sionista y el nacionalismo irlandés en relación con el Estado británico-orangista os deja expuestos al mismo riesgo.

Sólo la dirección de la lucha nacional por parte de la clase obrera puede evitar que la revolución en las semicolonias sea frenada en seco por la burguesía nacional, los nacionalistas pequeñoburgueses o, incluso, los estalinistas. Sólo esa dirección puede evitar el peligro de la opresión inversa. Para lograr esa dirección, proponemos un programa de reivindicaciones transitorias de clase, además de la reivindicación de autodeterminación en los casos en que se niega la condición de nación a una nacionalidad oprimida, y no en contraposición a ella. En otras palabras, buscamos ganar a los trabajadores que actualmente están en bloque con el imperialismo o sus agentes -como la clase obrera protestante en Irlanda del Norte o los trabajadores judíos en Palestina/Israel- para que apoyen el derecho a la autodeterminación de aquellos de cuya opresión nacional son actualmente cómplices. Ganarles para esa demanda significa romper decisivamente con su propia burguesía. Vincular su apoyo a esa demanda a sus propias luchas de clase sobre la base de demandas transitorias puede crear las condiciones para una salida socialista revolucionaria a la crisis que sacude tanto a Irlanda como a Palestina/Israel. Por otro lado, si no podemos separar a estos trabajadores, actualmente relativamente privilegiados, de su burguesía en la cuestión de su opresión nacional de un pueblo, si no podemos ganarlos para la democracia consecuente, entonces ganarlos para el socialismo será más difícil, no menos. Creemos que una parte -su tamaño no puede determinarse de antemano- de la clase obrera protestante y judía puede desprenderse de su bloque con la burguesía de sus respectivos países. Pero una defensa decidida de los oprimidos nacionalmente, un democratismo consecuente, combinados con un programa de acción centrado en la clase, son los medios para lograrlo. Si los revolucionarios sólo defienden a medias a los oprimidos, es poco probable que los trabajadores relativamente privilegiados se sientan inspirados para hacer suya su causa.

Ustedes no creen en nada de esto. Su punto de partida es la abstracción: los pueblos mezclados. No dicen claramente que existe una diferencia fundamental entre los dos pueblos inter penetrados en Irlanda o en Palestina/Israel. En un lado de la línea divisoria hay un pueblo y/o comunidad oprimida, en el otro están los que se benefician de la opresión nacional y, por tanto, la defienden. El hecho de no partir de esta distinción los lleva a sugerir que es la lucha de los oprimidos por los derechos nacionales, su nacionalismo, lo que bloquea el camino hacia el socialismo al obstaculizar la unidad de clase con los trabajadores de la comunidad/pueblo opresor. La conciencia reaccionaria de los trabajadores judíos y protestantes es causada, según ustedes, no por los privilegios materiales que les otorga el imperialismo para sobornarlos y dividirlos de sus hermanos de clase oprimidos nacionalmente, ni por las arraigadas tradiciones de fanatismo que han sido arraigadas en la conciencia de estos trabajadores por sus gobernantes para justificar su opresión de los palestinos o los católicos. Para ustedes estas cosas son minucias que ni siquiera merecen una mención en sus tesis sobre la cuestión nacional. La verdadera razón por la que los trabajadores judíos y protestantes se adhieren al orangismo o al sionismo es porque les repele el nacionalismo de la clase obrera, ¡porque obstruye la unidad de clase! Así, los trabajadores judíos no pueden ser ganados para la causa palestina porque los palestinos no son comunistas, sino nacionalistas burgueses dependientes de otras burguesías árabes:

“Esta dependencia, complementada con el programa y la acción nacionalista de la OLP, ha socavado hasta ahora la lucha de clases unida de judíos y árabes contra el sionismo y los regímenes árabes, durante al menos dos décadas.”

No sólo culpan al nacionalismo de los oprimidos de las actitudes (reaccionarias) de los trabajadores protestantes o judíos, sino que equiparan al Estado sionista con los regímenes árabes. El indiscutible gendarme del imperialismo en la región, mantenido a flote por millones de dólares estadounidenses está, para ustedes, a la altura de las semicolonias árabes. Fue este punto de vista el que llevó a los espartaquistas a su vergonzosa neutralidad en las guerras entre los regímenes árabes y el Estado sionista, neutralidad que ustedes defienden ahora. Esto no es más que una capitulación ante el sionismo.

El mismo punto de vista los lleva a cometer graves errores sobre el IRA. Ustedes sostienen que las acciones del IRA contra los civiles “se hacen en nombre de las burguesías inglesa e irlandesa”. Ciertamente, estos gobernantes tienen una forma perversa de expresar su gratitud al IRA por las acciones que lleva a cabo en su nombre. Encarcelan, torturan y asesinan a miembros del IRA. Decir que los bombardeos civiles hacen el juego a la burguesía es una cosa. Decir que se llevan a cabo en nombre de la burguesía es otra muy distinta. Es una parodia de la verdad. Los bombardeos civiles -y suponemos que se refieren principalmente a los realizados en Gran Bretaña- son golpes mal dirigidos contra el imperialismo. Mal dirigidos porque se basan en una equiparación del pueblo británico con el Estado británico, un error común al nacionalismo. Pero usted va más allá de una crítica justificada de tales acciones. Son partidarios de condenar abiertamente al IRA. Para justificar su escandalosa afirmación de que los bombardeos civiles del IRA son “actos de cobardía” -qué decir, qué acusación hacer contra una organización que, a pesar de sus errores políticos, ha luchado heroicamente contra los pogromistas orangistas y las tropas británicas durante años y se ha ganado el apoyo de las masas como resultado, qué vergonzoso insulto a la memoria de luchadores como Bobby Sands y Frankie Hughes, cuyo coraje fue una inspiración para los comunistas-, se permite hacer creer. Al leer sus tesis, uno pensaría que el principal problema de los Seis Condados era un IRA empeñado en acabar con los trabajadores protestantes de a pie y en lanzar algunas bombas contra los trabajadores británicos. Esto no es así. El IRA apenas es culpable de asesinatos sectarios, es decir, de matar a protestantes por ser protestantes y no por ser miembros de los cuerpos de seguridad. Los asesinatos sectarios son, en general, patrimonio de los paramilitares orangistas. Los bombardeos del IRA, además, son contra objetivos militares o contra objetivos “económicos” (tiendas, restaurantes, etc., un estúpido método de lucha pequeñoburgués basado en la idea de que se puede poner de rodillas a la burguesía destruyendo sus bienes). Esta última categoría, mucho menos frecuente ahora que antes, era errónea y ponía en peligro a los civiles. El IRA trató de minimizar esos riesgos y prácticamente siempre emitió advertencias. Las víctimas civiles fueron a menudo el resultado de la incompetencia de las autoridades a la hora de actuar sobre esas advertencias. Camaradas, las bajas sufridas por los trabajadores británicos y protestantes son pocas comparadas con las sufridas por la población anti-unionista. Entonces, ¿por qué sus tesis dirigen la mayor parte de su fuego contra los que luchan contra el imperialismo, calificando de criminales las tácticas erróneas -la terminología de la prensa y el Estado burgueses-, mientras que los pogromistas orangistas y el Estado imperialista, mucho mejor equipados para infligir terror que el IRA, salen bien parados en comparación? No hemos observado que usen términos como “cobardía” en relación con las bandas orangistas.

Un último punto que queremos señalar sobre sus tesis es el uso que hace del eslogan de la Federación Socialista. Ustedes parecen contraponerlo, en relación con Irlanda, a la demanda de autodeterminación. Su lema para Irlanda es: “Por una República Obrera Irlandesa en el marco de una Federación Socialista de las Islas Británicas”.

Esto se contrapone explícitamente al llamamiento del IRA a una “Irlanda unida (capitalista)”. ¿Significa su demanda de federación que se opondría a la creación de una Irlanda unida si eso fuera posible antes de una revolución socialista en todas las Islas Británicas? Ciertamente lo insinúa con su rechazo a la autodeterminación como una demanda operativa en el contexto de los pueblos mezclados. ¿Significa esto que una república obrera irlandesa depende para su realización de una revolución en Gran Bretaña? Ustedes rechazan esta proposición en otras partes de sus tesis; pero su eslogan operativo podría fácilmente implicar esto. La federación no es algo que se pueda imponer o decretar de antemano en la forma en que ustedes la utilizan. Una república obrera irlandesa podría surgir sin que la federación se produjera inmediatamente. La histórica desconfianza de los irlandeses hacia la “pérfida Albión” es algo que tendrá que superarse en el marco de una colaboración internacional voluntaria, suponiendo que Gran Bretaña se convierta también en un Estado obrero, no es algo que planteemos como condición para la república obrera irlandesa. En este momento, en Gran Bretaña, plantear la independencia irlandesa en términos de una federación es un engaño sobre la cuestión nacional, es complacer al nacionalismo británico reaccionario. Incluso antes de la época imperialista y de la brutal partición de Irlanda, Marx planteó la cuestión de la federación de manera mucho más eficaz y democrática que ustedes:

“La cuestión ahora es qué consejo debemos dar a los trabajadores ingleses. En mi opinión, deben hacer de la derogación de la Unión [que aún se aplica a los Seis Condados-WP] un artículo de su pronunciamiento. Esta es la única forma legal y, por tanto, la única forma posible de emancipación irlandesa que puede incluirse en el programa de un partido inglés. La experiencia deberá mostrar más tarde si una mera unión personal entre los dos países podría continuar.”
-Marx a Engels, 1867

Así pues, no condicionamos nuestra consigna de autodeterminación a la creación de una federación socialista. Nosotros convocamos por la autodeterminación del pueblo irlandés en su conjunto, por una república obrera irlandesa, por una federación socialista de Europa. Decir lo contrario sería una traición a la población anti-unionista atrapada por el imperialismo en el Estado artificial de Irlanda del Norte.

Polonia

Su posición sobre Polonia y Solidarnosc expresada en sus proyectos de tesis sobre Solidarnosc revela claramente que han heredado la estalinofilia de la LS. Las discusiones que mantuvimos con los camaradas D. y U. eliminaron cualquier duda que pudiéramos tener sobre esta cuestión. A diferencia de ustedes, no creemos que Solidarnosc sufriera un cambio cualitativo cuando apoyó formalmente un programa que combinaba elementos tan contradictorios como los llamamientos a un funcionamiento más pleno de los mecanismos de mercado, a una mayor apertura al mercado mundial, a la autogestión de los trabajadores y a una segunda cámara de autogestión, y al respeto del orden europeo de posguerra. Su dirección estaba predominantemente comprometida con políticas que, objetivamente, habrían reforzado la restauración capitalista en Polonia. Pero también estaba comprometida con el proyecto utópico de alcanzar estos objetivos mediante un proceso de reforma llevado a cabo en colaboración con el régimen y la iglesia.

En realidad, la base proletaria de Solidarnosc impidió que la organización se convirtiera en una fuerza de masas para la restauración capitalista. Rechazamos la idea de que un movimiento de masas de base proletaria pudiera convertirse alguna vez en el agente de la restauración capitalista. La existencia de una tendencia significativa comprometida con la planificación democrática centralizada era una expresión de la base proletaria. Solidarnosc siguió siendo un movimiento contradictorio y a menudo confuso de la masa de la clase obrera polaca contra el privilegio burocrático y la represión política. La contradicción entre la base proletaria y la política de la dirección de Solidarnosc se expresó una vez más durante la huelga de los mineros británicos. Los grupos de base de Solidarnosc en las cuencas mineras polacas declararon su solidaridad con los mineros británicos y denunciaron el esquirolaje del régimen de Jaruzelski. Walesa y compañía se opusieron a esta posición con sus elogios a Thatcher (aunque la prensa británica sin duda los adornó).

Tanto el proyecto de programa de febrero como el de septiembre expresaban la naturaleza contradictoria de los objetivos y aspiraciones del movimiento. La idea de que, de alguna manera, había sufrido una transformación cualitativa en septiembre es poco más que un pretexto conveniente para comprometer su apoyo a la represión de la burocracia estalinista. El proyecto de programa de Walesa sugiere, en efecto, que el papel de la planificación centralizada debe disminuir y que el papel del mercado debe aumentar en las relaciones entre empresas más independientes, pero entonces, camaradas, también lo hace el programa de Jaruzelski… ¡y el de Gorbachov! Hay un sentido real dentro de las propuestas de Solidarnosc en el que el monopolio del comercio exterior sería socavado. Pero hay que recordar que era Jaruzelski quien solicitaba el ingreso en el FMI antes de su golpe. Los libros de Polonia habrían estado abiertos al capital financiero internacional, pero no a los trabajadores. Su afirmación de que las invitaciones cursadas a Lane Kirkland e Irving Brown son de alguna manera una prueba de la naturaleza reaccionaria de Solidarnosc es realmente risible. Se hacen eco del método de LS de culpabilidad por asociación, independientemente de las circunstancias. El hecho es que Solidarnosc tenía ilusiones crónicas, y potencialmente paralizantes, en el sindicalismo occidental y una comprensible sospecha de los sindicatos títeres estalinistas. La invitación no era más que una expresión de esas ilusiones y una bofetada a las federaciones sindicales estalinistas. Estos dos dignatarios no fueron invitados a Polonia para ser la avanzadilla de una fuerza expedicionaria imperialista empeñada en restaurar el capitalismo en Polonia.

Nos desagrada especialmente su anuncio petulante de que las consignas de “elecciones libres” y “sindicatos libres”, expresadas por los propios trabajadores, son las “consignas transitorias de la contrarrevolución imperialista”. Aquí revelan lo estéril de su método sectario. Nunca abordan el problema de cómo los comunistas se habrían relacionado con las ilusiones que el propio estalinismo ha fomentado. La negación total de los derechos políticos por parte de los estalinistas engendra inevitablemente una sed de democracia política entre los trabajadores. Además, en Polonia los estalinistas mantienen una falsa forma de gobierno parlamentario a través del Sejm. Los trabajadores exigen elecciones auténticas a este órgano. Esto no es una mera ilusión democrática, sino una contradicción potencial con la que los revolucionarios pueden y deben relacionarse. En cuanto a la reivindicación de sindicatos libres, esta demanda es totalmente comprensible en el contexto de los sindicatos policiales títeres típicos de los regímenes estalinistas. Representa un deseo de estar libre de la policía, libre del aparato estalinista que ahoga la organización en el lugar de trabajo. Ustedes interpretan la resistencia de la clase obrera al estalinismo en estos temas como restauradora. Esto es una bancarrota, camaradas. ¿Cómo casan estas reivindicaciones, que por cierto también estaban vigentes en la crisis húngara de 1956 que os deleitáis en contraponer a Polonia 1980/81, llamando a elecciones y sindicatos no libres? No, sin comprometer ni un ápice nuestra defensa de las relaciones de propiedad podemos avanzar en un programa de revolución política dirigido a lograr una auténtica democracia soviética de una manera que se enlace con las ilusiones democráticas de las masas, no de manera que simplemente se burle de ellas como proimperialistas.

La cuestión clave planteada en Polonia no era la defensa de las relaciones de propiedad en abstracto. Ustedes tienen que  hablar del “plan” de Solidarnosc para tomar el poder (basado en grabaciones fuertemente manipuladas por las autoridades estalinistas) de forma ridícula para intentar sugerir que esa era la cuestión. En realidad, lo que estaba en juego era si los trabajadores polacos podían tomar el camino de la revolución política antes de ser vendidos por su dirección comprometida o aplastados por el estalinismo. Su falta de preocupación por este aspecto de la crisis polaca se evidencia en el hecho de que ni siquiera empiezan a tratar los problemas de la revolución política en tus tesis. Son tesis sobre la mejor manera en que los burócratas estalinistas pueden reprimir a Solidarnosc. Por mucho que ustedes protesten, el llamamiento a los estalinistas para que lleven a cabo la represión es la lógica de vuestra posición. Se refieren al congreso de septiembre como un punto de inflexión, como el momento en que Solidarnosc se convirtió definitivamente en contrarrevolucionario. En ese momento ustedes debían haber exigido su supresión. No hacerlo es una mera incoherencia por su parte. Su intento de presentar su apoyo al golpe de Jaruzelski como extremadamente crítico cuando se produjo no es convincente. Sus tesis sugieren que, además de haber llegado un poco tarde, la represión de los estalinistas fue quizás demasiado dura, como si la destrucción de las organizaciones de la clase obrera fuera un mero coste general para preservar las relaciones de propiedad. Su posición se vuelve ridícula cuando explican que, mientras defienden que se reprima a los líderes contrarrevolucionarios y a sus partidarios, se oponen a la represión de las “reuniones de los obreros antirrevolucionarios”. ¿Qué reuniones eran estos compañeros? Sospechamos que son productos de su imaginación, diseñados para proporcionar una hoja de parra para una posición que es fundamentalmente pro-estalinista. En el mundo real, ustedes apoyaron la destrucción de los elementos de la democracia obrera ganados por Solidarnosc en aras de defender las relaciones de propiedad que estaban mucho más en riesgo en ese momento por Jaruzelski que por Solidarnosc. Como en el caso de Irán, no hacen ninguna distinción entre los líderes de un movimiento de masas (que eran reaccionarios de diversas maneras) y la base, y al no hacer esta distinción, te quedan sin ninguna táctica para derrotar a esos líderes.

Vuestra posición de apoyo tibio a Jaruzelski, mientras os negáis a asumir la responsabilidad de la brutal represión que llevó a cabo, representa el dilema al que os enfrentáis como organización que no ha roto con el espartaquismo. Vuestras convicciones internas os llevan a exigir la supresión de Solidarnosc desde septiembre de 1981 -véase la tesis 3-, pero vuestro miedo a ser tachados de espartaquistas os lleva a no activar esta exigencia hasta diciembre. En cualquier caso, es una posición que os lleva a descartar a la clase obrera como factor revolucionario independiente. Os dirige a la burocracia estalinista para que actúe como protectora de las relaciones de propiedad planificadas. En resumen, os lleva a un millón de millas de distancia del trotskismo revolucionario.

Nuestras críticas a las posiciones de la BT sobre Nicaragua y Sudáfrica se encuentran en la carta que enviamos a la LTT antes de Navidad. No las repetiremos aquí. Esperaremos su respuesta a esta carta.

Fraternalmente
Mark Hoskisson (en nombre del Secretariado del MRCI)