Die Notwendigkeit einer revolutionären Führung

Wer wir sind – Vorstellung der Bolshevik Tendency

”Die ganze Geschichte des Kampfs zwischen Bolschewismus und Menschewismus ist mit dem kleinen Wort „Prozess“ gesprenkelt. Lenin formulierte immer Aufgaben und schlug entsprechende Methoden vor. Die Menschewiki stimmten mit den selben „Zielen“ im Großen und Ganzen überein, aber überließen die Verwirklichung dem geschichtlichen Prozess. Es gibt nichts Neues unter der Sonne.“
—Leo Trotzki, ”An Genosse Sneevliet über die IAG-Konferenz”, Schriften (1934-35)

Bolshevik [deutsch: Bolschewik], die politische Zeitschrift der Bolschewistischen Tendenz (BT), hat ihren Namen von der Partei, die die erste und bis heute einzige erfolgreiche Arbeiterrevolution anführte – im Oktober 1917, ein Ereignis, das den Höchststand des internationalen Klassenkampfes darstellt. Die Zerstörung des sowjetischen Arbeiterstaates im Jahr 1991, nach fast sieben Jahrzehnten stalinistischer Fehlführung, stellte eine enorme historische Niederlage für die internationale Arbeiterklasse dar. Aber die strahlende Hoffnung aus den frühen Tagen des russischen Arbeiterstaates unter der Führung von Lenin und Trotzki erhellt immer noch den Weg zur Befreiung der Menschheit von der sich beschleunigenden Irrationalität der kapitalistischen globalen Unordnung.

Die Bolschewistische Tendenz verpflichtet sich, die Politik von Lenin und Trotzki auf die Fragen anzuwenden, mit denen die heutige Arbeiterbewegung konfrontiert ist. Wir stützen uns auf die Bilanz der ersten vier Kongresse der Kommunistischen Internationale; auf den Kampf der Linken Opposition gegen die stalinistische politische Konterrevolution; auf die Gründungsdokumente der Vierten Internationale und die revolutionäre Bilanz der Socialist Workers Party (SWP) unter der Führung von James P. Cannon. Anfang der 1960er-Jahre hatte die degenerierte SWP den schwierigen Kampf um eine lebensfähige trotzkistische Führung effektiv aufgegeben und sich stattdessen einem angeblichen “objektiven revolutionären Prozess” verschrieben, der von Fidel Castro an der Spitze der Guerillaarmee verkörpert wurde, die 1959 den kubanischen Diktator Fulgencio Batista stürzte.

Diesem Ersatz-Liquidatorentum stellte sich die Revolutionäre Tendenz (RT) entgegen, der Vorläufer der Spartacist League/U.S. (SL), die in den 60er und 70er Jahren das trotzkistische Programm verteidigte und in gewisser Weise erweiterte. Dies ist die Tradition, auf die wir Anspruch erheben. Die Bolschewistische Tendenz wurde Anfang der 80er Jahre als “Externe Tendenz der internationalen Spartacist-Tendenz” (ET) gegründet, um den Abstieg der SL von einer revolutionär-trotzkistischen Propagandagruppe zu einem pseudo-revolutionären Gehorsamskult abzuwenden. Einige Jahre lang, bevor diese qualitative Umwandlung abgeschlossen war, blieb das formal revolutionäre Programm der degenerierten SL ihren angeblich trotzkistischen Konkurrenten qualitativ überlegen, von denen sich die meisten offen mit Polens kapitalistisch-restaurationistischer Solidarnosc identifizierten, das konterrevolutionäre “demokratisch-sozialistische” Erbe Karl Kautskys antraten und die reaktionäre “Islamische Revolution” von Ayatollah Khomeini bejubelten. Die Gründungs­erklärung der ET erklärte, dass:

“…während das Programm der SL revolutionär bleibt, weist ihr Führungs­kollektiv zunehmend hyperzentralistische, paranoide und personalistische Züge auf. Diese Tendenzen seitens der Führung haben einen Punkt erreicht, an dem sie sowohl die Möglichkeit einer bedeutenden Vergrößerung der Organisation als auch die Reproduktion trotzkistischer Kader innerhalb der Organisation in Frage stellen.”
—bolsheviktendency.org/2019/03/27/declaration-of-an-external-tendency-of-the-ist/

Die ET schrieb die Desorientierung der SL der “Frustration” zu, die durch “acht Jahre Stagnation und zunehmende Isolation in einem sich nach rechts bewegenden politischen Milieu” hervorgerufen wurde, erklärte den zentralen Kader der Gruppe für “zu bewusst zynisch, um zu einer spontanen Selbstreform fähig zu sein”, und rief die Mitglieder auf, sich “den Praktiken und der Politik der gegenwärtigen Führung aktiv entgegenzustellen, die die iSt [internationale Spartacist Tendenz] von innen heraus desorientieren und zerstören.” Während unser Kampf zur Rettung der SL erfolglos war, erwies sich unsere Analyse ihres politischen Kurses als völlig richtig, und 37 Jahre nach der Gründung der ET ist die Mehrheit der Unterzeichner ihrer Gründungserklärung vom Oktober 1982 bis heute Anhänger der Bolschewistischen Tendenz.

Das Problem des Revisionismus

Seit wir 1986 die Zeitschrift 1917 ins Leben gerufen haben, ist die internationale “radikale Linke” weiter nach rechts gedriftet. Die SL hat ihren Bruch mit ihrer revolutionären Vergangenheit längst vollzogen, ein Prozess, den wir dokumentierten , als er sich vollzog, und den wir in “Whatever Happened to the Spartacist League?” (2005) und “Leninism and Nationalism” (2019) zusammenfassten.

Revolutionäre Marxisten haben die bürgerliche Ideologie in der Arbeiterbewegung immer politisch bekämpft. Von Marx’ und Engels’ Polemiken gegen die Bakuninisten in der Ersten Internationale über Lenins vernichtende Kritik der sozialimperialistischen Verräter der Zweiten Internationale während des Ersten Weltkriegs bis hin zu Trotzkis heldenhaftem Kampf, das Erbe des Bolschewismus vor der stalinistischen Korruption zu bewahren, haben echte Revolutionäre immer einen harten polemischen Kampf mit Linken geführt, die vor dem Druck kapitulieren, den die kapitalistische Gesellschaft auf diejenigen ausübt, die einen Weg in die sozialistische Zukunft bahnen wollen.

Der Revisionismus in der marxistischen Bewegung ist letztlich ein Ausdruck der Kapitulation vor der vermeintlichen Unveränderlichkeit der kapitalistischen Herrschaft und des damit einhergehenden Mangels an Vertrauen in die Fähigkeit der arbeitenden Menschen und der Unterdrückten, in ihrem eigenen historischen Interesse zu handeln. Während sie ihre Vorschläge typischerweise als kreative Anpassungen an sich verändernde objektive Umstände präsen­tieren, sind revisionistische Strömungen fast immer damit beschäftigt, Schemata und Vorstellungen wiederzubeleben, die von der marxistischen Bewegung historisch diskreditiert wurden. Wie Rosa Luxemburg in “Reform oder Revolution” feststellte, werden revisionistische Vorschläge oft als Erwei­terungen der marxistischen Doktrin und nicht als deren Negation dar­gestellt:

“Von einer Opposition gegen den wissenschaftlichen Sozialismus zu erwarten, dass sie sich von Anfang an klar, vollständig und bis zur letzten Konsequenz über seinen wirklichen Inhalt äußert, dass sie offen und unverblümt die theoretische Grundlage der Sozialdemokratie [d.h. der marxistischen Bewegung] leugnet, hieße, die Macht des wissenschaftlichen Sozialismus zu unterschätzen. Wer sich heute als Sozialist ausgeben und gleichzeitig der Marxschen Lehre den Kampf ansagen will, muss … damit beginnen, in den eigenen Lehren von Marx die Stützpunkte für einen Angriff auf die letztere zu suchen, während er diesen Angriff als eine Weiterentwicklung der Marxschen Lehre darstellt.”

In der Einleitung für die erste Ausgabe von 1917 argumentierten wir:

“Revolutionäre müssen das politische und soziale Klima berücksichtigen, in dem sie existieren. Man muss notwendigerweise den Stil der Präsentation an das bestehende Niveau des Klassenbewusstseins und der Erfahrung seines Publikums anpassen. Aber eine revolutionäre Organisation kann den Inhalt ihres Programms nicht anpassen, ohne dadurch aufzuhören, revolutionär zu sein. Das Marxsche Programm repräsentiert die historischen Interessen des Proletariats als bewussten Faktor in der Weltpolitik – eine “Klasse für sich”. Als solches ist es notwendigerweise dem bestehenden, falschen Bewusstsein der Klasse ‘an sich’ in der bürgerlichen Gesellschaft entgegengesetzt.”

Wir haben auch festgestellt, dass:

“Sorgfältige Aufmerksamkeit für Fragen des Programms und der Theorie und die energische Verteidigung der politischen Errungenschaften der Vergangenheit ist weder eine Übung in talmudischer Scholastik noch eine Form der Ahnenverehrung, wie es sich die selbstgefälligen und zynischen Verfechter des “Nicht-Sektierertums” oft vorstellen. Was dem Neuling oder Ignoranten als sinnlose Haarspalterei über winzige Nuancen einer Position erscheinen mag, stellt oft tiefgreifende Unterschiede in der politischen Gesinnung mit enormen Auswirkungen auf die Zukunft dar. Politik ist ein Feld, auf dem sich ein Unterschied von einem Prozent oft als entscheidend erweisen wird.”

Mit der Feststellung, dass “eine revolutionäre Tendenz nicht immer recht haben kann – sie kann sogar nicht immer richtig sein -, aber sie muss immer korrigierbar sein”, hob das Dokument hervor, dass Organisationen wie die Spartacist-Tendenz, in denen sich die Führung dafür entscheidet, “im Interesse der ‘Effizienz’ (d.h. durch Kurzschließen des notwendigerweise zeitraubenden und schwierigen Prozesses der Beilegung politischer Streitigkeiten durch demokratischen internen Kampf) intern ein effektives Monopol des politischen Ausdrucks anzueignen, ihre eigene unvermeidliche politische Degeneration vorbereiten.” Es schloss wie folgt:

“Ein lebendiges und demokratisches politisches Innenleben in einer revolutionären Organisation ist keine wünschenswerte Option, sondern eine existenzielle Notwendigkeit. Es ist gleichzeitig der einzige Mechanismus für die Korrektur von Fehlern der Führung und der einzige Rahmen, innerhalb dessen revolutionäre Kader geschaffen werden können.”

Wir haben keinen Grund, ein Wort von dem oben Gesagten zu ändern, aber unsere jüngsten Erfahrungen zeigen, dass “ein lebendiges und gesundes internes politisches Leben” zwar absolut notwendig ist, aber an sich nicht ausreicht, um zu garantieren, dass die Mitglieder einer revolutionären Organisation notwendigerweise erfolgreich revisionistischem Druck widerstehen werden, insbesondere in Zeiten, in denen sich die politische Reaktion im Aufstieg befindet.

Der Kampf um den “russischen Imperialismus” in der IBT

1990 fusionierte die Bolschewistische Tendenz mit der in Neuseeland ansässigen Gruppe Permanente Revolution (PRG), deren Gründungskader ebenfalls ehemalige Mitglieder der Spartacist-Tendenz gewesen waren. Die fusionierte Organisation, der sich bald die deutsche Gruppe IV. Internationale (GIVI) anschloss, nahm den Namen “International Bolshevik Tendency” an. Fast zwei Jahrzehnte lang konnte die IBT, die als kleine Propagandagruppe agierte, durch einen Prozess lebhafter interner Diskussionen eine gemeinsame politische Haltung zu wichtigen Entwicklungen in der globalen Geopolitik herausarbeiten.

Dies änderte sich im August 2008, als der ehemalige georgische Präsident Micheil Saakaschwili den Versuch unternahm, Südossetien gewaltsam zu besetzen, ein nominell georgisches Gebiet, dessen Bevölkerung sich eng mit Russland identifizierte und das nach der Zerstörung der UdSSR 1991 praktisch Autonomie genossen hatte. Wladimir Putin reagierte auf Saakaschwilis Provokation mit der Entsendung der russischen Armee, die die georgischen Truppen rasch aus dem ossetischen Territorium vertrieb und dabei eine Menge neuer militärischer Ausrüstung zerstörte, die von Tiflis’ amerikanischem Gönner gespendet worden war. Die imperialistischen Medien sprangen sofort zur Verteidigung des “armen kleinen Georgiens” auf und prangerten Putin wütend an, aber Washington war letztlich nicht bereit, einen globalen Showdown mit Moskau zu riskieren.

Leider fanden die imperialistischen Anprangerungen der “russischen Aggression” ein Wiederhall in der IBT, als Bill Logan, ein ehemaliger Führer der PRG, erklärte, der Georgienkonflikt signalisiere Russlands Aufstieg zu einer imperialistischen Macht. Dies führte zu einer ernsten Spaltung in der IBT, die sich nach einer erschöpfenden internen Diskussion, die ein Jahrzehnt dauerte, entlang der Linien der Gründungsgruppen spaltete.

Die Debatte, die in unserem Pamphlet “Is Russia Imperialist?” dokumentiert ist, wurde intensiv, aber im Allgemeinen genossenschaftlich geführt. Ein von Tom Riley verfasster Artikel über den Imperialismus, dem beide Seiten zu­stimmten und der in 1917 Nr. 39 (2017) veröffentlicht wurde, stellte fest: “Der Kern dessen, was Marxisten als ‘Imperialismus’ definieren, ist eine Beziehung, in der auf lange Sicht die rückständigeren, halbkolonialen Länder einen Nettoausfluss von Mehrwert an die fortgeschritteneren Kapitalisten erleiden.” Die IBT- “Imps” (d. h. die Genossen, die Russland für imperialistisch hielten) stimmten dieser Formel zwar zu, waren aber nie ganz zufrieden damit, weil sie kaum das Verhältnis zwischen Russland und seinen Angehörigen in der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS, d. h. Armenien, Aserbaidschan, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Moldawien, Tadschikistan, Usbekistan und Ukraine) beschreibt.

“Nur die Kontinuität der Ideen schafft eine revolutionäre Tradition, ohne die eine revolutionäre Partei wie ein Blatt im Wind schwankt.”
—Leo Trotzki

In der Tat, wie die “Nimps” (d.h. diejenigen, die die Vorstellung eines russischen Imperialismus ablehnten) betonten, weit davon entfernt, dass ihnen Wert entzogen wurde, profitierten Moskaus Partner in der GUS im Allgemeinen wirtschaftlich von der Beziehung durch vergünstigte Energiepreise (d.h. Subventionen):

“Die Exporteinnahmen der russischen Ölfirmen haben sich in den letzten 10 Jahren fast versechsfacht, aber über 90% der Einnahmen werden durch Lieferungen in Nicht-GUS-Länder erzielt. Im Jahr 2010 gingen 26,6 Millionen Tonnen von insgesamt 250,7 Millionen Tonnen des exportierten Rohöls in die GUS-Staaten. Dies entspricht 10,6 % des aus der Russischen Föderation exportierten Rohöls nach Volumen. Der durchschnittliche Preis pro Barrel Rohöl war für die Länder der ehemaligen Sowjetunion um $20,04 niedriger als für den Rest der Welt. Dies entspricht einem Wert von $1.090,9 Mio. an Öl, das zu einem vergünstigten Preis verkauft wurde. Anders ausgedrückt: Hätte Russland den GUS-Ländern 2010 den gleichen Preis für Rohöl berechnet wie dem Rest der Welt, hätte es zusätzliche Einnahmen von 3,891 Milliarden Dollar aus dem Export erzielt.”
—Ariel Cohen, Politicized Oil Trade: Russia and Its Neighbors [eigene Übers.]

Da die Energieexporte den größten Teil der russischen Außenhandelsein­nahmen ausmachen, steht die Bilanz der subventionierten Ölverkäufe an die GUS als unbestreitbare Widerlegung jeder Vorstellung von “imperialistischer” Ausbeutung durch Moskau. Die “Imps” waren nicht in der Lage, eine materia­listische Erklärung dafür zu liefern, wie dieses Phänomen mit ihrer “imperialisti­schen” Charakterisierung Russlands in Einklang zu bringen sei, und wichen den Beweisen aus.

Die praktischen Auswirkungen unserer Differenzen wurden am 5. März 2014 sehr deutlich, als führende “Imps” ein Dokument vorlegten, in dem sie “die sofortige Vertreibung der russischen Streitkräfte aus dem Territorium der Ukraine (einschließlich ihres Marinestützpunkts in Sewastopol)” forderten. Die “Nimps” wiesen darauf hin, dass die Vertreibung von ihrer Schwarzmeer-Basis einen großen strategischen Rückschlag für den Kreml und einen Sieg für den amerikanischen Imperialismus darstellen würde, da das kürzlich von den USA installierte Regime in Kiew die Einrichtung sofort der NATO übergeben würde. Die “Nimps” erklärten, dass wir uns im Falle eines Versuchs, “die russische Basis gewaltsam zu beschlagnahmen und die Kontrolle der ukrainischen nationalistischen/nazistischen west-imperialistischen Regierung durchzusetzen”, “militärisch auf die Seite des Krim-Widerstands und aller russischen Truppen stellen würden, um die Eindringlinge zurückzuschlagen.” Die “Imps” hätten bei einer solchen Konfrontation auf der anderen Seite gestanden.

Differenzen über die islamistische Reaktion

Eine zweite wichtige Differenz  trat 2016 auf, als Teile des türkischen Offiziers­korps versuchten, den islamistischen Präsidenten des Landes, Recep Tayyip Erdoğan, zu stürzen. Eine im Wesentlichen ähnliche Frage hatte sich 2013 gestellt, als das ägyptische Militär mit beträchtlicher Unterstützung der Bevölkerung die gewählte Regierung der Muslimbruderschaft von Mohamed Morsi absetzte. Bei diesem Ereignis nahmen die meisten “Imps” und “Nimps” auf beiden Seiten eine defätistische Position ein. Drei Jahre später, beim Putschversuch gegen Erdoğan, kehrten die “imps” ihre Position mit der Begründung um, dass die Kernfrage sei:

“ob das Vorputschregime in die Kategorie der bürgerlichen Demokratie fiel oder nicht (d.h. Raum für offene politische Aktivitäten der Arbeiterklasse zuließ). Wenn es das tat, dann hatten wir die Pflicht zu intervenieren, um die Kräfte zu besiegen, die versuchten, es durch eine Militärdiktatur zu ersetzen, und unsere Intervention hätte beinhaltet, in die gleiche Richtung wie Erdogans Kräfte zu schießen und nicht, in diesem Moment, auf diese Kräfte.”

Ein führender “Nimp” antwortete, dass, weil Erdoğans Absicht, “eine Diktatur der Frommen gegen die Gottlosen zu errichten, unmissverständlich war”, die Frage im Wesentlichen derjenigen ähnelte, die sich 1979 im Iran stellte, als die Spartacist-Tendenz sich richtigerweise weigerte, Khomeinis islamische Revolu­tion gegen die weltliche Diktatur des Schahs zu unterstützen:

“Ich vermute, dass es einfacher wäre, Khomeinis Bewegung im Januar 1979 als Vertreter demokratischer Rechte zu bezeichnen als Erdogans Bewegung im Juli 2016. Es gab, wie ich anmerkte, die Legalisierung von Gewerkschaften und linker Presse und sogar die Schaffung islamistischer Arbeiterräte, was die Pseudo-Linke alles feierte. Die Analogie scheint mir zumindest insofern treffend zu sein, als die duale defätistische Position der SL nicht ‘zu Hause bleiben’ bedeutete … Unsere Differenzen scheinen sich um unsere konkrete Einschätzung dessen zu drehen, was die beiden Seiten repräsentierten.”

Die Debatte über die Verteidigung von Erdogans islamistischem Regime ist in unserer Broschüre “Marxism & Islamic Reaction” von 2019 dokumentiert. Wieder einmal weigerten sich die “Imps” einfach zu antworten, als sie mit Beweisen konfrontiert wurden, die ihrer Position widersprachen. Wir kamen daher schließlich zu dem Schluss, dass “die Fortsetzung dieser Diskussionen nur eine sterile und sinnlose Übung sein kann”:

„Nach einem Jahrzehnt ist klar, dass es in der Frage des “russischen Imperialismus”, einer Frage, die im Mittelpunkt vieler gegenwärtiger globaler Konflikte steht, keine Übereinstimmung geben wird. Darüber hinaus vertieft sich die politische Kluft zwischen uns, wie unsere jüngsten Meinungsverschiedenheiten über islamistische Regime in Ägypten, der Türkei und dem Iran zeigen. Es gibt eine ziemlich tiefe “methodische” Divergenz, die sich in absehbarer Zeit kaum ändern wird. Wir sind daher zu dem Schluss gekommen, dass es notwendig ist, die Fusion von 1990 mit den ehemaligen PRG-Genossen rückgängig zu machen und die unabhängige Existenz als Bolschewistische Tendenz wieder aufzunehmen.“
— Erklärung zur Wiederaufnahme einer unabhängigen Existenz als BT

Während wir bedauern, dass wir die “Imps” nicht für uns gewinnen konnten, erinnern wir daran, dass die Geschichte der marxistischen Bewegung voll von Beispielen ist, in denen prinzipielle Differenzen zum Verlust von engagierten Genossen führten, die einst wertvolle Beiträge leisteten.

Die Notwendigkeit einer revolutionären Führung

Die Menschheit ist in eine Periode des ökologischen Zusammenbruchs eingetre­ten, die zunehmend alle sozialen Kämpfe beeinflussen wird. Diese Krise sowie die akute Gefahr, dass die imperialistische Kriegstreiberei zu einer atomaren Katastrophe führt, und der unheilvolle Aufstieg reaktionärer Demagogen in den USA, in ganz Europa, in Brasilien, Indien, auf den Philippinen und anderswo, unterstreichen das sehr reale Potenzial für die Zerstörung der menschlichen Zivilisation, wie wir sie kennen. Leider ist der gegenwärtige Zeitpunkt auch durch weit verbreitete Verwirrung und allgemeine ideologische Unordnung in der globalen “radikalen Linken” gekennzeichnet. Die Aufgabe der Trotzkisten ist es, die Illusionen und das falsche Bewusstsein, die von zentristischen und linksreformistischen Pseudorevolutionären verbreitet werden, schonungslos zu entlarven und gleichzeitig zu versuchen, in beispielhafter Weise in die Kämpfe gegen den ökologischen Kollaps,  Faschismus und den imperialistischen Krieg einzugreifen. Nur durch solche Aktivitäten kann eine neue Generation junger Kämpfer rekrutiert, ausgebildet und ausgerüstet werden, um die Lehren der Vergangenheit intelligent auf die neuen Probleme anzuwenden, die sich in zukünftigen revolutionären Kämpfen zur Abwendung des katastrophalen ökolo­gischen und sozialen Zusammenbruchs unweigerlich stellen werden.

Eine revolutionäre Führung, die den Kampf um die proletarische Staatsmacht anstrebt, muss die Fähigkeit besitzen, entschlossen zu handeln, wo und wann immer sich eine flüchtige revolutionäre Gelegenheit bietet. Aber die Fähigkeit, dies zu tun, erfordert, zuerst das politische Vertrauen einer bedeutenden Arbei­terbasis gewonnen zu haben, was nur durch eine effektive, intelligente Führung in praktischen Klassenkämpfen erreicht werden kann.

Die revolutionäre Fähigkeit einer Organisation kann nicht daran gemessen werden, was sie über sich selbst sagt, sondern vielmehr an ihrer Bilanz an kritischen politischen Punkten. Revolutionäre Organisationen müssen die grundlegenden Wahrheiten des Marxismus hochhalten, im Gegensatz zu den Reihen der ungeduldigen Opportunisten, die den Inhalt ihres politischen Pro­gramms eifrig an das anpassen, was gerade populär ist, in der Hoffnung, dadurch eine Abkürzung zum Masseneinfluss zu finden. Echte Marxisten, die als historisches Gedächtnis der Arbeiterklasse und der Unterdrückten fungieren, zeichnen sich durch politische Klarheit, die Bereitschaft, die Wahrheit zu sagen, und die Fähigkeit aus, wenn nötig gegen den Strom zu schwimmen.

Die vergangenen zwei Jahrhunderte des Kampfes der Arbeiterklasse haben schlüssig gezeigt, dass eine revolutionäre Vorhut weder in Momenten histo­rischer Gelegenheiten improvisiert werden kann, noch wird eine solche halb spontan im Verlauf des Klassenkampfes entstehen. Die Schaffung einer leninistisch-trotzkistischen Kampfpartei, die in der Lage ist, einer wiederauf­lebenden Arbeiterbewegung eine revolutionäre Führung zu geben, wird einen politischen Kampf zur radikalen Neugestaltung der internationalen “radikalen Linken” durch einen Prozess von Spaltungen und Fusionen erfordern. Wir sind überzeugt, dass ein wesentliches Element in diesem Prozess die Aufarbeitung des programmatischen Erbes der revolutionären Spartacist-Tendenz der 60er und 70er Jahre sowie des Erbes der Vierten Internationale unter Trotzki sein wird.

“Das entscheidende Element in jeder Situation ist die dauerhaft organi­sierte und über einen langen Zeitraum vorbereitete Kraft, die vorrücken kann, wenn man die Situation für günstig hält (und sie ist nur in dem Maße günstig, in dem eine solche Kraft existiert und voller Kampfeswillen ist); deshalb besteht die wesentliche Aufgabe darin, systematisch und geduldig darauf zu achten, diese Kraft zu formen und zu entwickeln, sie immer homogener, kompakter und sich ihrer selbst bewusst zu machen.”
—Antonio Gramsci, “Der moderne Fürst” [eigene Übers.]