Más vale tarde que nunca
La rectificación del Grupo Internacionalista sobre Rusia contra la OTAN… ‘debiera ser más precisa y más honesta’
“Reconocer con franqueza un error, determinando las razones del mismo, analizando las condiciones que han conducido a él y buscar los medios para rectificarlo: ése es el sello distintivo de un partido serio…”.
-V.I. Lenin, ‘El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo’
En nuestro artículo del 10 de octubre de 2022 La OTAN contra Rusia en Ucrania – Una prueba de fuego para los trotskistas examinamos la actitud de varias tendencias que se declaran trotskistas hacia la campaña militar rusa para desOTANizar Ucrania. Distinguíamos las posiciones de las corrientes abiertamente socialimperialistas que se pusieron del lado de Ucrania (y sus padrinos de la OTAN) de otras que adoptaron una posición neutral (generalmente descrita por ellos como “derrotismo revolucionario” en ambos bandos). Muchas de las organizaciones que se han negado a apoyar a cualquiera de los bandos en el conflicto consideran erróneamente que Rusia es una potencia “imperialista” cualitativamente similar a EEUU, Gran Bretaña, etc. Aunque están totalmente equivocados al respecto, su enfoque de lo que consideran un conflicto “interimperialista” tiene una especie de lógica formal.
Pero la neutralidad de estos grupos declarados trotskistas que rechazan la noción de “imperialismo ruso” no tiene ninguna lógica. Cuando un país no imperialista (como Rusia) está comprometido en una lucha esencialmente defensiva contra una alianza militar imperialista agresiva (en este caso el eje EE.UU./OTAN y su vasallo ucraniano) los trotskistas toman partido: con el primero contra el segundo. En nuestra declaración inicial del 27 de febrero de 2022 sobre el conflicto dejamos claro que apoyar una victoria rusa sobre la OTAN no implica ningún apoyo político a la camarilla gobernante capitalista represiva en el Kremlin:
“Sin dar al reaccionario régimen bonapartista de Putin ni una pulgada de apoyo político, los marxistas reconocen que una victoria rusa debilitará el eje imperialista EE.UU./OTAN y complicará futuras agresiones militares contra el estado obrero deformado chino y otros en la lista negra de EE.UU.; por el contrario, una victoria del apoderado ucraniano de la OTAN alentaría nuevas agresiones.”
En nuestra reciente “prueba de fuego” discutimos las racionalizaciones ofrecidas por tres grupos que no consideran a la Rusia de Putin como una potencia imperialista, pero que sin embargo mantuvieron una posición de neutralidad en el conflicto ucraniano: el World Socialist Website (publicado por el Socialist Equality Party de David North); la Trotskyist Fraction (una tendencia con sede en Argentina que publica Left Voice en EEUU); y el Internationalist Group (IG) centrado en Nueva York que, como nosotros, fue fundado por antiguos cuadros de la antaño revolucionaria Spartacist League (SL). Nos sorprendió especialmente (y nos decepcionó) la negativa inicial del IG a alinearse militarmente con el Kremlin contra la OTAN.
Menos de dos semanas después de que apareciera nuestra “prueba de fuego”, el GI anunció que abandonaba su posición de neutralidad imparcial en favor del defensismo ruso. Acogemos con satisfacción este cambio: hasta la fecha, a pesar de nuestro pequeño tamaño, hemos sido probablemente el principal defensor de una victoria militar rusa entre las muchas tendencias internacionales que se identifican como trotskistas.
A diferencia de la FT y el WSWS, que siguen adhiriéndose a una posición de neutralidad en el conflicto, el GI ha reconocido por fin la legitimidad de la intervención militar rusa para eliminar la cabeza de puente ucraniana de la OTAN. Cometer un error no tiene nada de vergonzoso; incluso los mejores revolucionarios (entre ellos Vladimir Lenin, León Trotsky y Rosa Luxemburgo) cometieron importantes errores políticos en distintos momentos. Lo decisivo a la hora de evaluar una agrupación política es cómo responde a sus errores, como observó Lenin en el pasaje de “El izquierdismo…”, citado anteriormente.
Aunque el GI ha corregido ahora su posición inicialmente errónea, todavía tiene que “reconocer francamente” su error al no respaldar desde el principio la victoria militar de Rusia sobre la OTAN y su representante ucraniano. Al anunciar su cambio de línea, el GI observó correctamente:
“Washington y sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte juran ‘hacer de la guerra de Rusia contra Ucrania un fracaso estratégico’, [Casa Blanca, Estrategia de Seguridad Nacional (octubre de 2022)] insistiendo en que Rusia debe ser derrotada y obligada a retirarse de todo lo que solía ser el este de Ucrania, incluyendo Crimea y las ‘repúblicas populares’ de Donetsk y Lugansk que se separaron del régimen golpista de Kiev infestado de fascistas en 2014. Muchos estrategas imperialistas quieren ir más allá y romper Rusia, para destruir lo que consideran un rival geopolítico y apoderarse de sus recursos.”
Pero el GI se equivoca al afirmar que hubo que esperar hasta septiembre-octubre de 2022 para que “la cantidad [se convirtiera] en calidad” y “el ejército ucraniano se convirtiera en realidad en una extensión de la OTAN”. Citan tres factores principales en la supuesta transformación cualitativa de septiembre-octubre. El primero son las “enormes cantidades de armas y municiones más o menos sofisticadas que se vierten en Ucrania desde Estados Unidos y otros países occidentales.” Pero esto lleva ocurriendo desde 2014. De hecho, la declaración del GI del 28 de febrero, titulada “Detrás de la guerra: la ofensiva bélica de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia y China”, incluía un pie de foto que decía: “EE.UU. entrega cientos de misiles antitanque Javelin, Kiev, enero de 2022. Los países de la OTAN han estado aportando grandes cantidades de armas para apuntalar el régimen de Ucrania”.
La segunda pata del argumento del IG para la supuesta “modificación de la naturaleza del conflicto” es que:
“No sólo EE.UU. y sus aliados están profundamente implicados en el entrenamiento, planificación y ejecución de los ataques militares ucranianos, no sólo Ucrania está plagada de operativos y comandos de la CIA… además de varios miles de “voluntarios” extranjeros (mercenarios) en unidades ucranianas dirigidas por fascistas, sino que funcionarios estadounidenses comprueban previamente cada ataque con cohetes HIMARS.”
En efecto, Estados Unidos controla los ataques efectuados por los HIMARS. Con ello se pretende evitar la posibilidad de que los militares ucranianos hagan caso omiso de las instrucciones de no atacar objetivos en suelo ruso, arriesgándose así a una escalada masiva del conflicto más allá de Ucrania. Antes de adquirir los HIMARS, Ucrania no disponía de armas de la OTAN capaces de alcanzar territorio ruso. Los “revolucionarios” HIMARS aparecieron por primera vez en Ucrania en junio, en un momento en el que, como señalamos, “de repente [Henry] Kissinger, el New York Times, etc., están todos pidiendo negociaciones”. Presumiblemente porque los militares rusos están destruyendo con éxito el batallón [fascista] Azov, etc. en Donbass…”. La introducción de los HIMARS representó sólo una extensión relativamente menor de la integración en curso de los militares ucranianos en la estructura de mando de la OTAN que ha estado en marcha desde 2014. Especulamos con que el GI podría tomar la llegada de los HIMARS como una oportunidad para dejar vacante su postura anterior y comenzar a abogar por una victoria militar rusa sobre la OTAN y sus intermediarios:
“La posición de los ‘revolucionarios’ neutrales en este conflicto debe ser incómoda…. Tanto el GI como la LS [Grupo Internacionalista y la Liga Espartaquista reconocen que Rusia no es una potencia imperialista] su error inicial va a ser muy difícil de explicar coherentemente sin admitir que están equivocados. No es un problema para la Liga Espartaquista, por supuesto, que se ha convertido en experta en renunciar unánimemente a la posición previamente respaldada unánimemente. Presumiblemente el GI, que es tan frágil que ni siquiera puede pretender examinar seriamente su propia historia, saltará sobre los nuevos misiles estadounidenses [es decir, HIMARS] o sobre algo similar y afirmará que la situación ha cambiado cualitativamente (y por lo tanto también su posición).”
La falta de voluntad del GI para abordar su propia historia (en particular los orígenes y la cronología de la involución política de la otrora revolucionaria Spartacist League de la que ambos surgimos) es un tema que hemos abordado en varias ocasiones -más exhaustivamente en una larga carta de diciembre de 1996 (reimpresa en el Boletín Trotskista No. 6, pp. 7-23)-. Nuestra previsión de que el GI podría aprovechar la introducción del HIMARS en junio para corregir su error original resultó equivocada.
La tercera pata de la argumentación del GI para su cambio de línea es que la OTAN ha estado proporcionando al ejército ucraniano “información en tiempo real” a través de “muy buenas imágenes por satélite”. Pero, de nuevo, esto no es nuevo; ha sido un componente clave del intento de EE.UU. y la OTAN de mejorar la capacidad militar de su representante durante todo el conflicto. La afirmación del GI de que “este grado de control se institucionalizó en las reuniones de la OTAN del 12 y 13 de octubre [de 2022] en Bruselas” es ridícula dada la documentación disponible sobre la gradual integración militar operativa de Ucrania con las fuerzas de EEUU/OTAN, parte de la cual esbozamos en la declaración del 27 de febrero de 2022 que publicamos al inicio de las hostilidades:
En 2013 se inició un “Programa de Mejora de la Educación para la Defensa” (DEEP, por sus siglas en inglés) para revisar el ejército ucraniano. Según el sitio web de la OTAN, el DEEP “fomenta la capacidad de defensa y la creación de instituciones. Al mejorar las instituciones democráticas, hace una importante contribución a los esfuerzos de la OTAN para proyectar estabilidad en la zona euroatlántica y más allá.” En 2015, Ucrania fue acogida en la Agencia de Apoyo y Adquisición de la OTAN (NSPA), lo que le permitió acceder al armamento. Dos años más tarde, Ucrania declaró que el ingreso en la OTAN era un objetivo nacional estratégico.
El “objetivo estratégico” de Estados Unidos y la OTAN al apoyar el golpe de 2014 era convertir a Ucrania en un peón del antiguo objetivo de Washington de desmembrar Rusia. Con este fin, el ejército ucraniano fue reorganizado de acuerdo con las normas y doctrinas operativas de la OTAN. En un artículo de 2017 sobre el “Centro de Doctrinas y Tácticas” iniciado por la OTAN en Ucrania, un think tank ruso señaló:
“el hecho de que Ucrania ya se está convirtiendo en una parte integral del modelo de disuasión occidental se evidencia por la presencia prácticamente constante de personal militar de los países miembros de la alianza en los campos de entrenamiento de Ucrania. Esta presencia permanente está cubierta por la rotación, los ejercicios conjuntos bilaterales, o los ejercicios dentro de la OTAN, o la necesidad de la presencia de observadores de la alianza”.
Los autores observaron que:
“Como resultado [de la educación en las doctrinas, estructuras organizativas y tácticas de la OTAN], aunque Ucrania no se convierta formalmente en miembro de la OTAN, el país se verá arrastrado a los planes de una alianza antirrusa. En particular, varios acuerdos bilaterales legalizan el despliegue de tropas y la creación de bases militares en su territorio.”
Cuando comenzaron las hostilidades el 24 de febrero de 2022, los militares rusos hicieron del Centro de Operaciones Navales construido por Estados Unidos en Ochakov un objetivo prioritario. Tres días antes, Vladimir Putin lo había descrito como diseñado para hacer “posible asegurar las acciones de los buques de la OTAN, incluyendo el uso de armas de alta precisión por ellos contra la Flota Rusa del Mar Negro y nuestra infraestructura a lo largo de toda la costa del Mar Negro”.
La actual contienda militar fue desencadenada por la expansión de la OTAN hacia las fronteras de Rusia; lo que está en cuestión es si Ucrania tiene “derecho” a unirse a la alianza militar imperialista antirrusa. La “Operación Militar Especial” lanzada en febrero de 2022 representó la escalada de un conflicto que había comenzado ocho años antes, como observó el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, el pasado abril:
“En febrero de 2014, la Unión Europea ayudó a negociar un acuerdo entre el presidente ucraniano [Víktor Yanukóvich] y la oposición. A la mañana siguiente, los firmantes, es decir, los representantes de la UE (Polonia, Francia y Alemania), fueron ignorados por la oposición, que dio un golpe de Estado. Declararon que estaban creando un “gobierno de vencedores”, que cancelarían el estatus especial de la lengua rusa, amenazaron con expulsar a los rusos étnicos de Crimea, enviaron grupos armados a asaltar el Consejo Supremo de Crimea. Así empezó la guerra”.
La OTAN fue parte protagonista en el conflicto del este de Ucrania desde el principio, a través de sus continuos esfuerzos por reorganizar y modernizar el armamento y las tácticas del ejército ucraniano. Esto es lo que Adam Schiff, el presidente demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, quiso decir cuando en enero de 2020 declaró ante el Congreso: “Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su pueblo, para que podamos luchar contra Rusia allí y no tengamos que luchar contra Rusia aquí”.
La política de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania ha estado impulsada por la “lucha contra Rusia” desde el golpe del Maidán de 2014 que depuso al presidente Víktor Yanukóvich, quien había intentado sin éxito establecer un equilibrio entre el Kremlin y el eje UE/Washington. Este objetivo se explicitó el 7 de abril de 2022, cuando la viceprimera ministra de Canadá, Chrystia Freeland (nieta de un destacado nazi ucraniano de la época de la Segunda Guerra Mundial), habló de “vencer” a los militares rusos durante su discurso de presentación del presupuesto del Gobierno:
“Putin y sus secuaces son criminales de guerra. Las democracias del mundo -incluida la nuestra- sólo podrán estar seguras cuando el tirano ruso y sus ejércitos hayan sido completamente derrotados. Y para eso contamos con el valiente pueblo de Ucrania. Como están librando nuestra lucha -una lucha por la democracia-, es de nuestro urgente interés nacional garantizar que dispongan de los misiles y el dinero que necesitan para ganar. Y eso es lo que este Presupuesto contribuye a proporcionar”.
La intervención militar del Kremlin en febrero tenía dos objetivos principales: 1) poner fin a ocho años de ataques militares contra la población rusoparlante del Donbass y 2) romper la conexión de Ucrania con la OTAN. Los revolucionarios no pueden ser indiferentes sobre ninguna de estas dos cuestiones. La cuestión de la integración de Ucrania en la OTAN (es decir, su supuesto “derecho” a unirse a la alianza imperialista) ha sido central en el conflicto desde el principio.
En un artículo publicado el 14 de mayo de 2022, Glen Greenwald observó que el papel de Ucrania como representante de la OTAN en la lucha por “vencer” a Rusia es ampliamente compartido por figuras destacadas de los partidos Demócrata y Republicano:
“Como señalamos el martes, muchos líderes demócratas, como el representante Jason Crow (D-CO), han comenzado a hablar de esta guerra no sólo como una guerra estadounidense por poderes, lo que ha sido durante mucho tiempo, sino como una “guerra nuestra” que debemos luchar hasta el final para que la “victoria” sea nuestra, mientras que el senador Lindsey Graham (R-SC) promete que no habrá “vías de salida” para poner fin a la guerra diplomáticamente, ya que el verdadero objetivo de la guerra es el cambio de régimen en Moscú.
“Peor aún, el octogenario líder de la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes, Steny Hoyer (D-MD), ahora en su vigésimo mandato en el Congreso, fue al hemiciclo el viernes para decir dos veces que ‘estamos en guerra’ -lo que significa que Estados Unidos está ahora en guerra con Rusia- y que por lo tanto es inapropiado criticar duramente a nuestro presidente….”.
. . .
“Hace sólo dos meses, los que observaron que esto no era una guerra entre Rusia y Ucrania, sino en realidad una guerra por poderes entre Rusia y EE.UU./OTAN, fueron vilipendiados como propagandistas del Kremlin. Ahora, los líderes estadounidenses se jactan abiertamente de este hecho, y van más allá, afirmando que Estados Unidos está realmente en guerra con Rusia y debe asegurarse la victoria total. El hecho de que no haya ni un solo político demócrata dispuesto a objetar o siquiera cuestionar nada de esto dice mucho de lo que es ese partido, así como de lo peligrosa que se ha vuelto esta guerra para los estadounidenses y el mundo en general.”
Un artículo del New Yorker del 24 de octubre titulado “Inside the U.S. Effort to Arm Ukraine” (El interior del esfuerzo estadounidense para armar a Ucrania), incluía el siguiente y extenso subtítulo: “Desde el comienzo de la invasión rusa, la Administración Biden ha proporcionado valiosos servicios de inteligencia y armamento cada vez más potente, una elección arriesgada que ha dado sus frutos en la batalla contra Putin”.
El artículo traza la implicación de EE.UU. en el conflicto:
“En los primeros días de la guerra, Biden dijo a los funcionarios de seguridad nacional de la Casa Blanca y del Departamento de Defensa que Estados Unidos tenía tres intereses políticos principales en Ucrania. ‘En primer lugar, no vamos a permitir que esto nos lleve a una guerra con Rusia’, recordó un alto funcionario de la Administración Biden. ‘En segundo lugar, tenemos que asegurarnos de que podemos cumplir nuestros compromisos del Artículo 5 con la OTAN’…. ‘Y, en tercer lugar, haremos todo lo que podamos para ayudar a Ucrania a triunfar en el campo de batalla’, continuó el funcionario. El presidente fue claro: no queremos ver a Ucrania derrotada”.
-Ibid.
Los planificadores bélicos de EEUU y de la OTAN asumieron desde el principio la responsabilidad de aprovisionar al ejército ucraniano:
“En aquel momento [abril de 2022] según los generales ucranianos el Ejército tenía munición de artillería suficiente para dos semanas de intensos combates. Ucrania utilizó proyectiles de 152 milímetros, una familia de munición que muchos antiguos Estados miembros del Pacto de Varsovia heredaron de la Unión Soviética. Las fuerzas de la OTAN utilizan proyectiles de 155 milímetros, y los dos sistemas no son intercambiables. El problema no era solamente el agotamiento de las reservas de munición de calibre soviético dentro de Ucrania, sino que cada vez resultaba más difícil encontrarlas en cualquier parte del mundo. Al comienzo de la guerra, los gobiernos occidentales y los traficantes privados de armas habían negociado transferencias desde lugares como Bulgaria y Rumanía. Entre los mayores alijos estaban los que Estados Unidos y la OTAN habían destinado a las fuerzas de seguridad afganas, que habían permanecido sin reclamar en almacenes de Europa del Este desde la toma del poder por los talibanes…. El contralmirante R. Duke Heinz, director de logística del Mando Europeo del Ejército estadounidense, declaró: “Cada vez eran menos los países que levantaban la mano para decir que tenían municiones para donar”.
“Eso dejaba otra opción: Ucrania tendría que cambiar a armamento del calibre de la OTAN. El 26 de abril, los ministros de Defensa de más de cuarenta países, incluidos todos los miembros de la OTAN, se reunieron en la base aérea estadounidense de Ramstein. Austin, el secretario de Defensa estadounidense, abrió el acto. ‘Ucrania cree claramente que puede ganar, y todos los presentes también’, declaró. ‘Sé que todos estamos decididos a hacer todo lo que podamos para satisfacer las necesidades de Ucrania a medida que evolucione la lucha’ “.
-Ibid.
El personal estadounidense ha desempeñado un papel fundamental en el suministro de armas y otros equipos esenciales a Ucrania a lo largo del conflicto. Un ejemplo célebre es la red de comunicaciones Starlink suministrada por Elon Musk, como describía un artículo del 21 de octubre de 2022 en el sitio web de “Visit Ukraine Today”:
“Como saben, Musk regaló estaciones Starlink a Ucrania al principio de la guerra a gran escala, luego ayudaron mucho a los ucranianos, incluidos los militares”.
. . .
“Las señales de Internet por satélite no se pueden interferir como las señales de radio normales, y el kit de Internet por satélite solo tarda 15 minutos en configurarse. Así que las Fuerzas Armadas pueden utilizar Starlink para una comunicación estable y operativa entre el cuartel general y los militares en el frente”.
El artículo del New Yorker destacaba el papel de los aviones espía y los satélites estadounidenses en el suministro de inteligencia en tiempo real a Ucrania:
“Ucrania dispone de una flota de aviones no tripulados de reconocimiento y de una vaga red de fuentes humanas en las zonas controladas por el ejército ruso, pero su capacidad para reunir información de inteligencia en el campo de batalla disminuye considerablemente a unas quince millas más allá de la línea del frente. Los satélites espía estadounidenses, por su parte, pueden captar instantáneas de las posiciones de las tropas en cualquier punto del planeta. Más cerca del suelo, los aviones espía militares estadounidenses, que vuelan a lo largo de las fronteras, aumentan la imagen, y las interceptaciones de inteligencia pueden permitir a los analistas escuchar las comunicaciones entre los mandos rusos. Desde la invasión, Estados Unidos y otros socios occidentales han compartido gran parte de esta información con Ucrania. Mykola Bielieskov, experto en defensa del Instituto Nacional de Estudios Estratégicos, en Kiev, dijo: ‘Ese es un campo importante en el que Estados Unidos nos está ayudando’ “.
-op. cit.
Tomen nota por favor, camaradas del GI: el Starlink de Musk proporcionó “comunicaciones operativas” al ejército ucraniano desde el principio y la información de los satélites espías estadounidenses se compartió “desde la invasión”, es decir, desde febrero de 2022. La inteligencia de EEUU y de la OTAN jugó un papel crítico en el espectacular hundimiento del buque insignia de la flota rusa del Mar Negro en abril:
“Una noche de abril, en un centro de coordinación de inteligencia en algún lugar de Europa, oficiales militares ucranianos pidieron a sus homólogos estadounidenses y de la OTAN que confirmaran una serie de coordenadas. Esto se había convertido en una práctica habitual. Los representantes ucranianos podían pedir que se verificara la ubicación de un puesto de mando ruso o de un depósito de municiones. ‘Hacemos eso, juego limpio’, dijo el alto funcionario de la Administración Biden”.
. . .
“La petición ucraniana de abril se refería a la supuesta ubicación del Moskva, un crucero naval ruso y buque insignia de la Flota del Mar Negro. ¿Podría la inteligencia estadounidense confirmar que el buque se encontraba en un determinado conjunto de coordenadas al sur de la ciudad portuaria ucraniana de Odesa? La respuesta fue afirmativa. Pronto, los funcionarios de Washington empezaron a ver en la prensa noticias de que el buque había sufrido algún tipo de explosión. El 14 de abril, el Moskva desapareció en el Mar Negro”.
-Ibid.
Esto fue exactamente seis meses antes de las “reuniones de la OTAN del 12 y 13 de octubre en Bruselas” que, según el GI, marcaron la transformación cualitativa del ejército ucraniano en un representante del imperialismo. Incluso los restos zombificados de la otrora revolucionaria Liga Espartaquista, que aún se aferran al derrotismo dual que el GI finalmente ha abandonado, saben que nada significativo ha cambiado en la relación entre EE.UU./OTAN y su proxy ucraniano desde febrero (aunque la Liga Espartaquista sea incapaz de sacar el obvio corolario político):
“Ucrania ha sido un proxy para los imperialistas desde 2014. Las armas imperialistas inundaron Ucrania desde el principio del conflicto y las operaciones militares se han coordinado con la OTAN en todo momento”. El GI entra en interminables detalles sobre tal o cual sistema de armas, discurso o acto de cooperación militar para “probar” que la ofensiva de Ucrania en septiembre marcó un cambio cualitativo.”
Durante los muchos meses que el GI se negó obstinadamente a tomar partido en el conflicto, al mismo tiempo se postuló como un duro oponente de la alianza imperialista, y de vez en cuando hizo algunas observaciones perspicaces sobre lo que estaba en juego, como la siguiente:
“Junto con sus aliados de la imperialista Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Washington está enviando armamento ofensivo cada vez más pesado al ejército ucraniano, infestado de fascistas. Pero EE.UU. ha puesto sus miras más amplias en la caída de Rusia como un notable ejemplo de la destreza militar de EE.UU./OTAN y una amenaza implícita para China. Estados Unidos jura derrotar a Rusia y degradar su ejército para que quede “debilitado” durante años, como ha dicho el jefe del Pentágono, el general Lloyd Austin”.
–internationalist.org, mayo de 2022
El GI sabe que Rusia no es una potencia imperialista y que los intentos de la alianza EEUU/OTAN de utilizar al “ejército ucraniano infestado de fascistas” para “derrotar a Rusia y degradar su ejército”, también amenazan al Estado obrero deformado chino. Aun así, se negó a tomar partido. Cuando la ola inicial de intensa histeria antirrusa empezó a menguar en junio, pensamos que el GI podría estar dispuesto a abandonar una posición que se estaba convirtiendo claramente en una vergüenza; pero finalmente no dio su brazo a torcer hasta octubre. Para entonces, los encuestadores informaban de que la mayoría de los norteamericanos empezaban a estar cansados de la política ucraniana de Estados Unidos, en particular de la financiación aparentemente ilimitada de la guerra.
El GI no fue el único en responder al cambio en la opinión popular; la administración Biden también empezó a recalibrar su postura a medida que disminuía el apoyo a la guerra. El 5 de noviembre, el Washington Post informó de que, ante la “fatiga” generalizada por la guerra, la Casa Blanca estaba presionando a Zelensky para que fingiera estar abierto a las negociaciones:
“Aunque los funcionarios estadounidenses comparten la opinión de sus homólogos ucranianos de que Putin, por ahora, no se toma en serio las negociaciones, reconocen que la prohibición del presidente Volodymyr Zelensky de mantener conversaciones con él ha generado inquietud en partes de Europa, África y América Latina, donde los efectos perturbadores de la guerra sobre la disponibilidad y el coste de los alimentos y el combustible se dejan sentir con mayor intensidad.
” ‘La fatiga de Ucrania es algo real para algunos de nuestros socios’, dijo un funcionario estadounidense que, al igual que otros entrevistados para este reportaje, habló bajo condición de anonimato para hablar de conversaciones delicadas entre Washington y Kiev”.
Parece poco probable que vaya a haber negociaciones serias, pero siempre y cuando tengan lugar, es seguro asumir que el gobierno de Zelensky desempeñará aproximadamente el mismo papel que el régimen títere de Ashraf Ghani durante el “proceso de paz” afgano que precedió a la caótica salida de las fuerzas estadounidenses de Kabul en agosto de 2021.
En nuestra “prueba de fuego” de octubre de 2022, observamos que la negativa del GI a ponerse militarmente del lado de Rusia contra los imperialistas y sus apoderados estaba:
“impulsada por la adaptación al atraso político. Esto se ve agravado por la reticencia de los líderes del grupo a admitir haber cometido un error en primer lugar. Los cultos a los líderes de diversos tipos practican rutinariamente este tipo de ‘política de prestigio’, pero es un enfoque totalmente ajeno a la tradición bolchevique-leninista en la que el GI afirma inscribirse”.
El elaborado intento del GI de presentar una confabulación, rutinaria, de la OTAN a mediados de octubre como un momento de transformación cualitativa recuerda los torpes intentos del Kremlin y sus satélites internacionales de dar coartada a los diversos bruscos bandazos políticos de la burocracia soviética. En 1954 James P. Cannon observó:
“Saben, los estalinistas hacen más cambios, y cambios más rápidos y drásticos, que ningún otro partido en la historia. Pero nunca dicen ‘cometimos un error’. Siempre dicen ‘la situación ha cambiado’. Deberíamos ser más precisos y más sinceros”.