Qu’est-il advenu de la Spartacist League ?

Stalinophilie, stalinophobie, flonflons et opportunisme

[Traduction automatique] – Whatever Happened to the Spartacist League

Dans le numéro de printemps 2004 de Spartacist (n° 58), la Ligue communiste internationale (LCI) caractérise ses récents résultats politiques comme des “élans opportunistes”, un “moralisme sectaire” et une “approche de plus en plus abstraite et stérile de la politique”, concluant que “l’incapacité à faire face au monde créé par la chute de l’URSS et le recul de la conscience qui en résulte sont à la base de la crise actuelle de la LCI” : “L’incapacité à faire face au monde créé par la chute de l’URSS et la régression de la conscience qui en découle sont à la base de la crise actuelle de la LCI. Il s’agit là d’un aveu important, étant donné que les dirigeants de la Spartacist League/U.S. (SL – la maison mère de la LCI) ont toujours revendiqué une expertise particulière sur la “question russe”. La restauration capitaliste dans le bloc soviétique a représenté une défaite historique mondiale pour le mouvement ouvrier international, démoralisant des millions de gauchistes. Elle a produit une énorme confusion au sein de la LCI, érodé la confiance en soi de ses cadres et sapé l’autorité politique de la direction. Mais ce n’est pas la cause première du malaise de la SL/ICL.

Les lecteurs de longue date du Spartacist actuel se souviendront peut-être d’une “évaluation franche et critique” similaire parue dix ans plus tôt dans le numéro d’automne 1994 (n° 51) qui suivait la neuvième conférence de la SL et qui faisait état de “poussées de philistinisme”, d'”impressionnisme”, de “postures sectaires”, d'”emplois du temps” et des “appétits passifs et propagandistes (au mieux) ou abstentionnistes (au pire)” de la “direction liée à un bureau” du groupe. Nous avons commenté à l’époque :

“Ce portrait de soi peu flatteur reflète certainement la pensée de James Robertson, qui, de sa position avantageuse de semi-retraite des environs de San Francisco, peut regarder l’organisation qu’il a construite avec plus de détachement. Il n’est pas évidemment content avec ce qu’il voit. Mais, précisément parce que la Spartacist League est sa propre créature, Robertson ne peut pas fournir une explication plausible de ce qui est mal allé.”
– A Dismal Symmetry, 1917 No. 15, 1995

L’article de Spartacist de 1994 attribuait également l’état morbide de la SL à la disparition de l’Union soviétique et se plaignait que la victoire de la contre-révolution “a inauguré une période fondamentalement nouvelle, turbulente et radicalement différente de l’histoire mondiale” pour laquelle il n’y a pas de “précédents historiques proches pour guider notre analyse et notre ligne politique”. Mais l’incapacité avouée de la LCI à faire face au monde créé par la chute de l’URSS peut difficilement s’expliquer par l’absence de “précédents historiques”, étant donné que les questions essentielles ont été abordées par Léon Trotsky dans sa brillante analyse de la dégénérescence bureaucratique de l’Union soviétique.

Contrairement aux partis communistes staliniens construits sur la base de la loyauté envers la bureaucratie soviétique, la Ligue spartakiste s’identifiait à la vision de Trotsky selon laquelle la caste dirigeante stalinienne en URSS était une formation instable, parasitaire et historiquement transitoire qui fonctionnait comme “l’organe de la bourgeoisie mondiale au sein de l’État ouvrier”[1].[1] Le SL révolutionnaire des années 1970 combinait un défenseur intransigeant de l’Union soviétique avec des dénonciations des crimes de la bureaucratie (voir, par exemple, “Stop Stalinist ‘Psychiatric’ Torture in the USSR !”, Workers Vanguard [WV] No. 96, 13 février 1976).

Au cours des années 1980, cependant, la direction de la SL a commencé à s’éloigner de son programme trotskiste par une série de gestes stalinophiles. La confusion qui en a résulté, combinée à l’embardée ultérieure de la direction dans une direction symétriquement stalinophobe, explique en grande partie le désarroi idéologique de la LCI après l’effondrement de l’Union soviétique. Mais pourquoi les cadres d’une organisation trotskiste (ce qu’était la SL dans les années 1960 et 1970) auraient-ils avalé de telles déviations en premier lieu ? L’explication réside dans la transformation progressive de la SL d’une organisation révolutionnaire, démocratique et centraliste en un groupe dans lequel le principe d’organisation fondamental est l’obéissance inconditionnelle à la direction en général, et au fondateur/dirigeant James M. Robertson en particulier. Le régime interne empoisonné du SL a constitué à la fois la rupture initiale avec le léninisme et le cadre dans lequel toutes les déviations ultérieures se sont développées.

La transformation de la SL s’est déroulée sur plusieurs années, au cours desquelles sa vie interne a été dominée par des luttes d’autorité et des purges répétées et de plus en plus apolitiques. En 1982, le prédécesseur de la Tendance Bolchevique Internationale estimait que :

“le noyau central de la direction de la SL est aujourd’hui trop consciemment cynique pour être capable d’une auto-réforme spontanée. Le fait que l’abus organisationnel du régime se soit développé en grande partie comme un moyen de raccourcir bureaucratiquement la dépense de temps, d’énergie, de cadres et d’opportunités qu’exige le processus éducatif répétitif par lequel un parti bolchevique conserve et développe ses membres plus âgés tout en assimilant politiquement ses nouveaux membres, (sans parler de l’effet drainant d’une lutte de factions) ne le rend pas moins destructeur.”
– Déclaration d’une tendance externe de l’iSt [tendance spartaciste internationale], octobre 1982

Nous avons également observé que les “caractéristiques hypercentralistes, paranoïaques et personnalistes” du régime interne de la SL “ont atteint un point où elles remettent en question à la fois la possibilité d’élargir significativement l’organisation et de reproduire des cadres trotskystes en son sein”. Cette évaluation fut confirmée quelques années plus tard lorsque Ed Clarkson, dirigeant de la branche de Chicago de la SL, se plaignit publiquement que “ce que nous avons tendance à obtenir dans les luttes de la jeunesse, ce sont des aveux et des dénonciations, par opposition à des luttes de clarification”. Clarkson a suggéré à la jeunesse découragée et démoralisée :

“Si vous voulez vous développer de la manière proposée par Lénine, cela nécessite au niveau de l’individu une certaine capacité d’affirmation de soi, qui était autrefois la marque de fabrique de la jeunesse, mais qui semble avoir étrangement disparu depuis une dizaine d’années.”
– « Tactiques léninistes et chemin vers le pouvoir ouvrier”, Young Spartacus n° 131, novembre 1985.

Mais cette passivité n’était guère inexplicable étant donné qu’en 1978, la plupart des dirigeants de la Spartacus Youth League (SYL) avaient été chassés du groupe lors d’une purge explicitement “subpolitique” orchestrée par Robertson lui-même. Une nouvelle direction, plus obséquieuse, a été mise en place, mais la SYL ne s’est jamais rétablie et a finalement été mise en sommeil en 1986. Ce n’était que la première d’une série de purges initiées par la direction qui ont balayé pratiquement toutes les unités de la tendance spartaciste internationale (iSt) au cours des années suivantes. Le résultat fut la dégénérescence qualitative de la SL/iSt, qui passa d’une organisation dotée d’un cadre hautement politique et d’une vie interne saine à un groupe dans lequel la direction se vantait ouvertement de sa capacité à intimider les membres.

Dans notre document de 1985 “La route vers Jimstown” nous avons esquissé l’ensemble du processus, en nous référant aux différents départs politiques formels qui l’ont accompagné, en notant que :

“De telles girations programmatiques erratiques en réponse à des intérêts immédiatement perçus sont caractéristiques du banditisme politique, une forme particulière et particulièrement cynique de centrisme.

Nous avons conclu :

“Le SL ne peut plus être considéré comme une sorte d’organisation révolutionnaire errante dotée d’un régime bureaucratique. Il s’agit plutôt de l’équivalent politique des Healyites de la fin des années 1960, avant Kadhafi : d’anciens bandits politiques trotskystes cyniques tenus ensemble par l’obéissance à un lider maximo autoritaire”.

Au début des années 1980, le SL était une organisation à la vie interne aride dans laquelle les luttes d’autorité et les chasses aux sorcières mesquines (inévitablement dirigées par le sommet) prenaient la place des discussions et des débats politiques de fond[2].[2]. De nombreux cadres ont été forcés de partir, d’autres se sont lassés et ont démissionné, mais suffisamment sont restés pour que le SL reste un acteur viable de la gauche américaine. Cependant, les pressions générées à l’intérieur du groupe se manifestaient de plus en plus par le comportement particulier et souvent odieux de ses membres dans leur activité politique publique. Le problème persiste encore aujourd’hui, malgré les notes de service périodiques de la direction demandant aux membres de s’abstenir d’apparaître comme des “parasites”.

Desserrer les vis

Ces dernières années, les dirigeants du SL ont été sérieusement préoccupés par les difficultés à recruter et à conserver de nouveaux membres. Les jeunes qui acceptent sans critique tout ce qu’on leur dit se révèlent souvent peu utiles. Pour tenter d’attirer et d’intégrer des individus de meilleure qualité, les rênes ont été quelque peu relâchées et l’accent est désormais mis sur l’éducation et la persuasion plutôt que sur l’intimidation. Dans le même temps, la direction tente de rendre la ligne politique de la LCI plus cohérente en répudiant certaines positions particulièrement absurdes et farfelues prises dans le passé. Bien que les positions à corriger et les paramètres de la critique admissible restent la prérogative exclusive de Robertson et de ses intimes, par une étrange coïncidence, la plupart des erreurs identifiées se trouvent être celles que nous et/ou le Groupe Internationaliste (IG) de Jan Norden avons déjà relevées.

L’article de Spartacist rapporte que la conférence de 2003 de l’ICL a eu lieu après une “discussion interne intense” déclenchée par notre exposition d’une référence chauvine vulgaire aux Kurdes en tant que “Turds” par Robertson 25 ans plus tôt [3].[3]. La tentative du comité éditorial de la WV d’éluder la question a donné lieu à une “discussion pré-conférence [qui] a été dominée par une tentative de lutte contre la dérive politique de notre objectif révolutionnaire qui s’est exprimée graphiquement dans les actions du comité éditorial de la WV” [4].[4] Pour remédier à ce problème, la conférence de la LCI a élu une nouvelle direction internationale, plus atomisée, conçue pour être moins capable d’agir de manière indépendante.

Impatience et impressionnisme

Le compte-rendu de Spartacist admet avoir commis des erreurs assez graves au cours de la période écoulée. Cependant, au lieu de procéder à un examen approfondi de l’origine de ces erreurs et de la raison pour laquelle elles ont été défendues avec ténacité pendant tant d’années, l’article attribue avec désinvolture tous les problèmes à un manque de profondeur politique chez les cadres de la LCI : “L’impatience et l’impressionnisme, incarnés par des gens comme Michel Pablo, sont les faiblesses caractéristiques des cadres qui n’ont été formés qu’à une seule période historique….”

C’est vrai. Mais où étaient exactement le chef suprême et sa clique lorsque toutes ces erreurs ont été commises ? Le SL est une organisation très disciplinée dans laquelle toutes les décisions politiques importantes sont prises, ou du moins examinées, par la direction générale. De plus, les principaux cadres du SL, qui ont aujourd’hui pour la plupart la cinquantaine ou la soixantaine, sont politiquement actifs depuis 30 ou 40 ans. Les faiblesses politiques du SL sont incontestables, mais elles peuvent difficilement être attribuées à l’inexpérience de la jeunesse.

Lénine a observé que, dans le mouvement socialiste, l’opportunisme a tendance à naître d’une sous-estimation du potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière. L’une des premières manifestations de “l’impatience et de l’impressionnisme” de la direction du SL a été sa décision consciente, au début des années 1980, de liquider le travail syndical du groupe[5].[5] Dans notre déclaration de 1982, nous observions que :

“…la direction centrale de la SL/US a fait tourner le film de la construction de la fraction à l’envers. Cela a été annoncé par leurs craintes maintes fois exprimées que le sens indépendant de la réalité sociale acquis par les cadres ayant une base modeste mais réelle dans la main-d’œuvre pourrait un jour fournir un point focal pour l’opposition au sein de l’organisation. Sous la bannière “la conscience syndicale est une conscience bourgeoise” et avec de nombreuses références au spectre de Bert Cochran, Foster, Nelson et Robertson ont tenté de démoraliser, de détruire politiquement et finalement de chasser la plupart des principaux porte-parole de la classe ouvrière de la SL (en particulier sur la côte ouest) et de nombreux cadres syndicaux….”
 – Déclaration d’une tendance externe de l’iSt, octobre 1982

En juin 1983, nous avons publié une brochure (Halte à la liquidation du travail syndical !) documentant le retrait des syndicats que la direction a effectué sous prétexte de transformer le SL en un “parti noir à 70 %”. En fait, comme nous l’avons souligné, l’abandon de positions durement acquises dans la classe ouvrière organisée n’a fait que rendre plus difficile la construction d’une base dans le prolétariat noir.

Le révisionnisme sur la question russe : de l’éloge de la politique étrangère de Brejnev…

Bien que l’affirmation maintes fois répétée du SL selon laquelle “nous sommes le parti de la révolution russe” n’ait jamais été prise au sérieux par quiconque à l’extérieur du groupe, en interne, la prétention de la direction à une compétence spéciale sur la question russe constituait un élément important de son autorité politique. Au début des années 1980, le SL s’est distingué de ses concurrents pseudo-trotskystes en soutenant l’armée soviétique contre les moudjahidines afghans soutenus par l’impérialisme, ainsi qu’en s’opposant ouvertement aux dirigeants capitalistes-restaurateurs de Solidarnosc en Pologne. Pourtant, depuis lors, le bilan de la SL sur la question russe a été caractérisé par une série continue de zig-zags révisionnistes[6].[6]

Le récent article de Spartacist admet quelques déviations importantes sur la question russe, mais, dans l’intérêt de préserver le prestige de la direction, ne fait aucune tentative sérieuse pour rendre compte politiquement de ces échecs ou pour en retracer l’origine et le développement. Commentaire de l’IG sur l’autocritique de la SL[7] contient quelques observations perspicaces, mais s’abstient d’analyser les racines du problème et s’attache surtout à montrer qu’avant leur propre départ en 1996, tout allait bien à Jimstown.[8] Mais cela ne correspond pas aux faits.

À notre connaissance, la première révision consciemment cynique de la direction de Robertson sur la question russe[9] s’est produite en septembre 1981 lors de la conférence nationale de la Trotzkistische Liga Deutschlands (TLD), lorsque le Comité exécutif international de l’IST a présenté une motion s’engageant à “assumer à l’avance la responsabilité de toutes les idioties et atrocités que [les staliniens polonais] pourraient commettre” dans la répression de Solidarnosc. Nous avons commenté :

 “Les trotskystes apportent un soutien militaire inconditionnel aux régimes staliniens qui luttent contre la contre-révolution interne (Solidarnosc) ou contre les forces capitalistes extérieures (Finlande 1940). Il s’agit d’une question tout à fait différente de celle de l’octroi d’un soutien politique aux staliniens. Nous n’assumons aucune responsabilité pour les crimes commis par les staliniens contre les travailleurs, que ce soit dans le cadre de la défense militaire des formes de propriété du prolétariat ou d’une autre manière. Le soutien militaire est accordé en dépit de ces crimes.”
– “Pologne : Pas de responsabilité pour les crimes staliniens”, Bulletin de la tendance extérieure de l’iSt n° 1, août 1983.

La motion stalinophile de la LCI était conçue comme un test de loyauté et un écran de fumée pour purger les cadres du TLD qui refusaient d’approuver aveuglément ce révisionnisme flagrant en les qualifiant de shachtmanites[10].[10] Pendant ce temps, dans sa presse publique, l’iSt maintenait une position formellement correcte sur la question.[11]

Cet épisode préfigure l’orientation de plus en plus stalinophile de la direction de l’iSt tout au long des années 1980.[12] La première erreur conséquente de la SL sur la question russe fut sa décision de “saluer” (c’est-à-dire sans esprit critique) la décision de Leonid Brejnev d’envoyer l’armée soviétique en Afghanistan à la fin de l’année 1979. Ce slogan allait au-delà du soutien militaire à une partie d’un conflit, comme l’avaient fait les trotskistes lors de la guerre civile espagnole dans les années 1930 ou au Viêt Nam dans les années 1960[13].[13]

Pendant des années, nous avons maintenu le slogan “Vive l’Armée rouge”, mais finalement, lorsqu’un camarade qui s’y opposait a gagné une majorité à son point de vue, nous avons corrigé notre erreur. Ce faisant, nous avons essayé de ne pas exagérer les dimensions de l’erreur du SL :

“En toute justice, il convient de souligner que la Spartacist League a mis en garde contre la possibilité d’une trahison soviétique au moment où elle a lancé le slogan pour la première fois. Alors que les supposés loyalistes moscovites du Parti communiste grimaçaient et cherchaient des endroits où se cacher, la SL a avancé cette formulation délibérément anguleuse face à une vague d’antisoviétisme qui balayait l’Amérique. Aussi louable qu’ait pu être cette impulsion, il est indéniable que, pris au pied de la lettre, le slogan équivaut à une approbation politique générale du rôle soviétique en Afghanistan.”
– On the slogan “Hail Red Army“, 1917 n° 5, hiver 1988-89.

Nous avons également discuté du lien entre cette erreur particulière et la trajectoire politique du SL :

“La dégénérescence d’une organisation révolutionnaire ne se produit pas du jour au lendemain. Ce n’est que sous la pression des événements et dans les affrontements avec d’autres tendances politiques que les appétits révisionnistes émergent progressivement. Au début de la croisade antisoviétique de Reagan, la Spartacist League a adopté à juste titre une position de défense soviétique dure. Mais à cette époque, la dégénérescence du régime interne de la SL avait déjà atteint un stade avancé. Ce n’était qu’une question de temps avant que la SL, ayant perdu confiance en sa capacité à diriger la classe ouvrière, ne commence à chercher d’autres forces pour accomplir cette tâche.”
– Ibid.

La tendance à réduire le trotskysme à une sorte de patriotisme soviétique gauchiste, qui caractérise de plus en plus la politique de la SL au début des années 1980, est, au fond, le reflet d’une démoralisation politique :

Si une organisation ne croit plus en ses propres capacités révolutionnaires, pourquoi ne pas jouer la sécurité au niveau national et confier la mission révolutionnaire du marxisme à quelqu’un d’autre, au loin, comme l‘”Armée rouge” en Afghanistan.“.
– Ibid.

James P. Cannon a fait une observation parallèle concernant la dégénérescence du parti communiste américain dans les années 1920 :

“La stalinisation du Parti était plutôt le résultat final d’un processus de dégénérescence qui a commencé pendant le long boom des années vingt. La prospérité prolongée de cette période, que la grande masse du peuple américain, toutes classes confondues, en est venue à considérer comme permanente, n’a pas manqué d’affecter le Parti communiste lui-même. Elle a ramolli les cadres dirigeants de ce parti et sapé leur confiance initiale dans les perspectives d’une révolution dans ce pays. Cela les a préparés, en fin de compte, à accepter facilement la théorie stalinienne du “socialisme dans un seul pays“.

Pour ceux qui ont accepté cette théorie, la Russie, en tant que “pays unique” de la révolution victorieuse, est devenue un substitut de la révolution américaine.
…
“Ce qui est arrivé au Parti communiste arriverait sans faute à tout autre parti, y compris le nôtre, s’il abandonnait sa lutte pour une révolution sociale dans ce pays, en tant que perspective réaliste de notre époque, et se dégradait au rôle de sympathisant des révolutions dans d’autres pays.”
– Les dix premières années du communisme américain

C’est en fait exactement ce qui est arrivé au parti de Cannon (le Socialist Workers Party/U.S.) au début des années 1960, lorsqu’il s’est engagé comme publiciste non critique de Fidel Castro et de l’État ouvrier cubain déformé qu’il préside. La tendance révolutionnaire du SWP, précurseur de la SL, est née d’une opposition de gauche au sein du SWP sur cette question (voir : “Cuba et la théorie marxiste”).Cuba et la théorie marxisteMarxist Bulletin No. 8).

Notre critique de la décision de la SL de “saluer” l’armée soviétique en Afghanistan a anticipé une erreur politique clé qui allait caractériser l’intervention ultérieure de la LCI en RDA (République démocratique allemande, alias “Allemagne de l’Est”) :

Le SL laisse-t-il entendre que l’armée soviétique incarne en quelque sorte le côté “progressiste” de la bureaucratie stalinienne, par opposition à l’appareil civil du parti communiste, qui représente son côté conservateur ? Sur cette seule base, le slogan “Vive l’Armée rouge !” peut être considéré comme une tentative d’exploiter les “contradictions” de la caste dirigeante soviétique en opposant l’aile gauche de la bureaucratie (l’armée) à son aile droite (le Politburo)”.
…
“L’implication d’une différenciation gauche/droite entre l’armée soviétique et le reste de la caste dirigeante pourrait-elle suggérer que le SL abandonne tout espoir dans les travailleurs soviétiques et mise sur une faction bureaucratique pour racheter l’URSS à la place ?”
– On the slogan “Hail Red Army“, 1917 n° 5, hiver 1988-89.

…pour saluer le successeur de Brejnev

Si nous avons été lents à identifier l’erreur sur l’Afghanistan, nous avons immédiatement reconnu la stalinophilie grossière qui a consisté à nommer un contingent du SL lors d’un rassemblement antifasciste en novembre 1982 “le bataillon Youri Andropov”. Notre critique a suscité une réponse de Robertson lui-même, qui a défendu cette déviation stalinophile comme étant parfaitement trotskiste[14].[14] Au cours de la polémique qui s’ensuivit, la direction du SL déclara que notre “comparaison d’Andropov avec Staline et Beria, les assassins de masse de dizaines de milliers de communistes et d’officiers de l’Armée rouge, est un amalgame obscène digne des pages de Commentary” [15].[15] Le même numéro comportait un encadré in memoriam pour Andropov, récemment décédé, lui attribuant un taux d’approbation de 75 %.

Andropov avait été l’architecte de la répression sanglante de la révolution politique hongroise de 1956 (voir Bulletin trotskiste  n° 1), mais aux yeux de la direction du SL, c’était un dur à cuire prêt à tenir tête aux impérialistes. Dans notre polémique, nous avons rappelé à la SL l’observation de Trotsky selon laquelle “le stalinisme et le bolchevisme sont des ennemis mortels” et nous avons averti qu’Andropov et la caste qu’il dirigeait étaient en fin de compte incapables de défendre les acquis d’octobre. La direction de la SL a qualifié cette attitude de “troisième campisme virtuel”. Au cours de cette période, les cadres de la SL ont progressivement intériorisé l’idée que défendre les États ouvriers déformés et dégénérés signifiait s’identifier aux éléments les plus intransigeants de la bureaucratie.

À la fin des années 1980, la direction de la SL était parfaitement consciente de la réticence croissante de milliers de membres du Parti communiste (PC) en Europe de l’Ouest en raison de la capitulation de plus en plus marquée de Mikhaïl Gorbatchev. Dans le but d’obtenir “l’allégeance des travailleurs pro-communistes dévoués du monde entier”, l’IST s’est rebaptisée “Ligue communiste internationale” en mai 1989 (voir “Les cyniques qui méprisent le trotskysme“, 1917 n° 7). Pour que les recrues ouvrières du PC prévues se sentent plus facilement à l’aise dans la LCI, l’annonce du changement de nom contenait une absolution générale pour les staliniens, passés et présents, à l’exception de Staline lui-même et d’un petit nombre de personnes triées sur le volet :

“La fausse identification du stalinisme avec le bolchevisme a fourni à Staline des agents politiques dévoués dans le monde entier ; seuls Staline et peut-être une demi-douzaine de copains (dont l’identité a changé avec le temps) savaient de quoi il retournait.”
– Ligue communiste internationale lancée, WV n° 479, 9 juin 1989.

La même affirmation est répétée à la fin de l’article : Un Staline et sa demi-douzaine de complices conscients ne peuvent plus brandir des partis “monolithiques” comme instruments de trahison de la collaboration de classe au nom de la “construction du socialisme”.

Cela constituait une révision profonde de l’analyse matérialiste de Trotsky, qui considérait la bureaucratie soviétique comme une caste sociale privilégiée entretenant une relation parasitaire avec l’économie collectivisée. La suggestion selon laquelle, à part une demi-douzaine de méchants, la machine bureaucratique meurtrière qui a exterminé des dizaines de milliers de révolutionnaires en URSS était composée d'”agents politiques dévoués” subjectivement engagés dans le bolchevisme, était bien plus proche de la dénonciation par Khrouchtchev du “culte de la personnalité” de Staline que de l’accusation cinglante de Trotsky contre l'”aristocratie soviétique”.

L’ICL en RDA : fanfaronnades, vœux pieux et confusion centriste

La dérive stalinophile de la LCI a atteint son apogée au cours de l’hiver 1989-1990 lorsqu’elle a sollicité les dirigeants bureaucratiques de la RDA. L’implosion de cette perspective et de la DDR elle-même a déconcerté et démoralisé les membres de la LCI[16],[16] mais cette campagne est apparemment toujours considérée par Robertson comme le point culminant de l’histoire de son groupe :

“Les marxistes individuels ne vivront pas nécessairement des opportunités révolutionnaires prolétariennes au cours de leur vie. Néanmoins, de nombreux cadres de la LCI ont vécu l’une de ces occasions, la révolution politique naissante en Allemagne de l’Est (République démocratique allemande – RDA) en 1989-90.“
– La lutte pour la continuité révolutionnaire dans le monde post-soviétique, Spartacist n° 58, printemps 2004.

L’intervention de la LCI en RDA a certainement été la mobilisation la plus importante et la plus soutenue de l’histoire du groupe. Pendant quelques semaines, Arbeiterpressekorrespondenz (Arprekorr), la feuille d’information quasi-quotidienne de la LCI, lue avec enthousiasme par des milliers de personnes en RDA, a été un facteur modeste, mais réel, dans la vie politique de l’État ouvrier déformé en voie de désintégration. Pourtant, l’activité de la LCI, que le récent article de Spartacist salue comme une “lutte déterminante pour notre parti”, a été décisivement faussée par exactement “l’impatience et l’impressionnisme” contre lesquels il met en garde.

La propagande politique de la LCI sur la RDA était caractérisée par l’esbroufe, les vœux pieux et la confusion centriste. Dans “A Chicago College Student Sees It Firsthand – The Political Revolution in East Germany” (WV No. 494, 26 janvier 1990), un néophyte de la SL rapportait sans souffle qu’à son arrivée à Berlin-Est, “je me suis retrouvé au milieu d’une révolution politique ouvrière en cours contre le régime bureaucratique stalinien” : “Je me suis retrouvé au milieu de la révolution politique ouvrière en cours contre le régime bureaucratique stalinien”. Le numéro suivant de WV (n° 495, 9 février 1990) implorait les lecteurs d’envoyer de l’argent parce que : “Le destin de la révolution politique ouvrière allemande en cours est en jeu. De nombreux sympathisants de la LCI ont effectivement envoyé de l’argent, et une grande partie des membres du groupe s’est rendue en RDA pendant une semaine ou deux pour participer à la “révolution”.

Mais il n’y a pas eu de révolution politique, comme l’a rapporté l’un de nos camarades après une tournée en RDA :

“En faisant de telles affirmations, le TLD/SpAD [Spartakist-Arbeiterpartei Deutschlands] ferme tout simplement les yeux sur la réalité politique. Aucun conseil ouvrier ne se dispute le pouvoir. Aucune formation prolétarienne posant ou aspirant à un double pouvoir ne s’est développée en RDA. Les conseils de soldats se limitent à traiter des conditions de “travail” des soldats, ou représentent des groupes de pression pour le personnel militaire professionnel et sont dominés par les officiers.”
– L’effondrement de la DDR“, 1917 n° 8, été 1990.

L’intervention de la LCI a été profondément faussée dès le départ par deux erreurs fondamentales : premièrement, l’affirmation qu’une révolution politique ouvrière était réellement en cours, et deuxièmement, la perspective d’une sorte de front uni stratégique avec une hypothétique aile pro-socialiste de la direction du Parti de l’Unité Socialiste/Parti du Socialisme Démocratique (SED/PDS) au pouvoir. Ces erreurs qui se renforcent mutuellement (et qui, dans une organisation où la critique circulait aussi bien vers le haut que vers le bas, auraient pu être corrigées) ont désorienté les activités des membres de la LCI sur le terrain. D’une part, la LCI prétendait être au milieu, ou prête à mener, une révolution politique ouvrière “en cours” contre la bureaucratie du SED/PDS[17] ;[17] d’autre part, elle cherchait simultanément à former un bloc avec les principaux dirigeants du parti stalinien au pouvoir qui s’effondrait. La LCI n’a jamais expliqué comment cette contradiction aurait pu être résolue.

Dans un numéro spécial de janvier 1990 de 1917 en langue allemande, nous observions que “le programme confus des réformateurs du SED/PDS en faveur d’une “troisième voie” inexistante [entre le capitalisme et le socialisme] par le biais de l'”économie sociale de marché”” conduirait tôt ou tard à une contre-révolution capitaliste”, et nous mettions en garde : “Les travailleurs de la RDA ne peuvent pas se défendre longtemps contre les forces capitalistes de restauration et/ou le stalinisme sans leur propre parti internationaliste léniniste. Contrairement à l’affirmation de la LCI selon laquelle une révolution politique des travailleurs contre (ou avec !) l’appareil stalinien en décomposition était en cours, nous avons noté :

“A l’heure actuelle, il existe un vide politique en RDA. Si les conseils ouvriers ne sont pas organisés et ne créent pas leurs propres organes d’administration, ce vide sera bientôt comblé au détriment de la classe ouvrière….”.

…

“La tâche urgente de ce moment est d’empêcher la réunification capitaliste par le biais de soviets de travailleurs pour combler le vide du pouvoir en RDA”.

Nous avons également mis en garde contre les illusions des bureaucrates du SED/PDS :

“Gorbatchev, Modrow… et Cie sont organiquement incapables de faire confiance à la classe ouvrière ou de mettre en œuvre un véritable internationalisme de la classe ouvrière. Nulle part, même le plus “réformateur” des staliniens n’a appelé ou soutenu les conseils de travailleurs comme base du pouvoir d’État, comme l’a fait Lénine en 1917. Ce n’est pas un hasard. La création de tels organes ne peut se faire que par la destruction de toutes les ailes de la bureaucratie”.

Rien de tout cela n’était particulièrement original – il s’agissait simplement de l’application du programme de révolution politique ouvrière que Trotsky et l’Opposition de Gauche avaient élaboré plus d’un demi-siècle auparavant. C’est pourquoi elle contrastait si fortement avec l’approche adoptée par la LCI qui, en véritable centriste, abandonnait le programme trotskiste qu’elle soutenait ostensiblement pour tenter de trouver un raccourci en poussant les staliniens vers la gauche.

En octobre 1989, lorsque Mikhaïl Gorbatchev a coupé l’herbe sous le pied d’Erich Honecker, le SED stalinien a été plongé dans le désarroi. Quelques semaines plus tard, à la veille d’une conférence spéciale d’urgence convoquée par le SED pour le 8 décembre 1989, la LCI écrit aux staliniens pour leur demander de s’adresser aux participants:

“Nous pensons qu’un nouveau parti communiste allemand est nécessaire de toute urgence, un nouveau parti qui défend le socialisme et s’oppose aux crimes et aux mensonges du stalinisme, qui s’oppose au capitalisme impérialiste et qui doit être forgé dans l’esprit des fondateurs du parti communiste allemand, les camarades Luxemburg et Liebknecht et le camarade Lénine de l’Internationale communiste.

“Nous pensons que de nombreux camarades du SED partagent ce point de vue. C’est pourquoi nous tenons à vous présenter nos brèves salutations à l’occasion de votre conférence extrêmement importante.”
– cité dans Arprekorr n° 8, 18 décembre 1989

Le 8 décembre, la conférence du SED se réunit brièvement, présente ses excuses au peuple pour avoir conduit la DDR à une “crise d’existence” et suspend ses travaux. Le 16 décembre, lorsque la conférence se réunit à nouveau, elle décide de changer le nom du parti en SED/PDS (Socialist Unity Party/Party of Democratic Socialism), élit Gregor Gysi à sa tête et déclare que l’unification avec l’Allemagne de l’Ouest fera de la RDA “un Bundesland sous-développé avec un avenir social incertain pour ses citoyens”. Les vœux de la LCI au congrès reconvoqué, le 16 décembre, dénoncent le socialisme dans un seul pays comme une “cruelle escroquerie”, mais formulent sa critique du stalinisme en des termes qui font écho à ceux de la direction du SED/PDS :

“Ils [les travailleurs de la RDA] sont à juste titre scandalisés par le spectacle de la corruption, qui a été commise par ceux qui prétendaient gouverner en leur nom. Sans une véritable démocratie ouvrière, l’économie ne peut survivre.”
– Arprekorr n° 8

Dans une déclaration à la conférence du SED le lendemain, le secrétariat international de la LCI a abordé la situation économique en RDA, et en particulier la question des grèves des travailleurs. L’approche de la question par la LCI adopte implicitement le point de vue de la direction du SED plutôt que celui des rangs mécontents :

Le “droit de grève” des mineurs soviétiques au cours de l’été dernier était plus que justifié. Chaque grève, en particulier en RDA, doit être justifiée sur la base de son impact sur l’ensemble de la population et des travailleurs.”
– Arprekorr n° 9, 19 décembre 1989

Tout en précisant qu’elle soutenait les grèves ouvrières contre les provocations fascistes, la direction de la LCI a évité de commenter les grèves économiques qui se déroulaient à l’époque dans toute la RDA. C’était au moins une amélioration par rapport à une déclaration antérieure du dirigeant du DTL nommé à New York, Max Schütz, qui, lors d’un forum public à Berlin-Ouest le 18 novembre 1989, avait simplement déclaré que les travailleurs de la RDA ne devaient pas se mettre en grève contre eux-mêmes ! La question était difficile à résoudre pour la LCI : les grèves étaient probablement l’un des premiers symptômes d’une révolution politique ouvrière en cours de développement, mais si le TLD était perçu comme soutenant des actions que les staliniens cherchaient désespérément à étouffer, il risquait de faire avorter sa manœuvre d'”unité” avec le SED/PDS. La direction de la LCI, dans sa sagesse, a donc choisi de traiter la question en se limitant à des abstractions ambiguës.

L’intervention de la LCI en RDA ne visait pas à séparer les éléments de gauche dissidents de la base prolétarienne du SED, mais plutôt à encourager une aile de l’appareil stalinien à passer à gauche. Dans “Ce que veulent les spartakistes”, la LCI dénonçait “les bureaucraties staliniennes parasites et corrompues” dans l’abstrait et appelait à “forger un parti léniniste égalitaire”, mais elle ne parvenait pas à faire comprendre que toutes les ailes de la direction du SED/PDS partageaient la responsabilité de l’impasse. Au lieu de cela, la LCI a proclamé :

“Nous sommes aux côtés des membres et des ex-membres récents du SED stalinien, ainsi que de nombreux autres qui cherchent à construire un monde socialiste, qui jurent que les héritiers d’Hitler ne doivent pas exproprier ce qui, par le labeur des travailleurs, a surgi des ruines.”
– Ce que veulent les spartakistes”, imprimé dans chaque numéro d’Arprekorr, repris dans WV n° 492, 29 décembre 1989.

La plainte, dans le même document, selon laquelle “le programme communiste et les idéaux de la révolution bolchevique… ont été pervertis et trahis par le stalinisme pendant des décennies” n’a pas empêché la direction de la LCI de faire des ouvertures flatteuses au commandant des forces soviétiques en RDA, le général B.V. Snetkov. Dans une lettre du 28 décembre 1989 (reproduite dans WV n° 494 du 26 janvier 1990) concernant “le développement pacifique de la révolution politique en cours en RDA”, la LCI a respectueusement suggéré à Snetkov ce qui suit : “Nous, internationalistes, devons combattre le chauvinisme nationaliste….”

En l’absence de mobilisations de masse pro-socialistes et anti-bureaucratiques qui auraient pu préfigurer une révolution politique, le régime stalinien intérimaire s’est progressivement déplacé vers la droite, une évolution décrite avec précision à l’époque par le Gruppe IV Internationale (GIVI – qui a fusionné avec la Tendance bolchevique internationale en 1990) :

“Le nouveau régime de Modrow [Premier ministre de la RDA], où l’opposition bourgeoise exerce une influence dominante, a pour tâche, en tant que régime pro-capitaliste, d’assurer la sécurité de la contre-révolution sociale par la politique de l’Anschluss avec la BRD [Allemagne de l’Ouest]. Acculée au pied du mur par la pression impérialiste et menacée de dissolution de son appareil de pouvoir, la faction de droite de la bureaucratie stalinienne cherche un ticket capitaliste pour le salut de ses privilèges et se fait l’agent direct de la bourgeoisie. La conversion précipitée de Berghofer [l’un des premiers dirigeants du SED à avoir rejoint les sociaux-démocrates] à la contre-révolution démocratique illustre l’attitude de ces parasites et carriéristes de l’appareil d’État et de la direction des usines qui ne veulent pas repartir les mains vides de la formation d’une nouvelle bourgeoisie et du rétablissement des anciennes conditions capitalistes. Le faible bonapartiste Modrow prend ses distances avec le SED/PDS et montre sa capitulation définitive en supprimant les derniers obstacles pour le capital ouest-allemand.”
– Bulletin n° 1, janvier 1990

Contrairement à la LCI, qui aspirait à se positionner comme un partenaire junior/conseiller des staliniens, nos camarades n’ont pas hésité à “dire ce qui est”. Dans sa publication, le GIVI déclarait ouvertement qu'”une faction léniniste-trotskyste doit être formée au sein du SED” pour combattre la direction de Gysi (Ibid.).

Démonstration de Treptow : La marée haute pour l’ICL

Peu après la chute du mur à Berlin, les membres de la LCI ont rencontré Gunther M., un cadre gauchiste du SED d’une usine de Berlin-Est, devant une réunion publique à Berlin-Ouest du Bund Sozialistischer Arbeiter (BSA), un rival ostensiblement trotskiste du TLD. Quelques semaines plus tard, par un concours de circonstances, Gunther (qui n’était encore qu’un contact à l’époque) a pu obtenir du SED/PDS qu’il soutienne l’idée de la LCI d’organiser une manifestation de masse contre la profanation fasciste d’un monument aux morts soviétique dans le parc de Treptow. Gunther obtient l’accord du parti stalinien la veille du Nouvel An, alors qu’un apparatchik de rang inférieur, qu’il connaît par hasard, est laissé en charge du quartier général (les dirigeants sont partis noyer leur chagrin).

L’annonce officielle de la manifestation dans Neues Deutschlands (le principal quotidien de la RDA) a été accueillie avec enthousiasme dans les rangs du SED/PDS et, le 3 janvier 1990, une foule étonnamment nombreuse de 250 000 personnes s’y est rendue. L’ampleur et le caractère gauchiste de la mobilisation ont alarmé les impérialistes et le Kremlin. Bien que les Robertsonites aient par la suite exagéré leur rôle dans la mobilisation des masses – prétendant que leur agitation avait forcé la direction du SED/PDS à approuver l’événement, alors qu’en fait l’appel du TLD à la manifestation n’a été lancé qu’après que les staliniens eurent accepté de la parrainer – la manifestation n’aurait certainement jamais eu lieu sans l’initiative de la LCI.

L’annonce de la manifestation par le TLD/”Spartakist Gruppen” appelait à la création de “conseils d’ouvriers et de soldats au pouvoir” et dénonçait la social-démocratie comme “le cheval de Troie de la contre-révolution”, proclamant : “étrangler le monstre fasciste à tête d’hydre maintenant, c’est émousser cette pénétration social-démocrate” (WV n° 493, 12 janvier 1990).[18] Pourtant, tout en attaquant vigoureusement les sociaux-démocrates :

“Dans l’appel à la manifestation du TLD, il n’y avait absolument aucune critique de la capitulation du SED-PDS, et pas un mot sur la soumission de Modrow à l’impérialisme de la BRD et au nationalisme allemand. Pourtant, ce sont ces politiques qui ont enhardi les nazis qui ont perpétré les attaques [au monument aux morts].”
– Robertsonites in Wonderland, 1917 n° 10, troisième trimestre 1991.

La présence d’un orateur de la LCI à la tribune, aux côtés des divers responsables staliniens, lors de l’énorme mobilisation de Treptow, était aussi proche que les Robertsonites de l'”unité” avec le SED/PDS. Le discours prononcé à cette occasion par Renate Dahlhaus, porte-parole du TLD (reproduit dans WV n° 493 du 12 janvier 1990) avait été rédigé à New York et envoyé par fax à Berlin. Il a été soigneusement formulé pour ne pas froisser les partenaires espérés de la LCI :

Dans son discours lors de la manifestation de Treptow, la camarade de TLD/SpAD Dahlhaus a exposé la ligne du “SED-Unity” dans son intégralité : Notre économie souffre de gaspillage et d’obsolescence. La dictature du parti SED a montré qu’elle était incompétente [ !] pour lutter contre cela” (Arprekorr n° 15, 4 janvier 1990). Cette déclaration, ainsi que “le monopole du SED sur le pouvoir a été brisé“, est tout ce qui a été dit sur la politique des staliniens (Ibid.). Dans le discours de Dahlhaus, seul le SED de Honecker, avec lequel les manifestants ne voulaient de toute façon plus rien savoir, est mentionné. Mais les illusions réelles du SED-PDS “réformé” n’ont pas été attaquées.”
– Robertsonites in Wonderland

Au lieu de souligner que la capitulation du SED/PDS encourageait la croissance des sentiments de droite, le discours de Dahlhaus s’est concentré sur l’attaque des sociaux-démocrates pour avoir “vendu la DDR”.

Des fantasmes SED-Unité aux fausses postures de masse

Le succès de la manifestation de Treptow a conduit Robertson à penser qu’il disposait d’une voie d’accès directe au sommet du SED/PDS. Il demande à Gunther de lui organiser des réunions avec trois staliniens de premier plan : Markus Wolf, maître de la DDR, le général soviétique Snetkov et Gregor Gysi, dirigeant du SED/PDS. Lorsque tous ces bureaucrates ont laissé passer leur chance d’être contrôlés par un mégalomane américain de petite taille et que Gorbatchev a donné le feu vert à l’absorption de la RDA par l’impérialisme allemand, la LCI a finalement été contrainte d’abandonner le fantasme de l'”unité” avec les staliniens[19].[19] Au lieu de reconnaître franchement qu’une erreur stratégique fondamentale avait été commise, toute la manœuvre d’unité fut imputée à des subalternes incompétents qui avaient soi-disant mal interprété les instructions de “Jim”. À la LCI, comme à Pyongyang, rien ne peut être autorisé qui puisse donner une mauvaise image de notre cher leader.

Sans perdre de temps, la direction de la LCI décréta un brusque changement de cap à 180 degrés et annonça que le moment était venu de conquérir directement les masses. La poignée de partisans de la LCI du TLD/Spartakist Gruppen fut déclarée comme étant un nouveau “parti” ouvrier indépendant – le Spartakist-Arbeiterpartei Deutschlands (SpAD). Lorsque l’agence de presse de la DDR a repris le communiqué de presse du SpAD annonçant sa création, la direction de la LCI a été tellement satisfaite qu’elle a reproduit l’intégralité de la dépêche dans Workers Vanguard n° 495 du 9 février 1990. Et, pour faire bonne mesure, ils ont cité le passage particulièrement juteux suivant en première page du même numéro : “Le parti, fondé le 21 janvier en RDA, se considère comme un parti d’avant-garde qui représentera les intérêts de la classe ouvrière….”

L’espoir était que la SpAD pourrait galvaniser les masses en présentant quelques candidats aux élections de mars 1990. Sous sa nouvelle apparence de parti ouvrier révolutionnaire de masse en concurrence directe avec les staliniens, la propagande de la SpAD était naturellement moins conciliante avec le SED/PDS qu’elle ne l’avait été lorsque le mot d’ordre était “l’unité”. Pour collecter des fonds, WV a ridiculement exagéré le rôle de la SpAD dans la situation :

“…nos camarades du parti ouvrier spartakiste se distinguent de façon unique en tant qu’avant-garde léniniste consciente, le seul parti qui défend les travailleurs d’Allemagne de l’Est contre cet assaut [de la restauration capitaliste]….

“Le destin de la révolution politique allemande est en jeu et le temps presse.”
– WVV n° 497, 9 mars 1990

Alors que les publications de la LCI étaient largement diffusées et lues avec avidité par des milliers de travailleurs en RDA, et que ses membres travaillaient aussi dur qu’il était humainement possible, la SpAD n’a jamais eu plus de deux douzaines de partisans actifs. La prétention d’être capable de défendre les intérêts des travailleurs, et même de façonner l’issue d’une “révolution politique” inexistante, était, comme nous l’avons fait remarquer dans une lettre du 15 décembre 1996 à l’Internationalist Group, “une notion digne d’un Posadas ou d’un Healy”[20].[20]

La bulle éclate

Dans notre déclaration électorale de mars 1990 apportant un soutien critique au SpAD, nous avons réaffirmé notre désir de voir les travailleurs de la RDA prendre la voie de la révolution politique prolétarienne, mais nous avons fait une mise en garde :

“Si le SED-PDS est en déroute, la classe ouvrière n’est malheureusement pas encore activement engagée dans une lutte révolutionnaire pour arracher le pouvoir politique aux bureaucrates staliniens discrédités et aux partis qui promeuvent la réunification capitaliste et qui remplissent déjà le vide du pouvoir. Une révolution politique ouvrière peut ouvrir la voie à un véritable socialisme en instituant la démocratie prolétarienne et la règle des conseils ouvriers. Nous espérons de toute urgence que les travailleurs de la RDA s’engagent sur la voie de la révolution politique prolétarienne, mais il ne sert à rien de confondre nos désirs subjectifs avec la réalité.”
– Soutien critique à la SpAD”, 1917 n° 8, été 1990

Les affirmations exagérées de la LCI selon lesquelles elle avait mobilisé directement un grand nombre des travailleurs qui s’étaient présentés à la manifestation de Treptow ont conduit à des projections fantastiques selon lesquelles des centaines de milliers de personnes pourraient voter pour le SpAD lors des élections. Mais ces illusions ont été anéanties le 6 mars 1990, douze jours avant le scrutin, lorsqu’une manifestation convoquée par le SpAD pour protester contre la législation sur la privatisation n’a attiré personne en dehors de ses propres rangs. Workers Vanguard (n° 497, 9 mars 1990) avait consacré la majeure partie d’une page à la réimpression de l’appel de leur “parti” allemand à une manifestation de masse, illustré comme il se doit par une photo d’une partie de la vaste foule de Treptow. Le numéro suivant n’a pas pris la peine d’écrire un article sur ce non-événement, mais a publié une photo montrant que moins de 20 personnes y avaient participé[21].[21]

Dans le même numéro, WV a rapporté les résultats des élections du 18 mars comme un mandat écrasant pour l’Anschluss : “Nous avons présenté des candidats dans quatre districts (Berlin, Halle, Leipzig et Rostock) et avons obtenu 0,06% des voix dans ces districts” (WV, n° 498, 23 mars 1990). La bulle ayant éclaté, la direction de la LCI s’est exprimée sagement : “La responsabilité de ces résultats funestes doit être imputée à Staline et à son héritier Gorbatchev”.

La “révolution politique” de la RDA : au fond du trou de la mémoire

Même après la victoire écrasante de la contre-révolution, la LCI refusait toujours d’admettre qu’aucune révolution politique ouvrière ne s’était en fait “déroulée”. Au lieu de cela, WV se demandait pourquoi la classe ouvrière avait laissé de côté sa “révolution politique” :

“La révolution politique de la RDA a été marquée dès le début par l’absence de toute participation organisée de la classe ouvrière en tant que telle. Pourquoi ?”

• Ibid.

Essayez le rasoir d’Occam : il n’y a pas eu de révolution politique. La base prolétarienne du SED ne s’est pas révoltée contre ses dirigeants, et aucune section de la classe ouvrière n’a participé à quoi que ce soit qui ressemble à une lutte pour le pouvoir politique. Mais admettre l’évidence signifierait que toute l’orientation de la direction de la LCI était erronée. La question a donc été reléguée dans le trou de la mémoire, où elle pourrait être réajustée rétrospectivement.

La nouvelle “mémoire retrouvée” de la direction de la SL concernant sa politique en matière de DDR a été dévoilée dans sa brochure de 1995 intitulée La tendance bolchevique internationale – qu’est-ce que c’est ? où la révolution politique qui était auparavant “en cours” a été rétrogradée à une simple possibilité “naissante” ou “balbutiante”. Pour éviter d’avoir à admettre que les événements nous avaient donné raison, on nous a simplement assigné une nouvelle position – nous avions soi-disant “déclaré que [en DDR] il n’y avait pas de possibilité de révolution politique prolétarienne” [22].[22]

L’article paru dans Spartacist n° 58 affirme que Norden “a dénigré et nié le rôle de la LCI en tant qu’avant-garde révolutionnaire consciente [en RDA], affirmant à plusieurs reprises que ‘l’élément clé manquait, la direction révolutionnaire'”. Ce commentaire de Norden dans son discours de Berlin de janvier 1995 a fourni l’un des principaux prétextes à sa purge de l’année suivante[23].[23] Aujourd’hui, la LCI rejette sa vantardise d’avoir été “la direction révolutionnaire” d’une révolution politique inexistante comme une exagération polémique inventée principalement dans le but d’attaquer Norden.

Dans son document “Perspectives et tâches” de 1994, le SL se félicitait effrontément de ses volte-face politiques :

“Sur le plan programmatique, ce parti a gardé le cap pendant les années Reagan….La capacité du parti à corriger en interne les déviations et les problèmes politiques par le biais de discussions et de luttes internes exhaustives est également évidente. La discussion approfondie et l’examen critique de notre intervention dans les événements de la DDR se distinguent à cet égard et préparent politiquement notre tendance à la débâcle soviétique.”
– Le monde post-soviétique, Spartacist n° 51, automne 1994.

L’effondrement spectaculaire des fantasmes stalinophiles de la LCI en RDA a en effet “préparé” le groupe à sa dérive stalinophobe ultérieure, exprimée par un refus de prendre parti lors de l’épreuve de force décisive d’août 1991 à Moscou. Il a également jeté les bases de l’affirmation du Troisième camp, aujourd’hui répudiée, faite dans le même document, selon laquelle : “Les staliniens chinois… s’apprêtent à tenter une restauration froide du capitalisme par le haut” (Ibid.).

Dix ans plus tard, l’ICL réexamine à nouveau les événements de 1989-1990 en RDA – cette fois-ci en reniant les conclusions unanimes obtenues à l’issue de la précédente “discussion approfondie et examen critique” :

Il n’est pas correct de dire “le PDS a dirigé la contre-révolution en RDA” et “nous étions la direction révolutionnaire” dans la révolution politique naissante en RDA en 1989-90. Ces formulations sont meilleures : “Nous étions le seul candidat à la direction révolutionnaire de la classe ouvrière dans la situation révolutionnaire de la RDA en 1989-1990. Nous pouvons être fiers de notre lutte pour la direction révolutionnaire“. Et “Lorsque le Kremlin a vendu la DDR au capitalisme ouest-allemand, les sommets du SED-PDS se sont adaptés à la trahison et sont devenus le PDS“.”
– La lutte pour la continuité révolutionnaire dans le monde post-soviétique”, Spartacist n° 58, printemps 2004.

Ce serait encore mieux si les dirigeants de l’ICL pouvaient dire toute la vérité. Dans ce cas, leur motion pourrait se lire comme suit :

“Nous avons tenté de faire de la lèche à la bureaucratie stalinienne, mais nous avons été rabroués. Nous avons prétendu nous trouver au milieu d’une révolution politique ouvrière en cours, mais cette révolution politique n’a pas eu lieu. Nous prétendions “nous distinguer comme l’avant-garde léniniste consciente, le parti unique défendant les travailleurs d’Allemagne de l’Est“, mais nous n’étions pas un tel parti – nous n’étions qu’un minuscule groupe de propagande sans influence significative dans aucune section de la classe ouvrière, et un groupe qui, de surcroît, se trompait gravement sur le plan politique sur nombre des questions les plus cruciales. Sur toutes les questions politiques contestées à l’époque, les camarades qui ont ensuite formé la section allemande de la IBT avaient essentiellement raison contre nous”.

Nous ne verrons cependant pas une telle déclaration. Tout comme la notion de Robertson selon laquelle les couches supérieures du SED/PDS pourraient d’une manière ou d’une autre être amenées à contribuer au “déroulement” d’une révolution politique ouvrière, l’auto-réforme spontanée de la direction de la LCI se situe en dehors du domaine du possible. Il aurait en effet été “préférable” que la direction de la LCI se rapproche de notre position (qu’elle a furieusement dénoncée comme “stalinophobe” à l’époque).[24] La question vraiment importante, que ni la SL ni l’IG ne peuvent aborder, est de savoir comment une erreur aussi élémentaire a pu être commise en premier lieu. Le caractère de bureaucratie stalinienne d’un État ouvrier déformé est un élément établi depuis longtemps dans le programme trotskiste. Le fait que cette position ait pu être mise de côté sans générer d’opposition interne démontre que, dans la LCI, le programme formel et les “principes” comptent peu lorsqu’ils entrent en conflit avec les caprices du fondateur/dirigeant.

L’autopsie de la RDA par l’ICL en 1990

L’aventure de la LCI en RDA était de loin l’entreprise la plus ambitieuse de son histoire – la direction avait promis beaucoup et les membres avaient consenti de nombreux sacrifices, de sorte que l’échec colossal de l’ensemble de la perspective, ainsi que l’incapacité à réaliser des gains appréciables, nécessitaient une explication. En conséquence, une discussion interne a été immédiatement annoncée pour digérer les leçons historiques de l’effondrement du stalinisme. Les questions semblent avoir été posées à un niveau d’abstraction historique suffisamment élevé pour éviter la question de savoir comment les projections de la direction de la LCI en RDA ont pu être aussi follement irréalistes. Les deux contributions jugées les plus intéressantes ont été réimprimées dans Spartacist Nos. 45-46, Hiver 1990-91.

Dans un document daté du 6 septembre 1990, Albert St. John (alias “Al”), le plus ancien partisan de Robertson qui semble avoir récemment glissé dans la catégorie des persona non grata, suggère que les travailleurs d’Europe de l’Est ont accepté la restauration capitaliste parce qu’ils ont été atomisés et politiquement désarmés par le stalinisme. Il a dénoncé la gauche “petite-bourgeoise” de la RDA qui avait “occulté ou évité toute analyse programmatique ou sociale du stalinisme” et a déclaré avec indignation :

“…ce n‘était pas le cas que les travailleurs de la DDR n’avaient pas de direction. Au contraire, le programme du parti traditionnel [des travailleurs de la RDA], sous les nouvelles couleurs du PDS “réformé“, ainsi que les programmes parallèles des autres groupements “de gauche” de la RDA, formaient un angle de 180 degrés par rapport aux intérêts objectifs et aux impulsions périodiques de la classe ouvrière.”
– Pour une clarté marxiste et une perspective d’avenir”, Spartacist Nos. 45-46, Hiver 1990-91

Cela aurait valu la peine si l’ICL avait soulevé la question au moment opportun. Mais en septembre 1990, la critique du PDS était plutôt bon marché. Il convient également de noter qu’à ce moment-là, Al ne s’accrochait plus à la prétention selon laquelle le minuscule SpAD avait dirigé la classe ouvrière (bien qu’il l’ait cyniquement ravivée quelques années plus tard en tant que bâton de faction avec lequel battre Norden). Aujourd’hui, cette affirmation est à nouveau qualifiée de “non correcte”.

L’Anschluss pour la DDR et la destruction de l’URSS

La deuxième contribution, celle du théoricien du SL Joseph Seymour, était un essai sensé et bien informé expliquant pourquoi la destruction des États ouvriers déformés d’Europe de l’Est sans guerre civile n’invalidait pas la théorie marxiste de l’État. Dans son article, daté du 10 octobre 1990, Seymour prévoyait que l’Union soviétique connaîtrait bientôt une confrontation entre les conservateurs staliniens et les démocrates pro-impérialistes :

“Face à la désintégration de la société soviétique, la bureaucratie du Kremlin s’est divisée, ce qui s’est traduit par l’éclatement de l’équipe initiale de Gorbatchev en personnalités hostiles l’une à l’autre. Yegor Ligachev est devenu le porte-parole des apparatchiks staliniens conservateurs, qui souhaitaient maintenir le statu quo avec un minimum de changements. Boris Eltsine – chef du parti de Moscou au début du régime de Gorbatchev – est devenu un démagogue pseudo-populiste allié à l’opposition “démocratique” pro-occidentale.“
– Sur l’effondrement du régime stalinien en Europe de l’Est”, Spartacist n° 45-46, hiver 1990-91.

Quelques mois plus tôt, en août 1990, la LCI avait envoyé une dernière “Lettre au Kremlin” (avec copie au général Snetkov) “exigeant” que Gorbatchev cesse de concilier l’impérialisme[25].[25] Seymour suggère que, contrairement à l’Europe de l’Est, les capitalistes-restaurateurs de l’URSS n’arriveront pas au pouvoir sans lutte :

La société russe actuelle est polarisée (préfigurant une possible guerre civile) entre les forces de la contre-révolution “bourgeoise-démocratique“... et un amalgame d’éléments staliniens et slavophiles conservateurs, la classe ouvrière étant divisée entre les deux camps”.

Seymour n’a pas discuté de la position de la LCI sur l’épreuve de force imminente en URSS. Cependant, il a proposé que dans tout futur affrontement en Roumanie ou en Bulgarie entre les gouvernements “de gauche” composés d’anciens staliniens et des éléments restaurateurs plus agressivement à droite :

“Notre perspective devrait être de combiner une défense militaire de front uni contre la droite avec une lutte politique pour discréditer et détruire les illusions des travailleurs dans les anciens régimes staliniens et sociaux-démocrates actuels”.

Ce texte a été écrit avant que Robertson ne déclare, dans un esprit stalinophobe, que les bureaucrates du SED/PDS qu’il avait été si désireux de rencontrer étaient en fait les dirigeants de la contre-révolution en RDA – une position qui a été rapidement étendue à l’Union soviétique et, un peu plus tard, à la Chine. En mars 1991, Workers Vanguard diffusait la nouvelle ligne, suggérant qu’il n’y avait pas grand-chose à choisir entre les “démocrates” yeltsinites et les “patriotes” staliniens conservateurs qui s’accrochaient encore au PCUS :

Les travailleurs soviétiques doivent mettre fin à la fausse division entre “démocrates” et “patriotes“, tous deux produits de la dégénérescence terminale de la bureaucratie stalinienne réactionnaire et parasitaire. Tous deux sont des ennemis et des oppresseurs de la classe ouvrière dans l’intérêt du capitalisme mondial.”
– Où va l’Union soviétique ?”, WV No. 522, 15 mars 1991

En mai 1991, lors de la fête de Lutte Ouvrière, où nous avons débattu avec Workers Power sur la question russe, l’un de leurs dirigeants, Keith Harvey, a prédit que dans toute épreuve de force entre les Eltsiniens et les “durs” du PCUS, nous nous retrouverions seuls parmi tous les trotskystes ostensibles du monde à soutenir les staliniens[26].[26] Harvey prédit que “même les Sparti” ne soutiendraient pas les staliniens cette fois-ci. Nous pensions qu’il était possible qu’en fin de compte, la LCI se range du bon côté, mais l’estimation de Harvey s’est avérée exacte. Lors de la confrontation finale en août 1991, l’ancienne “Brigade Youri Andropov” a refusé de soutenir militairement les staliniens contre la contre-révolution, abandonnant ainsi de façon ignominieuse la dernière défense de l’État ouvrier soviétique dégénéré. La neutralité honteuse de la LCI dans cette confrontation, une erreur qu’elle a aggravée en refusant obstinément d’admettre que la victoire d’Eltsine représentait le triomphe de la contre-révolution, a continué à poser des problèmes politiques embarrassants aux Robertsonites[27].[27]

L’article du Spartacist n° 58 s’enorgueillit : “A l’heure cruciale, contrairement à une grande partie de la gauche, la LCI s’est tenue à son poste pour défendre les acquis de la Révolution d’Octobre 1917.” Le papier prend tout ce qui est écrit dessus, comme l’a observé Staline, mais rien ne peut changer le fait qu'”à l’heure cruciale” d’août 1991, la LCI a refusé de prendre parti.

L’incohérence fondamentale de la position de la LCI en 1991 a été une source de confusion permanente, et les rationalisations et interprétations contradictoires de cette position qui sont apparues au fil des ans ne tiennent tout simplement pas la route. Tout en niant avec indignation avoir été neutres de quelque manière que ce soit dans la confrontation d’août 1991, les dirigeants de la LCI affirment également qu’aucune des deux parties ne méritait un soutien militaire parce qu’elles étaient toutes deux également pro-capitalistes :

“La FIT tente de masquer son défaitisme d’août 1991 en déclarant son soutien militaire aux putschistes staliniens – une position ridicule puisque les putschistes, qui étaient tout aussi engagés que Eltsine dans la restauration du capitalisme, n’étaient pas sur le point d’entreprendre le type de mobilisation politique et militaire nécessaire pour monter une opposition sérieuse.”.
– Latendance bolchevique internationale – Qu’est-ce que c’est ?

Nous avons répondu :

Si, en fait, les Yanayevites étaient “tout aussi engagés dans la restauration capitaliste qu’Eltsine“, alors pourquoi les trotskystes devraient-ils se soucier de savoir s’ils ont ou non entrepris une mobilisation politique et militaire ? Si les bureaucrates staliniens (y compris les chefs du KGB et de l’armée) avaient été “tout aussi engagés” dans la restauration capitaliste que les amis de la CIA réunis autour d’Eltsine à la Maison Blanche russe, alors il n’y aurait effectivement eu aucun enjeu de grande importance en août 1991. Cependant, si l’on affirme que Yanayev et al. étaient “tout aussi engagés dans la restauration capitaliste” qu’Eltsine, il s’ensuit qu’à un moment donné avant le 19 août 1991, la bureaucratie du PCUS avait été transformée en une formation qui était contre-révolutionnaire de part en part et jusqu’au plus profond d’elle-même.”
–Bulletin trotskiste  n° 5, 1996

La LCI ne peut répondre à ces questions. Tout en admettant que la victoire d’Eltsine a ouvert les “vannes de la contre-révolution”, elle nie catégoriquement que le pouvoir d’État (aussi faible et désordonné soit-il au départ) a été exercé à partir de ce moment par des forces engagées dans la restauration du capitalisme. L’État ouvrier soviétique dégénéré avait été écrasé, et le monde entier le savait. Mais dans l’intérêt de préserver le prestige de sa direction, le SL a refusé de l’admettre et a passé une année en compagnie de Jack Barnes du Parti socialiste ouvrier américain, d’Ernest Mandel du Secrétariat uni (USec), de Workers Power et d’un assortiment d’autres révisionnistes, affirmant de manière ridicule que l’État ouvrier dégénéré soviétique avait survécu sous le tsar Boris. Au fur et à mesure que le temps passait et que la mainmise d’Eltsine sur le pouvoir devenait de plus en plus assurée, cette position est devenue trop ridicule pour être maintenue, et c’est ainsi qu’en novembre 1992, Workers Vanguard faisait référence à l’État ouvrier soviétique au passé. Mais à ce jour, la LCI n’est pas en mesure d’expliquer quand et comment cette transformation s’est produite.

Tout le monde sait ce qui s’est passé en 1991, mais la seule chose qui a changé en 1992, c’est l’esprit de Robertson. Le catalyseur de ce changement, nous a-t-on dit, a été un échange écrit en août 1992 entre deux Robertsonites de Toronto et Marc D., un ancien cadre de l’USec et future recrue de la LCI qui refusait d’avaler l’idée que “l’Union soviétique existe toujours en tant qu’État ouvrier dégénéré”. A la lecture de cette correspondance,[28] Robertson aurait commenté que Marc avait raison, l’État ouvrier soviétique n’existait plus.

La nouvelle position de la LCI résout un problème, mais en crée un autre. La destruction de l’Etat ouvrier soviétique ne pouvait être antidatée à la victoire d’Eltsine en août 1991 sans admettre que les “renégats” de la IBT avaient raison depuis le début. Ayant refusé de faire bloc militairement avec Yanayev, Pugo et consorts, la direction de la SL pouvait difficilement admettre que la victoire d’Eltsine représentait la fin de l’État ouvrier. La LCI (et l’IG, qui s’accroche également à cette stupidité particulière) a donc adopté la notion profondément antimarxiste selon laquelle, en “1991-92”, l’État ouvrier dégénéré, sous Boris Eltsine, s’est progressivement et graduellement transformé en un État bourgeois[29].[29] Trotsky a qualifié avec justesse ce genre d’absurdité de “réformisme à l’envers”.

Au cours de l’été 2003 à Londres, un lycéen brillant, mais non assimilé, recruté par Workers Power au sein du groupe de jeunes de la Ligue spartaciste en Grande-Bretagne, a eu l’audace de proposer d’ajuster la ligne de la LCI sur cette question historique majeure à quelque chose de plus proche de la réalité. Il était apparemment considéré comme suffisamment prometteur pour essayer de le sauver, donc au lieu de recevoir le traitement habituel réservé aux nouveaux membres de la LCI assez imprudents pour poser des questions embarrassantes, on a essayé de le persuader de la profonde sagesse des camarades les plus anciens du parti sur la question. A cette fin, il a reçu un flot de correspondance patriotique de la direction qui est principalement intéressante pour ce qu’elle révèle de l’incohérence politique actuelle des cadres de la LCI sur la question. Au lieu d’être submergé par la force intellectuelle des arguments qui lui étaient opposés, le jeune égaré a répondu par un document plus long réitérant son argument initial tout en prenant quelques coups bien ciblés à l’encontre de ses mentors potentiels. On abandonne alors toute pédagogie et on entame une campagne de dénonciation hystérique qui réussit apparemment, en peu de temps, à le chasser et à rétablir l’unanimité au sein de la branche londonienne de l’ICL[30].[30]

La position de la SL sur la confrontation d’août 1991 a parfois été en contradiction avec ses polémiques avec d’autres groupes. Par exemple, WV a récemment dénoncé le Comité pour une Internationale Ouvrière (CWI) de Peter Taaffe pour avoir envoyé ses partisans moscovites dans les usines soviétiques pendant le coup d’Etat afin de décourager les travailleurs de soutenir les “durs” staliniens :

“Les adhérents de la tendance Militant de Taaffe ne se sont pas contentés de monter sur les barricades d’Eltsine – où ils n’étaient d’ailleurs pas nécessaires. Ils sont allés dans les usines, où ces traîtres sociaux-démocrates ont tenté d’empêcher les mobilisations ouvrières contre Eltsine et les “démocrates” de Bush :

“Les déclarations du [Comité d’urgence de l’État putschiste] indiquaient qu’il agissait contre les soi-disant “démocrates”, ce qui posait le risque d’un soutien aux putschistes par des organisations ouvrières qui ne partageaient pas les principes des “démocrates” – la domination de la propriété privée et du pouvoir capitaliste. Et c’est exactement ce qui s’est passé. Certaines organisations ouvrières s’apprêtaient à envoyer des messages de bienvenue et, dans plusieurs usines, les ouvriers ont même tenté d’organiser des détachements de défense pour soutenir les putschistes.

“Dès le matin, tous nos membres ont expliqué aux travailleurs sur leur lieu de travail que la position du Comité d’urgence ne coïncidait pas avec leurs intérêts. En outre, ils se sont mis en contact avec des militants ouvriers d’autres organisations, afin d’éviter des actions précipitées.”
-“‘Where We Were‘ [déclaration du CWI]”

“L’impulsion de ces travailleurs était bien meilleure que celle de la tendance Militant, dont le soutien à Eltsine la plaçait dans le même camp que toutes les puissances impérialistes de la planète.”
– “Taaffeite CWI : From Yeltsin’s Barricades to the Augean Stables,” WV No. 828, 11 juin 2004

Certes, mais “l’élan de ces travailleurs” était aussi “bien meilleur” que la direction hypercritique de la LCI, dont le refus de prendre parti entre les deux camps la plaçait dans un troisième. En octobre 1993, lorsque les Eltsiniens se sont déchirés entre eux, nous avons estimé que les travailleurs n’avaient pas à prendre parti pour la victoire de l’une ou l’autre bande de contre-révolutionnaires. La LCI a d’abord adopté la même position, qualifiant avec justesse toute l’affaire de “querelle entre factions corrompues et cyniques” (WV n° 585, 8 octobre 1993). Un mois plus tard, elle publiait “Une correction de notre point de vue” (WV n° 587, 5 novembre 1993) dénonçant sa position initiale comme “abstentionniste” et déclarait qu'”il était nécessaire d’appeler la classe ouvrière à résister activement” à Eltsine.

S’il n’y avait aucune raison logique pour qu’en 1991, un groupe prétendument soviétique refuse de soutenir les apparatchiks staliniens contre les restaurateurs capitalistes, il n’y avait pas non plus de raison, deux ans plus tard, pour qu’il fasse bloc avec les “laquais de l’aile corporatiste de la jeune bourgeoisie” dans “une querelle entre factions corrompues et cyniques”.

La déviation stalinophobe de l’ICL sur la Chine

En 1994, nous avons abordé l’idée fausse selon laquelle le Parti communiste chinois (PCC) tentait de transformer lentement l’État ouvrier chinois déformé en un État capitaliste :

L’évolution récente de l’économie chinoise, lorsqu’on l’examine attentivement, montre que le pays ne se dirige pas vers un “socialisme de marché“. La bureaucratie n’est pas non plus consciemment engagée dans une tentative de transformer la Chine en un pays capitaliste, les quelque 20 millions de membres du PCC constituant une nouvelle classe capitaliste…. les échelons les plus élevés du parti au pouvoir restent liés à la propriété de l’État.”
– “China : The Gathering Storm“, 1917 No. 14, 1994

Dans le même article, nous avons réaffirmé notre position de défense inconditionnelle des acquis de la révolution chinoise :

“Dans toute confrontation future, nous ferons bloc militairement avec les éléments de la bureaucratie qui tentent de défendre la propriété collectivisée contre les forces de la contre-révolution capitaliste, tout comme nous nous sommes rangés du côté des staliniens soviétiques dans leur dernière tentative pathétique de s’accrocher au pouvoir en août 1991.”
– Ibid.

La LCI s’est engagée dans une voie différente. Généralisant son amère déception à l’égard du SED/PDS en RDA et son assimilation des conservateurs du PCUS aux capitalistes-restaurateurs ouverts d’Elstine, la LCI affirmait que le PCC procédait à une restauration “froide” du capitalisme par le haut. Cette position a été contestée par l’IG et une série de polémiques s’en est suivie :

Les dirigeants de l’Internationalist Group (IG – une scission de la SL en 1996), qui soutiennent la position des Spartacistes de 1991 sur le coup d’État [à savoir que les putschistes staliniens “étaient tout aussi engagés dans la restauration capitaliste qu’Eltsine“] pour des raisons de prestige personnel, critiquent la SL pour avoir adopté une approche essentiellement identique à l’égard de la Chine. La SL a répondu en affirmant que l’IG était un stalinophile qui attribuait une capacité révolutionnaire à la bureaucratie. Le dirigeant de l’IG, Jan Norden, a été dénoncé pour avoir “doté les has been staliniens gériatriques [en Allemagne de l’Est] d’une sorte d’appétit révolutionnaire instinctif” et pour avoir promu “l’illusion qu’une aile de la bureaucratie de Pékin se lancera elle-même dans la lutte contre la contre-révolution capitaliste” (WV, 11 juin 1999). En fait, il est tout à fait possible que des éléments de l’appareil stalinien se rangent du côté des travailleurs contre la restauration capitaliste. Et les révolutionnaires chercheront certainement à exploiter les contradictions au sein de la bureaucratie pour renforcer la position des travailleurs mobilisés pour une action politique indépendante.
–“La Chine : Au bord du gouffre”. 1917 n° 26, 2004

L’erreur de la LCI sur la Chine, tout comme son affirmation selon laquelle les staliniens “ont mené la contre-révolution” en RDA, impute à la bureaucratie au pouvoir les caractéristiques d’une classe sociale, plutôt que celles d’une caste parasitaire fragile et instable. La LCI a commencé à s’éloigner de son affirmation selon laquelle le PCC avait l’intention de restaurer le capitalisme il y a un certain temps, mais le récent article de Spartacist l’a finalement rendue explicite :

À cet égard, notre formulation de 1994 [concernant la tentative supposée du PCC de “restaurer à froid le capitalisme par le haut“] était erronée en ce qu’elle impliquait qu’une restauration du capitalisme pouvait avoir lieu alors que le régime stalinien demeurait intact. Le document de la conférence actuelle corrige cette erreur :

“La bureaucratie stalinienne est incapable de restaurer froidement et progressivement le capitalisme par le haut. Une contre-révolution capitaliste en Chine s’accompagnerait de l’effondrement du bonapartisme stalinien et de la fracture politique du Parti communiste au pouvoir.'”.
– La lutte pour la continuité révolutionnaire dans le monde post-soviétique”, Spartacist n° 58, printemps 2004.

Il s’agit d’une description de ce qui s’est passé en Union soviétique en 1991 : la bureaucratie s’est fracturée et les éléments capitalistes-restaurateurs (dirigés par Eltsine) ont déposé les vestiges staliniens “conservateurs” démoralisés. Si la LCI était en fait le “Parti de la Révolution Russe”, elle n’hésiterait pas à dire la simple vérité sur le destin de la Révolution d’Octobre. Mais à Jimstown, la rectitude programmatique a longtemps été reléguée au second plan par rapport à la préservation du prestige du leader, de sorte que nous ne nous attendons pas à voir bientôt la LCI (ou, d’ailleurs, l’IG) corriger sa position sur le dernier chapitre de la destruction de l’État ouvrier soviétique.

Le sectarisme à l’état pur : La LCI dénonce Seattle 1999

En plus de corriger certaines déviations sur la Chine et la RDA, l’article de Spartacist répudie certains des exemples les plus scandaleux du sectarisme de la LCI au cours de la dernière décennie. Le plus spectaculaire est le revirement sur la manifestation de Seattle de 1999 contre l’Organisation mondiale du commerce (OMC) qui a dynamisé les manifestants “anti-mondialisation” dans le monde entier. Quelques semaines avant l’événement, la direction de la SL avait déjà décidé qu’elle ne participerait pas à la manifestation :

“participer aux manifestations contre l’Organisation mondiale du commerce à Seattle le 30 novembre, ou vendre des produits lors de ces manifestations, qui sont un cirque… dominé par le chauvinisme national, le protectionnisme raciste et les attaques contre-révolutionnaires contre l’État ouvrier chinois déformé.”
– AFL-CIO Tops Push Anti-Communism, Protectionist Poison”, WV No. 725, 10 décembre 1999

Même lorsque la poussière est retombée et qu’il est apparu clairement qu’au lieu du “chauvinisme national, du protectionnisme raciste et de la contre-révolution”, la plupart des jeunes manifestants étaient motivés par l’indignation face aux ravages de l’OMC, du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, le SL est resté obstinément dans le déni.

Dans un article publié le 3 janvier 2000 sur notre site Internet, nous avons qualifié la déclaration de la WV d'”idiotie sectaire” et nous avons cité le rapport d’un témoin oculaire de la TBI :

“Seattle a été l’occasion pour les révolutionnaires de croiser de nombreuses personnes qui identifient correctement les entreprises comme des ennemis, et d’étendre cette conscience à la compréhension du rôle de l’État capitaliste dans la protection de la cupidité et de l’exploitation des entreprises. La tragédie est que cette conscience socialiste élémentaire était largement absente à Seattle. La véhémence et la brutalité inhabituelles de la répression des manifestations anti-OMC ont eu un effet de choc sur des milliers de manifestants, dont beaucoup sont relativement novices en matière de confrontation avec l’État à ce niveau. La plupart d’entre eux semblent avoir compris que c’est l’administration Clinton qui a probablement donné l’ordre mercredi de faire régner la terreur, ce qui a poussé les manifestants à quitter les rues”.

Nous avons fait remarquer que Seattle était “une occasion pour les marxistes d’intervenir pour gagner certaines de ces personnes à un programme socialiste” et nous avons observé :

“Si les socialistes suivaient les injonctions des Robertsoniens et boycottaient de telles manifestations, le seul résultat serait d’assurer la domination politique des Verts, des religieux et des pourvoyeurs d’autres marques d’idéologie petite-bourgeoise parmi de larges sections de jeunes militants indignés par les rouages de l’ordre mondial capitaliste irrationnel”.

Le SL “explique” que la manifestation de Seattle n’a trouvé un écho international que “parce qu’une série de ‘socialistes’ opportunistes ont vendu aux militants radicaux du monde entier une facture en présentant la frénésie chauvine et anticommuniste de Seattle comme une manifestation d”internationalisme'”. Dans une parodie virtuelle de sectarisme, WV a proclamé :

“Notre opposition à la mobilisation chauvine de Seattle était l’expression de notre programme révolutionnaire, internationaliste et prolétarien. Défendre les intérêts de classe du prolétariat exige de tracer une ligne de démarcation nette entre le marxisme et le social-chauvinisme….”
– Les impérialistes ouvrent la porte à la contre-révolution en Chine”, WV n° 729, 11 février 2000.

Le même article se plaignait : “la FIT dénonce notre opposition de principe à rejoindre la mobilisation chauvine et anticommuniste de Seattle” et a reproché à l’IG de faire “tout son possible pour éviter de critiquer la mobilisation de Seattle”. WV a toutefois admis à contrecœur qu’une déclaration du 21 décembre 1999 sur le site Internet de l’IG avait dénoncé les mobilisations de Seattle comme étant “fondées sur un programme protectionniste chauvin et que les internationalistes prolétariens n’y participeraient pas” [31].[31]

L’article de Spartacist n’offre aucune explication sérieuse sur la façon dont la SL a pu se tromper aussi profondément sur un événement politique aussi important, tentant de façon boiteuse d’excuser son abstention “de principe” comme étant la conséquence d’une “incapacité à prendre en compte les changements du terrain de la gauche dans la période post-soviétique, qui inclut la prolifération des groupes anarchoïdes….” La véritable raison de la dénonciation hystérique des manifestants de Seattle par la LCI est assez claire :

L’abstention des dirigeants du SL à Seattle n’était pas motivée par des principes politiques, mais plutôt par le désir d’éviter d’exposer leurs jeunes membres à l’univers politique qui existe en dehors de leur “parti“. Pourtant, les répercussions de Seattle ont eu un tel impact sur la jeunesse américaine politisée que les contrôleurs du SL ont décidé d’abandonner leurs nobles “principes” et de se rendre à Washington pour les manifestations d’avril contre le Fonds monétaire international.”
– Seattle and the Left, 1917 n° 22, 2000

La LCI reconnaît maintenant implicitement sa lâcheté politique en refusant de répudier publiquement son erreur plus tôt, et admet que sa position absurde à Seattle a en effet été “renversée en pratique” par son apparition à la manifestation suivante à Washington D.C. Tout en admettant que “notre abstention de principe des manifestations de Seattle a été dommageable et désorientante à la fois pour nos cadres et pour ceux qui suivent notre travail” (c.-à-d.., l’article du Spartacist esquive la question de savoir comment il est parvenu à confondre abstentionnisme idiot et principe marxiste en premier lieu. On peut supposer que la raison pour laquelle la LCI n’est pas intéressée à sonder trop profondément l’origine de cet exemple particulier de stupidité “de principe” est que le même gériatre omniscient qui a dicté la correction de cette erreur en était l’auteur original.

SL/ICL : vingt ans de sectarisme

L’origine de la descente du SL/ICL dans le sectarisme est la démoralisation politique de ses dirigeants. Au fur et à mesure que la claque Robertson perdait confiance dans la possibilité de percées révolutionnaires, la priorité s’est déplacée vers la préservation de sa propre position incontestable au sein du groupe et le maintien d’une base de cotisations. Ce nouveau virage conservateur s’est reflété à la fois dans le profil des recrues potentielles de la SL et dans leur formation politique. Dans la LCI d’aujourd’hui, les questions de ligne politique sont généralement traitées comme le domaine exclusif de la direction avisée. Les “bagarres” périodiques ont rarement à voir avec de réelles différences politiques et visent généralement à renforcer “l’autorité politique” et à apporter des ajustements à l’ordre hiérarchique.

Il n’est guère surprenant que la liste des erreurs sectaires auxquelles le SL est maintenant prêt à renoncer ne comprenne pas sa tentative de faire échouer le boycott de la cargaison sud-africaine par les dockers dans le port de San Francisco en 1984. Pendant 11 jours, alors que plusieurs centaines de membres de l’ILWU (International Longshore and Warehouse Union) refusaient de décharger la cargaison du Nedlloyd Kimberley en solidarité avec les travailleurs noirs d’Afrique du Sud, le SL s’est efforcé de saboter l’action pour la seule raison qu’elle avait été initiée par des opposants politiques au sein du syndicat, en particulier des partisans de la Tendance Extérieure (précurseur de la TBI). Dans leur désespoir de faire dérailler cette action importante, la direction spartaciste a demandé à ses partisans de mettre en place un faux “piquet de grève” devant le navire la nuit où le boycott a commencé, et a dénoncé de manière provocante les dockers qui ont mené cette action de travail précieuse comme étant des “briseurs de grève”.

En fin de compte, le Longshore Militant, soutenu par SL, a honteusement fourni les informations utilisées comme “pièce à conviction n° 1” dans l’injonction fédérale qui a finalement brisé la grève. Puis, lorsque tout a été terminé, le SL a eu l’audace de se retourner et de faire l’éloge de l’action en cours qu’il avait si durement tenté de faire échouer. Ce sectarisme criminel (un record que l’IG soutient malaisément) est discuté en détail dans le Bulletin de la tendance extérieure de l’iSt, n° 4.

SL et les “mouvements anti-guerre

En 1990, la Spartacist League a avancé une nouvelle justification pour son refus de participer à l’organisation de l’opposition à l’assaut de janvier 1991 contre l’Irak dans le cadre de l’opération “Tempête du désert”. Une réunion du “Committee Against a Vietnam War in the Middle East” (CAVWME) de la région de Bay Area, le 22 septembre 1990, alors que l’offensive de propagande impérialiste commençait, a attiré 100 personnes, dont la moitié au moins n’avait aucune affiliation organisationnelle. Les réformistes de Socialist Action (SA – affilié à l’USec), qui avaient convoqué la réunion, ont été alarmés lorsque les TBI ont proposé de transformer le CAVWME d’un bloc de propagande réformiste en un véritable front uni dans lequel tous les participants, y compris les marxistes, pourraient faire valoir leur point de vue. Si la douzaine de SL présents à la réunion avaient soutenu notre motion visant à amender la base d’unité du comité, les Pabloïtes auraient été mis en minorité.[32] Mais au lieu de soutenir notre proposition ou de proposer une alternative, au grand soulagement de SA, les membres de SL se sont contentés de dénoncer le comité et ses initiateurs.

La SL a tenu une réunion publique dans la région de la baie ce soir-là, au cours de laquelle un camarade de la IBT a soulevé la question de l’abstention sectaire de la SL :

“Si le mouvement anti-guerre est a priori laissé à la direction des Marcyites et de Socialist Action, alors c‘est simplement une prophétie auto-réalisatrice que de dire à l’avance qu’il sera dominé par les réformistes.”.
– Cité dans “Communist Tactics and the Antiwar Movement“, 1917 No. 9, 1991

Dans un exemple classique de “théorie génératrice de programmes”, Joseph Seymour, le principal théoricien du SL, a défendu son abstentionnisme au motif que : “Il n’y a pas de mouvement anti-guerre indépendamment d’un mouvement anti-capitaliste” (cité dans “BT : Pimple on the Popular Front”, WV No. 511, 5 octobre 1990). Dans le numéro 9 de 1917, nous avons qualifié ces propos de “radotage sectaire” et nous avons cité une déclaration de la conférence fondatrice de la SL en 1966 qui stipulait ce qui suit : Notre rôle n’est pas de rester à l’écart et de faire la leçon au mouvement anti-guerre tout en refusant de nous “salir les mains” dans le travail quotidien du mouvement….” Nous avons posé la question suivante : “Le SL considère-t-il aujourd’hui qu’il n’y avait pas de “mouvement anti-guerre” aux États-Unis à la fin des années 1960 ?” Le SL a refusé de répondre, mais nous avons été amusés de constater qu’un autre article du même numéro qui rapportait la déclaration sagace de Seymour faisait référence au “mouvement anti-guerre” vietnamien des années 1960 et 1970.[33] La motivation du comportement du SL n’est guère mystérieuse :

“La direction du SL a si peu confiance dans la capacité de ses membres à fonctionner dans une arène plus large que même les mouvements tactiques les plus mineurs ou les déclarations doivent être dictés par le sommet. L‘interaction soutenue avec les membres d’autres groupes de gauche menace le contrôle organisationnel de la base par la direction. Ainsi, l‘”intervention” du SL s’est résumée à une série de critiques destinées à couvrir son abdication face à toute lutte sérieuse pour l’influence au sein du mouvement anti-guerre émergent.”
– “Communist Tactics and the Antiwar Movement“, 1917 No 9, 1991.

Sectarisme de l’ICL Mars Le bilan du PDC sur la défense de Mumia

Dans notre récente brochure, The Case of Mumia Abu-Jamal, nous avons qualifié le rôle du SL et du Partisan Defense Committee (PDC – l’organe de défense juridique du SL) dans la découverte de la conspiration policière qui se cache derrière le coup monté du plus grand prisonnier politique d’Amérique de “service immensément précieux pour Mumia et l’ensemble du mouvement ouvrier”.

Pourtant, même ce travail exemplaire a parfois été entaché de sectarisme. En août 1995, alors que l’exécution de Mumia était imminente, nos camarades britanniques ont proposé à la Spartacist League/Britain (SL/B) une action d’urgence de front unique :

“Le temps presse, mais il n’est pas encore trop tard pour lancer une grande manifestation nationale avant le 17^th août. D’autres groupes prévoient diverses manifestations, mais celles-ci seront fragmentaires et isolées en l’absence d’une campagne coordonnée. L‘affaire Mumia a fait l’objet d’une couverture considérable dans la presse bourgeoise et la plupart des groupes de gauche se rallieraient probablement à une action unie. Le SL/B, de tous les groupes de l’extrême gauche britannique, est probablement le mieux placé pour initier un tel front uni en raison des années de travail de vos camarades américains pour la défense de Mumia. Nous nous engageons à apporter notre soutien le plus total à la mise en place d’une telle action….”
– Lettre au SL/B, 6 août 1995

Le SL/B a rejeté notre proposition pour des raisons exposées dans le numéro suivant de Workers Vanguard (n° 627, 25 août 1995) :

Une lettre de la Tendance Bolchevique Internationale à nos camarades de la Spartacist League/Britain soutient que nous avons sapé la défense de Mumia en ne mettant pas en place un “comité de front uni“. Nous ne savons pas dans quel monde vit la BT, mais nous comprenons beaucoup mieux la réalité sociale et notre propre poids social que de croire qu’un “Comité Free Mumia” composé de nous-mêmes, de la BT et d’un tas d’autres petites organisations de gauche serait capable de rallier les forces sociales nécessaires pour gagner la liberté de Mumia”.

Nous avons répondu :

Nous ne savons pas dans quel monde vit le SL/U.S., mais c’est précisément le fait qu’un “tas d’autres petites organisations de gauche [et autres]” aient toutes commencé à se mobiliser autour de la même question au même moment qui a assuré le succès des manifestations en faveur de Jamal. Afin de construire le soutien de masse nécessaire pour gagner sa liberté, il est logique d’organiser cette coopération. À New York, en juillet, il y a eu une série de manifestations séparées – certaines initiées et contrôlées par le SL, et d’autres où d’autres organisations ont joué un rôle central. Ce n’est pas un bon modèle. Il est vrai que les forces combinées de la gauche sont loin d’être massives. Mais le SL est-il en train de suggérer qu’il est capable à lui seul de mobiliser un plus grand nombre de personnes que de petits groupes travaillant de concert ?”
– Pour un front uni de défense de Mumia Abu-Jamal, 1917 n° 17, 1996

L’ICL a parfois participé à des actions communes réussies en faveur de Mumia. À Toronto, à la fin des années 1990, plusieurs manifestations de front uni ont été organisées. En 2002, une grande réunion publique a été organisée sur la base des slogans suivants : “Libérez Mumia Abu-Jamal ! Abolissez la peine de mort raciste !”. La Ligue trotskiste (affiliée canadienne de la LCI) a parfois participé à ces actions et parfois refusé de le faire. Ce comportement particulier, qui laissait perplexes divers anarchistes et autres participants à l’époque, était apparemment déterminé par les girations internes de la LCI. Lorsqu’elle était sur un zig “anti-sectaire”, elle participait. Si elle était sur un zag “anti-opportuniste”, elle ne le faisait pas (voir “Labor : Fight to Free Mumia !“, 1917 No. 21, 1999).

Le 24 avril 1999, lorsque l’ILWU a fermé tous les ports de la côte ouest des États-Unis en solidarité avec Mumia, WV a traité cette action comme un non-événement parce qu’elle avait été lancée et soutenue par d’anciens membres du SL, que les Robertsonites considèrent avec une inimitié particulière. Le SL a ostensiblement refusé de participer aux manifestations de masse organisées pour Mumia ce jour-là à San Francisco et à Philadelphie. La justification de ce sectarisme grotesque était que les organisateurs réformistes de ces manifestations réclamaient un “nouveau procès” plutôt que la liberté pour Mumia. Dans une lettre adressée à WV, nous avons écrit :

Vous préférez l’appel “Libérez Mumia“, nous aussi. Néanmoins, nous ne voyons pas là une raison de nous abstenir de participer à des manifestations nationales qui sont bien plus importantes que tous les rassemblements que le SL/PDC a été en mesure d’organiser. Bien entendu, nous participons à ces manifestations avec nos propres slogans, y compris l’appel “Libérez Mumia“.

“Nous rappelons que pendant la guerre du Vietnam, la SL a participé à de nombreuses manifestations organisées autour de slogans clairement sociaux-pacifistes, mais qu’elle portait ses propres pancartes appelant à la victoire de la révolution indochinoise.”
– “Sectaires désagréables“, 1917 n° 21, 1999

Nous avons également observé qu’en raison de ce type de comportement sectaire :

“La plupart des militants politiques considèrent le SL comme une secte légèrement ridicule, fréquemment hystérique et généralement désagréable. Le seul but de la semi-abstention de la direction du SL dans la campagne pour la libération de Mumia peut être de protéger ses membres d’une exposition excessive à d’autres gauchistes et à la réalité sociale en général.”
– Ibid.

L’ICL renonce à la contribution de 1974 à la grève générale

La pratique sectaire de la LCI commence à trouver une timide expression programmatique dans sa position changeante sur la question de la grève générale. L’insistance de la SL sur le fait qu’une condition préalable à l’appel à la grève générale est la présence d’un parti révolutionnaire de masse constitue une répudiation explicite d’une extension assez importante de la tactique marxiste que la SL avait faite il y a trente ans, lorsqu’elle était encore une organisation révolutionnaire. Au cours de l’hiver 1974, le syndicat militant des mineurs britanniques, dirigé par des bureaucrates ouvertement réformistes, était en conflit avec le gouvernement conservateur de Ted Heath :

“Nous sommes donc confrontés à une contradiction : la situation exige une grève générale, la mobilisation de l’ensemble de la classe ouvrière organisée pour répondre aux attaques de Heath ; une grève générale pose la question du pouvoir et peut facilement conduire à une situation révolutionnaire ; et les dirigeants actuels des syndicats et du Parti travailliste/Parti communiste, qui sont des vendus, trahiront une grève générale si elle remet en cause le pouvoir de l’État capitaliste. Que faire ?

“Tenant compte de la nécessité objective d’une grève générale et de la perfide direction actuelle de la classe, nous avons appelé à une grève générale pour des objectifs limités et défensifs, centrés sur la rupture des contrôles salariaux de l’Etat et l’annulation des mesures décrétées pour les appliquer (par exemple, le lock-out des conservateurs).”
– Why We Call for a General Strike in Britain Now” (Pourquoi nous appelons à une grève générale en Grande-Bretagne maintenant), WV n° 39, 1er mars 1974.

Reconnaissant que le succès ne pouvait pas être garanti à l’avance, WV a affirmé :

“Cependant, ce serait faire preuve de la pire des passivités scolastiques que d’affirmer que les travailleurs doivent accepter, sans lutter, tout ce que les conservateurs leur font subir parce que leurs dirigeants pourraient trahir une grève générale qui pourrait gagner…..

“La tâche des révolutionnaires en Grande-Bretagne aujourd’hui est de maximiser la possibilité de gagner une grève générale (et donc de vaincre les tentatives des patrons de faire porter le coût d’une inflation massive aux travailleurs) dans des conditions où une insurrection réussie est impossible étant donné la force de la direction réformiste des organisations ouvrières de masse.”.
– Ibid.

Cette politique, entièrement conforme aux écrits de Trotsky sur la question, est l’une de celles que nous soutenons. Pourtant, la LCI dégénérée insiste désormais sur le fait qu’une grève générale doit toujours être le précurseur d’une lutte pour le pouvoir d’État et qu’elle ne peut donc être entreprise sans la direction d’un parti révolutionnaire basé sur les masses. En Ontario, au milieu des années 1990, lorsque la bureaucratie syndicale a lancé une série de fermetures d’une journée et d’une ville pour protester contre les attaques du gouvernement conservateur de droite de Mike Harris, nous avons écrit :

“La réponse à une attaque capitaliste généralisée est une réponse généralisée : c’est-à-dire une grève générale pour défendre les programmes sociaux….Mais nous ne pouvons pas attendre des ‘hommes d’État‘ professionnels du travail qu’ils dirigent une grève générale efficace. Elle devrait plutôt être organisée et contrôlée par des comités de grève démocratiquement élus sur chaque lieu de travail et coordonnés par des assemblées régionales et provinciales déléguées.”
– Résistance et trahison, 1917 n° 19, 1997

Le TL n’était pas d’accord et dénonçait tous ceux qui prônaient la grève générale comme des “charlatans”, citant l’absence de direction révolutionnaire. Spartacist Canada (hiver 1996-97) a spécifiquement attaqué notre tract pour la fermeture de Toronto parce qu’il omettait “la nécessité de vaincre politiquement et de remplacer les mauvais dirigeants pro-capitalistes afin de parvenir à une victoire ouvrière”. Nous avons répondu :

“Il manque à ce schématisme sans vie le fait que ce n’est qu’à travers leurs expériences de lutte que les masses de travailleurs en viendront à rejeter leurs dirigeants actuels et à adopter une alternative nouvelle et révolutionnaire.

….Toute personne sachant lire peut voir que le paragraphe de conclusion [de la déclaration de la IBT] appelle en fait à “une nouvelle direction ouvrière avec une politique “socialiste révolutionnaire”“. Mais indépendamment de la caractérisation négligente (ou délibérément malhonnête) de notre position par la TL, la question clé est leur incapacité apparente à comprendre que la seule façon pour les communistes de “vaincre politiquement et de remplacer” les bureaucrates est d’intervenir dans la lutte de classe actuelle pour l’élargir et la généraliser.

“Les masses veulent une grève générale. Les bureaucrates ont peur de la déclencher. Dans ces circonstances, l’appel à la grève générale peut à la fois exposer la lâcheté des bureaucrates et démontrer aux travailleurs militants (qui peuvent même être anticommunistes) que, au moins sur cette question, les communistes ont raison contre leurs dirigeants actuels.”.
– Résistance et trahison, 1917 n° 19, 1997

Comme nous l’avions fait remarquer dans une lettre adressée à le GI à l’époque, la même erreur a caractérisé la propagande de la LCI lors des grèves de masse contre l’austérité gouvernementale qui ont secoué la France en novembre et décembre 1995 :

Nous pensons que la question de la grève générale se pose également pour les trotskystes français au milieu des années 1990…. Pourtant, tout en appelant à étendre les grèves au secteur privé, la Ligue trotskyste de France [LTF – l‘affilié français de la SL] s’est délibérément abstenue d’appeler à la grève générale, affirmant plutôt que “la question du pouvoir est posée“. Son slogan central était un appel à la construction d’une “nouvelle direction révolutionnaire” (c’est-à-dire le LTF).”
– Lettre de la FIT à l’IG/LQB, 15 décembre 1996, reproduite dans le Bulletin trotskyste  n° 6

Nous avons souligné que dans sa période révolutionnaire, la SL avait appelé à des grèves générales dans de nombreux endroits (y compris San Francisco, New York et l’Australie) où il n’y avait pas de perspective immédiate de lutte pour le pouvoir de l’Etat. Dans notre dernière réponse, restée sans réponse, à la LCI sur cette question, nous avons écrit :

Le cœur de la polémique des TL est l’affirmation qu’une “grève générale pose la question du pouvoir – quelle classe doit gouverner, la bourgeoisie ou le prolétariat ?” Ayant formulé la question en ces termes, ils rejettent notre appel à une grève générale pour mettre en échec une offensive capitaliste et faire tomber le gouvernement qui en est le fer de lance, comme “rien de plus que des tactiques de pression visant à un remaniement parlementaire“. L’article du SL de 1974 était dirigé contre ce syllogisme stupide….

“Si une grève générale n’était appropriée que dans les situations où la lutte pour le pouvoir est immédiatement posée, il serait difficile de justifier les grèves générales de Tolède, Minneapolis ou San Francisco en 1934. Toutes ces grèves ont commencé par des actions locales limitées et défensives, mais elles ont déclenché une poussée ouvrière qui a finalement établi le syndicalisme industriel en Amérique du Nord….”
– “In Defense of Tactics“, 1917 No. 20, 1998

Le bilan de l’ICL en matière d’opportunisme

Selon Spartacist, l‘abstentionnisme sectaire de la SL s’est traduit par une série de “sursauts opportunistes” :

“La conférence a pris note des départs opportunistes qui ont accompagné le modèle du sectarisme. Au lendemain des attentats du 11 septembre, l’intervention de cadres dirigeants à l’extérieur de notre centre a été cruciale pour que nous puissions continuer à fonctionner dans des conditions extraordinairement difficiles. Cela a impliqué une lutte permanente pour combattre les hésitations opportunistes ainsi que les discours creux de notre propagande. L’exemple le plus marquant du premier a été notre incapacité, pendant un mois entier, à déclarer publiquement que les marxistes font une distinction entre les attaques contre des institutions comme le Pentagone – qui représente directement la puissance militaire de l’impérialisme américain – et la terreur aléatoire contre des civils innocents, comme dans le cas du World Trade Center.”
– La lutte pour la continuité révolutionnaire dans le monde post-soviétique”, Spartacist n° 58, printemps 2004.

Contrairement à SL, nous avons fait la distinction élémentaire entre le World Trade Center et le Pentagone dès le départ. En fait, WV n’a corrigé son erreur qu’après que nous ayons soulevé la question dans une intervention contre le radical-libéral Tariq Ali, le 28 septembre 2001, lors d’une réunion publique à Toronto. Après l’événement, nous avons interrogé plusieurs membres de TL sur la signification politique de cette omission dans la déclaration de SL sur les attaques du 11 septembre. Notre déclaration du 18 septembre soulignait l’importance cruciale d’amener les travailleurs américains à reconnaître “que leur intérêt est de s’opposer aux aventures militaires sanguinaires de leurs gouvernants” et rappelait l’hésitation du SL en 1983 lorsqu’une tentative antérieure d’établir un point d’appui américain au Moyen-Orient avait été pulvérisée par un camion piégé musulman :

“Les marxistes font la distinction entre les actes visant des cibles militaires impérialistes et ceux visant des civils innocents. Par exemple, nous reconnaissons que la démolition des garnisons américaine et française au Liban en 1983 par le ‘Jihad islamique‘ étaient des coups défendables contre les tentatives impérialistes d’établir une tête de pont militaire au Moyen-Orient. Certaines organisations prétendument marxistes ont flanché, notamment la Spartacist League/U.S., une organisation de gauche, qui a lancé un appel social-patriotique pour sauver les Marines américains survivants.”
– “U.S. Imperialist Rule : An Endless Horror“, 18 septembre 2001, reproduit dans 1917 n° 24

Que ce soit au Liban, en Somalie, en Afghanistan ou en Irak, les révolutionnaires se rangent toujours militairement du côté de l’opposition indigène à l’occupation néocoloniale. Peu nous importe que les voyous impérialistes partent d’eux-mêmes ou dans des housses mortuaires, l’important est qu’ils partent.[34]

La perte de sang-froid de la direction du SL sur le Liban, comme son plongeon sur le KAL 007 quelques mois plus tôt, était motivée par la peur de l’administration Reagan, agressivement anticommuniste. La même impulsion lâche a conduit à l’offre bizarre, l’année suivante, d’envoyer une douzaine de membres du SL pour “défendre” la Convention nationale du Parti démocrate contre la “réaction Reagan” et “l’assaut de l’ultradroite”. Workers Vanguard a mis en garde de manière absurde :

Un modèle historique approprié pour l‘exploitation par Reagan d’une “peur de la terreur” pour écraser l’opposition politique peut être trouvé dans l’incendie du Reichstag en 1933, qui a été exploité par les nazis pour réprimer la dissidence politique et consolider le Troisième Reich.”
– Are Cops, Reagan Planning Violence at Democratic Convention ?”, WV No. 358, 6 juillet 1984

Dans une lettre du 11 juillet 1984, nous avons noté que la proposition de la SL ne se distinguait du front populaire standard du Parti communiste “s’unir pour arrêter la droite” que par son ton hystérique de petite poule mouillée, et nous avons rappelé à la SL sa position historique selon laquelle il n’y a “pas un centime de différence” entre les partis jumeaux du racisme et de la guerre impérialiste[35].[35] La direction de SL a répondu dans le numéro du 31 août 1984 de WV : “Tout le monde, sauf un aveugle, peut voir qu’il y a plus qu’une “différence de dix centimes” entre Mondale et Reagan….”

Un an et demi après avoir ridiculement proposé aux démocrates, le SL a de nouveau vacillé lorsque, en janvier 1986, la destruction accidentelle de la navette spatiale Challenger a fait avorter une importante mission de la Guerre des étoiles, tuant cinq membres de l’armée américaine :

“Ce que nous ressentons à l’égard des astronautes n’est ni plus ni moins que pour toutes les personnes qui meurent dans des circonstances tragiques, comme les neuf pauvres Salvadoriens qui ont été tués par un incendie dans un appartement du sous-sol de Washington, D.C., deux jours auparavant.“.
– Challenger Blows Up in Reagan‘s Face”, WV n° 397, 14 février 1986.

Quel genre de “révolutionnaire” n’éprouve pas plus de sympathie pour les réfugiés appauvris d’un régime de terreur de droite que pour les cadres militaires professionnels de l’impérialisme ?[36]

Afghanistan 2001 : un nouveau coup d’épée dans l’eau

L’article de Spartacist fait référence à des “hésitations opportunistes”, mais ne cite que l’exemple du Pentagone. Il est donc difficile de savoir si la LCI regrette aujourd’hui son lâche plongeon dans le défaitisme révolutionnaire lors de la conquête américaine de l’Afghanistan en 2001 :

Ainsi, l’appel à une défaite militaire américaine est, à l’heure actuelle, illusoire et relève de la plus pure langue de bois et de la phraséologie “révolutionnaire“, et découle de l’abandon de la mobilisation du prolétariat américain en vue de la conquête du pouvoir d’État.”
– Non à l‘”unité nationale” des patrons ! Pour la lutte des classes à la maison”, WV n° 768, 9 novembre 2001.

Comme nous l’avons noté, cette situation contrastait fortement avec les résultats récents de la LCI :

“La question essentielle que pose à la gauche l’attaque de l’Afghanistan est de savoir quel camp prendre : devons-nous favoriser la victoire ou la défaite de nos gouvernants ? Il y a deux ans, lorsque les bombes de l’OTAN ont commencé à tomber sur Belgrade, le SL a répondu clairement à cette question : “Défendez la Serbie ! Vaincre l’impérialisme des États-Unis et de l’OTAN ! Pour la révolution ouvrière” (WV, 16 avril 1999). Pourquoi sa réponse devrait-elle être différente aujourd’hui ?”
– “Where is the ICL Going ?“, 1917 No. 24, 2002

C’est une question à laquelle la LCI ne peut pas répondre. Contrairement aux Robertsoniens, nous ne considérions pas la victoire impérialiste comme inévitable :

“Si la coalition impérialiste est contrainte de déployer un nombre important de troupes au sol pour en finir avec les talibans et leurs alliés dans leur zone de base pachtoune, il semble concevable que la guérilla islamiste puisse prolonger le conflit suffisamment longtemps et infliger suffisamment de pertes aux forces américaines pour affaiblir le soutien national à la campagne. Il s’agirait là d’un résultat “optimal” qui, à ce stade, ne peut être totalement exclu.”
– Ibid.

Alors que le conflit en Afghanistan en est à sa troisième année, les spéculations démoralisées de la direction de la LCI sur la futilité de la résistance à la machine de guerre impérialiste ne sont plus qu’un flottement de plus, encore inavoué. En 2003, lorsque Bush Jr. a lancé l’invasion de l’Irak, le climat politique intérieur aux États-Unis avait suffisamment changé pour que la SL/ICL revienne à une position explicitement défaitiste :

“Chaque victoire des impérialistes américains ne peut qu’encourager de nouvelles aventures militaires. En revanche, chaque humiliation, chaque revers, chaque défaite qu’ils subissent servira à soutenir les luttes des travailleurs et des opprimés du monde entier.”
– Déclaration du Bureau politique de la Ligue spartaciste/États-Unis, WV n° 800, 28 mars 2003.

C’est très vrai, mais pourquoi la même position n’était-elle que “de l’air chaud et de la phraséologie révolutionnaire” seize mois plus tôt ? La raison est évidente : les lâches dirigeants de la LCI ne voulaient pas paraître “antipatriotiques” au lendemain du “11 septembre”.

L’article du Spartacist n° 58 commence par la fameuse observation de Lénine, selon laquelle :

“L’attitude d’un parti politique à l’égard de ses propres erreurs est l’un des moyens les plus importants et les plus sûrs de juger de son sérieux et de la façon dont il remplit dans la pratique ses obligations envers sa classe et les travailleurs. Reconnaître franchement une erreur, en déterminer les raisons, analyser les conditions qui y ont conduit et rechercher les moyens de la rectifier, voilà la marque d’un parti sérieux ; voilà comment il doit s’acquitter de ses devoirs et comment il doit éduquer et former sa classe, puis les masses.“
– La maladie infantile du communisme (le “gauchisme”), 1920

Un bon conseil, mais comme le démontrent ses récentes volte-face sur le défaitisme, la LCI n’a pas la “marque d’un parti sérieux”. L’autocritique dans Spartacist n’est pas tant “une reconnaissance franche des erreurs” qu’un exercice de contrôle des dégâts. En répudiant quelques-unes de leurs erreurs les plus flagrantes, Robertson et Cie espèrent redorer leur blason auprès de l’importante, mais très mince, couche de jeunes membres intelligents de la LCI.

L’un des indicateurs les plus significatifs de l’attitude réelle de la direction à l’égard des quelques erreurs qu’elle a jusqu’à présent reconnues est le calendrier de leur correction. Alors qu’il a fallu quatre ans et demi pour rétracter le sectarisme idiot sur Seattle, dix ans pour renoncer formellement à sa déviation stalinophobe sur la Chine, et 14 ans pour finalement répudier l’affirmation absurde selon laquelle la LCI avait dirigé la classe ouvrière en RDA, l’échec du comité de rédaction de la WV à défendre l’insulte chauvine de Robertson sur les “Turcs” a été “corrigé” immédiatement[37].[37] À Jimstown, rien n’est plus précieux que la réputation du maître parfait.

L’importance de la SL

Le SL, tout en restant capable de faire des observations fondamentalement correctes sur le monde et d’effectuer un travail historique/archivistique précieux,[38] est une organisation qui, dans les moments difficiles, a l’habitude de déterminer ses positions sur la base de l’opportunité et de l’avantage organisationnel perçu, plutôt que sur la base de principes marxistes. Le déclin et la chute de la Maison Robertson ne mériteraient pas d’être relatés si ce n’était parce que, dans les années 1960 et 1970, la tendance spartakiste représentait la continuité vivante du bolchevisme. Au cours de cette période, Robertson a joué un rôle essentiel dans la préservation du trotskisme et lui a apporté plusieurs extensions programmatiques précieuses. Pour cela, il mérite d’être reconnu, malgré son évolution ultérieure.

Au milieu des années 1950, alors que Robertson atteignait sa maturité politique, la plupart de ceux qui se réclamaient de l’héritage de la Quatrième Internationale de Trotsky se tenaient considérablement à sa droite. C’était le cas non seulement des partisans du “troisième camp” pseudo-trotskiste, comme Max Shachtman et Tony Cliff, et des révisionnistes de la “nouvelle réalité mondiale” comme Michel Pablo, Ernest Mandel et Ted Grant, mais aussi, au milieu des années 60, de Pierre Lambert, Joe Hansen et Gerry Healy, qui avaient un temps prétendu défendre le “trotskysme orthodoxe” contre Pablo et consorts. Robertson et l’organisation qu’il a créée s’en tenaient, en revanche, à la politique actuelle de la Quatrième Internationale sous la direction de Trotsky. Le fait que Hansen ait qualifié Robertson d'”archiviste talentueux” dans les années 1970 est un hommage au fait qu’il a pris au sérieux l’héritage programmatique du mouvement trotskiste à une époque où peu d’autres le faisaient.

Ayant passé les années 1950 et le début des années 1960 en tant qu’opposant de gauche, d’abord au sein de la Ligue socialiste indépendante de Max Shachtman qui s’est effondrée dans la social-démocratie, puis au sein du SWP de Farrell Dobbs qui a embrassé le castrisme, Robertson n’était pas enclin à considérer la liquidation politique comme la clé de la réussite. Dans sa jeunesse, James Robertson était un maillon important de la chaîne de la continuité révolutionnaire :

“La Spartacist League n’était pas un groupe de gauche parmi d’autres – elle était la cristallisation de l’opposition de gauche à la destruction politique par le révisionnisme pabloïte du Socialist Workers Party (SWP) révolutionnaire – un parti construit par James P. Cannon et formé par Léon Trotsky pour faire avancer le bolchevisme au milieu de la destruction de l’Internationale communiste par la syphilis du stalinisme.

“Avant même d’être expulsée du SWP, la Tendance révolutionnaire (RT), l‘ancêtre de la SL, a connu une scission. Gerry Healy, dirigeant de la Socialist Labour League (SLL) britannique et ancien mentor de la RT, a ordonné à ses partisans de signer un mensonge. La majorité du groupe, emmenée par James Robertson, refuse de le faire. Ils ont rompu avec près de la moitié de leur tendance au prix d’une réduction substantielle de leurs chances de gagner une partie des cadres du SWP, parce qu’il était plus important de dire la vérité. C’était un début honorable.”
-“The Road to Jimstown, Bulletin de la Tendance Externe de l’IST n° 4, mai 1985

Si la SL révolutionnaire des années 60 et 70 était rigoureusement attachée à ses principes, elle s’efforçait également de développer des tactiques efficaces pour enraciner le programme du communisme révolutionnaire dans les sections les plus avancées des opprimés et des exploités. Les cadres de SL ont participé à toutes les luttes de masse de l’époque sans s’adapter aux idéologies réformistes et sectorielles qui y prédominaient. Dans les syndicats, alors que la plupart des gens de gauche sombraient dans l’économisme ou s’engageaient comme publicistes pour des arnaqueurs de gauche, les partisans du Spartacisme s’efforçaient de trouver des moyens de rendre la politique de lutte de classe pertinente et, ce faisant, gagnaient le respect de nombreux travailleurs en tant que militants de principe qui “marchaient au pas”[39].[39]

Dans sa meilleure période, la Spartacist League se distinguait facilement de ses concurrents centristes par sa fidélité aux principes révolutionnaires – elle mettait le programme au premier plan. Alors que Gerry Healy et Livio Maitan s’enthousiasmaient pour les gardes rouges “révolutionnaires” de Mao, la SL décrivait correctement la “Grande Révolution Culturelle Prolétarienne” comme une lutte de pouvoir intra-bureaucratique, et observait que la posture “anti-révisionniste” de Mao pointait vers une alliance avec l’impérialisme américain contre l’Etat ouvrier soviétique dégénéré. Contrairement à toutes les autres tendances ostensiblement trotskystes, la SL a également eu la particularité de refuser tout soutien électoral (aussi “critique” soit-il) à l’Unidad Popular multi-classes de Salvador Allende au Chili :

Tout “soutien critique” à la coalition Allende est une trahison de classe qui ouvre la voie à une défaite sanglante pour le peuple travailleur chilien lorsque la réaction intérieure, soutenue par l’impérialisme international, sera prête.”
– Front populaire chilien”, Spartacist n° 19, novembre-décembre 1970.

Neuf ans plus tard, le SL a de nouveau fait cavalier seul au sein de la gauche en refusant de soutenir la “révolution islamique” iranienne contre le Shah détesté. La politique du SL, “A bas le Shah ! Pas de soutien aux mollahs” a scandalisé tous ceux qui avaient salué l’ascension de l’ayatollah Khomeini comme une grande victoire révolutionnaire, mais elle a été tragiquement justifiée par les événements ultérieurs.

Contrairement à la quasi-totalité des trotskistes ostensibles du reste du monde, la tendance spartakiste a refusé de défendre les “dissidents” soviétiques pro-impérialistes comme Anatoly Shcharansky. Elle n’a cependant pas hésité à dénoncer les crimes des staliniens. En 1973, à l’apogée de la vénération pour Ho Chi Minh et le Parti communiste vietnamien, la SL a publié un compte-rendu précieux et original de la trahison des staliniens au Vietnam[40].[40]

Entre 1970 et 1973, alors que la Nouvelle Gauche entrait dans une crise terminale, la SL/U.S. a quadruplé de taille, regroupant des dizaines de militants dévoués issus d’une grande variété d’organisations radicales. Ces cadres ont donné à la SL la capacité de produire un journal bihebdomadaire polémique de haute qualité, d’entreprendre une intervention sérieuse dans plusieurs syndicats stratégiques et d’étendre la tendance à l’échelle internationale. Au milieu des années 70, la SL était une organisation étroitement disciplinée, avec des membres talentueux et très motivés, cohérents dans leur adhésion au programme trotskiste. La clarté immaculée de sa ligne politique sophistiquée et cohérente en interne imprégnait les jeunes cadres spartakistes d’une confiance en soi et d’une détermination qui contrastaient de façon spectaculaire avec leurs concurrents ostensiblement trotskystes.

Mais lorsque les opportunités se sont taries et que la lutte des classes s’est ralentie aux États-Unis à la fin des années 1970, le SL a commencé à dégénérer, le style de vie de Robertson s’est dégradé et la capacité de correction interne du groupe s’est atrophiée alors qu’une vague de purges a balayé l’iSt, visant ceux que l’on pensait potentiellement capables de constituer une opposition politique à l’avenir. Les résultats de cette campagne de “bolchevisation” se sont rapidement manifestés par une série d’hésitations programmatiques erratiques. Aujourd’hui, les membres de la LCI sont tellement habitués à une obéissance sans faille qu’ils ne s’attendent pas à pouvoir donner un sens à la ligne politique du groupe, ni même à ce que cette ligne ait un sens.

Dans un article paru en 1995, nous avons noté le lien entre les déviations programmatiques du SL sur la question russe et son régime interne fortement bureaucratisé :

“La Ligue Spartaciste se trouve maintenant dans un état de confusion totale en ce qui concerne la seule question qui, plus que toute autre, l’a définie en tant que tendance – la question russe. Il ne s’agit pas seulement d’une erreur d’analyse. L’adaptation au stalinisme au début des années 80, tout comme les déviations socio-patriotiques, auraient pu facilement être inversées dans un groupe sain, démocratique et centriste. Même la mauvaise évaluation de la situation en RDA ou l’incapacité à saisir la signification des événements d’août 1991 ne constituent pas en soi des trahisons. Les révolutionnaires honnêtes peuvent commettre des erreurs. Cependant, la SL n’a pas la capacité de corriger ces erreurs que seule une vie interne démocratique peut offrir. C’est la doctrine de l’infaillibilité robertsonienne et le refus catégorique d’admettre qu’un adversaire puisse avoir raison là où il s’est trompé qui poussent le SL à persister dans ses erreurs originelles et à les aggraver, à jouer avec la réalité dans ce processus et, finalement, à sombrer progressivement dans l’incohérence.”
– A Dismal Symmetry, 1917 No. 15, 1995

Le SL/ICL est une organisation dans laquelle la critique ne circule que vers le bas. En cautérisant l’opposition potentielle de la base, James Robertson et ses acolytes ont d’abord imaginé qu’ils seraient en mesure d’éviter les frais généraux coûteux des luttes de factions et des scissions. Robertson a toujours considéré que la perte de la plupart des jeunes les plus brillants au profit de Shachtman lors de la scission de 1940 avait endommagé de façon permanente le SWP de Cannon. Il était déterminé à éviter de commettre la même erreur, mais il n’a réussi qu’à étrangler la Spartacist League, autrefois révolutionnaire, et à la mettre sur la voie de l’oubli politique. Les problèmes actuels et insolubles de la SL/ICL démontrent le lien inextricable entre le régime interne d’une organisation révolutionnaire et son programme politique formel. La nécrose de la Spartacist League, tout comme la scission entre les bolcheviks et les mencheviks russes en 1903, démontre qu’en dernière analyse, pour les révolutionnaires, la question organisationnelle est une question politique.

---

1. Programme de transition, Publications bolcheviques, 1998, p. 62.
2. Voir : “The Robertson School of Party Building”, 1917 n° 1, hiver 1986.
3. Alors que le GI (qui a été chassée de la LCI en 1996) est mentionnée à plusieurs reprises dans l’article de Spartacist, la IBT est essentiellement ignorée (à l’exception de l’agitation autour du commentaire de Robertson sur les “Turds”), même si la SL a implicitement accepté nos critiques de leur ligne à la fois sur la manifestation antimondialisation de Seattle en 1999 et sur l’attaque de 2001 contre le Pentagone (discuté ci-dessous). La raison pour laquelle le SL accorde plus d’attention à Norden et al est en partie due au fait que la tendance de l’IG à exagérer les erreurs politiques de l’ICL (par exemple, sa fausse affirmation selon laquelle en 2003 le SL n’a pas adopté une position défaitiste des États-Unis sur l’Irak) en fait une cible plus facile pour les contre-attaques, mais la raison principale est que l’IG conserve un lien beaucoup plus étroit avec le cadre du SL. La volonté de l’IG de défendre toutes les erreurs du SL avant 1996 incite naturellement les rangs de l’ICL à les considérer comme plus proches politiquement, ce qui est le cas.

Sur de nombreuses questions litigieuses, le GI occupe une position intermédiaire entre celle de la IBT et celle de la LCI. Par exemple, le GI a jusqu’à présent maintenu un silence radio strict sur le commentaire chauvin de Robertson, “Turds”, qui a tant troublé la LCI. Refusant de signer l’alibi ridicule de WV, Norden ne voit pas l’intérêt de contrarier inutilement les membres de la SL pour le seul plaisir de dire la vérité. Le GI ne dit donc rien. Nous avons discuté de la réticence de l’IG à aborder l’histoire de la dégénérescence politique du SL dans le Bulletin trotskiste  n° 6 (voir en particulier notre lettre du 15 décembre 1995).

4. Voir notre brochure Kurdistan and the Struggle for National Liberation pour une documentation complète.
5. À la fin des années 1970, les caucus soutenus par SL étaient les principales formations d’opposition au sein des Communications Workers of America et de l’International Longshore and Warehouse Union. Les partisans de SL étaient également présents au sein de l’United Auto Workers et étaient actifs dans plusieurs autres syndicats.
6. Dans l’une de ses “Conversations with Wohlforth” (Marxist Bulletin No. 3 pt. iv, session du 8 octobre 1965), James Robertson a fait la remarque suivante : “‘Centriste’ ne signifie rien d’autre que flux, changement, mouvement, éléments hétérogènes mis ensemble…. [Le centrisme signifie que dans l’esprit des membres se trouvent toutes sortes d’idées contradictoires”.
7. “Post-Soviet SL/ICL : New Zigzags on the Centrist Road,” Internationalist, No. 19, Summer 2004
8. Voir “IG : Robertsonites in Denial-Willful Blindness“, 1917 No. 20, 1998.
9. Le premier acte publiquement anti-trotskyste de la direction de la SL que nous avons identifié s’est produit quelques mois plus tôt, lorsque des partisans de la Spartacist League ont défilé sous le drapeau de l’aile militaire du front populaire salvadorien, le FMLN, à Washington. Dans notre déclaration fondatrice, nous avons observé que “certains membres de la SL dans les contingents anti-impérialistes portaient le drapeau de la Quatrième Internationale de Trotsky tandis que d’autres brandissaient la bannière du front populaire” et nous avons demandé “ce que faisait le drapeau du front populaire dans un contingent trotskiste”. Nous avons qualifié cela d'”indication inquiétante de la volonté de l’organisation de brouiller les limites d’une question de principe essentielle, au moins épisodiquement, dans l’intérêt d’une popularité à court terme”.
10. Spartacist Canada No. 71, été 1988, a attaqué notre affirmation selon laquelle “la question clé au Nicaragua aujourd’hui, à notre avis, n’est pas la défense de l’Union soviétique, ce n’est pas la question centrale qui est posée aujourd’hui, mais plutôt la défense de la révolution nicaraguayenne“. Selon les Robertsonites, cette attitude est à rapprocher du refus de Max Shachtman de se ranger du côté de la Russie contre la Finlande en 1939 : Pour lui à l’époque, comme pour BT aujourd’hui, la défense de l’URSS n’a jamais été “la question centrale” et ne doit donc jamais être combattue là où elle compte. Nous avons répondu :

Il est difficile de comprendre comment des trotskistes ostensibles pourraient être en désaccord avec cette déclaration deux semaines après la signature des accords de Sapoa, où les sandinistes ont promis de se “démocratiser” conformément aux diktats des dirigeants néocoloniaux d’Amérique centrale et des contras mercenaires de Washington. Mais pour le TL, cette simple observation est une preuve de… Shachtmanisme !…. Peut-être pour expier les péchés du fondateur et dirigeant James Robertson, qui a quitté les staliniens pour les shachtmanistes au moment où la guerre froide prenait de l’ampleur à la fin des années 1940, les spartakistes ont décidé que le défensisme soviétique était la “question centrale” en tout temps et en tout lieu. Ceux qui ne sont pas d’accord sont automatiquement dénoncés comme des socialistes du Département d’État. Ce travestissement de la position trotskiste de défense de l’Union soviétique a un avantage. Elle est facile à enseigner aux nouvelles recrues. Mais si la politique révolutionnaire était si simple, un oiseau myna modérément intelligent pourrait apprendre la formule en quelques semaines.”
– Dazed and Confused, 17 septembre 1988

11. Elle a finalement été abandonnée dans la brochure d’août 1995 de la LCI intitulée La tendance bolchevique internationale – de quoi s’agit-il ? qui embrassait ouvertement ce révisionnisme stalinophile :

“Mais lorsque la question de l’arrêt de Solidarnosc s’est posée de la manière la plus urgente, ils [la IBT] sont devenus fous de notre déclaration selon laquelle si les staliniens du Kremlin intervenaient militairement, à leur manière nécessairement stupide et brutale, nous les soutiendrions et assumerions à l’avance la responsabilité des idioties et des atrocités qu’ils pourraient commettre”.

Nous avons reproduit le texte intégral de la polémique de la LCI, ainsi que notre réponse à chacune des allégations qu’elle contient, dans le Bulletin trotskiste  n° 5.

12. L’orientation stalinophile du SL a parfois été contredite par de lâches flonflons destinés à détourner la colère des autorités américaines. Par exemple, lorsqu’une intrusion provocatrice dans l’espace aérien soviétique par le vol 007 de Korean Air Lines a été interrompue par l’URSS en septembre 1983, le SL a abandonné toute prétention de défense inconditionnelle et a proclamé que si les Soviétiques avaient su qu’il y avait des passagers civils innocents à bord, alors “malgré les dommages militaires potentiels d’une telle mission apparente d’espionnage”, l’abattre aurait été “pire qu’une atrocité barbare” (WV No. 337, 9 septembre 1983). Comme nous l’avions fait remarquer à l’époque, cette attitude était bien plus proche du socialisme du Département d’Etat que de la stalinophilie.
13. La logique politique de ce slogan a été illustrée lors d’une réunion publique de la LCI à Toronto en 1989, alors que l’armée soviétique se retirait d’Afghanistan, par Miriam McDonald, une dirigeante de la Ligue trotskyste (TL – la section canadienne de la LCI) :

“Dans son résumé, la camarade Miriam, qui a fait la présentation principale pour le TL, a poussé la logique programmatique profondément anti-trotskiste implicite dans ce slogan à de nouveaux niveaux. Elle a déclaré qu’il y avait toujours une possibilité de trahison [par les Soviétiques en Afghanistan], mais a soutenu que dans les grandes luttes sociales, il y a toujours un potentiel de trahison et que, plus précisément, “le potentiel de trahison était également présent dans la révolution russe” !

Nous avons été abasourdis d’entendre un porte-parole spartakiste faisant autorité mettre sur un pied d’égalité la possibilité d’une “trahison” du Parti bolchevique de Lénine et Trotsky en 1917 et de la bureaucratie stalinienne corrompue de Brejnev soixante ans plus tard. Nous supposons que vous n’êtes pas responsable de cette remarque, mais c’est un exemple de la confusion créée même parmi vos propres cadres en brouillant la ligne de démarcation entre le stalinisme et le trotskisme.”
– Lettre à la Ligue trotskyste, 2 avril 1989, reproduite dans le Bulletin trotskyste n° 8

14. Les polémiques échangées sur cette question sont reproduites dans le Bulletin trotskiste n° 1“Seul le trotskysme peut défendre les acquis d’octobre”. Dans un article publié dans les numéros 45-46 de Spartacist, Joseph Seymour, le principal théoricien de la SL, a observé avec perspicacité la bureaucratie soviétique dans les années 1970 : “Tout en se contentant, bien sûr, d’exprimer une adhésion de pure forme à la version stalinisée du ‘marxisme-léninisme’, l’idéologie réelle de la bureaucratie brejnévienne pourrait être qualifiée de ‘superpuissance'”. Si l’on suit Seymour, on pourrait alors qualifier de “superpuissance par procuration” la prédilection de la direction du SL pour Youri Andropov.
15. Workers Vanguard n° 348, 17 février 1984. Quelques années plus tard, WV faisait le même “amalgame obscène”, décrivant la succession des dirigeants au Kremlin comme “les héritiers de Staline” (n° 479, 9 juin 1989) et se référant à “Staline et son héritier Gorbatchev” (n° 498, 23 mars 1990). Ces propos reflètent le fait que Robertson ne se sent plus d’affinités particulières avec le leader du PCUS. En 1993, dans une brochure intitulée Comment l’État ouvrier soviétique a été étranglé, la LCI écrivait :

“Khrouchtchev a fait son apprentissage sous Staline, Gorbatchev sous Brejnev, Eltsine et Kravtchouk ont été formés dans le même moule. Ils sont tous sortis de la même porcherie stalinienne”.

Cinq ans plus tôt, nous avions critiqué le point de vue relativement optimiste des Spartacistes à l’égard de Gorbatchev et de son entourage, qu’ils considéraient comme des “dirigeants plutôt compétents”, ainsi que leur tendance à minimiser le fait que “la perestroïka est une politique anti-ouvrière qui menace les acquis de la révolution d’octobre”. Nous avons particulièrement critiqué une affirmation faite dans le numéro de novembre 1987 de Spartacist Canada selon laquelle “Gorbatchev partage certains principes politiques fondamentaux avec Staline, mais seul un idiot pourrait prétendre qu’ils sont fondamentalement les mêmes”. Nous avons qualifié cette affirmation de “rupture explicite avec le trotskysme” et nous avons fait remarquer :

“Bien sûr, Gorbatchev n’est pas Staline, il est son successeur. Au cours des trente-cinq années qui se sont écoulées depuis la mort de Staline, les contradictions du régime bureaucratique qu’il avait consolidé sont devenues plus aiguës, et la bureaucratie a donc opté pour un changement de politique… et un changement de personnel pour les mettre en œuvre. C’est ainsi que Gorbatchev est entré en scène. Mais la domination politique de la bureaucratie sur la classe ouvrière reste intacte. Sa politique perfide de “socialisme dans un seul pays” reste la même. Gorbatchev est tout autant que Staline un représentant de la caste bureaucratique qui a usurpé le pouvoir politique à la classe ouvrière russe. Tout comme les caractéristiques fondamentales de la relation entre les oligarques privilégiés du Kremlin et la classe ouvrière soviétique restent “fondamentalement les mêmes” de Staline à Gorbatchev, il en va de même pour le programme des trotskystes pour l’URSS.”
– Dazed and Confused, 17 septembre 1988

16. Le document “Perspectives et tâches” de 1994 de la SL (reproduit dans le Spartacist n° 51) observe :

“Nous avons assisté à l’effondrement du stalinisme qui a conduit à l’absorption de la RDA par l’impérialisme allemand, ce qui a provoqué une vague de démoralisation dans l’ensemble de notre parti à l’échelle internationale….”.

17. La description d’une révolution politique désincarnée, “en cours”, qui apparaissait régulièrement dans la couverture par la LCI des événements en RDA (voir, par exemple, WV n° 492, 29 décembre 1989), faisait écho à des pronostics “optimistes” similaires du Secrétariat uni des Pabloïtes (USec) au fil des ans. La notion téléologique de l’histoire en tant que processus semi-automatique dont la dynamique se “déroule” inexorablement est étrangère au léninisme, comme l’a fait remarquer Trotsky dans une lettre du 26 février 1935 à Henricus Sneevliet : Toute l’histoire de la lutte entre bolcheviks et mencheviks est parsemée de ce petit mot de “processus”.
18. La LCI a rejeté avec indignation notre suggestion selon laquelle le fait d’inviter les sociaux-démocrates à participer au front uni antifasciste aurait permis d’exposer leur véritable nature aux couches de la classe ouvrière de la RDA qui se faisaient des illusions à leur sujet.
19. L’article paru dans le n° 58 de Spartacist observe avec désinvolture qu’une révolution politique aurait signifié le “renversement” des staliniens et attaque Norden pour sa mansuétude à l’égard des bureaucrates du SED/PDS :

Lors d’une conférence publique à l’université Humboldt de Berlin en janvier 1995, Norden a amnistié ces traîtres de classe [les dirigeants du SED/PDS] en affirmant qu’ils avaient été “paralysés” au moment de la contre-révolution et qu’ils ne pouvaient pas “concevoir” une révolution politique – qui aurait eu pour but de les renverser.

Mais qu’en est-il de la tentative de Robertson, en janvier 1990, de parlementer avec “ces traîtres de classe”, ou de la missive du 28 décembre 1989 de la LCI à son collègue “internationaliste”, le général Snetkov, sur la prétendue “révolution politique en cours en RDA” ?

20. Voir : Bulletin trotskiste n° 6, p. 13
21. Cela n’aurait pas dû être une surprise totale, car les deux événements publics précédents de la LCI – une réunion sociale après la grande manifestation de Treptow et une réunion publique tenue après la manifestation tout aussi importante organisée par le SED/PDS le 14 janvier 1990 en l’honneur de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht – avaient été suivis par moins de 100 personnes.
22. Voir : Bulletin trotskiste  n° 5pts 26-28
23. En fait, Norden ne faisait qu’énoncer une évidence. La brochure de la LCI “La tendance bolchevique internationale – de quoi s’agit-il ?”, publiée en août 1995, c’est-à-dire huit mois après la conférence de Norden, observait que la restauration capitaliste en RDA était “avant tout conditionnée par l’absence d’un pôle prolétarien actif et autoritaire luttant pour la défense de la propriété collectivisée”.
24. Les dirigeants de l’ICL applaudissent rarement nos activités et n’ont certainement pas accueilli favorablement nos critiques et nos suggestions dans le cadre du DDR. Ils ont particulièrement mal supporté les avertissements que nous avons adressés aux nouvelles recrues potentielles sur la nature du groupe dans lequel elles s’engageaient. La tactique des dirigeants de la LCI consistait à tenter d’isoler leurs membres par des mensonges hystériques, en nous dénonçant comme des “provocateurs très douteux” qui.. :

La police secrète israélienne “semble ne pas aimer les Noirs américains, est favorable au sionisme et fait l’éloge des massacres aveugles d’Américains”. Parmi les agences d’État dans le monde, seul le Mossad, la police secrète israélienne, a des appétits similaires.”.
– Spartacist (édition allemande) n° 14, hiver 1989-90 (réimprimé en anglais sous le titre “Trotskyism : What It Isn’t and What It Is !”).

La SL, lorsqu’elle était une organisation révolutionnaire, a fait l’objet de diffamations malveillantes similaires de la part de Gerry Healy et de son compère Tim Wohlforth. Les staliniens, les sociaux-démocrates et les charlatans pseudo-révolutionnaires ont souvent recours à la diffamation de leurs adversaires de gauche lorsqu’ils sont incapables de les traiter politiquement.

25. “Lettre au Kremlin – levez l’embargo sur les armes à destination de l’Irak”, dans WV n° 590, 7 septembre 1990. Pour notre commentaire à ce sujet, voir “Desperately Seeking Snetkov”, 1917 n° 9, premier trimestre 1991.
26. Nous avions clairement exposé notre politique plusieurs mois avant que les “partisans de la ligne dure” ne lancent leur coup d’État avorté d’août 1991 :

“Il est possible que des sections dirigeantes de la bureaucratie tentent à l’avenir d’arrêter le processus de restauration du capitalisme. Si cela se produisait, il serait de notre devoir de nous ranger militairement aux côtés des “conservateurs” contre les Eltsiniens. La caste stalinienne est incapable de résoudre les problèmes qui ont donné lieu aux “réformes“, mais freiner le processus pourrait au moins permettre de gagner du temps.”
– Soviet Stalinism in extremis“, 1917 n° 10, troisième trimestre 1991.

27. L’article de Spartacist le reconnaît en annonçant que la conférence de la LCI a mandaté “un projet éducatif international et une discussion sur ce sujet”.
28. Réimprimé dans 1917 n° 12, 1993
29. Dans les premières années de l’Opposition de gauche internationale, Trotsky s’est efforcé de déterminer le moment où la contre-révolution politique a triomphé en URSS. Dans un article de février 1935 intitulé “L’État ouvrier, Thermidor et Bonapartisme”, il conclut : “L’année 1924 a marqué le début du thermidor soviétique. Dans “When Was the Soviet Thermidor” (Spartacist Nos. 43-44, été 1989), la SL a correctement identifié l’événement décisif comme étant le truquage de l’élection des délégués à la 13ème Conférence du Parti en janvier 1924. La littérature de la LCI a périodiquement réitéré cette position :

“La victoire du triumvirat à cette conférence [janvier 1924] a marqué le moment décisif où la caste bureaucratique s’est emparée du pouvoir politique au détriment de la classe ouvrière soviétique. A partir de ce moment, les personnes qui dirigeaient l’URSS, la façon dont l’URSS était dirigée et les objectifs pour lesquels elle était dirigée ont tous changé.”
– Spartaciste n° 56, printemps 2001

La victoire d’Eltsine sur le Comité d’urgence stalinien a marqué le triomphe de la contre-révolution sociale (par opposition à la contre-révolution politique). En août 1991, “les personnes qui dirigeaient l’URSS, la manière dont l’URSS était dirigée et les objectifs pour lesquels elle était dirigée ont tous changé”. Pourtant, soucieux du prestige de son fondateur/dirigeant, le SL/ICL s’obstine à nier ce simple fait historique et insiste sur le fait que la transition d’un État ouvrier dégénéré à un État bourgeois s’est faite par une série de petites étapes progressives au cours de la période 1991-1992. L’idée qu’il est possible pour un État de changer progressivement son caractère de classe a été qualifiée à juste titre de “pierre angulaire du pablisme” par la SL en 1973, alors qu’elle était encore une organisation révolutionnaire :

“Dans ce contexte, nous notons également l‘analyse de Cuba par l’OCI [Organisation Communiste Internationaliste] dans La Verité n° 557, juillet 1972. Le refus de l’OCI de tirer la conclusion de son analyse – qui jusqu’à ce point est parallèle à la nôtre – que Cuba, qualitativement, est un État ouvrier déformé indique l’abandon potentiel de la théorie léniniste de l’État en faveur d’une conception linéaire, bourgeoise, comme un thermomètre qui passe simplement et graduellement de “État bourgeois” à “État ouvrier” par petits incréments sans changement qualitatif. Cette méthodologie est la pierre angulaire du pablisme. Selon cette conception, on peut supposer que le processus inverse, de l’état “ouvrier” à l’état “bourgeois“, par petites touches, pourrait être comparable. Trotsky a correctement dénoncé cette dernière idée comme ‘déroulant le film du réformisme à l’envers.'”
– Lettre à l’OCRFI et à l’OCI, Spartacist n° 22, hiver 1973-1974.

30. La profondeur du désarroi politique de la LCI sur cet événement historique est évidente dans son incapacité à contrer efficacement les arguments d’un adolescent brillant. Nous avons reproduit l’intégralité de l’échange en annexe de ce document.
31. Si le GI a également reconsidéré sa politique de boycott de la manifestation de Seattle, nous lui suggérons de suivre l’exemple du SL et d’avoir le courage de le dire publiquement.
32. En février 1988, nos camarades de Toronto ont coopéré avec des membres gauchistes de l’USec et d’autres pour construire un front uni réussi qui a attiré 300 participants à une manifestation contre le financement des contras nicaraguayens de la CIA. La Ligue trotskiste, qui avait été invitée à participer et s’était vu offrir la possibilité de prendre la parole lors de la manifestation si elle aidait à la mettre sur pied, a refusé, affirmant que la manifestation était une couverture pour des “machinations contre-révolutionnaires”. L’ensemble de l’épisode est documenté dans le Bulletin trotskyste n° 4.
33. Le mouvement anti-guerre, malgré toutes ses lacunes décisives, n’était pas stupide au point de “cracher sur” les soldats qui rentraient au pays” (WV n° 511, 5 octobre 1990, p. 7).
34. L’appel scandaleux du SL à sauver les Marines au Liban a fait l’objet d’une longue série de polémiques, toutes reproduites dans le Bulletin trotskiste n° 2.
35. Cette lettre est reproduite dans Bulletin de la tendance extérieure de l’iSt n° 4, mai 1985.
36. Voir : “Challenger: No Disaster for the Working Class“, 1917 n° 2, été 1986
37. Comme nous l’avons souligné dans “The Emperor Has No Clothes” (réimprimé dans Kurdistan & the Struggle for National Liberation), l’alibi torturé de WV pour le chauvinisme de Robertson est “si ridicule que même des valets endurcis du SL en paraissent embarrassés”. Seuls les membres de l’ICL qui adhèrent au credo de Saint Anselme de Canterbury et qui “croient pour comprendre” peuvent prendre au sérieux l’histoire officielle.
38. Les deux volumes des écrits de James P. Cannon publiés par la Prometheus Research Library de la SL constituent des contributions significatives à l’histoire du mouvement trotskiste, tout comme les titres publiés à ce jour dans la Prometheus Research Series.
39. L’histoire du travail syndical du SL dans les années 1970 est l’un des chapitres les plus brillants de son passé révolutionnaire. Nous avons documenté certains des points forts des tentatives du groupe pour construire des caucus basés sur des programmes dans les syndicats stratégiques dans notre édition de Trotsky’s Programme de transition de Trotsky.
40. WV n° 21, 25 mai 1973, résume la position du SL comme suit :

“La Ligue Spartaciste a toujours, tout au long de son histoire, appelé à la défense militaire du F.L.N./D.R.V., y compris à des moments ou dans des lieux où cela n’a pas été une demande populaire…. En même temps, en tant que trotskistes, nous brandissons la bannière de la révolution permanente et dénonçons les trahisons répétées des staliniens vietnamiens.”

Cet article faisait partie d’une série que le SL a réédité en 1976 sous la forme d’une brochure intitulée Stalinism and Trotskyism in Vietnam.