Plier le bâton trop loin
À propos du slogan “Hail Red Army” (salut à l’armée rouge)
Document 2b.6
[Traduction automatique] – “‘On the Slogan ‘Hail the Red Army’“, 1917 No. 5
Reproduit de 1917 n° 5, hiver 1988-89
Depuis la formation de notre tendance politique, il y a six ans, nos polémiques avec d’autres gauchistes sur l’Afghanistan ont tourné autour de la question fondamentale de savoir de quel côté pointer les armes – contre les moudjahidines soutenus par l’impérialisme ou contre l’armée soviétique. Le slogan “Hail Red Army in Afghanistan !”, que nous avons repris de la Spartacist League, ne laissait aucune place à la confusion sur cette question. Mais la trahison soviétique imminente en Afghanistan a démontré que ce slogan était erroné. Continuer à “saluer” l’armée soviétique alors qu’elle coupe et s’enfuit est absurde en soi ; mais n’importe quel prédécesseur stalinien de Gorbatchev aurait tout aussi bien pu commettre la même trahison. Nous devons donc conclure qu’une plus grande attention aux critères trotskystes d’évaluation des actions militaires de la bureaucratie soviétique nous aurait empêchés d’adopter cette formulation erronée, et nous aurait donc épargné la nécessité de la retirer en même temps que l’armée soviétique qui battait en retraite.
Les trotskystes ont toujours veillé à faire la distinction entre le soutien militaire et le soutien politique à la bureaucratie stalinienne. La caste dirigeante stalinienne en Union soviétique, malgré toutes ses trahisons contre-révolutionnaires, exerce toujours le pouvoir dans le cadre de la propriété collectivisée établie par la révolution d’octobre. L’Union soviétique est donc l’objet d’une hostilité impérialiste implacable. Face à l’agression capitaliste, la bureaucratie stalinienne ne peut se défendre sans défendre simultanément, et dans certains cas étendre géographiquement, les formes de propriété socialisée sur lesquelles repose son pouvoir. Les trotskystes, qui considèrent ces formes de propriété comme un gain historique pour la classe ouvrière, se placent sans ambiguïté du même côté des barricades que la bureaucratie stalinienne dans toute confrontation militaire avec l’impérialisme.
Mais le soutien militaire à l’Union soviétique n’implique pas plus la confiance dans la bureaucratie ou dans ses méthodes que, par exemple, le soutien à la grève de PATCO en 1981 n’impliquait l’approbation de Lane Kirkland et de l’équipe officielle de l’AFL-CIO qui a vendu la grève. Tout comme nous soulignons que la meilleure façon de défendre les syndicats est de remplacer les traîtres actuels par une direction révolutionnaire, nous affirmons que ce n’est qu’en chassant les bureaucrates staliniens que les avancées sociales incarnées par les États ouvriers dégénérés/déformés pourront être défendues de façon cohérente. À l’insularité nationale, à la trahison et au mépris des masses des staliniens, nous opposons notre propre programme de démocratie ouvrière et d’internationalisme prolétarien révolutionnaire. Ainsi, le soutien militaire aux staliniens contre l’impérialisme n’implique pas un iota de soutien politique à leur égard ou à l’égard de leurs méthodes.
Le problème avec le slogan “Vive l’armée rouge en Afghanistan !” est qu’il ne fait pas la distinction entre le soutien politique et le soutien militaire. L’armée soviétique (qui ne s’appelle plus officiellement “Armée rouge” depuis 1946) est le bras militaire de la bureaucratie du Kremlin. Les politiques de l’armée sont celles de la bureaucratie. Son rôle est donc contradictoire, comme celui de la bureaucratie elle-même. Dans la mesure où l’armée russe défend l’Union soviétique contre l’impérialisme (et c’est bien dans ce but qu’elle est allée en Afghanistan), nous sommes militairement à ses côtés. Si elle balaie les structures sociales oppressives et les remplace par une propriété collectivisée dans les zones qu’elle contrôle (et c’était sans aucun doute l’une des possibilités de l’intervention russe), nous soutiendrons de telles mesures. Mais soutenir l’armée soviétique sans esprit critique (c’est-à-dire la “saluer”) nous mettrait dans la position de devoir excuser les staliniens lorsqu’ils s’accommodent du statu quo social ou entreprennent une lâche retraite. Et, sans surprise, c’est exactement ce qu’ils ont fait en Afghanistan.
Certains partisans de SL affirment que “Hail Red Army !” était simplement une façon emphatique d’apporter un soutien militaire aux forces soviétiques, contre l’hystérie de la guerre froide qui s’est intensifiée immédiatement après l’intervention. En toute justice, il convient de souligner que la Ligue spartaciste a mis en garde contre la possibilité d’une trahison soviétique au moment où elle a lancé le slogan pour la première fois. Alors que les supposés loyalistes moscovites du parti communiste grimaçaient et cherchaient des endroits où se cacher, la SL a avancé cette formulation délibérément anguleuse face à une vague d’antisoviétisme qui balayait l’Amérique. Aussi louable qu’ait pu être cette impulsion, il est impossible d’éluder le fait que, pris au pied de la lettre et en soi, le slogan équivaut à une approbation politique générale du rôle soviétique en Afghanistan.
Comme l’a écrit Trotsky, “pour que ces deux variétés de “défense de l’URSS” [celle des staliniens et celle de la Quatrième Internationale] ne se confondent pas dans la conscience des masses, il est nécessaire de savoir clairement et précisément comment formuler des slogans qui correspondent à la situation concrète” (En défense du marxisme). L’appel à la “Victoire militaire de l’armée soviétique” correspondait à la situation concrète en Afghanistan parce qu’il nous plaçait carrément du côté soviétique des lignes de combat sans assumer aucune responsabilité pour les trahisons staliniennes.
Bandits politiques et défensisme soviétique
La Tendance bolchevique, dont de nombreux membres ont été chassés de la Ligue spartaciste (SL) pour avoir commis le péché de penser par eux-mêmes, a retracé la dégénérescence de la SL, qui est passée d’une véritable organisation démocratique et centraliste au culte du chef qu’elle est aujourd’hui. Dans la Spartacist League, où le centralisme démocratique est depuis longtemps lettre morte, la ligne politique est décrétée par le sommet et même la plus légère dissidence interne est souvent considérée comme une preuve de déloyauté envers le régime de James Robertson, président national de la SL et chef sans pair. Pour détourner toute critique de son régime interne despotique, Robertson affirme régulièrement que ses détracteurs sont secrètement animés par des motifs sinistres, le désir d’abandonner la défense de l’Union soviétique n’étant pas le moindre d’entre eux. Il était donc parfaitement prévisible que le SL s’empare de notre critique de “Hail Red Army” comme “preuve” que nous n’étions rien d’autre que des renégats antisoviétiques pourris depuis le début.
À peine avions-nous fait part de nos critiques à l’égard de ce slogan lors d’un forum de la Ligue trotskyste du Canada (Canadian Robertsonites) à Toronto, que la SL s’est empressée de publier un article intitulé “BT Says Don’t Hail Red Army in Afghanistan” (Workers Vanguard [WV, 25 mars]). Cet article prétend que notre rejet de “Hail Red Army” est la preuve positive que nous sommes sur le point d’abandonner le défensisme soviétique en faveur du shachtmanisme. WV tente d’étayer son affirmation selon laquelle “le BT se prépare à planter sa tente dans le troisième camp” par un fatras d’affirmations si fragmentaires et fallacieuses qu’essayer de les réfuter revient à essayer d’épingler un globule de mercure. Nous sommes néanmoins obligés d’essayer.
L’article repose sur une fausse dichotomie : soit nous acceptons la formulation “Vive l’Armée rouge en Afghanistan !”, soit nous nions la nature contradictoire de la bureaucratie soviétique et sous-entendons qu’elle est “contre-révolutionnaire de part en part” :
“Ce que le BT ‘fait disparaître’, c’est le caractère contradictoire de la bureaucratie stalinienne. La ligne ‘Le stalinisme est contre-révolutionnaire de part en part et jusqu’au cœur’, une expression plus concise et plus éloquente de la position des BT, est apparue pour la première fois comme une formulation unilatérale pendant la lutte interne du Socialist Workers Party de 1952 à 1953 contre les liquidateurs pro-staliniens de Cochran-Clarke….. [Les BT] préfèrent l’image d’un totalitarisme stalinien monolithique et destructeur d’âme.”
C’est ce qu’on appelle un argument fondé sur une affirmation sans nuance. Il n’y a tout simplement aucune base pour une telle conclusion dans tout ce que nous avons dit. C’est plutôt le slogan “Hail Red Army !” lui-même qui efface les possibilités contradictoires inhérentes à la politique afghane soviétique depuis le début. L’Avant-garde ouvrière du 25 mars admet que, contrairement à la Seconde Guerre mondiale au cours de laquelle l’Union soviétique était déterminée à écraser les envahisseurs nazis :
“… la bureaucratie soviétique n’a jamais vraiment essayé de gagner en Afghanistan parce qu’elle a refusé de mettre en œuvre une révolution sociale”. Un commentateur bourgeois a récemment reconnu que ‘l’armée soviétique ne s’est jamais engagée pleinement en Afghanistan'”
Dans ce contexte, “Hail Red Army !” se traduit à peu près par “Hurrah for the Army that is Not Smashing Islamic Reaction !” ou “Hurrah for the Army that Does NOT INTEND to Smash Islamic Reaction !” “Évocateur” peut-être, mais qu’évoque-t-il ?
Les contradictions du stalinisme
L’affirmation des spartakistes selon laquelle notre objection à “Hail Red Army !” revient à nier le caractère contradictoire du stalinisme n’a de sens que sur la base d’une notion très particulière de ces contradictions. Le SL insinue-t-il que l’armée soviétique incarne en quelque sorte le côté “progressiste” de la bureaucratie stalinienne, par opposition à l’appareil civil du parti communiste, qui représente son côté conservateur ? Sur cette seule base, le slogan “Vive l’Armée rouge !” peut être considéré comme une tentative d’exploiter les “contradictions” de la caste dirigeante soviétique en opposant l’aile gauche de la bureaucratie (l’armée) à son aile droite (le Politburo).
Le corps des officiers soviétiques et le Politburo du PCUS font tous deux partie intégrante de la caste dirigeante stalinienne, le premier étant subordonné au second. Au sein de ces deux groupes, il existe en outre diverses différences politiques, y compris les tensions perpétuelles entre les “modérés” et les “durs” si chers aux kremlinologues occidentaux. Mais les différences entre ces groupes ne sont que tactiques et passagères. Dans une autre conjoncture politique, ceux qui attendent des conditions plus favorables en Afghanistan pourraient devenir les plus ardents défenseurs de la capitulation et vice versa. Les trotskystes ne donnent pas de chèque en blanc à une aile quelconque de la bureaucratie.
La bureaucratie soviétique n’est pas “monolithique” au sens simple du terme. Il existe en son sein toutes sortes de factions et de nuances d’opinion, comme dans toute formation politique. Des individus engagés dans le bolchevisme authentique (comme Ignace Reiss) peuvent occasionnellement émerger de ses rangs. De plus, la bureaucratie est une caste fragile et instable, et des sections entières peuvent passer du côté de la classe ouvrière au cours d’une révolution politique dans les États ouvriers dégénérés ou déformés. C’est ce qui s’est passé en Hongrie en 1956. Mais dans son ensemble, et en l’absence d’un soulèvement prolétarien, la bureaucratie reste attachée au maintien de son pouvoir politique. Les contradictions de la société soviétique se reflètent obliquement dans les luttes intestines entre les différentes factions de la bureaucratie, mais ces luttes se produisent dans le cadre de la meilleure façon de préserver le pouvoir bureaucratique.
La contradiction fondamentale des États ouvriers déformés et dégénérés se situe entre la base sociale des économies collectivisées et le monopole paralysant des staliniens sur la prise de décision politique, qui introduit toutes sortes de distorsions et d’irrationalités dans le processus de planification et constitue ainsi un frein au développement économique et social. Cette contradiction ne peut être résolue par le triomphe d’une faction bureaucratique sur une autre, mais seulement par le renversement de l’ensemble de la caste parasitaire stalinienne par une révolution politique ouvrière.
La Spartacist League déclare bien sûr être d’accord avec cela et soutenir le programme trotskiste de révolution politique dans les États ouvriers dégénérés/ déformés. Cependant, la logique de sa polémique contre nous pointe dans une autre direction. L’implication d’une différenciation gauche/droite entre les militaires soviétiques et le reste de la strate dirigeante pourrait-elle suggérer que la SL abandonne tout espoir dans les travailleurs soviétiques et mise sur une faction bureaucratique pour racheter l’URSS à la place ? Les dirigeants de la SL n’ont pas encore répondu entièrement à cette question, peut-être même pas pour eux-mêmes. Mais, pour paraphraser une récente polémique de WV, peut-être que certaines de ses cartes ont été involontairement mises sur la table.
Qu’en est-il de Jimstown ?
La dégénérescence d’une organisation révolutionnaire ne se produit pas du jour au lendemain. Ce n’est que sous la pression des événements et dans les prises de bec avec d’autres tendances politiques que les appétits révisionnistes émergent progressivement. Au début de la croisade antisoviétique de Reagan, la Spartacist League a adopté à juste titre une position de défense soviétique dure. Mais à cette époque, la dégénérescence du régime interne de la SL était déjà à un stade avancé. Ce n’était qu’une question de temps avant que la SL, ayant perdu confiance en sa capacité à diriger la classe ouvrière, ne commence à chercher autour d’elle d’autres forces pour accomplir cette tâche.
Au fur et à mesure de la stagnation politique des années 1980, la SL a commencé à montrer des signes de glissement du défensisme soviétique vers une certaine affinité avec les régimes staliniens. Sur le plan interne, ce glissement n’a pas pris la forme de déclarations politiques claires, mais il était néanmoins évident. Des photographies de Wojciech Jaruzelski, l’homme fort de la Pologne, commencent à apparaître sur les murs du siège new-yorkais du groupe. Cet état d’esprit a trouvé une expression politique externe lorsque le contingent new-yorkais de la manifestation anti-Klan organisée par le SL à Washington en 1982 a choisi de s’appeler la “Brigade Youri Andropov”, du nom du boucher stalinien de la révolution hongroise. Lorsque le SL a organisé une série de manifestations internationales “d’urgence” en 1983, appelant à faire asseoir les dirigeants staliniens du Kampuchea aux Nations Unies, il portait des pancartes saluant l’aile pro-vietnamienne des staliniens du Kampuchea comme de “vrais communistes de Khymer”. À cette occasion, le SL a également porté des pancartes “saluant” la reconstruction de l’économie par les staliniens. Pourtant, l’appel trotskiste à la révolution politique pour chasser les régimes staliniens du Kampuchea et du Vietnam a été délibérément omis.
Mais la stalinophilie naissante n’est qu’une des manifestations du déclin politique du SL. Il y a aussi une peur croissante d’offenser la bourgeoisie américaine, surtout dans les moments critiques où des vies américaines sont en jeu. D’où l’extrême sollicitude de la SL pour les Reaganaut Star Warriors qui ont fait leur dernier voyage à bord du malheureux Challenger, et son appel à ramener “vivants” les Marines américains du Liban lors de l’intervention impérialiste dans ce pays en 1983. En 1984, le SL a proposé dans les pages de sa presse publique de “défendre” la Convention nationale démocrate contre une menace hallucinée de la droite et est allé jusqu’à appeler le mouvement ouvrier à faire de même.
Ces révérences en direction de la bourgeoisie américaine peuvent sembler à première vue incompatibles avec l’admiration récente de la SL pour les dirigeants staliniens. Mais, comme l’atteste l’expérience du Parti communiste américain, suivre la voie stalinienne à l’étranger n’est en aucun cas incompatible avec la collaboration de classe à l’intérieur du pays. Le pessimisme quant à la capacité du prolétariat et de son avant-garde à transformer le monde est le dénominateur commun. Si une organisation ne croit plus en ses propres capacités révolutionnaires, pourquoi ne pas jouer la carte de la sécurité au niveau national et confier la mission révolutionnaire du marxisme à quelqu’un d’autre, au loin, comme l'”Armée rouge” en Afghanistan.
Bien que la trajectoire future des Robertsonites ne soit pas tout à fait claire, ils sont maintenant dans une impasse politique. Ils n’ont pas été en mesure d’élaborer une réponse convaincante à la critique de la Tendance bolchevique concernant leurs volte-face politiques externes. Quant à notre abondante documentation sur la dégénérescence de la vie interne de la SL, elle reste silencieuse, car nos allégations sont vraies et vérifiables. Le SL fait donc des heures supplémentaires pour trouver une massue politique avec laquelle nous frapper, et pense sincèrement qu’il l’a trouvée en Afghanistan.
Dans ce contexte, la SL a publié un nouveau document sur la BT, qui contient des extraits du débat sur “l’appel à l’armée soviétique” en Afghanistan, ainsi que des extraits de nos échanges polémiques sur diverses questions, des marines américains au Liban à la destruction de Challenger. Ceux qui s’intéressent sérieusement à ces débats ne devraient pas se contenter des parties sélectionnées par le SL. Dans les Bulletins trotskystes n° 1 et 2, nous avons publié les textes complets de nos débats sur la Brigade Youri Andropov et le sauvetage des Marines au Liban. Nous avons également des copies disponibles du texte complet de nos polémiques sur le slogan “Vive l’Armée rouge !”.
Alors que la Spartacist League juge apparemment nécessaire d’investir beaucoup de temps et d’énergie dans une série continue de polémiques contre nos positions, ses dirigeants ont toujours refusé de nous affronter dans un débat ouvert et public sur l’une ou l’autre des questions en litige. Dans notre lettre du 8 avril à WV, nous avons proposé à la SL :
“Compte tenu de votre intérêt apparent pour les implications de la correction de notre formulation du défensisme soviétique en Afghanistan, et de votre insistance sur le fait que ceux qui refusent de “saluer” les staliniens se dirigent vers le troisième camp, nous proposons un débat public sur la question – soit à New York, soit à Toronto – à la date la plus proche qui convienne aux deux parties.”
Nous avons réitéré cette offre dans une lettre du 21 juin. Jusqu’à présent, les Robertsonites, bien conscients que la discrétion est la meilleure partie de la valeur, ont décliné l’offre. Dans la Spartacist League d’aujourd’hui, la théorie et le programme sont devenus les serviteurs d’un dirigeant dont la principale préoccupation est le maintien de sa suprématie personnelle. Le fait est que les dirigeants de la SL ont peur de s’engager dans un débat politique public avec nous parce qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas défendre le fait de “saluer” l’armée soviétique, sauf à contredire les fondements théoriques et programmatiques du trotskisme sur lesquels leur organisation est censée se baser.