Trotzki zur Taktik: „Lernt denken“

Sollten Marxisten der NATO gegenüber gleichgültig sein?

Ein Genosse kritisierte uns dafür, dass wir vor einem Jahr an einer Einheitsfront in Toronto teilgenommen hatten, die als Teil ihrer Einheitsgrundlage die Forderung „Kanada raus aus der NATO“ enthielt, zusammen mit den Aufrufen „Beendet den Stellvertreterkrieg der NATO in der Ukraine“ und „Löst die NATO auf“. Unser Kritiker, der unsere Ablehnung der niederträchtigen Rolle der NATO bei der Verwüstung der Ukraine teilt, ist der Ansicht, dass die Forderung nach dem Austritt eines bestimmten imperialistischen Staates aus dem von den USA geführten Militärbündnis gleichbedeutend ist mit der Befürwortung der Teilnahme an einem anderen, aber qualitativ ähnlichen Projekt.

Die Gruppen, die die Demonstration in Toronto im Oktober 2023 unterstützten, waren alle gegen den Stellvertreterkrieg der NATO, obwohl mehrere nicht mit unserer Auffassung übereinstimmten, dass „die internationale Arbeiterklasse ein Interesse an einem militärischen Sieg Russlands hat“, und mit unserer Charakterisierung der „Speziellen Militäroperation“ Russlands in der Ukraine als taktisch aggressiv, aber strategisch defensiv. Auf der Kundgebung erklärte ein Sprecher der International Bolshevik Tendency (IBT), die im Ukraine-Konflikt keine der beiden Seiten unterstützt, warum sie die Parole „Kanada raus aus der NATO“ ablehnt:

„Diese Forderung legt nahe, dass der kanadische Imperialismus weniger räuberisch und fortschrittlicher sein könnte, wenn er nur außerhalb des von den USA dominierten NATO-Militärbündnisses stünde. Sie nährt linksnationalistische Illusionen, der Ahornblatt-Imperialismus sei irgendwie ‚netter‘ und ‚freundlicher‘ als sein amerikanisches Gegenstück. Diese Sichtweise teilen wir nicht.“

Vielleicht in der Hoffnung, nicht zu hölzern zu klingen, fügte der IBT-Genosse hinzu:

„Das bedeutet nicht, dass wir dafür sind, dass Kanada in der NATO bleibt; wir sind einfach gegen das gesamte NATO-Militärbündnis, mit oder ohne Kanada, und wir sind gegen den kanadischen Imperialismus, mit oder ohne NATO.“

Was für ein Durcheinander! Wenn die IBT nicht dafür ist, dass Kanada in der NATO bleibt, warum lehnt sie es dann ab, den Austritt zu fordern? Marxisten sind in der Tat gegen die NATO mit oder ohne Kanada (oder Großbritannien, Frankreich, Deutschland usw.), genauso wie wir gegen den kanadischen, britischen, deutschen usw. Imperialismus „mit oder ohne NATO“ sind. Aber während sie behauptet, die „Auflösung der NATO“ zu befürworten, lehnt die IBT es unlogischerweise ab, den Austritt eines ihrer imperialistischen Bestandteile zu befürworten.

Die Rolle der NATO: imperialistische Ordnungsmacht

Unser Kritiker fragte: „Warum forderten Lenin/Liebknecht/Luxemburg nicht den Austritt Italiens aus dem Dreibund [ein imperialistisches Bündnis zwischen Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien, das sich vor allem gegen Frankreich und Russland richtete und von den 1880er Jahren bis 1914 bestand]?“ Der Dreibund war einer von mehreren Militärbündnissen, die in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg von europäischen Mächten ausgehandelt wurden – ein weiteres war die Triple Entente zwischen Großbritannien, Frankreich und Russland. Die NATO hingegen wurde im April 1949 als konterrevolutionäres Militärbündnis gegründet, um das kapitalistische Europa gegen die Sowjetunion und ihre osteuropäischen Verbündeten zu vereinen.

Nach dem Triumph der Konterrevolution im sowjetischen Block 1991 fungiert die NATO weiterhin als integrativer nordamerikanischer/europäischer Schirm für imperialistische Aggressionen gegen Länder, die als nicht ausreichend unterwürfig gegenüber den Anweisungen der „regelbasierten internationalen Ordnung“ mit Sitz in Washington DC angesehen wurden. Sie fungiert als „Einheitsfront“ des globalen Finanzkapitals, um die Anwendung militärischen Drucks zu koordinieren und die Interessen multinationaler Unternehmen auf Kosten der Ausgebeuteten und Unterdrückten voranzutreiben. Ein Beispiel hierfür ist die Rolle der NATO in der Ukraine, wo sie ab 2014 eine Stellvertreterarmee aufbaute, um die langfristigen strategischen Ziele voranzutreiben, Russland als geopolitischen Rivalen auszuschalten und es für das Eindringen von amerikanischem/westeuropäischem Kapital zu öffnen. Aus diesem Grund stehen Revolutionäre militärisch an der Seite Russlands in ihrem aktuellen Konflikt mit den ukrainischen Handlangern der NATO (siehe „Russland reagiert auf imperialistisches Vorrücken“, Bolschewik Nr. 40).

Internationalistische Gruppe zu Deutschland, Frankreich und der NATO

Der Austritt Deutschlands, Frankreichs, Großbritanniens oder einer anderen kleineren imperialistischen Macht würde die Kriegsanstrengungen der NATO gegen Russland natürlich schwächen. Keiner der untergeordneten Partner Amerikas könnte außerhalb des transatlantischen Bündnisses wirksamere Unterstützung für den imperialistischen Stellvertreterkrieg bieten, noch sind sie derzeit in der Lage, militärisch mit dem absteigenden Hegemon zu konkurrieren. Das kann sich natürlich ändern, aber eine Mehrheit der deutschen Bourgeoisie glaubt derzeit, dass ihre Interessen innerhalb des von den USA dominierten Bündnisses besser verfolgt werden können als außerhalb. Die Genossen der Internationalistischen Gruppe (IG) sind derselben Meinung:

„Der Diskussionsbeitrag behauptet: ‚„Deutschland raus aus der NATO“ wird gegenwärtig von den Sachverwaltern des deutschen Finanzkapitals nicht vertreten.‘ Stimmt, aber das kann morgen schon anders sein. Jeder weiß, dass der wirtschaftliche Zermürbungskrieg gegen Russland gleichzeitig ein US-Wirtschaftskrieg gegen das französisch-deutsche europäische Konsortium ist, und der beschränkt sich nicht nur auf die Sabotage der Nord-Stream-Gaspipeline. Ganze Branchen der deutschen Industrie sind ohne Zugang zu billigem russischen Gas nicht mehr konkurrenzfähig. Die Kräfte für eine politische Wende stehen bereits in den Startlöchern.“
– Permanente Revolution-Flugblatt „KO nach der Scheidung“, Oktober 2023

Revolutionäre Taktiken, wie sie von Lenin und Trotzki praktiziert wurden, waren immer von den konkreten Umständen einer aktuellen politischen Konjunktur geprägt und wurden modifiziert, wenn sich die Situation änderte. In dem äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass die kanadische Bourgeoisie, die der Ukraine im aktuellen Konflikt bisher fast sechs Milliarden Euro zur Verfügung gestellt hat, die NATO verlassen würde, wäre dies ein Rückschlag für die imperialistischen Kriegsanstrengungen. Ein Austritt Deutschlands, der wahrscheinlicher ist, da er die Tür zur Wiederherstellung des Zugangs zu Russlands wertvollen natürlichen Ressourcen und zum Binnenmarkt öffnen würde, wäre ein noch schwererer Schlag, da Deutschland sowohl ein entscheidendes Verwaltungszentrum für den Stellvertreterkrieg der NATO als auch die Quelle für mehr Hilfe für die Ukraine ist, als jedes andere Land außer den USA. Es ist daher völlig unlogisch, dass die IG, die eine Niederlage der NATO befürwortet, sich kategorisch gegen Forderungen nach einem Austritt Deutschlands aus der NATO ausspricht:

„Laut dem KO-Artikel: ‘Es ist im Interesse der deutschen Arbeiterklasse, dass Deutschland aus der NATO austritt, sie schwächt und der aggressive Handlungsspielraum der BRD eingeengt wird.’ Tut es nicht. Die Geschichte hat diese Frage bereits beantwortet. In den Jahren 1959-1963 zog sich Frankreich unter de Gaulle teilweise aus der NATO zurück. Die NATO wurde dadurch nicht geschwächt. Frankreich kehrte schließlich zurück und wurde in den 80er Jahren zur Avantgarde des Antisowjetismus.“
– Ebenda

Die Behauptung der IG, dass die angespannten Beziehungen zwischen Frankreich und der NATO in den 1960er Jahren die NATO nicht geschwächt hätten, beruht eindeutig auf einer mangelnden Kenntnis der tatsächlichen Umstände. Die Spaltung begann 1958, als der französische Präsident Charles de Gaulle versuchte, die amerikanische Hegemonie in Europa zu untergraben, und:

„…schlägt … die Einrichtung eines dreiköpfigen Direktoriums für die Nordatlantikvertragsorganisation vor, in dem Frankreich, Großbritannien und die Vereinigten Staaten gleichberechtigt über die atomare Strategie diskutieren sollen. Sollten seine Partner ablehnen, behält Frankreich, das die absolute Kontrolle über seine Streitkräfte bewahren will, sich das Recht zum Austritt aus der NATO vor. … Die Vereinigten Staaten und Großbritannien lehnen die französischen Vorschläge ab. Am 11. März 1959 beschließt Frankreich, seine Marineeinheiten im Mittelmeer dem NATO-Kommando zu entziehen. Im Juni lässt die französische Regierung verlauten, dass sie die Lagerung ausländischer Atomwaffen auf dem Staatsgebiet ablehnt, was die Vereinigten Staaten zur Verlegung von zweihundert Militärflugzeugen aus Frankreich zwingt. Im Frühjahr 1960 signalisieren die Vereinigten Staaten und Großbritannien der französischen Regierung wiederholt, dass sie nicht bereit sind, ein Abkommen über die nukleare Zusammenarbeit abzuschließen, vor allem was die Entwicklung atomarer Sprengköpfe angeht. Daraus schließt Frankreich endgültig auf die privilegierte Solidarität zwischen Amerikanern und Briten und beschließt, sich fortan auf ein politisches Europa zu konzentrieren. Am 21. Juni 1963 entzieht Frankreich seine Marineeinheiten im Atlantik und im Ärmelkanal dem alliierten Kommando.“
– cvce.eu

Die Spannungen ließen 1963 nicht nach, wie die Chronologie der IG nahelegt, sondern verschärften sich weiter, bis de Gaulle im März 1966 „offiziell die Absicht Frankreichs [verkündet], sich aus der integrierten Militärstruktur der Allianz zurückzuziehen, und verlangt, dass alle NATO-Stützpunkte auf französischem Boden ins Ausland verlegt werden.“ (ebd.). Das Oberste Hauptquartier der Alliierten Mächte Europa (SHAPE) der NATO wurde hastig zusammengepackt und von Paris nach Brüssel verlegt, wo neue Räumlichkeiten gebaut werden mussten. Dies hätte offensichtlich die Einsatzfähigkeit beeinträchtigt. Obwohl die Beziehungen schließlich wiederhergestellt wurden, ist es absurd zu behaupten, dass die NATO zumindest zeitweise „dadurch nicht geschwächt“ wurde.

Die Schärfe der Auseinandersetzungen zwischen dem französischen Imperialismus und seinen ehemaligen NATO-Verbündeten wurde im Juni 1966 deutlich, fünf Monate bevor die Arbeiten am neuen SHAPE-Hauptquartier überhaupt begannen, als de Gaulle nach Moskau reiste, um sich mit Nikolai Podgorny, dem Präsidiums-Vorsitzenden des Obersten Sowjets, zu treffen. Die beiden unterzeichneten ein Abkommen, in dem sie sich zu einer gegenseitigen Zusammenarbeit in einer Reihe von Fragen verpflichteten, die von der wissenschaftlichen Forschung bis zur nuklearen Abrüstung reichten. In ihrer gemeinsamen Erklärung übten sie deutliche Kritik an den militärischen Aktivitäten der USA in Vietnam:

„Die französische Regierung und die sowjetische Regierung sind weiterhin der Ansicht, dass der einzige mögliche Ausweg aus einer solchen Situation, die eine Bedrohung für den Frieden darstellt, eine Einigung auf der Grundlage der Genfer Abkommen von 1954 ist, die jegliche ausländische Intervention in Vietnam ausschließt.“
– Gemeinsame französisch-sowjetische Erklärung, 30. Juni 1966 [eigene Übersetzung]

Die untaugliche Berufung der IG auf de Gaulle sollten Emmanuel Macrons jüngste Schlingerkurse erklären:

„Das sehen wir heute wieder. Nach seiner Rückkehr von Peking warnte der französische Präsident Macron davor, ‚‘Vasallenstaaten‘ der USA zu werden und forderte europäische ‚strategische Autonomie‘. Das hielt ihn jedoch nicht davon ab, französische Waffenlieferungen an die Ukraine zu erhöhen, noch hat es den bedrückenden Charakter des französischen Imperialismus in Afrika, z.B., gemindert.“
– Permanente Revolution-Flugblatt „KO nach der Scheidung“, Oktober 2023

Es ist sicherlich wahr, dass, wenn Frankreich (oder ein anderes fortgeschrittenes kapitalistisches Land) die NATO verlassen würde, die inhärente „unterdrückerische Natur“ der imperialistischen Herrschaft nicht gemindert würde. Der einzige Grund, wegen dem eine imperialistische Macht mit der US-Allianz brechen würde, wäre die Verbesserung seiner Position gegenüber rivalisierenden Raubtieren im kapitalistischen Dschungel. Dies war eindeutig die Absicht von de Gaulle in den 1960er Jahren – die Tatsache, dass seine Handlungen die Kräfte der globalen kapitalistischen Reaktion teilweise desorganisierten, insbesondere in Bezug auf die UdSSR, war eine Nebenerscheinung. Aus der Sicht der internationalen Arbeiterklasse war dies jedoch eine willkommene Entwicklung.

Spielt ein Bruch mit der NATO „den Ultrarechten in die Hände“?

Die IG behauptet, dass die Ablehnung einer deutschen Beteiligung an der NATO der rechten Alternative für Deutschland (AfD) „in die Hände spielt”:

„Die Losung ‚Deutschland raus aus der NATO!‘ würde der AfD in die Hände spielen, gerade wo es gilt, diese faschistoide Partei als Irreführer der ostdeutschen Massen zu bekämpfen, die sie in die Sackgasse einer völkisch-nationalistischen Opposition zur NATO abzulenken versucht.“
– Permanente Revolution-Flugblatt „KO nach der Scheidung“, Oktober 2023

Während der rechte Flügel der AfD, der sich um den Faschisten Björn Höcke gruppiert, für einen sofortigen Bruch mit der NATO eintritt, ist die Position Parteimehrheit, vertreten durch Maximilian Krah, der auf der Liste der Partei für die Europawahl im Juni 2024 an erster Stelle stand, etwas weniger kategorisch: „Die Nato ist zum derzeitigen Zeitpunkt völlig alternativlos, aber wir wünschen uns eben, dass sie nicht mehr alternativlos ist.“ Die AfD-Mehrheit, die nicht faschistisch ist, befürwortet eine selbstbewusstere Politik des deutschen Imperialismus und ruft zu einer Ausweitung des bereits massiven Aufrüstungsprogramms auf, fordert aber derzeit nicht den Austritt aus der NATO.

Das Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), das sich kürzlich von der sozialdemokratischen Partei Die Linke (Linkspartei) abgespalten hat, kritisiert die zahlreichen rücksichtslosen Angriffe der NATO auf neokoloniale Länder und lehnt das aktuelle Aufrüstungsprogramm aus pazifistischen Gründen ab. Während der Bruch des BSW mit der Partei Die Linke zum Teil durch Meinungsverschiedenheiten über deren wachsende Nähe zur NATO und zu Israel motiviert war, ist es wahrscheinlich, dass Wagenknecht sich einer Koalitionsregierung anschließen würde, die für eine Fortsetzung der von ihr angeprangerten pro-imperialistischen Politik steht, wenn sie die Möglichkeit dazu hätte.

Revolutionäre Marxisten befürworten keine „unabhängige“ Militärpolitik für Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Kanada oder einen der anderen imperialistischen Bestandteile der NATO. Wir halten an Wilhelm Liebknechts Formel fest: keinen Menschen, keinen Cent für die imperialistische Kriegsmaschine. Wir lehnen die NATO ab, weil sie in diesem historischen Moment das wichtigste Instrument der Kriegsmaschinerie im globalen Kapitalismus ist. Wir würden eine Forderung nach einem Austritt aus der NATO nicht unterstützen, wenn dies bedeuten würde, einem rivalisierenden imperialistischen Bündnis beizutreten, aber das war seit den 1940er Jahren bislang keine praktikable Option.

Die AfD verurteilte die Zerstörung der Nord-Stream-2-Pipeline durch den US-Imperialismus und seine Verbündeten – ebenso wie der Großteil der Linken, einschließlich uns und der IG. Spielen wir damit alle der reaktionären Rechten in die Hände? Anders als die IG und die IBT war ein Teil der AfD von Anfang an gegen den Stellvertreterkrieg der NATO in der Ukraine. Nach sieben Monaten hat sich die IG endlich entschieden und sich verspätet für einen militärischen Sieg Russlands ausgesprochen; die IBT, die weiterhin dem Trugschluss unterliegt, Russland sei „imperialistisch“, hält an einer falschen Position der unparteiischen Neutralität fest.

Der rasante Aufstieg der AfD und ähnliche Erscheinungen des Rechtspopulismus in vielen NATO-Ländern sind größtenteils auf die politische Annäherung der liberalen und sozialdemokratischen Parteien der „Linken“ mit ihren traditionellen Gegnern auf der konservativen Rechten zurückzuführen, die sich für Sparmaßnahmen und die Bekämpfung von Gewerkschaften im Inland und großzügig finanzierte militärische Abenteuer im Ausland einsetzen. Die Aufgabe von Marxisten besteht darin, die Anziehungskraft rechter Demagogen zu untergraben, indem sie den Massen zeigen, dass sinkende Lebensstandards und steigende Militäretats eine logische und unvermeidliche Folge eines irrationalen Gesellschaftssystems sind, das dem Streben nach privatem Profit Vorrang vor menschlichen Bedürfnissen einräumt.

Die offensichtliche pro-imperialistische Politik der SPD, der Grünen und der vielen selbsternannten „Marxisten“, die den Stellvertreterkrieg in der Ukraine unterstützen, hat dazu geführt, dass sich ein beträchtlicher Teil der Arbeiterklasse, die traditionell dem von den USA geführten NATO-Bündnis feindlich gesinnt ist, der AfD zuwendet. Bei der letzten Bundestagswahl in Deutschland erhielt die AfD mehr Stimmen von ehemaligen Anhängern der Partei Die Linke als jede andere Partei:

„2009, da gab es die AfD noch nicht, hatte die Linke bei der Bundestagswahl noch 11,9 Prozent geholt, jetzt steht sie in Umfragen um die fünf Prozent – also am Abgrund. ‘Die Linke hat fast in derselben Größenordnung Wähler an die AfD abgegeben wie die Union, bei den vergangenen drei Bundestagswahlen sind unter dem Strich fast eine Million Wähler von der Linken zur AfD gewandert’, sagt der Politologe Frank Decker von der Universität Bonn. ‘Die AfD hat eine entscheidende Rolle gespielt beim Abstieg der Linken’, sagt Matthias Jung, Vorstand bei der Forschungsgruppe Wahlen.“
—Sueddeutsche.de, 15 March 2023

Revolutionäre stellen Forderungen auf, um die Interessen der internationalen Arbeiterklasse und anderer vom Imperialismus unterdrückter Gruppen voranzubringen – wenn zu bestimmten Zeiten rechte Elemente aus ihren eigenen Gründen Maßnahmenbefürworten, die objektiv dem Proletariat und seinen Verbündeten zugutekommen, gibt es keinen Grund, reflexartig unsere Position zu ändern. Stattdessen müssen wir Wege finden, um zu zeigen, dass die Politik der reaktionären Rechten, unabhängig von einer vorübergehenden Übereinstimmung in einer bestimmten Frage, den Interessen der Ausgebeuteten und Unterdrückten entgegengesetzt ist.
Im Februar 2023 wurde in Washington D.C. eine Antikriegsdemonstration von einer Koalition aus Linksliberalen und Rechtsliberalen organisiert, die sich wie die AfD gegen die Rolle der NATO in der Ukraine aussprechen. Wir veröffentlichten im Vorfeld der Demonstration eine Erklärung, in der wir feststellten: „Diese ungewöhnliche politische Konstellation ist zustande gekommen, weil sowohl Demokraten als auch Republikaner routinemäßig militärische Interventionen der USA nahezu einstimmig unterstützen“, und kündigten an:

„Wir planen, an ihr teilzunehmen, um mit Teilnehmern zu sprechen, die (wie wir) mit vielen ihrer Losungen übereinstimmen, darunter ‚Keinen Penny mehr für den Krieg in der Ukraine‘, ‚Auflösung der NATO‘, ‚Abschaffung der CIA‘, ‚Schließung aller US-Militärstützpunkte im Ausland‘, ‚Aufhebung des Patriot Act und Wiederherstellung des Rechts auf Privatsphäre und Habeas Corpus‘ und ‚Freiheit für Julian Assange‘.“

Wir waren die einzige „radikal linke“ Tendenz auf der Demonstration. Mehrere linke Gruppen, darunter Socialist Action, die den Konsens der „progressiven“ radikal-liberalen Meinung widerspiegeln, bezeichneten die Kundgebung als „reaktionär“ und riefen zum Boykott auf. Der größte Teil der angeblich marxistischen Linken, einschließlich der IG und der IBT, bezog keine Stellung, weder für die eine noch für die andere Seite. Wir unterschieden zwischen den Libertären und anderen rechten Unterstützern der Kundgebung und den „Faschisten, die physisch unterdrückt werden müssen“ und erklärten, dass wir uns freuen auf:

„die Möglichkeit, politisch mit unzufriedenen Arbeitern zu diskutieren, die zwar erkannt haben, dass das ganze System zugunsten der Milliardärs-Elite manipuliert ist, aber vielleicht auf den Pseudo-Antiimperialismus der Libertarians oder den sozialdemokratischen Reformismus der People’s Party hereingefallen sind.“

Kanada in der NATO/NORAD: ein wichtiges Thema in den frühen 1960er Jahren

Anfang der 1960er Jahre war die Frage der kanadischen Mitgliedschaft in der NATO und des dazugehörigen Nordamerikanischen Luft- und Raumfahrtverteidigungskommandos (NORAD) ein wichtiges Thema in der populistischen/sozialdemokratischen Co-operative Commonwealth Federation (CCF) und ihrer Nachfolgepartei, der New Democratic Party (NDP). Nach dem allgegenwärtigen Antikommunismus der 1950er Jahre begann sich die öffentliche Meinung in Kanada zu ändern. Ross Dowson, der Führer der kanadischen Trotzkisten, stellte in einem internen Dokument fest: „Im vergangenen Jahr [1959-60] hat sich die Besorgnis breiter Bevölkerungsschichten über das Engagement des kanadischen Kapitalismus für die Kriegstreiberei der Wall Street immer deutlicher gezeigt.“ Dowson beschrieb, wie sich die wachsende Antikriegsstimmung auf die CCF ausgewirkt hatte, die Anfang der 1950er Jahre die kanadische Beteiligung am reaktionären Koreakrieg unterstützt hatte:

„Sogar die CCF-Brigade, die vor 11 Jahren die [linke] Opposition in der Partei zerschlug und sich auf die parteiübergreifende [Liberal-Tory] Außenpolitik der Unterstützung des NATO-Militärbündnisses festlegte, hat auf diese Entwicklungen reagiert. In der letzten Sitzung hat die [achtköpfige CCF-] Parlamentsfraktion gegen die militärischen Mittel für das [nuklear bewaffnete] Bomarc-System gestimmt. Jetzt hat sich die nationale Konferenz der CCF für den Austritt Kanadas aus den Militärpakten NATO und NORAD ausgesprochen.“
– “New Opportunities & new tasks in the anti-war fight“ (Neue Möglichkeiten & neue Aufgaben im Antikriegskampf) [eigene Übersetzung]

Dowson wies auf den Zusammenhang zwischen der NATO/NORAD und dem Streit darüber hin, ob das kanadische Militär Atomwaffen erwerben sollte:

„Ja, wir sind für den Austritt aus den Militärbündnissen NORAD und NATO, aber wir sind nicht neutral. Wir sind Partisanen des weltweiten Antikriegskampfes. Wir unterstützen den antiimperialistischen Kampf der Kolonialvölker, der der größte Einzelfaktor war, der den Zeitplan des US-Außenministeriums zurückgeworfen hat…. Für die Verteidigung der UdSSR.
Aber um mit den Massen intelligent zu kommunizieren und die Beschränkungen zu überwinden, die uns eine solche [Friedens-]Bewegung auferlegt, müssen wir eine Reihe von Losungen entwickeln, um die sich die besten Elemente scharen und für deren Annahme sie kämpfen können. Oberste Priorität hat derzeit unsere Forderung, dass das kanadische Volk über die Frage der atomaren Bewaffnung der kanadischen Streitkräfte abstimmen soll.“ [eigene Übersetzung]

Dowson zog eine Parallele zu einem Referendum, das die kanadische Regierung während des Zweiten Weltkriegs durchführte, um ein Mandat für die Einführung der Wehrpflicht zu erhalten:

„Die heutige Forderung nach einem Referendum über die atomare Bewaffnung Kanadas ist ein Misstrauensvotum gegenüber einer Regierung, die sich hinter dem Rücken des Volkes auf eine atomare Bewaffnung vorbereitet. Wir sind zuversichtlich, dass die Regierung eine solche Abstimmung nicht will, da sie weiß, dass das Votum ein donnerndes Nein sein würde. Aber nehmen wir einmal an, dass die Regierung entgegen unserer Einschätzung der Lage diese Frage den Wählern vorlegen würde, dann würde dies eine landesweite Debatte auslösen. Eine solche Debatte würde uns die Gelegenheit geben, unsere umfassende sozialistische Analyse der Situation und der Aufgaben, die vor den Arbeitern liegen, zu präsentieren. Wir würden darauf drängen, Nein zu stimmen.” [eigene Übersetzung]

Wir halten Dowsons Ablehnung der NATO/NORAD und seine Ablehnung von Atomwaffen für das kanadische Militär für völlig richtig. Die Forderung nach einem Referendum über die heiß umstrittene Frage des Erwerbs von Atomwaffen, die von der Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt wurde, war eine intelligente Taktik. Bei einem solchen Referendum, das auch die Frage der NATO/NORAD-Mitgliedschaft hätte einschließen können, stimmen wir mit Dowson überein, dass Revolutionäre in der Tat „auf ein Nein drängen“ würden. Stimmen die IG und die IBT dem zu? Oder würden sie eine Stimmenthaltung empfehlen, um nicht die Illusion zu fördern, „dass der kanadische Imperialismus weniger räuberisch und fortschrittlicher wäre, wenn er nur außerhalb des von den USA dominierten NATO-Militärbündnisses stünde“?

Sozialdemokraten und liberale Reformisten propagieren pazifistische Forderungen, weil sie den Irrglauben verbreiten, dass der Kapitalismus nicht „bluttriefend“ sein muss. Der Marxismus lehrt, dass die Bedrohung durch den imperialistischen Krieg nur durch den Sieg der sozialistischen Revolution im Weltmaßstab beendet werden kann. Aber in einer Periode, in der ein Kampf um die Arbeitermacht nicht unmittelbar bevorsteht, haben Revolutionäre die Pflicht, jede sich bietende taktische Möglichkeit zu nutzen, um das politische Bewusstsein der Bevölkerung zu schärfen und militante klassenkämpferische Lösungen für die Probleme der Arbeiter zu bewerben.

Spaltung der Labour Party 1981: Die Little England-Anhänger gegen die NATO-„Internationalisten“

Im Oktober 1981 organisierte die wiedererstarkte Campaign for Nuclear Disarmament (Kampagne für nukleare Abrüstung), die zwei Jahrzehnte zuvor ein wichtiger politischer Faktor in Britannien gewesen war, eine Demonstration mit 250.000 Teilnehmern, um eine einseitige nukleare Abrüstung zu fordern. Das Thema war ein heißes Eisen auf dem Parteitag der Labour Party in diesem Jahr, wo Tony Benn, der Führer des linken Anti-Atom-Flügels der Partei, Denis Healey, einen langjährigen NATO-Befürworter, um den Posten des stellvertretenden Parteivorsitzenden herausforderte. Die degenerierte Spartacist League/Britain (SL/B) tat den Wettstreit zwischen Benn und Healey zunächst als Gezänk unter Reformisten ab, revidierte aber sechs Monate später ihren Standpunkt und erkannte mit Verspätung an:

„Unter dem Einfluss des erneuten antisowjetischen Kalten Krieges bricht in der Labour Party eine verzerrte und unbeständige Klassenlinie auf; zwischen den Little England-Reformisten und den NATO/CIA-liebenden ‚Internationalisten‘, wobei scharfe programmatische Gegenpositionen fehlen, die sich aber notwendigerweise in inländischen Klassenfragen widerspiegelt und von diesen untrennbar ist.“
– Spartacist Britain Nr. 41, April 1982

Die SL/B charakterisierte Benns Programm richtigerweise als einen „utopischen, einseitigen Versuch, Britannien aus dem Strudel des Kalten Krieges herauszuziehen“, der letztlich eine „reformistische Sackgasse“ gewesen sei, erkannte aber auch, dass die daraus resultierenden „politischen Umschichtungen in und um die Labour Party“ möglicherweise eine Gelegenheit hätten bieten können, „den Würgegriff des Labour-Reformismus über die Arbeiterklasse zu brechen und eine revolutionäre Avantgarde zu formen“. Spartacist Britain übte rückblickend die folgende Kritik an ihrem ursprünglichen Impuls zur Wahlenthaltung:

„Die Wahl wurde zu einem großen Kräftemessen über die Schlüsselthemen, die die Labour-Partei zerrissen, wenn auch negativ ausgedrückt: für oder gegen die CIA-treuen Vertreter des Kalten Krieges; für oder gegen die Architekten von Koalition und Austerität. Wer würde bezweifeln, dass es im Falle eines Wahlsiegs von Benn zu Massenabwanderungen des rechten Flügels gekommen wäre und eine instabile, links dominierte Partei zurückgeblieben wäre? Die Situation machte es erforderlich, dass eine trotzkistische Propagandagruppe, die versucht, die Arbeiterbasis von Labour von ihren pro-kapitalistischen Irreführern zu einem revolutionären Programm zu spalten, Tony Benn kritische Wahlunterstützung gegeben hätte ….“

Der Ludlow-Gesetzesänderungsvorschlag von 1938 und die SWP

Der derzeitige Widerwille der Trump-Anhänger im US-Kongress, die Finanzierung des Stellvertreterkriegs der NATO in der Ukraine fortzusetzen, weist Parallelen zur rechtsgerichteten Opposition von Charles Lindbergh und dem America-First-Komitee in den späten 30er und frühen 40er Jahren gegen eine Verwicklung in den innerimperialistischen Krieg in Europa auf. Die trotzkistische Socialist Workers Party (SWP) unter der Führung von James P. Cannon machte sich keine Sorgen, dass ihre lautstarke Opposition gegen die Kriegsvorbereitungen der USA den Rechten „in die Hände spielen“ könnte, die aus ihren eigenen Gründen ebenfalls eine amerikanische Beteiligung an dem Konflikt vermeiden wollten.

Am 10. Januar 1938 brachte der demokratische Kongressabgeordnete Louis Ludlow einen Antrag zur Änderung der amerikanischen Verfassung ein, der vorsah, dass die Regierung in einem nationalen Referendum eine Mehrheit der Wähler für sich gewinnen musste, bevor US-Streitkräfte ins Ausland geschickt werden konnten. Das Thema wurde noch am selben Tag auf der ersten Sitzung der nationalen Leitung der SWP erörtert (die Partei war erst zehn Tage zuvor offiziell gegründet worden), auf der James Burnham argumentierte, dass Ludlows Vorschlag ein möglicher Ansatzpunkt für eine populäre Antikriegsagitation sein könnte. Die anderen sechs Mitglieder der nationalen Führung waren anderer Meinung; sie betrachteten Ludlows Änderungsantrag als etwas, das nur pazifistische Illusionen fördern könne. Leo Trotzki schrieb sofort an Cannon, um zu erklären, warum er mit Burnham übereinstimmte:

„Was ist die Ludlow-Initiative? Sie repräsentiert die Befürchtungen des Mannes auf der Straße, des Durchschnittsbürgers, des mittleren Bürgers, des Kleinbürgers und sogar des Bauern und des Arbeiters. Sie alle suchen nach einer Bremse für den bösen Plan des Großkapitals. In diesem Fall nennen sie die Bremse das Referendum. Wir wissen, dass die Bremse nicht ausreicht und auch nicht wirksam ist, und wir verkünden diese Meinung offen, aber gleichzeitig sind wir bereit, dem kleinen Mann zu helfen, seine Erfahrungen mit den diktatorischen Ansprüchen des Großkapitals zu machen. Das Referendum ist eine Illusion? Nicht mehr und nicht weniger eine Illusion als das allgemeine Wahlrecht und andere Mittel der Demokratie. Warum können wir das Referendum nicht so nutzen, wie wir die Präsidentschaftswahlen nutzen?
….Die Illusion des Referendums des amerikanischen kleinen Mannes hat auch ihre fortschrittlichen Züge. Unsere Aufgabe ist es nicht, uns von ihr abzuwenden, sondern diese fortschrittlichen Züge zu nutzen, ohne die Verantwortung für die Illusion zu übernehmen. Sollte der Referendumsantrag angenommen werden, würde er uns im Falle einer Kriegskrise ungeheure Möglichkeiten der Agitation geben. Gerade darum hat das Großkapital die Illusion des Referendums im Keim erstickt.“
-Der Ludlow-Verfassungszusatz, 1. Februar 1938 [eigene Übersetzung]

Die SWP-Führung nahm Trotzkis Rat an und änderte ihre Position zur „Illusion des Referendums“.

Die Polemik des Workers Vanguard mit den Pabloisten über den NATO-Austritt

Die Ablehnung der IG/IBT, den Austritt Deutschlands, Frankreichs, Kanadas usw. aus der NATO zu fordern, steht in krassem Gegensatz zu der Position, die die Spartacist League (SL) in den 1970er Jahren vertrat, als sie noch eine revolutionäre Organisation war. Im Jahr 1979 kritisierte die SL die Ligue communiste révolutionnaire (LCR-Flaggschiff des Vereinigten Sekretariats [VS] von Ernest Mandel), weil sie die Forderung nach einem Austritt Frankreichs aus der NATO nicht in ihr Wahlprogramm aufgenommen hatte:

„Ein Beweis für die Unaufrichtigkeit der ‚orthodoxen‘ Elemente in der Plattform des VS war die Bereitschaft, mit der die LCR jeden Hinweis auf die Verteidigung der deformierten und degenerierten Arbeiterstaaten gegen den Imperialismus, auf ihre Forderung nach einem Austritt aus der NATO und auf ihre Opposition gegen die Ausweitung der EWG [Europäische Wirtschaftsgemeinschaft – Vorläuferin der EU] fallen ließ, um eine gemeinsame Liste mit den Ökonomisten von Lutte Ouvrière zu bilden.“
– Workers Vanguard (WV) Nr. 233, 8. Juni 1979

In derselben Ausgabe des WV wurde die kanadische Sektion des VS, die Revolutionary Workers League (RWL), dafür kritisiert, dass sie in ihrer Wahlpropaganda keine „Forderungen nach einem Austritt Kanadas aus der NATO oder NORAD“ erhoben hatte:

„Wie die NDP ließ die RWL alle Forderungen nach Verstaatlichung (mit oder ohne Entschädigung) fallen und verzichtete auf jegliche Forderung nach einem Austritt Kanadas aus der NATO oder NORAD. Die RWL ließ auch ihre Forderung nach einem Abzug der kanadischen Truppen aus dem Nahen Osten fallen, wo sie unter UN-Schirmherrschaft als Grenzschutz für den zionistischen Expansionismus dienen. Die RWL hat es sogar aufgegeben, Lippenbekenntnisse zu der trotzkistischen Position der militärischen Verteidigung der degenerierten/deformierten Arbeiterstaaten gegen imperialistische Angriffe oder inländische Konterrevolutionen abzugeben, die in ihren früheren Wahlaussagen enthalten war.“ [eigene Übersetzung]

1979 war die International Spartacist Tendency (iSt) die einzige wirklich trotzkistische Organisation der Welt. Ihre Unterstützung für die traditionelle Forderung des linken Flügels der Arbeiterbewegung nach einem Bruch mit dem von den USA angeführten konterrevolutionären Militärbündnis war völlig logisch. Die NATO ist heute noch genauso sehr der Feind der Werktätigen wie in den 1970er Jahren – ihr reaktionärer Charakter hat sich nicht geändert. Was sich geändert hat, ist die Position der führenden Kader von der IG und IBT, die behaupten, das Programm der iSt aus den 1960er und 70er Jahren zu vertreten. Die Ausgabe des WV, in der die französischen und kanadischen Pabloisten dafür kritisiert wurden, dass sie nicht zum Ausstieg aus der NATO aufriefen, wurde von Jan Norden von der IG herausgegeben; der IG-Unterstützer Charles Burroughs war Mitherausgeber, und die verstorbene IG-Gründerin Marjorie Stamberg gehörte zu einem sechsköpfigen Redaktionsausschuss (zusammen mit Jon Brule, George Foster, Liz Gordon, James Robertson und Joseph Seymour). Wir hoffen, dass die IG-Genossen irgendwann dazu kommen werden, ihre verfehlte Ablehnung der Forderung nach einem deutschen Austritt aus der NATO zu korrigieren. In der Zwischenzeit freuen wir uns auf ihre Erklärung, warum die Forderung nach einem Bruch mit der NATO im Jahr 1979 richtig war, jetzt aber ein Fehler ist.

Die NATO ist seit ihrer Gründung 1949 ein reaktionäres imperialistisches Instrument. Zu jedem Zeitpunkt in ihrer Geschichte wäre ihre Auflösung eine gute Sache gewesen. Im Idealfall wird die NATO als Ergebnis einer Welle siegreicher sozialistischer Revolutionen zerschlagen, aber bis dahin sind Revolutionäre verpflichtet, alle Teilschritte zu unterstützen, die die Kräfte der imperialistischen Reaktion schwächen und desorganisieren. Der Austritt eines oder mehrerer Mitglieder des Militärbündnisses unter der Führung des amerikanischen Hegemons hätte diesen Effekt, weshalb wir für den Austritt Frankreichs, Deutschlands, Großbritanniens, Kanadas, Luxemburgs und aller anderen eintreten. Wenn wir unter den gegenwärtigen Umständen einen Abgeordneten in einem Parlament hätten, in dem ein Antrag auf Austritt aus der NATO gestellt wird, würden wir mit „Ja“ stimmen und uns nicht der Stimme enthalten. Wir raten der IG, der IBT und allen anderen selbsternannten Revolutionären, die vielleicht dazu neigen, anderer Meinung zu sein, dem Rat von Leo Trotzki zu folgen: „Lernt Denken“.