CWI implodiert

Nach 60 Jahren opportunistischer Anpassung

Die tiefgreifende interne Krise, die derzeit das Committee for a Workers’ International (CWI) heimsucht, hat zu einer Reihe von Spaltungen geführt. Die spanische Sektion Izquierda Revolucionaria (IR-Revolutionäre Linke), die erst 2017, sieben Jahre nach dem Ausscheiden aus der Internationalen Marxistischen Tendenz (IMT), dem CWI beigetreten ist, hat sich im vergangenen Jahr zusammen mit den venezolanischen, mexikanischen und portugiesischen Gruppen und einer Minderheit der deutschen Sektion Offensiv-Marxistische Organisation (OMO) getrennt. OMO verurteilte die Tendenz des CWI zur “Anpassung an die bürgerliche öffentliche Meinung und an kleinbürgerliche Vorurteile”:

“Zusammen mit Genossen aus Spanien, Venezuela, Mexiko und Portugal sind wir zu dem Schluss gekommen, dass die Wurzeln der opportunistischen Anpassung im CWI auch nach der aktuellen Krise bleiben werden. Sie resultieren aus einer Bürokratisierung der Strukturen, aus opportunistischen Methoden in der entristischen Arbeit… von der Anpassung der politischen Prinzipien und des Programms an die nationalen Gegebenheiten, was zu einem föderalen Aufbau der Internationale geführt hat, aber zuerst und vor allem resultieren sie aus einem Mangel an Vertrauen in die Arbeiterklasse…”
—Resolution der Offensiv – Marxistische Organisation zur Fraktion Internationale Revolutionäre Linke vom 2. Juli 2019, veröffentlicht auf der Facebook-Seite der Gruppe

Wie alle anderen Flügel des ehemaligen CWI behauptet die spanisch geführte Absplitterung, der linke Flügel zu sein, und beschönigt dabei die Tatsache, dass dieser Opportunismus das CWI und seinen Vorgänger von Anfang an in den 1950er Jahren geprägt hat. Nach dem Weggang von IR et al. kam es in einer neuen Runde des Fraktionskampfes zu einer Auseinandersetzung zwischen Peter Taaffes Fraktion “In Defence of a Working Class Trotskyist CWI” und der “Faction for Revolutionary Internationalism” (FRI) unter der Führung der Mehrheit der Sozialistischen Partei Irlands (SPI) und der griechischen Sektion (Xekinima). Die FRI, die von der Mehrheit der verbleibenden CWI-Anhänger außerhalb Großbritanniens unterstützt wird, trennte sich im Juli 2019 von den Taaffe-Anhängern, wobei beide Flügel behaupten, die CWI zu sein. Im September spaltete sich die irische Gruppe wieder auf, und eine Minderheit verließ sie, um eine neue Gruppe namens “Rise” zu gründen.

Im Laufe des Kampfes mit der FRI beschuldigte Taaffe die irische und griechische Sektion, sich an einer Art politischem Liquidationismus zu beteiligen, der seit langem mit den Anhängern des verstorbenen Ernest Mandel, dem historischen Führer des Vereinigten Sekretariats der Vierten Internationale (VS), verbunden ist. Taaffe-Anhänger, die das Internationale Sekretariat (IS) des CWI kontrollierten, beklagten, dass die Intervention der irischen Sektion in die erfolgreiche Kampagne “Repeal the 8th Amendment” zur Legalisierung der Abtreibung durch Kapitulation vor dem Feminismus beeinträchtigt wurde. Die irische Führung verteidigte ihren Ansatz mit der Behauptung, die “hohen Erwartungen der feministischen Bewegung an Gleichheit und Freiheit von Unterdrückung” zwangsläufig “vollständig mit dem, was der Kapitalismus zu bieten hat, kollidieren müssen und einfach nicht im Rahmen des derzeitigen Systems erfüllt werden können” (“Our response to the issues,” 5. Oktober 2018, Mitglieder-Bulletin—Dokumente zum Streit, der im IEK entstanden ist). Die IS-Mehrheit kritisierte auch die SPI dafür, nicht ernsthaft versucht zu haben, die Gewerkschaften in den Kampf zu ziehen (siehe: “Frauenunterdrückung und Identitätspolitik – unser Ansatz in Irland und international”). Um den Vorwurf zu untermauern, die irische Führung würde soziale Kämpfe zunehmend aus der Sicht des Feminismus betrachten, zitierte das IS ein öffentliches SPI-Meeting mit dem Titel “Why housing is a feminist issue” [“Warum die Wohnungsfrage ein feministisches Thema ist”].

Taaffe stellte dem “Mandelismus” der SPI seine eigene Vorgeschichte gegenüber:

“In den 1960er Jahren verließen Ted Grant und ich ihren[VS] Weltkongress und brachen anschließend mit diesen Opportunisten. Wir wandten uns von ihnen ab und stellten uns der Aufgabe, die Arbeiterklasse, vor allem die Jugend, für unser Banner zu gewinnen, obwohl wir damals eine sehr kleine Organisation waren. Alle unsere gegenwärtigen ‘Kritiker’ wären nie in der Lage gewesen, die revolutionären Perspektiven und das Programm des CWI zu entdecken, wenn wir damals nicht diesen mutigen Schritt gemacht hätten. Was ist die Politik des Mandelismus damals und heute? Abkehr von der Zentralität der Idee der Arbeiterklasse als Hauptkraft des sozialistischen Wandels und, an ihrer Stelle, die Jagd nach anderen Kräften, die diese Rolle spielen: Studenten als ‘Zünder’ der Revolution, falsche Illusionen in die Guerillabewegungen und Führer wie Tito, Fidel Castro, Che Guevara und Mao”.

—In Defence of a Working-class Orientation for the CWI, 14. Januar 2019

Tatsächlich ist Taaffes Geschichte nicht viel besser als die von Mandel oder seinem ehemaligen Mentor Michel Pablo, dessen Name seit langem mit einer hinterherlaufenden und impressionistischen Marke des Revisionismus in der trotzkistischen Bewegung assoziiert wird.

Pablo, Mandel & Healy: Die Vorgänger von Militant

In den frühen 1950er Jahren bemerkte Pablo, dass Trotzkis Vorhersagen, die Vierte Internationale würde nach dem Zweiten Weltkrieg enorme revolutionäre Chancen haben, nicht eingetreten waren. Da die Stalinisten und Sozialdemokraten die Loyalität der Massen von Arbeitern bewahrt hatten, und, was er als die bevorstehende Aussicht auf eine “Kriegsrevolution” erwartete, die nicht die notwendige Zeit für den Aufbau unabhängiger revolutionärer Parteien ermöglichen würde, schlug Pablo vor, die trotzkistischen Kader sollten einen “tiefen Entrismus” in die bestehenden reformistischen Massenarbeiterorganisationen vollziehen, wo sie geduldig auf die Gelegenheit warten könnten, sie nach links zu drängen, wenn sich der sich angeblich unaufhaltsam entfaltende “objektive revolutionäre Prozess” der Geschichte schließlich manifestierte. Pablo räumte ein, dass sein “tiefer Entrismus” nichts mit dem zeitlich begrenzten Entrismus zu tun hatte, für den Trotzki Mitte der 1930er Jahre als Taktik zur Rekrutierung von linksgerichteten Arbeitern für die Vierte Internationale eingetreten war:

“Was im Allgemeinen [in den 1930er Jahren] involviert war, war, in diese Parteien einzutreten, von ihrer vorübergehenden Linkswende zu profitieren, Mitglieder zu rekrutieren oder bestimmte dünne linke Strömungen, die sich dort entwickelten, zu umwerben und auszusteigen. Es ging nicht darum, sich den Aufgaben von Krieg und Revolution zu stellen, indem man in diesen Parteien bleibt. Die gesamte Konzeption der Durchführung des Einstiegs und der Arbeit innerhalb dieser Parteien wurde von dieser Perspektive bestimmt.

Heute ist es nicht genau die gleiche Art von Entrismus, die uns betrifft. Wir treten nicht in diese Parteien ein, um bald wieder aus ihnen auszutreten. Wir treten in sie ein, um dort für lange Zeit zu bleiben und auf die große Möglichkeit zu setzen, dass diese Parteien unter neuen Bedingungen zentristische Tendenzen entwickeln, die in eine ganze Phase der Radikalisierung der Massen und der objektiven revolutionären Prozesse in ihren jeweiligen Ländern führen werden. Wir wollen in Wirklichkeit aus dem Inneren dieser Tendenzen heraus ihre linke zentristische Reife verstärken und beschleunigen und sogar mit den zentristischen Führern um die gesamte Führung dieser Tendenzen kämpfen”.

—The Building of the Revolutionary Party [Der Aufbau der revolutionären Partei], Februar 1952 [Hervorhebung im Original].

Der langfristige Eintritt in reformistische Massenorganisationen erfordert zwangsläufig eine politische Anpassung an den Gastgeber. Dies wurde ausdrücklich in der Resolution zur Österreich-Frage ausgeführt, die 1951 auf dem Weltkongress der Vierten Internationale angenommen wurde und die diejenigen, die den Eintritt vornehmen, instruierte, ‘nicht als Trotzkisten mit einem vollständigen Programm aufzutreten’ und ‘programmatische und prinzipielle Fragen nicht zu thematisieren’, sondern ‘mit dem Bewusstseinsgrad der Arbeiter in jedem Sektor einer bestimmten Tätigkeit zu beginnen und die Gefahr der Isolation zu vermeiden, indem zu weit über diese Ebene hinausgegangen wird’. Dieser Ansatz führt dazu, dass sich das politische Profil der Kader, die diese Arbeit leisten, kaum von gewöhnlichen Sozialdemokraten unterscheidet. In vielen Fällen wird die Maske zum Gesicht.

In Großbritannien sorgte die Popularität der von der Labour-Regierung von Clement Attlee durchgeführten Verstaatlichungen der Nachkriegszeit innerhalb der Arbeiterklasse für Begeisterung über die Aussicht, dass die Sozialdemokratie als Instrument der sozialistischen Transformation dienen könnte. Dies schuf Schwierigkeiten für die winzigen Kräfte der trotzkistischen Revolutionary Communist Party (RCP), wie Sam Bornstein und Al Richardson feststellten: “Es waren die Hoffnungen, die das Verstaatlichungsprogramm der Labour-Regierung in der Arbeiterklasse weckte, die für den mangelnden Erfolg der R.C.P. in dieser Zeit und letztlich für ihre Stagnation und Auflösung verantwortlich waren.” (War and the International, 1986).

Die Perspektive von Pablo/Mandel wurde zunächst von Gerry Healy begeistert aufgenommen, der als Pionier des “tiefen Eintritts” in die Labourpartei galt. Zu seinen Ehren lehnte Ted Grant diesen liquidatorischen Kurs damals ab:

“Die ganze Herangehensweise in der Labourpartei ist eine stalinistische der Kontrolle von Maschinen, eine Socialist Fellowship [die Vereinigung linker Labourpartei-Mitglieder, die die Zeitung Socialist Outlook herausgab], Socialist Outlook, eine ganze Liga der Jugend [die Jugendorganisation der Labourpartei], auf Kosten politischer Ideen und Programme. Es hat jedoch nicht die rettende Anmut der Stalinisten, die neben organisatorischen Anhängseln gleichzeitig ihre eigene mächtige unabhängige Partei und Presse organisieren.

Diese liquidationistische Politik wird zur Mischung aus Bannern, Politik und Programm.”

—Ted Grant, Offener Brief an die B.S.F.I., September/Oktober 1950

Unglücklicherweise führte Grant den Kampf nicht bis zum logischen Ende und schloss sich 1957 wieder Pablo und Mandel an:

“‘Sie halfen uns damals. Sie gaben uns etwas Geld für die Veröffentlichung eines offenen Briefs an die Kommunistische Partei. Und wie auch immer, wir hatten kaum eine Alternative’. Er fügte hinzu: ‘Wir hatten keine Illusionen über Pablo und die anderen, aber da es nichts zu verlieren gab, gingen wir trotzdem mit. Infolgedessen befanden wir uns wieder einmal in der Vierten Internationale. Da es keine praktikable Alternative gab, musste Pablo uns als Grundlage für eine neue britische Sektion anerkennen.”

—Alan Woods, The Permanent Revolutionary

Es ging nicht nur darum, Geldmittel zu erhalten — es gab eine echte politische Konvergenz. Grant, der die Perspektive eines langfristigen Eintritts in die Labourpartei begrüßte, begann Phantasien über die Möglichkeit zu ersinnen, diese Agentur der pro-imperialistischen Gewerkschaftsbürokratie könnte allmählich einen bedeutenden Linksruck vollziehen:

“Der rechte Flügel würde sich isoliert fühlen… die Labourparteien werden mit Leben erfüllt sein… die Arbeiter werden die Organisationen schnell vom toten Holz befreien und energiegeladene Delegierte werden von den Ortsgruppen zu den General Management Komitees entsandt. Die Krise in der Industrie und die Kämpfe der Arbeiter… werden ihre Auswirkungen auf die Labourpartei haben, und die Krise der Labourpartei wiederum wird auf die Arbeiterorganisationen in Geschäfts– und Fabrikebenen einwirken. Die Möglichkeit einer Spaltung, falls der rechte Flügel die Kontrolle über den Parteiapparat behält, wäre gegeben. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass die Linke die Mehrheit gewinnt und die Labourpartei in eine zentristische Massenorganisation verwandeln würde. In beiden Fällen muss das Werk der revolutionären Marxisten in der kommenden Zeit weitgehend die Vorbereitung und Ausbildung eines Kaders mit einer solchen Perspektive sein.”

—“The situation and our tasks”, Workers International Review, Juni-Juli 1957, zitiert in: Bill Hunter, Lifelong Apprenticeship, 1997

Grant/Taaffes Unsinn vom ‘friedlichen Weg zum Sozialismus’

Grant und Taaffe brachen 1964 organisatorisch mit Mandel et al und gründeten die Militant Tendency innerhalb der Labourpartei. Um eine übermäßige Verärgerung der Parteiführung zu vermeiden, spielte Militant die Perspektive herunter, den kapitalistischen Staatsapparat zu zerschlagen und durch proletarische Machtorgane zu ersetzen. Bereits 1952 hatte Grant beklagt, dass unter Attlees Nachkriegsregierung “eine einmalige Gelegenheit, Großbritannien in eine Arbeiterdemokratie zu verwandeln und die Welt durch ihr Beispiel zu erschüttern, durch die Feigheit und Kurzsichtigkeit der Führung verloren ging” (Ted Grant, The Unbroken Thread). Leo Trotzki vertrat eine andere Ansicht:

“Der Amtsantritt der Labour Party wird nur diese Bedeutung für den Fortschritt haben, dass es einmal mehr — noch unendlich klarer als zuvor —den Bankrott der Methoden und Illusionen des Parlamentarismus inmitten der zerfallenden Ruinen des kapitalistischen Systems zeigen wird. Und so wird die absolute Notwendigkeit einer neuen, wahrhaftig revolutionären Partei vor unseren Augen klar erkennbar sein. Das britische Proletariat wird in eine Zeit der politischen Krise und der theoretischen Kritik eintreten. Die Probleme der revolutionären Gewalt werden in ihrer ganzen Größe vor ihm stehen. Die Lehren von Marx und Lenin werden zum ersten Mal die Massen als ihr Publikum finden.”

—Vorwort zu Terrorism and Communism, 10. Januar 1935

Von Anfang an lehnten Grant, Taaffe und Co. diese Perspektive ab und gründeten stattdessen die Militant Tendency auf der Möglichkeit einer friedlichen Revolution durch parlamentarische Gesetzgebung. Als 1968 ein Massenaufstand französischer Arbeiter und Studenten eine echte revolutionäre Chance darstellte, sahen diese Reformisten nur eine Öffnung für einen friedlichen Übergang von der bürgerlichen zur proletarischen Herrschaft:

“Die Polizei selbst wurde von den heißen Fackeln der Revolte berührt. Ihre Gewerkschaft warnte die Regierung, dass die ‘Polizeibeamten die Gründe, die die streikenden Lohnempfänger inspiriert haben, sehr wohl zu schätzen wussten, und bedauerten, dass sie per Gesetz nicht in gleicher Weise an der gegenwärtigen Arbeiterbewegung teilnehmen konnten… die Behörden werden die Polizei nicht systematisch gegen die gegenwärtigen Arbeitskämpfe aufstellen…” (The Times, 24. Mai 1968). Im Falle eines Zusammenstoßes würden viele ernste Dinge auftauchen, d.h. viele Teile, wenn nicht die Mehrheit, würden zu den Arbeitern übergehen. Die Armee wäre auch von oben nach unten gespalten, wenn die Offizierskaste einzugreifen versuchte… Wenn es jemals eine Zeit gab, in der die Arbeiterklasse friedlich die Macht übernehmen konnte, ist diese Zeit jetzt gekommen.”

—Militant, 28. Juni 1968, zitiert in: Peter Taaffe, The Rise of Militant

Doch schon auf der nächsten Seite beschreibt Taaffe, wie Präsident Charles de Gaulle “mit dem Kommandanten der französischen NATO-Truppen General [Jacques] Massu konferierte. Im Gegenzug für de Gaulles Versprechen, einige der rechten Generäle und Armeeoffiziere, die an den Militärrevolten in Algerien Anfang der 1960er Jahre beteiligt waren, zu befreien, versprach Massu, wenn nötig, seine Truppen nach Paris marschieren zu lassen” (ebd.). Denkt Taaffe, dass Massu beabsichtigte, nach Paris zu marschieren, um eine friedliche Arbeiterrevolution zu begrüßen? Lenin bemerkte: “Die proletarische Revolution ist unmöglich ohne die gewaltsame Zerstörung der bürgerlichen Staatsmaschine und die Ersetzung durch eine neue, die, nach den Worten von Engels ‘kein Staat mehr im eigentlichen Sinne des Wortes ist'” (Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky).

Die “flexible” Interpretation dieses marxistischen Grundprinzips des Staates durch Militant (d.h. die eklatante Ablehnung) hinderte die Labour-Führung nicht daran, sie zu verfolgen. Ted Grants Rede auf dem Labour-Parteitag im September 1983, als der rechte Flügel anfing, Mitglieder des Redaktionskomitees von Militant auszuschließen, war ein Beweis für den labouristischen Kern der Gruppe:

“Wir werden weiterhin daran arbeiten, sicherzustellen, dass diese Tory-Regierung rausgeschmissen wird, und vorzugsweise eine Labour-Regierung mit sozialistischer Politik zurückkehrt. Welches Programm auch immer vorgeschlagen wird, Militant wird, wie das in der Vergangenheit immer der Fall war, weiterhin auf den Sieg dieser Bewegung hinarbeiten. Es gibt keine Möglichkeit, den Marxismus von der Labourpartei zu trennen.”

—Ted Grant, The Unbroken Thread

Diese feige Erklärung des Labour-Loyalismus, “welches Programm auch immer vorgeschlagen wird”, reflektierte die Distanz, die Militant zum Marxismus hat. Die Befürwortung der “sozialistischen Politik” war kaum mehr als ein Marketinginstrument, um Grant/Taaffe et al. von ihren offeneren reformistischen Konkurrenten in der Partei zu unterscheiden. Trotzki hatte nur Verachtung für Linke, die ihre Politik danach ausrichten, dass sie reformistische Bürokraten nicht beleidigen:

“Diejenigen, die sagen: ‘Wir werden darauf verzichten, den Massen die Wahrheit über den jüngsten sozialpatriotischen Verrat zu sagen, um nicht aus der von den Sozialpatrioten geführten Partei ausgeschlossen zu werden’, werden zu den schlauen Komplizen dieser Verräter. Indem sie behaupten, im Namen des Marxismus zu sprechen, offenbaren sie, was für verachtenswerte Schurken sie sind.”

—The Crisis of the French Section [1935-36] [Die Krise der französischen Sektion]

Die Militant-Version von “einer Labour-Regierung mit sozialistischer Politik” wurde in der Vorschau gezeigt, nachdem sie 1983 die Kontrolle über den Stadtrat von Liverpool gewonnen hatten. Nachdem Militant und seine Verbündeten zunächst die Ausgaben für Wohnraum und andere öffentliche Dienste erhöht hatten, liefen sie gegen den Wunsch von Premierministerin Margaret Thatcher an, die die Finanzierung von Stadträten im ganzen Land beschränken wollte. Im Mai 1984 drohte der Bezirksauditor mit einer Anklage wegen “Fehlverhaltens”, das die Militant-Ratsmitglieder fünf Jahre lang vom Amt hätte ausschließen und mit hohen Geldstrafen belegen können. Militant reagierte unklug mit einem Angriff auf ihre eigene Basis, indem man Kündigungen an alle Angestellten dier Stadt aussprach, während man sich irgendwie vorstellte, dass Thatcher beschuldigt werden würde. Stattdessen löste dieses Manöver eine Welle der Feindseligkeit gegenüber Militant aus, die so intensiv war, dass ihre eigene lokale Gewerkschaftsgruppe dem Stadtrat mit einem totalen Streik drohte.

Das Fiasko von Liverpool hat deutlich gezeigt, dass sinnvolle Schritte in Richtung einer rationalen sozialistischen Planung nur auf der Grundlage der Enteignung der Kapitalistenklasse und der Zerstörung ihres repressiven Staatsapparates erfolgreich unternommen werden können. Solange die Bourgeoisie die Kontrolle über den Staatsapparat ausübt, sei es direkt durch ihre eigenen Parteien oder durch ihre Leutnants in der Arbeiterklasse, gibt es keine Möglichkeit, den Sprung zu einem wirklich sozialistischen Regime zu schaffen. Deshalb plädieren Revolutionäre dafür, den bürgerlichen Staat zu zerschlagen und durch Organe proletarischer Macht zu ersetzen — durch Arbeiterräte und Arbeitermilizen.

Taaffe erkannte rückblickend die Grenzen des reformistischen kommunalen Sozialismus an:

“Ein auf eine Stadt begrenzter Gemeinderat ist jedoch weit davon entfernt, in der gleichen Lage zu sein wie ein gesunder, demokratischer Arbeiterstaat . Seine Handlungen werden immer noch von der kapitalistischen Wirtschaft im Allgemeinen und von den von der Regierung auferlegten Einschränkungen dominiert. Er unterliegt immer noch den Gesetzen des Kapitalismus. Selbst unter der radikalsten Führung können die Aktionen des Rates daher bestenfalls die Bedingungen der Arbeiterklasse verbessern.”

—Tony Mulhearn and Peter Taaffe, Liverpool—A City That Dared to Fight

Doch anstatt den katastrophalen Fehler in Liverpool einzugestehen, verkaufen ihn alle Nachfahren von Militant weiterhin als Erfolgsgeschichte. Was für ein Erfolg! Die Niederlage in Liverpool führte zu einer Ausblutung der Mitgliedschaft von Militant, einer bösartigen Hexenjagd in der Labourpartei und der Rücknahme vieler der ursprünglichen Reformen, die die Militant-Ratsmitglieder durchführen konnten. Doch Taaffe feiert immer noch den “Erfolg” von Militant in Liverpool:

“Als wir auf lokaler Ebene in Liverpool effektiv die Macht innehatten, setzten wir diese Ideen in die Praxis um – durch die Kontrolle der Arbeiterklasse durch die Gewerkschaften des Rates über Einstellung und Entlassung –, machten wir klare Vorschläge zur Frage der Vollzeitbeschäftigung einer Schicht von Langzeitarbeitslosen, insbesondere von schwarzen Jugendlichen, in benachteiligten Gebieten Liverpools.”

—Peter Taaffe, In Defence of a Working-class Orientation for the CWI, 14. Januar 2019

Lenin sah die Dinge anders und argumentierte:

“daß nicht das Parlament, sondern nur die Arbeiterräte das Werkzeug sein können, mit dem die Ziele des Proletariats zu erreichen sind, und natürlich ist derjenige, der das bis jetzt noch nicht begriffen hat, der schlimmste Reaktionär, mag er auch der größte Gelehrte, der erfahrenste Politiker, der aufrichtigste Sozialist, der belesenste Marxist, der ehrlichste Staatsbürger und Familienvater sein.”

—Der „Linke Radikalismus“, die Kinderkrankheit im Kommunismus

In The Case for Socialism spinnt die Sozialistische Partei eine Märchengeschichte über die Möglichkeit eines friedlichen Übergangs zum Sozialismus, ohne bürgerliches Porzellan zu zerbrechen oder Organe der Arbeitermacht zu mobilisieren:

“Dennoch wäre es in einem Land wie Großbritannien möglich, eine völlig friedliche sozialistische Transformation der Gesellschaft durchzuführen. Wenn eine sozialistische Regierung die ‘kommandierenden Höhen’ der britischen Wirtschaft nationalisieren würde, vorausgesetzt, sie mobilisiert die aktive Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung – der Arbeiterklasse – die Bemühungen der Kapitalisten, sie zu stoppen, würden zu nichts führen. Wenn sie allerdings dächten, sie könnten damit durchkommen, besteht kein Zweifel daran, dass die anderen großen kapitalistischen Mächte versuchen würden, ein sozialistisches Großbritannien zu erwürgen. Aber sie würden damit nicht durchkommen.”

—The Case for Socialism, 2016

Die “Bemühungen der Kapitalisten” werden nur dann “zu nichts führen”, wenn ihre Agenturen der Unterdrückung von einer überlegenen, organisierten Kraft, die die Unterdrückten und Ausgebeuteten repräsentiert, nachhaltig besiegt werden. Man muss sich nur an die offenen Drohungen eines führenden Generals Ihrer Majestät gegen Jeremy Corbyn erinnern, die am 20. September 2015 in der Sunday Times berichtet wurden. Die britische herrschende Klasse wird die Staatsmacht niemals ohne Kampf abgeben. Revolutionäre haben die Pflicht, den Werktätigen dabei zu helfen, diese harte Tatsache zu verstehen. Stattdessen ist die Sozialistische Partei, wie der Rest von Militants politischen Ablegern, immer noch damit beschäftigt, utopische Fantasien über einen parlamentarischen Weg zum Sozialismus zu säen.

Taaffes große Wende: Wieder falsch

In den frühen 90er Jahren gab die Mehrheit von Militant ihre tiefe entristische Politik auf, so dass nur Ted Grant und ein Kreis um ihn herum in der Labourpartei vergraben blieben, wo sie bis heute als Socialist Appeal, britische Sektion der IMT, existieren. Taaffe begründete diese dramatische Wende, ohne zuzugeben, dass der tiefe Entrismus ein Fehler gewesen sei, mit der Begründung, dass Labour eine “Konterrevolution” durchlaufen habe, die sie zu einer rein bürgerlichen Partei machte:

“Mit der Gründung der Labourpartei entstand tatsächlich eine ‘bürgerliche Arbeiterpartei’, wie Lenin es beschrieb. Dies war eine kapitalistische Partei an der Spitze, deren Führung mindestens einen Fuß im Lager der herrschenden Klasse hatte – sie waren nicht bereit, mit dem Kapitalismus zu brechen –, aber mit einer Arbeiterklasse und zunehmend sozialistischer Basis, besonders nach der russischen Revolution im Oktober 1917. Dies bedeutete, dass die herrschende Klasse einer solchen Partei nie ganz vertrauen konnte, insbesondere nicht wenn sie die Regierung bildete, da sie dem Druck der organisierten Arbeiterklasse, insbesondere durch die Gewerkschaften, ausgesetzt war.

All das wurde jedoch durch die Konterrevolution von Kinnock, Smith und insbesondere Blair und Mandelson völlig verändert. Sie schufen eine bürgerliche Partei, die vom Bourgeois zu Recht als völlig vertrauenswürdig angesehen wird, in dem Sinne, dass sie die Interessen der Kapitalisten, wie sie sie wahrnahmen, entschieden verteidigen würde, unabhängig davon, welcher Druck von unten ausgeübt wurde. Darüber hinaus wird der Wandel im Charakter dieser Partei von der Arbeiterklasse, die mit ihrer Führung in einer ganzen Reihe von Fragen auf erbitterte Opposition stößt, deutlich wahrgenommen. Dies spiegelt sich in vielerlei Hinsicht wider: in der Abkehr von Labour bei Wahlen hin zu Massenenthaltungen – in Wirklichkeit ein Wählerstreik – und bewusster, in dem beispiellosen Druck in den Gewerkschaften, sich von Labour zu lösen”.

—Socialism Today No. 68, September 2002

Tatsächlich gab es keine qualitative Veränderung in der Labourpartei — sie blieb der politische Vertreter der prokapitalistischen Gewerkschaftsbürokratie und der privilegierteren und rückständigeren Schichten der Arbeiterklasse. Im Gegensatz zu Militant, die Labour als ein unbeschriebenes Blatt betrachteten, das in eine Stütze des Sozialismus verwandelt werden könnte, erkannte die britische Bourgeoisie schon vor langer Zeit, dass die Militanz der Arbeiterklasse normalerweise am besten durch die gewerkschaftlichen Leutnants des Kapitals und ihren parlamentarischen Flügel kontrolliert wird. 1916 beschrieb Lenin die Funktion der bürgerlichen Arbeiterparteien anschaulich:

“Auf der geschilderten ökonomischen Grundlage haben die politischen Institutionen des neusten Kapitalismus – Presse, Parlament, Verbände, Kongresse usw. – die den ökonomischen Privilegien und Almosen entsprechenden politischen Privilegien und Almosen für die respektvollen, braven, reformistischen und patriotischen Angestellten und Arbeiter geschaffen. Einträgliche und ruhige Pöstchen im Ministerium oder im Kriegsindustriekomitee, im Parlament und in verschiedenen Kommissionen, in den Redaktionen der ‘soliden’ legalen Zeitungen oder in den Vorständen der nicht weniger soliden und ‘bürgerlich-folgsamen’ Arbeiterverbände – damit lockt und belohnt die imperialistische Bourgeoisie die Vertreter und Anhänger der ‘bürgerlichen Arbeiterparteien’.”

“…Ohne Wählen geht es in unserem Zeitalter nicht; ohne die Massen kommt man nicht aus, die Massen aber können im Zeitalter des Buchdrucks und des Parlamentarismus nicht geführt werden ohne ein weitverzweigtes, systematisch angewandtes, solide ausgerüstetes System von Schmeichelei Lüge, Gaunerei, das mit populären Modeschlagworten jongliert, den Arbeitern alles mögliche, beliebige Reformen und beliebige Wohltaten verspricht – wenn diese nur auf den revolutionären Kampf für den Sturz der Bourgeoisie verzichten.”

—Imperialismus und die Spaltung in der sozialistischen Bewegung, Oktober 1916

Während die Sozialistische Partei (SP — wie sich Militant nach Beendigung des Entrismus umbenannte) erklärte, dass der Rechtsruck der Labourpartei unter Neil Kinnock, Blair und Co. sie irgendwie in eine völlig bürgerliche Formation verwandelt hätte, erfuhr die Partei tatsächlich keine qualitative Veränderung. Dies wurde nach Jeremy Corbyn’s überraschendem Sieg im Führungswettbewerb 2015 deutlich, als er sich verpflichtete, die Partei wieder näher an das heranzuführen, was sie in den 1970er Jahren war, der eine Welle der Begeisterung der Bevölkerung und einen Zustrom neuer Mitglieder auslöste. Aber wenig änderte sich wirklich — unter Corbyns Leitung setzen die Labourverwaltungen weiterhin Sparmaßnahmen auf lokaler Ebene um. Diese Zaghaftigkeit spiegelt Corbyns vorrangige Sorge wider, sich an die bürgerliche Legalität zu halten.

Doch die Hoffnung, die Corbyn’s moderates linkes Gehabe in Millionen britischer Arbeiter entfachte, musste es für alle in der SP vollkommen offensichtlich gemacht haben, dass die Behauptung ihrer Führung, Labour sei nur eine weitere bürgerliche Partei, völlig falsch war. Dies würde natürlich die politische Autorität von Taaffe und insbesondere das Vertrauen in seine Fähigkeit als marxistischer Theoretiker untergraben. Seine ehemaligen Genossen in der IMT haben plausibel angedeutet, dass die Weigerung von Taaffe, seinen Fehler zuzugeben, ein wesentlicher Faktor für den Zerfall des CWI war:

“Es hat einen großen Fehler gemacht, als es die Perspektive der Labourpartei aufgegeben hat, und nicht die Ehrlichkeit und den Mut hatte, dies zuzugeben. Dies, anstatt ihre Autorität zu stärken, hat sie geschwächt, besonders nach Corbyns Sieg und dem Aufstieg der Linken in der Labourpartei in den letzten Jahren.

Eine Führung, der das notwendige theoretische Gewicht fehlt, wird immer auf organisatorische und administrative Maßnahmen zurückgreifen, um die Opposition zum Schweigen zu bringen. Dies ist ein fertiges Rezept für Krisen und Spaltungen.

Taaffe erklärte, dass die Labourpartei eine kapitalistische Partei geworden war und nicht mehr eine Arbeiterpartei sei. Um sich wieder auf die Labourpartei zu orientieren, müsste er zugeben, dass die Perspektive, auf die er sich seit über 25 Jahren stützte und die eines der Hauptthemen der Spaltung von 1992 war, falsch war”.

—Socialist Appeal, 29. März 2019

Während ihre Kritik an Taaffe genau genug ist, arbeitet die IMT selbst weiterhin im Rahmen von Militants Logik des tiefen Entrismus: Wenn Labour eine Arbeiterpartei ist, dann betrachten sie es als die Pflicht der Trotzkisten, sich darin zu vergraben. Diese zutiefst reformistische Sichtweise zeigt sich in ihrem “Offenen Brief” an die CWI-Mitglieder, in dem sie sich beklagen, dass “Taaffe und Co. nicht verstanden haben, dass die Erfolge an der parlamentarischen Front, in Liverpool, in der Labourpartei und den Gewerkschaften auf einer langen, früheren, geduldigen Periode der Arbeit am Aufbau von Kadern vor Ort beruhten (ebd.).

Jeremy Corbyn und die Krise der Führung

Der Aufstieg von Jeremy Corbyn stellte für Taaffe eine schwierige Wahl dar, entweder zu seiner früheren Behauptung zu stehen oder offen seinen Fehler einzugestehen und in den Corbyn-Taumel einzustimmen. Anstatt Aufrichtigkeit zu zeigen, versuchte die SP-Führung, das Problem zu umgehen. Am Vorabend der jüngsten Spaltung sagten Taaffe et al. voraus, dass eine zukünftige Corbyn-Regierung mit einer ähnlichen Situation konfrontiert werden könnte wie die Labour-Regierung von Harold Wilson in den 1970er Jahren:

“Labour wurde nach Wellen von Streiks gegen die Arbeitgeber und die Tory-Regierung von Heath an die Macht gebracht.

Die herrschende Klasse war damals besorgt, dass Labour angesichts der Intensität der Klassenunterschiede möglicherweise nicht in der Lage sein könnte, die Arbeiter zu kontrollieren und in ihrem Interesse zu handeln. Die Vorläufer der Sozialistischen Partei, die Militant Tendency, waren ein wichtiges marxistisches Element im Kampf um Labour in dieser Phase nach links zu drängen.

Ebenso misstrauisch ist das Establishment jetzt gegenüber einer von Jeremy Corbyn geführten Labour-Regierung. Die “Corbyn-Welle“, die sich bei den Parlamentswahlen 2017 aufgrund des Labour-Manifests entwickelte, das radikalste seit Jahrzehnten — zur Renationalisierung, Abschaffung der Studiengebühren, 10 Pfund pro Stunde Mindestlohn — hat ihre Ansicht bekräftigt, dass eine solche Regierung ein unzuverlässiges Werkzeug für sie wäre. Sie fürchten die Auswirkungen, die eine Corbyn-Administration auf die Arbeiterklasse haben könnte, indem sie ihren Horizont erweitert und eine solche Regierung weiter nach links drängt.”

—The Socialist No. 1049, 3. Juli 2019

Die Parallele der SP zwischen den Labourparteien von Wilson und Corbyn unterstreicht nur die Dummheit ihrer Behauptung, die Partei sei unter Wilson Teil der Arbeiterbewegung gewesen doch unter Corbyn nicht.

Die Widersprüche von Taaffes verworrenem Theorisieren wurden vor einigen Jahren deutlich, als sich die stellvertretende SP-Generalsekretärin Hannah Sell über die falsche Darstellung der SP durch Radio 4 beschwerte:

“Am 9. Mai nahm das Abend-Programm von Radio 4 Bezug auf die Sozialistische Partei. Leider war dieser völlig unwahr.

‘Die Sozialistische Partei, zu der auch ehemalige Mitglieder des Militant gehören’, hatte sich mit ihnen in Verbindung gesetzt, erklärten sie, um sich zu beklagen, dass Jeremy Corbyn ‘zu rechts und kein Sozialist, sondern ein Reformist’ sei.

Als wir sie dringend kontaktierten, um uns zu beschweren, dass wir nichts dergleichen getan hätten und dass wir im Gegenteil tatkräftig für die Wahl von Jeremy Corbyn am 8. Juni kämpften, entschuldigten sie sich schriftlich für den Journalisten Iain Watson und sagten on air, dass er von der ‘Sozialistischen Partei, zu der auch ehemalige Mitglieder der Militant Tendency gehören’, kontaktiert worden sei”.

—“Apology from Radio 4’s PM programme”, 17. Mai 2017

Sell versuchte nicht zu erklären, warum Sozialisten ” tatkräftig für den Führer einer bürgerlichen Partei kämpfen” würden. Um aus dieser Zwangslage herauszukommen, versuchte die SP-Führung ungeschickt, ihre Haltung zu ändern, indem sie über “The Struggle to transform Labour” (The Socialist, 19. September 2018) [“Den Kampf um die Transformation von Labour”] sprach. Die Taaffe-Führung, die sich sehr bewusst ist, dass die Labourpartei seit 1946 keine Affiliationen mehr zulässt, beantragte offiziell die Aufnahme als Gruppe in die Partei. Zu niemandes Überraschung wurde dieser Antrag abgelehnt. Während die SP-Führung weiterhin programmatisch in einer Art kautskianischen Dämmerung operiert, muss sich die verbliebene Mitgliedschaft die Frage stellen, warum Taaffe es so hartnäckig vermeidet, sich diesem offensichtlichen Fehler einfach zu stellen, während er andererseits weiterhin Corbyn’s Lobpreisungen singt (mit einer gelegentlich hingeworfenen Kritik, um die Balance zu halten).

Das CWI und Syriza: ein weiteres Fiasko

Anstatt die bürgerlichen Arbeiterparteien als Hindernisse zu betrachten, sieht das CWI sie als potenzielle Agenturen für einen fortschrittlichen sozialen Wandel, wenn genügend Druck von ihrer Basis ausgeübt werden kann und ihre Führung nicht feige ist:

“Schaut euch die Erfahrungen der griechischen Syriza-Regierung an, die auf Grundlage eines Anti-Austeritätsprogramms an die Macht kam. Sie führt nun Einsparungen durch, nachdem sie vor dem gigantischen Druck der griechischen Kapitalistenklasse und dern Institutionen der EU kapituliert hat.

Das ist in keiner Weise ein Hinweis darauf, dass die Kapitulation automatisch erfolgt. Die griechische Arbeiterklasse kapitulierte nicht, sondern blieb standhaft, indem sie beim Referendum über die Sparpolitik im Jahr 2015 mit überwältigender Mehrheit für “oxi” (nein) stimmte. Hätte Syrizas Führung den gleichen Mut gezeigt wie das griechische Volk, hätte sich ein ganz anderes Szenario ergeben. Die Ereignisse in Griechenland zeigen, dass die Wahl einer Anti-Austeritätsregierung positiv wäre – aber das ist nur ein erster Schritt.”

—The Case for Socialism, 2016

In der Tat ist diese Erfahrung eine Überprüfung wert. Die griechische Sektion der CWI, Xekinima, passte sich den weit verbreiteten Illusionen in Syriza an und bewies damit ihre Unfähigkeit, eine annähernd revolutionäre Führung zu stellen, wie Taaffes fraktionelle Gegner in der IEK-Mehrheit feststellten:

“Unserer Meinung nach ist es dem IS in den letzten Jahren zweifelsohne nicht gelungen, zufriedenstellend auf die Herausforderungen der Epoche zu reagieren, die wir durchleben. Der Zusammenbruch des Stalinismus führte zu einem ernsthaften Rückgang des Bewusstseins, und zwar auf globaler Ebene, wie in der Vergangenheit analysiert. In den letzten zwei Jahrzehnten, insbesondere in den Jahren seit der Krise 2007/08, sind jedoch außergewöhnlich dynamische Massenbewegungen entstanden, sogar von revolutionärer oder vorrevolutionärer Dimension – wie die nordafrikanischen und nahöstlichen Revolutionen von 2011 oder die Kämpfe der griechischen Arbeiterklasse in den Jahren 2010 bis 2013. In ihrer Mehrheit konnten diese Kämpfe jedoch nicht gewinnen. In Ägypten, Syrien und Libyen verwandelten sich die Revolutionen in offene Konterrevolutionen, durch das Fehlen des subjektiven Faktors – d.h. dem Mangel an einer revolutionären Massenpartei. In Griechenland kapitulierte SYRIZA vor der Troika (EU, EZB und IWF) und verursachte eine sehr schwere Niederlage.”

—“The world at a crucial conjuncture: new phenomena, demands and tasks – the crisis in the CWI”

Nach den drakonischen Angriffen gegen die Arbeiterklasse im Jahr 2010 wurde Syriza durch seine Anti-Austeritätshaltung plötzlich zu einem Anziehungspunkt für einen bedeutenden Teil der Bevölkerung und konnte bei den Wahlen 2012 die zweitmeisten Stimmen erhalten. 2015 ruderte Syriza bereits zurück, als ihr Führer Alexis Tsipras der kapitalistischen Presse gegenüber andeutete, der Haushaltsausgleich würde seine oberste Priorität sein. Er weigerte sich auch, die Möglichkeit auszuschließen, in Koalition mit den rechtspopulistischen unabhängigen Griechen zu regieren. Xekinima ignorierte diese Signale und betrieb Wahlkampf für Syriza mit der Begründung, es sei “egal zu welchen Kompromissen die Führung bereit ist, die Arbeiter werden das Gefühl haben, es gäbe ein viel besseres Umfeld, um für die Verteidigung ihrer Rechte zu kämpfen, und das ist der Hauptgrund dafür, dass Syriza bedingte/kritische Unterstützung erhalten sollte” (The Socialist, 21. Januar 2015). Wir hatten eine andere Herangehensweise und lehnten jede Wahlunterstützung für Syriza ab, weil Tsipras klar seine Bereitschaft zum Ausdruck brachte, die Hoffnungen seiner Anhänger zu verraten:

“Da Syriza keine Absicht hat, einen ernsthaften Angriff auf die Macht der herrschenden Klasse durch die Enteignung des Besitzes einheimischen und ausländischen Kapitals einzuleiten und stattdessen verspricht, den Kapitalismus irgendwie für die Mehrheit der griechischen Bevölkerung funktionstüchtig zu machen, legt sie die Grundlage nicht nur für enttäuschte Wähler, sondern für einen potentiell blutigen Ausgang der Krise. “

—Bolschewik Nr. 33

Nach ihrer Wahl bildete Syriza sofort eine Koalition mit den Unabhängigen Griechen. Am 5. Juni 2015, gefangen zwischen den Erwartungen seiner Basis, dass seine Regierung den Schmerz der Sparmaßnahmen lindern würde, und dem Beharren der EU-Geldgeber, den Druck zu erhöhen, rief Tsipras ein Referendum zur Lösung des Problems aus, aber als 62 Prozent der Wähler gegen die Austerität stimmten, ignorierte er das Ergebnis und setzte weitere Kürzungen durch. Xekinima hatte Syriza zuvor einen Blankoscheck ausgestellt, “egal zu welchen Kompromissen die Führung bereit ist “, schien von dem Verrat überrascht:

“Die arbeitenden Massen vergessen nicht, dass dieselben Menschen, die heute die Ideen und Prinzipien der Linken verraten, dieselben sind, die versprochen hatten, das Memorandum “innerhalb eines Tages und mit einem Gesetz” loszuwerden. Es sind dieselben Leute, die das Salonica-Programm (die radikaleren Vorwahlversprechen von SYRIZA) versprochen haben, von dem sie behaupteten, dass es unabhängig von den Verhandlungen mit der Troika durchgeführt würde.”

—The Socialist, 11. Juli 2015

Xekinimas Politik lief darauf hinaus, sich den verbreiteten Illusionen anzuschließen, die Daumen zu drücken und auf ein Wunder zu hoffen, anstatt die Arbeiter vor Syrizas aalglatten Führern und der Wahrscheinlichkeit zu warnen, dass sie sie verraten würden. Taaffes Kritiker in der IEK-Mehrheit erzielten im Rückblick einen Punkt, auch wenn unseres Wissens keiner von ihnen damals gegen die Politik kämpfte. Das Problem des CWI besteht darin, dass das Debakel in Griechenland kein isolierter Fehler, sondern Teil eines Schemas war.

Ignorieren der Klassenlinie

Taaffes Beharren während des Fraktionskampfes auf der Notwendigkeit einer Orientierung der Arbeiterklasse ist natürlich abstrakt richtig, aber Tatsache ist, dass das CWI, wie Militant vor ihm, eine Vergangenheit hat, die Klassenlinie zu ignorieren und Volksfront-Kandidaten zu unterstützen, und manchmal sogar offen bürgerliche, wenn diese ausreichend beliebt sind.

Bei den chilenischen Wahlen 1970 begeisterte sich Militant für das sozialistische Potenzial von Salvador Allendes Unidad Popular (UP), einer Volksfront aus Stalinisten, Sozialdemokraten und mehreren kleinen bürgerlichen Formationen. In einem Artikel mit der Überschrift “Chile: Für eine echte Arbeiterregierung” schlug Militant vor, dass es hilfreich wäre, wenn Allende sich irgendwie spontan in einen unerbittlichen leninistischen Revolutionär verwandeln würde:

“Die Spaltungen in der Linken und die versuchten Interventionen der Rechten, die durch Rückschritte entstehen werden, können nur verhindert werden, wenn Allende die enorme Macht der organisierten Arbeiter und Bauern anerkennt und ihnen die wirkliche wirtschaftliche und soziale Macht übergibt, die ihnen durch ihre Arbeit zusteht. Nur durch die Durchführung eines Programms der umfassenden Bodenreform, das den Bauern das Land gibt, und der vollständigen Verstaatlichung, die den Arbeitern selbst die Kontrolle über die Industrie gibt, kann die neue Regierung beginnen, die Probleme der Armut, der Unterentwicklung und der Herrschaft des ausländischen Kapitals in Chile selbst zu lösen und einen Weg zur sozialistischen Lösung der Probleme des übrigen Lateinamerika und der unterentwickelten Welt aufzuzeigen”.

—Militant Nr. 68, Oktober 1970

Allende und sein “chilenischer Weg zum Sozialismus” waren damals populär und wie die meisten der restlichen internationalen Linken führte Militants Wunsch, mit dem Strom zu schwimmen, dazu, die Illusion zu verbreiten, die Unidad Popular könnte irgendwie einen friedlichen Übergang zum Sozialismus vollziehen. Im Gegensatz dazu weigerten sich unsere Vorfahren in der damals trotzkistischen Spartacist League, das Volksfront-Projekt Allendes politisch zu unterstützen:

“Es ist die elementarste Pflicht für revolutionäre Marxisten, sich bei den Wahlen unversöhnlich gegen die Volksfront zu stellen und absolut kein Vertrauen in sie an der Macht zu setzen. Jede ‘kritische Unterstützung’ für die Allende-Koalition ist Klassenverrat, der den Weg für eine blutige Niederlage der chilenischen Werktätigen ebnet, wenn die innere Reaktion, die vom internationalen Imperialismus unterstützt wird, bereit ist.”

—Spartacist Nr. 19, November-Dezember 1970

Nach einer Weile, als der anfängliche Enthusiasmus nachließ, änderte Militant den Kurs und rief vor den Wahlen im März 1973 auf, „Brecht die Koalition mit den kapitalistischen Parteien“, während sie immer noch die „Sozialisten“ in der Volksfrontregierung aufforderten, „die Bewaffnung der Arbeiter zu fordern…“. (Peter Taaffe, The Rise of Militant). Tatsächlich besteht der Zweck jeder Volksfront darin, die Arbeiterklasse politisch zu entwaffnen und die Enttäuschung der Unidad Popular bereitete den Boden für Pinochets blutigen Putsch, der die Linke enthauptete und eine enorme Niederlage für die internationale Arbeiterbewegung darstellte.

Doch die Führer der Militant Tendenz lernten nichts aus dieser Erfahrung und 30 Jahre später appelierte das CWI wieder einmal an ein populäres linksredendes lateinamerikanisches bürgerliches Regime . Diesmal waren es Hugo Chávez und seine bolivarischen “Revolutionäre”, die 1998 ins Amt gewählt worden waren. Neben dem Schutz des Eigentums und der Interessen der herrschenden Klasse Venezuelas führten die Bolivarianer auch Reformen ein, um den Lebensstandard für Arbeiter und Arme zu erhöhen. Während Chávez zeitweise mit der einheimischen Bourgeoisie und ihren imperialistischen Gönnern über die Kontrolle der Energieressourcen Venezuelas kollidierte, war sein Regime ein links-bonapartistisches.

Tony Saunois, einer der engsten Verbündeten Taaffes im Fraktionsstreit, schrieb 2003 einen Artikel mit dem Titel “Decisive moments in Venezuela”, in dem er bemerkte, “Chávez hat stattdessen versucht, das Unmögliche zu tun und einer kapitalistischen Marktwirtschaft „mit einem menschlichen Antlitz“ vorzustehen. Gleichzeitig hat er die Arbeiterklasse als eine Hilfskraft betrachtet, deren Rolle es ist, ihn und seine Regierung zu unterstützen, und nicht als die entscheidende Klasse, die die Gesellschaft verändern könnte” (Socialism Today, Februar 2003). Chávez war wirklich betroffen von den entsetzlichen Lebensbedingungen der Massen Venezuelas, aber er setzte sich auch für die Interessen der Boli-Bourgeoisie ein, dem Flügel der nationalen Kapitalisten, der sich um mehr Unabhängigkeit von der imperialistischen Kontrolle bemühte.

Leo Trotzki beschrieb die Unterscheidung zwischen linkspopulistischen bonapartistischen Regimen und völlig reaktionären Regimen in semikolonialen Ländern:

“Die Regierungen zurückgebliebener, d.h. kolonialer und halbkolonialer Länder nehmen früher oder später einen bonapartistischen Charakter an; sie unterscheiden sich voneinander dadurch, daß die einen versuchen, sich in demokratischer Richtung zu orientieren und ihre Stütze unter den Arbeitern und Bauern finden, während die anderen der Militär- und Polizeidiktatur sehr ähnliche Regime errichten.”

—”Gewerkschaften in der Epoche des imperialistischen Niedergangs“, 1940

In einem Artikel aus dem Jahr 2008 beschrieb Saunois, wie das Gerede des bolivarischen el supremo im Laufe der Zeit einen zunehmend linken Farbton annahm:

“Chávez sprach zunächst nicht vom Sozialismus, sondern beschränkte sich auf die Idee einer ‘Bolivarischen Revolution’. Sein populistisches, nationalistisches Regime und die von ihm eingeleiteten radikalen Reformen gerieten schnell in Konflikt mit dem US-Imperialismus und der herrschenden Oligarchie, die Venezuela jahrzehntelang regiert hatte. (…)

Diese Konflikte zwischen den Massen und der herrschenden Klasse provozierten auf Schritt und Tritt eine politische Radikalisierung. Dies spiegelte sich darin wider, dass Chávez schließlich erklärte, dass die ‘Revolution’ nicht nur ‘bolivarianisch’, sondern auch ‘sozialistisch’ sei. Er verkündete, dass Venezuela einen Weg einschlage, um den ‘Sozialismus im 21. Jahrhundert’ aufzubauen. Nach seinem Wahlsieg im Dezember 2006 ging er weiter und kündigte seine Unterstützung für Leo Trotzkis Übergangsprogramm und die Permanente Revolution an”.

—Socialism Today Nr. 115, Februar 2008

Anstatt sich auf die Tatsache zu konzentrieren, dass Chávez an der Spitze eines bürgerlichen Staates verblieb, der sich der Verteidigung kapitalistischen Eigentums verschrieben hatte, feierte Saunois die rhetorische “Unterstützung” des bolivarischen Manns fürs Grobe für Trotzkis Programm der Enteignung der Kapitalisten und der Zerschlagung ihres Staates:

“Vor dem Hintergrund der globalen ideologischen Offensive gegen den Sozialismus durch die herrschende Klasse und ihre Vertreter in den ehemaligen Massenparteien der Arbeiterklasse stellten und stellen diese Entwicklungen wichtige Fortschritte dar.”

—Ebenda

Anstatt Chávez zu loben, sagten wir die einfache Wahrheit: “Keine bolivarische Alchemie kann ein Instrument, das konstruiert wurde, um die kapitalistische Ausbeutung – den bürgerlichen Staat – zu verteidigen und zu fördern, in eine Agentur der sozialen Befreiung umformen.” Wir haben die leeren rhetorischen Erklärungen des Chefs des links-bonapartistischen Regimes nicht als “wichtige Schritte nach vorne” begrüßt, sondern unverblümt behauptet, dass venezolanische Arbeiter eine revolutionäre Partei brauchen, “die dem Kampf um die Macht verpflichtet ist – eine leninistische Avantgarde-Partei, die im Proletariat verwurzelt ist und fähig, die bolivarische Bewegung in ihre Klassenbestandteile zu polarisieren und dadurch die Arbeiterklasse auf den unvermeidlichen Kampf gegen die Bourgeoisie vorzubereiten.” (“Venezuela: Staat & Revolution”, Bolschewik Nr. 24).

Konfrontiert mit einer Welle gewerkschaftlicher Militanz versuchte Chávez, die potenziell mächtige Arbeiterbewegung Venezuelas einzudämmen. Als verräterische Elemente der Gewerkschaft des Verbandes der Venezolanischen Arbeiter (CTV) 2002 die Aussperrung der Bosse unterstützten, nutzte Chávez dies als Vorwand, um die unabhängigen Gewerkschaften unter Kontrolle zu bekommen. Im August 2007 entsandte Chávez Polizeieinheiten und die Nationalgarde, um gegen streikende Arbeiter des Werkes Sanitarios Maracay im Bundesstaat Aragua vorzugehen, die ein Regime der Arbeiterkontrolle eingeführt hatten, um der Zerstörung von Gewerkschaften durch das Management entgegenzuwirken.

Orlando Chirino, der linke nationale Organisator der National Union of Workers (UNT), beschrieb die Besetzung einer anderen Fabrik:

“Unsere Genossen von der Constructora Nacional de Válvulas (heute Inveval genannt) mussten echte körperliche Härten und Hunger erleiden und kämpfen wie die Löwen, bevor die Regierung ihnen endlich zuhörte und zustimmte, das Unternehmen zu enteignen. Die Arbeiter von Venepal (jetzt Invepal) mussten zehn Monate lang kämpfen, bevor sie die Kapitalisten schlugen – während die Regierung wegschaute. Und jetzt haben wir den Fall von Sanitarios Maracay, wo sich die Arbeiter im vierten Monat einer Besetzung für Verstaatlichung befinden…”

—Venezuelanalysis, 18. Juli 2007

Chirino führte eine Gruppe von Aktivisten an, die unter dem Namen C-CURA (Vereinigte Autonome Revolutionäre Klassenströmung) bekannt waren und sich der Bewahrung der organisatorischen Unabhängigkeit der Gewerkschaften vom bolivarischen Staatsapparat verschrieben hatten. Auf dem zweiten Kongress der UNT 2007 half Chirino, den Widerstand gegen eine Minderheit unter der Führung der Bolivarian Socialist Workers’ Force [Bolivarische Sozialistischen Arbeitertruppe] (FSBT) zu führen, die sich für die Integration in den Staat einsetzte. Der Kongress endete mit einer physischen Konfrontation zwischen den Bolivanern und den C-CURA-Anhängern.

Saunois kritisierte Chirino, weil er sich auf dem Kongress nicht den Forderungen der Chávistas unterworfen habe:

“Trotz der Mehrheit haben es seine Führungsebenen – darunter einige, die sich selbst als Trotzkisten bezeichneten – versäumt, auf dem zweiten Kongress ein Programm zur Bekämpfung der Kapitalisten und der Bürokratie vorzulegen und eine geeinte Front mit den Reihen der Chavista-Bewegung aufzubauen. Dies war eine verpasste Gelegenheit. Es erlaubte der Bürokratie, die UNETE [UNT] zerrütten und die fortschrittlichsten Schichten der Arbeiterklasse an einem entscheidenden Punkt in den revolutionären Kämpfen zu lähmen.”

—Tony Saunois, Socialism Today, Nr. 212, Oktober 2017

Da die Anhänger von Chávez kein Geheimnis aus ihrem Wunsch machten, die Union dem bolivarischen Regime unterzuordnen, hätte Saunois’ Vorschlag einer einheitlichen Front nur die Kapitulation vor dem bonapartistischen Regime bedeuten können. Trotzki diskutierte die Bedeutung der gewerkschaftlichen Unabhängigkeit in dem oben zitierten Artikel von 1940 und bemerkte, dass in halbkolonialen Ländern rechtsgerichtete Regime versuchten, Arbeiterorganisationen zu zerschlagen, während etwas “demokratischere” Regime versuchten, sie zu kooperieren:

“Sie (die Gewerkschaften) stehen entweder unter dem besonderen Schutz des Staates, oder sie sind grausamen Verfolgungen ausgesetzt. Der Schutz von seiten des Staates wird durch zwei Aufgaben bestimmt, die ihm gestellt sind: die erste ist, die Arbeiter näher an sich heranzuziehen und so eine Unterstützung für den Widerstand gegen übermäßige Anmaßungen von seiten des Imperialismus zu gewinnen; zur gleichen Zeit sollen die Arbeiter selbst dadurch diszipliniert werden, daß sie unter die Kontrolle einer Bürokratie gestellt werden.”

—”Gewerkschaften in der Epoche des imperialistischen Niedergangs“, 1940

Chávez sah sich selbst als Freund der Arbeiterklasse und intervenierte manchmal in Situationen, in denen er dachte, dass sich bestimmte Bosse schlecht verhalten hätten. Die Besetzung der SIDOR-Fabrik im Jahr 2008 bietet ein Beispiel dafür. Nach einem langwierigen Kampf schickte der lokale bolivarische Gouverneur Francisco Rangel Gomez die Nationalgarde und die Polizei, um den Streik zu brechen. Chávez intervenierte am 9. April, um Gomez zu entlassen und das Werk zu verstaatlichen. Diese Episode ereignete sich ein Jahr nach der Gründung der PSUV (United Socialist Party of Venezuela [Vereinigte Sozialistische Partei Venezuelas]), durch die das bolivarische Regime hoffte, seine Position durch die Hegemonialisierung der Linken und Arbeiterbewegung zu festigen und dadurch die Kontrolle über die militanteren Sektoren der Arbeiterklasse zu erlangen. Chirino beschrieb den klassenübergreifenden Charakter dieses bolivarischen Projekts:

“Wie wird die PSUV aufgebaut? Ich möchte meine Solidarität mit Tausenden meiner Landsleute zum Ausdruck bringen, die nach Caracas gereist sind, um an der Veranstaltung teilzunehmen, und die nicht nur ausgeschlossen, sondern auch misshandelt und bei den Verhandlungen geschlagen wurden. Im Fernsehen sahen wir Gouverneure, Bürgermeister und Abgeordnete, die keine Massenunterstützung haben, in den ersten Reihen. Es waren Bosse und Bürokraten anwesend, die die Bosse verteidigt haben, und eine Reihe von Personen, die der Korruption und der Verteidigung einer Politik beschuldigt wurden, die nicht den Interessen des Volkes entsprach”.

—International Socialist Review, Juli-August 2007 (eigene Übersetzung)

Bei einer anschließenden PSUV-Veranstaltung kündigte Chávez an, dass die Autonomie der Gewerkschaften “beendet” werden müsse. Dennoch begrüßte das CWI die Gründung der PSUV und wies seine venezolanischen Anhänger an, sich anzumelden:

“Die Gründung der PSUV kann eine wichtige Gelegenheit bieten, eine neue Massenpartei der Arbeiterklasse aufzubauen, die mit einem revolutionären sozialistischen Programm zu einer wichtigen Waffe werden kann, um die Revolution voranzubringen. (…)

Wenn die PSUV zu einem Instrument für eine erfolgreiche Revolution werden soll, braucht sie eine vollkommen aktive Basis und nicht nur einen Zusammenschluss der Mitglieder der bestehenden Pro-Chávez-Parteien. Das Recht, Tendenzen zu formen und demokratische Debatten zu ermöglichen, wird entscheidend sein, wenn sich die Partei zu einer effektiven Waffe für die Arbeiterklasse entwickeln und nicht zu einem Werkzeug für die Regierung werden soll. Leider wurde die PSUV von oben herab initiiert, wobei Chávez einen Ausschuss mit zwei ehemaligen Generälen einsetzte, um ihn einzurichten. Im Januar wurde Jorge Rodriquez mit der “allgemeinen Koordination der PSUV” beauftragt. Das CWI unterstützt den Kampf für eine völlig demokratische PSUV mit einem revolutionären sozialistischen Programm.”

—Socialism Today Nr. 115, Februar 2008

Es ist nicht verwunderlich, dass der Vorschlag des CWI, die PSUV solle ein revolutionäres sozialistisches Programm verabschieden, nicht aufgegangen ist. Alejandro Rojas vom CWI feierte die Bereitschaft seiner Gruppe, dem Versuch des Regimes zuzustimmen, “die Arbeiter selbst dadurch zu disziplinieren, dass sie unter die Kontrolle einer Bürokratie gestellt werden”, in diesem Fall der PSUV:

“Im Gegensatz zu einigen in der Linken haben wir die Falle des Opportunismus – nur als Anfeuerer und Berater von Chávez – oder des Angriffs auf Chávez in rein persönlicher und sektiererischer Weise vermieden. Die Gefahr einer Konterrevolution bleibt bestehen, weil der Kapitalismus nicht durch einen demokratischen sozialistischen Produktionsplan ersetzt wurde, der auf der Demokratie der Arbeiter und Bauern basiert.

Die neue Phase bringt neue Gefahren mit sich. Eine der schwerwiegendsten Schwächen ist das Fehlen einer politisch bewussten, unabhängigen Organisation der Arbeiterklasse, die sich an die Spitze des Kampfes für eine sozialistische Revolution stellt.”

—Socialism Today Nr. 134, Dezember-Januar 2009

Durch die Unterstützung des bürgerlich-nationalistischen Chávez-Regimes und die Anklage gegen diejenigen, die es wagten, linke Kritik zu üben, teilte das CWI die Verantwortung für das Fehlen der revolutionären politischen Führung, die die kämpferische Arbeiterbewegung brauchte. Anstatt die Arbeiterklasse der PSUV von ihrer bonapartistischen Führung zu trennen, feierte das CWI den “antiimperialistischen” Charakter des Regimes. Achtzig Jahre zuvor hatte Trotzki die Stalinisten scharf kritisiert, weil sie eine ähnliche Politik in Bezug auf den chinesischen Kuomintang verfolgt hatten:

“Faktisch besteht die Politik des Menschewismus in der Revolution darin, die Einheitsfront um jeden Preis und so lange wie möglich aufrechtzuerhalten, selbst dann, wenn die eigene Politik der der Bourgeoisie angepasst werden muss, die Losungen und die Aktivitäten der Massen eingeschränkt werden müssen und sogar, wie in China, die Arbeiterpartei dem politischen Apparat der Bourgeoisie organisatorisch untergeordnet werden muss. Der bolschewistische Weg besteht hingegen darin, sich politisch wie organisatorisch von der Bourgeoisie bedingungslos abzugrenzen, sie von den ersten Schritten der Revolution an erbarmungslos zu entlarven, jegliche kleinbürgerlichen Illusionen in Bezug auf eine Einheitsfront mit der Bourgeoisie zu zerstören, unermüdlich mit der Bourgeoisie um die Führung der Massen zu kämpfen und unerbittlich all diejenigen aus der KP zu vertreiben, die Hoffnungen in Bezug auf die Bourgeoisie verbreiten oder sie idealisieren.”

—”Die Chinesische Revolution und die Thesen des Genossen Stalin“, 7. Mai 1927

Die Politik der “kritischen” Unterstützung von Linksbürokraten und halbkolonialen “Antiimperialisten” hat in der Vergangenheit nur zu Niederlagen geführt und muss in Zukunft zwangsläufig zu ähnlichen Ergebnissen führen. Chávez ist weg, und während das von ihm geschaffene Regime fortbesteht, haben sich seine sozialistischen Ansprüche verringert. Die Rechte in Venezuela ist stärker als seit vielen Jahren, und obwohl die Trump-Administration bei ihrem gescheiterten Versuch, Präsident Nicolás Maduro im vergangenen März zu stürzen, ein Weltklasse-Inkompetenzniveau an den Tag legte, hat der Versuch der Imperialisten, die Wirtschaft zu erwürgen, ihre Position insgesamt gestärkt. Die einheimischen Kapitalisten Venezuelas flehen ihre nördlichen imperialistischen Oberherren eifrig an, einzugreifen und die Ressourcen ihres Landes zu plündern. Die Arbeiterbewegung ist in Unordnung und demoralisiert von den Erfordernissen des verzweifelten täglichen Überlebenskampfes. Die Begeisterung für die militanten Fabrikbesetzungen vor einem Jahrzehnt ist verschwunden, und die materiellen Vorteile, die das bolivarische Regime einst für die Massen der Bevölkerung erbringen konnte, verschwinden aufgrund der grausamen Sanktionen der USA und ihrer “demokratischen” Verbündeten.

Marxisten verteidigen das Regime Maduros gegen imperialistische Sanktionen, Subversion und Militärangriffe, aber inzwischen sollte jedem Linken klar sein, dass sich der bolivarische Versuch, einen “dritten Weg” zwischen sozialistischer Revolution und halbkolonialer Unterordnung unter das globale Finanzkapital zu finden, als Sackgasse erwiesen hat. Die Politik des CWI, “linke” bürgerliche Kräfte zu verschönern, versäumte es nicht nur, die Interessen der Arbeiterklasse zu vertreten, sie trug auch dazu bei, die Linke in Venezuela und im Ausland zu verwirren und zu schwächen.

Was ist zu tun?

Taaffe schließt sich nach Angaben seiner ehemaligen spanischen Kameraden nicht mehr der Behauptung an, dass die Niederlagen der Arbeiterbewegung hauptsächlich auf einen Mangel an kompetenter revolutionärer Führung zurückzuführen sind. Die IEC-Mehrheitsfraktion berichtete:

“Die Genossen der ehemaligen spanischen Sektion behaupten, dass PT [Peter Taaffe] auf der Fraktionssitzung in London behauptete, dass die Hauptgründe für die Niederlage der Arbeiterklasse in Griechenland im Jahr 2015 und die drohende Niederlage in Venezuela das niedrige Bewusstsein der Arbeiterklasse und nicht in erster Linie die Rolle der Führung seien. Wir können diese Behauptung und die noch überraschendere Behauptung, dass PT erklärt hat, dass das Scheitern der Spanischen Revolution in den 1930er Jahren auch in erster Linie auf das niedrige Bewusstsein der Arbeiterklasse zurückzuführen ist, nicht vollständig beurteilen. Wenn dies wahr ist, würde dies sicherlich Trotzkis Einschätzung widersprechen, auch in dem berühmten Artikel “Klasse, Partei und Führung”, der die wichtigsten theoretischen Schlussfolgerungen der frühen trotzkistischen Bewegung zusammenfasst”.

—”The world at a crucial new juncture: new phenomena, demands and tasks–the crisis in the CWI”

Die IEC-Mehrheit zitierte Trotzkis Behauptung in “Klasse, Partei und Führung”, dass die Bereitschaft zum Kampf für ein revolutionäres Programm entscheidend sei:

“[Die zentristische spanische POUM] konnte keine Massenpartei werden, denn dazu wäre es notwendig gewesen, erst einmal die alten Parteien zu zerbrechen, und das hätte nur durch einen unversöhnlichen Kampf, durch erbarmungsloses Anprangern ihres bürgerlichen Charakters erreicht werden können. während die POUM jedoch die alten Parteien kritisierte, unterwarf sie sich ihnen gleichzeitig in allen Grundfragen. … Die historische Verfälschung besteht darin, die Verantwortung für die spanische Niederlage den arbeitenden Massen aufzuladen und nicht den Parteien, die die revolutionäre Bewegung der Massen gelähmt oder einfach zerbrochen haben. Die Anwälte der POUM leugnen einfach die Verantwortung der Führer, um sich damit vor ihrer eigenen Verantwortung drücken zu können. Diese Philosophie der Ohnmacht, die versucht, Niederlagen als notwendige Glieder in der Kette überirdischer Entwicklungen hinzunehmen, ist total unfähig, Fragen nach solch konkreten Faktoren wie Programmen, Parteien, Persönlichkeiten, die die Organisatoren der Niederlagen waren, überhaupt aufzuwerfen, und weigert sich, dies zu tun. Diese Philosophie des Fatalismus und der Schwäche ist dem Marxismus als der Theorie der revolutionären Aktion diametral entgegengesetzt.”

Anstatt vor dem unvermeidlichen Verrat von Syriza und der PSUV zu warnen, als die Massen Illusionen in sie hatten, beteiligte sich die CWI daran, sie zu feiern, und schlug ihnen gleichzeitig hilfreich vor, sich “sozialistische Politik” anzueignen. Diese programmatischen Kapitulationen fielen nicht vom Himmel – sie sind nur die jüngsten Früchte der objektivistischen Methodik, der politischen Passivität und der endlosen Suche nach Abkürzungen zum Masseneinfluss, die den pabloistischen Revisionismus kennzeichneten, der Trotzkis Vierte Internationale in den 1950er Jahren zerstörte.

Das CWI behandelte traditionell Fragen nach dem Klassencharakter einer Organisation, ihrem Verhältnis zum bürgerlichen Staat und ihrem eigentlichen, operativen Programm als im Wesentlichen sekundäre Fragen – das Wichtigste war immer die Jagd nach den Massen. Aber die Krise der proletarischen Führung kann nur von einer Organisation überwunden werden, die die Zentralität des subjektiven Faktors anerkennt und alle Vorstellungen von einer sich entfaltenden historischen Dynamik, die sich unaufhaltsam in Richtung Sozialismus bewegt, ablehnt. Der einzige Weg nach vorn ist der Aufbau einer politischen Avantgardenorganisation auf Grundlage eines konsequent revolutionären Programms, die mit der Arbeiterklasse verschmolzen ist und keine Angst hat, den Massen die Wahrheit zu sagen.

Die jüngste Welle brutaler Repressionen hat gegen Volksproteste wie die Gilets Jaunes in Frankreich, die katalonische Unabhängigkeitsbewegung, die Anti-Sparmaßnahmen-Demonstranten in Chile, Anti-Coup-Demonstranten in Bolivien und Proteste im Irak eingesetzt, zusammen mit der systematischen und anhaltenden Erosion der bürgerlichen Freiheiten und der fieberhaften Ausweitung der kapitalistischen repressiven Apparate in den “entwickelten” kapitalistischen Ländern sowie der mangelnden Bereitschaft und Unfähigkeit der globalen Herrscher, einen ernsthaften Kampf zur Abwendung einer drohenden Klimakatastrophe zu beginnen, zeugen von der brennenden Notwendigkeit, die Irrationalität der kapitalistischen Herrschaft zu überwinden.

Die Krise, die das CWI erschüttert hat, war eindeutig mit der Aufdeckung der theoretischen Unfähigkeit seiner diskreditierten Führung verbunden, die hartnäckig weiterhin versucht, ihre falschen Einschätzungen und groben politischen Fehler Ausreden zu finden. Keines der Fragmente der ehemaligen Militant-Tendenz wird in der Lage sein, sinnvoll zum Kampf um den Aufbau einer wirklich trotzkistischen internationalen Strömung beizutragen, bis und solange sie nicht entschieden mit den sechs Jahrzehnten des Wunschdenkens, der politischen Anpassung und der Förderung bankrotter reformistischer Formeln brechen, die ihr politisches Erbe sind.

Die Izquierda Revolucionaria und die ihr angeschlossenen Gruppen haben darauf hingewiesen, dass sie wissen, dass mit der Marke Militant etwas faul ist, aber es bleibt abzuwarten, ob dies zu sinnvollen programmatischen Schlussfolgerungen führen wird. Die Genossen, die die Fragen der Klassenlinie ernst nehmen und die die lebenswichtige Bedeutung einer Intervention in den lebendigen Klassenkampf auf der Grundlage eines authentisch revolutionären Programms begreifen, werden in der historischen Tradition des CWI und Militanten wenig Wert finden.

Die jüngsten Erfahrungen in Venezuela und Griechenland zeigen, dass es keinen Ersatz für den Kampf zum Aufbau einer revolutionären Führung geben kann, der auf dem historischen trotzkistischen Programm der unerbittlichen Opposition gegen alle Flügel der Kapitalistenklasse basiert. Die Bolschewistische Tendenz verpflichtet sich, am Prozess der Schaffung einer solchen Führung auf internationaler Ebene durch politische Umgruppierungen teilzunehmen, die auf einer ernsthaften Untersuchung der Lehren aus den Kämpfen der Arbeiter in den vergangenen Jahrzehnten basieren. Wir laden CWI-Genossen von allen Seiten der Spaltung ein, ihre eigene Tradition zu überprüfen, die wechselvolle Geschichte derer zu studieren, die den Mantel des Trotzkismus nach Trotzki beanspruchen, und sich an einer ernsthaften Bewertung dieser kritischen Fragen zu beteiligen.