Venezuela & ‘Russischer Imperialismus’

Socialist Action, Red Flag & IBT ‘Imps’ gehen Diskussionen aus dem Weg

Auf einem Treffen der Brock-Sozialisten zu Venezuela am 8. März skizzierte Tom Riley, Unterstützer der bolschewistischen Tendenz (BT), die materiellen Beweggründe hinter dem aggressiven US-amerikanischen Streben nach “Regimewechsel” und stellte fest, dass der chinesische deformierte Arbeiterstaat und das kapitalistische Russland dem “bolivarischen” Regime von Nicolás Maduro erhebliche Unterstützung gewährt haben. Ein Genosse der Internationalen Bolschewistischen Tendenz (IBT) sprach und wiederholte dabei auch die Punkte, die in ihrer jüngsten Erklärung “Imperialismus, Sozialismus und Revolution: Hände weg von Venezuela” zum Ausdruck kamen. Die programmatischen Schlussfolgerungen beider Redner waren im Wesentlichen ähnlich, aber im Gegensatz zu Riley erwähnte der IBT-Sprecher nicht die Beteiligung Russlands (und Chinas). Dies schien etwas seltsam, zumal die Meinungsverschiedenheiten über den “russischen Imperialismus” eine zentrale Rolle bei der Auflösung der Fusion zwischen der ursprünglichen BT und der in Neuseeland ansässigen Gruppe Permanent Revolution spielten, die 1990 die Internationale Bolschewistische Tendenz ins Leben gerufen hatte. Die Neuseeländer und ihre Mitdenker (intern als “Imps” bezeichnet) behaupten, dass Russland “imperialistisch” ist, und die jüngsten Konflikte in der Ukraine und Syrien waren im Wesentlichen “innerimperialistisch” (d.h. USA gegen Russland).

Wir können nur vermuten, dass ihre Zurückhaltung, sich mit der Rolle Russlands in Venezuela zu befassen, aus der inhärenten Schwierigkeit resultiert, sie als in irgendeiner Weise “imperialistisch” darzustellen. Wie Riley bemerkte, scheint die amerikanische Presse nicht zu glauben, dass die russische Finanzierung der Bolivaristen einen großen Profit einbringen wird. Russland hat auch 1,5 Milliarden Dollar in den Aufbau einer Kalaschnikow-Fabrik investiert (eines der wenigen solchen Projekte, die Moskau in den letzten Jahren unternommen hat). Die Absicht ist eindeutig, das Regime von Maduro zu blockieren, anstatt den “Shareholder Value” zu maximieren.

Andere vorgebliche Trotzkisten, die Russland als “imperialistisch” betrachten, haben ebenfalls eine ernsthafte Diskussion über ihre Rolle in Venezuela vermieden. Die amerikanische Socialist Action, die gegenüber der Maduro-Regierung eine auf deren Verteidigung ausgerichtete Position einnimmt, hat die Rolle Russlands (und Chinas, das sie auch als imperialistisch ansehen) im Konflikt eher vorsichtig beurteilt. Jeff Mackler, Nummer 1 der Socialist Action, hat kürzlich bemerkt:

“Zur Bestürzung der US-Beamten schlossen sich Kuba sowie der Iran, Russland und China — alle von den USA mit schweren wirtschaftlichen Maßnahmen sanktioniert oder bedroht — zusammen, um Tonnen von Nahrungsmitteln und medizinischen Hilfsgütern an das belagerte Venezuela zu liefern. Russische und chinesische Vereinbarungen zur Ausweitung der Käufe von venezolanischem Öl werden von der Regierung Maduro zu Recht als lebenswichtig angesehen und unabhängig von der Motivation als für beide Seiten vorteilhaft angesehen.”

— counterpunch.org

Mackler hat völlig Recht, dass Kuba zusammen mit Russland, dem Iran und dem chinesischen deformierten Arbeiterstaat von den USA ins Visier genommen wurden, die sich offen für den “Regimewechsel” für jeden von ihnen einsetzen. Es ist daher vielleicht bedeutsam, dass er nicht versucht, zwischen den Beweggründen Russlands und Chinas einerseits und Kubas andererseits zu unterscheiden, sich der Aggression des amerikanischen Imperialismus gegen Venezuela entgegenzustellen. Letztes Jahr stellte Socialist Action zu Recht fest, dass die russische Unterstützung dem syrischen Regime ermöglicht hatte, dem militärischen Druck der USA zu widerstehen:

“Ein souveränes und historisch unterdrücktes Syrien übte sein Recht auf Selbstbestimmung aus, als es militärische Hilfe von Russland und anderen forderte. Ohne die Verbündeten Syriens besteht kein Zweifel daran, dass ungebetene, von den USA unterstützte imperialistische Truppen und die USA selbst Damaskus heute als neokoloniale Eroberer besetzen würden.”

—Socialist Action, 17. März 2018

Das klingt nicht gerade danach, wie “imperialistische” Mächte üblicherweise funktionieren. Vermutlich sind sich die Genossen bewusst, dass Russland weder in Syrien noch in Venezuela über bedeutende profitable Investitionen verfügt — oder dass es in absehbarer Zeit große Aussichten auf die Schaffung oder den Erwerb solcher Vermögenswerte gibt. Die Motivation Russlands, diese Regime zu unterstützen, ist in der Tat identisch mit der von Kuba und dem Iran. Mackler hat dies in einem kürzlich erschienenen Artikel (7. Januar 2019) über die Aussichten eines Rückzugs der USA aus Syrien implizit anerkannt:

“Erneut wiederholen die [New York] Times und ihre zitierten Quellen bis zum Erbrechen, dass ein Rückzug der USA den östlichen Teil des Landes an die syrische Regierung und ihre russischen und iranischen Verbündeten abtreten würde. Man stelle sich das vor! Die syrische Regierung würde die 30 Prozent von Syrien, die jetzt vom US-Imperialismus kontrolliert werden, wiedererlangen! Und was würde die syrische Regierung mit dieser wiedergewonnenen Region machen? Alle Quellen sind zu dem Schluss gekommen, dass die Syrer dieses ölreiche und fruchtbare Land nutzen würden, um mit russischer und iranischer Hilfe ihre zerstörte Nation wieder aufzubauen!”

Falls und wenn das Assad-Regime in der Lage ist, die Kontrolle über die syrischen Ölfelder wiederherzustellen, ist es durchaus wahrscheinlich, dass wir die russische und iranische Beteiligung an einem Wiederaufbau sehen werden, wie Mackler es nahelegt. Aber wie passt das zu Socialist Actions Charakterisierung Russlands als “imperialistische” Macht?

Die britischen Zentristen, früher als Workers Power bekannt, die jetzt Red Flag veröffentlichen, haben vage auf den Wettbewerb in Venezuela zwischen den USA und dem, was sie für den russischen und chinesischen “Imperialismus” halten, hingewiesen:

” Guaidós erfolgreicher Putsch würde weder den Armen noch den Massen zugute kommen. Es würde nur ein weiteres rechtsgerichtetes Regime einsetzen, um die Macht der US-Multis und der traditionellen Oligarchie wiederherzustellen…

Es könnte die USA gegenüber ihren russischen und chinesischen Rivalen stärken, die in Venezuela etwas Fuß gefasst haben, und es würde das kubanische Regime weiter isolieren. Das ist natürlich die eigentliche Absicht des Weißen Hauses.”

—Red Flag, 25. Januar 2019

Die Absicht der Russen und Chinesen (sowie der Kubaner) ist es natürlich, einen von den USA gelenkten Putsch zu blockieren und Maduros Regime zu unterstützen. Dies würde unter anderem die Aggression des amerikanischen Imperialismus gegen zukünftige Ziele (einschließlich gegen sich selbst) komplizieren. Red Flag-Leser mögen sich fragen, warum angesichts dieser Realität beide Seiten als “imperialistisch” in einen Topf geworfen werden sollten. Die chinesischen Stalinisten und Putins bonapartistisches kapitalistisches Regime teilen ein offensichtliches Interesse (zusammen mit den Iranern, Kubanern, Nordkoreanern und anderen auf Washingtons Abschussliste) daran, das Streben der USA nach einer globalen “Bandbreite der Dominanz” zu verhindern. Wie die Iraner und die Hisbollah, deren Kämpfer Assad aktiv verteidigten, gewähren Peking und Moskau Regimen materielle Unterstützung, die vom US-Imperialismus bedroht sind, dann, weil sie es für ihr eigenes Interesse halten. Aber ihre Beweggründe sind nicht die der imperialistischen Raubtiere.

Die implizite Anerkennung durch Socialist Action, Red Flag und die IBT “imps”, dass ihre impressionistische Bezeichnung Russlands als “imperialistisch” kein nützlicher Analyserahmen für das Verständnis der Entwicklungen in Venezuela ist, wird vielleicht zu einem Umdenken führen. Obwohl wir eine Korrektur ihrer falschen Charakterisierung sehr begrüßen würden, werden wir sie nicht atemlos erwarten.