La caricatura kautskiana del trotskismo por parte del Committee for a Workers’ International – (CWI-CIT)

‘Que el Estado es un órgano de gobierno de una determinada clase que no puede reconciliarse con su antípoda (la clase opuesta a ella) es algo que los demócratas pequeñoburgueses nunca podrán entender. Su actitud hacia el Estado es una de las manifestaciones más llamativas del hecho de que nuestros socialistas-revolucionarios y mencheviques no son socialistas en absoluto (un punto que los bolcheviques siempre hemos mantenido), sino demócratas pequeñoburgueses que utilizan una fraseología casi socialista’.
(V.I. Lenin, El Estado y la revolución)

Los marxistas se distinguen de los liberales de izquierda pequeñoburgueses por el reconocimiento de que el Estado capitalista no es neutral, sino más bien una herramienta de opresión de clase que no puede esgrimirse como instrumento de liberación; debe ser aplastado y sustituido por órganos de poder de la clase obrera. Esta idea, elaborada por primera vez por Karl Marx tras la experiencia de la Comuna de París de 1871, fue confirmada positivamente por la Revolución Rusa de 1917 y negativamente por cada intento posterior de los reformistas de encontrar un terreno común entre los opresores y los oprimidos.

No ver el Estado capitalista como una máquina de opresión sólo puede desorientar y desarmar al movimiento obrero. Vladimir Lenin y León Trotsky, que dirigieron la Revolución Bolchevique, rechazaron el gradualismo reformista predicado por Karl Kautsky y otros dirigentes de la II Internacional, para quienes la idea de la revolución socialista era una abstracción relegada a un futuro lejano. Los bolcheviques sustituyeron el programa socialdemócrata “mínimo-máximo” de práctica reformista y ocasionales referencias ceremoniales al socialismo por un programa diseñado para vincular las necesidades inmediatas sentidas por los trabajadores con tareas prácticas que apuntaban a la necesidad de luchar por el poder estatal. En 1938, Trotsky codificó este método, y muchas de las lecciones de la Revolución Bolchevique, en el Programa de Transición, documento que pretendía ser una guía para ayudar a los cuadros de la Cuarta Internacional revolucionaria a movilizar a los trabajadores para la revolución socialista.

En 2006, Michael W., dirigente juvenil del Partido Socialista de Inglaterra y Gales (SP), sección británica del Comité por una Internacional de los Trabajadores [en adelante CWI-CIT], dimitió del grupo alegando la contradicción entre la pretensión del CIT de defender las enseñanzas de los grandes revolucionarios rusos y su práctica sistemáticamente reformista (véase el Apéndice A1). Lynn Walsh, miembro destacado del SP/CWI, respondió a Michael con un extenso documento titulado “El Estado: Un programa marxista y reivindicaciones transitorias” (véase el apéndice A2):

‘Habrá muchas luchas para recuperar las conquistas pasadas que se han perdido en el periodo reciente. Como siempre hemos hecho, vincularemos nuestras reivindicaciones inmediatas y transitorias a la necesidad de la transformación socialista de la sociedad.

La contradicción formal o “lógica” entre, por un lado, la exigencia de reformas y, por otro, la exposición de la necesidad de una transformación socialista de la sociedad refleja la contradicción muy real entre la necesidad objetiva del socialismo y la inmadurez de la conciencia y la organización de la clase obrera’.

Walsh se quejó de que Michael

‘…no reconoce la necesidad de un programa de transición flexible que corresponda a diferentes periodos y diferentes situaciones. Si adoptáramos su enfoque, estaríamos condenados al aislamiento político, en un periodo que se está volviendo cada vez más favorable para ganar a los trabajadores y a los jóvenes para las ideas socialistas. La adhesión a fórmulas abstractas podría permitir a individuos o a pequeños grupos comentar los acontecimientos y hacer críticas doctrinarias a los que participan en las luchas. Pero el método al que Michael ha recurrido ahora, desgraciadamente, nunca proporcionará un puente entre el programa de la revolución y amplias capas de trabajadores y jóvenes. Si sigue esta línea, Michael no correrá el peligro de convertirse en un populista, pero, lo que es más importante, tampoco será un marxista eficaz’.

Pero el historial del CIT revela que su ‘programa flexible de transición’ tiene mucho en común con el programa mínimo de la reformista II Internacional. El camarada Walsh cita un comentario de Trotsky para justificar la práctica del CIT:

‘Además, Trotsky señaló que el Programa de Transición estaba incompleto:

‘ “… el final del programa no está completo, porque no hablamos aquí de la revolución social, de la toma del poder por la insurrección, de la transformación de la sociedad capitalista en la dictadura [del proletariado], de la dictadura en la sociedad socialista. Esto no lleva al lector más que a las puertas. Es un programa de acción desde hoy hasta el comienzo de la revolución socialista. Y desde el punto de vista práctico lo más importante ahora es cómo podemos guiar a las diferentes capas del proletariado en la dirección de la revolución socialista”.
(‘Discusiones con Trotsky: Sobre el programa de transición’, Trotsky, 7 de junio de 1938)

En otras palabras, se queda corto respecto a lo que defiende Michael, un programa para aplastar el Estado burgués y el establecimiento de un Estado obrero, un programa para un levantamiento y la toma del poder’.

Walsh está totalmente equivocado, como queda suficientemente claro en el pasaje que cita. Trotsky está explicando que su intención era proporcionar una directriz para movilizar a las masas de forma que las condujera a la lucha por el poder estatal, es decir, “el comienzo de la revolución socialista”. Esto es lo que tiene de “transicional” el programa que Trotsky presentó: es un programa para transformar al proletariado de una clase en sí misma en una clase para sí misma. Trotsky enfatizó repetidamente que el papel de los revolucionarios es ayudar a los trabajadores a “comprender la tarea objetiva”, es decir, la necesidad de la revolución social, no adaptarse al atraso:

‘Hemos repetido muchas veces que el carácter científico de nuestra actividad consiste en que adaptamos nuestro programa no a las coyunturas políticas o al pensamiento o al estado de ánimo de las masas tal como es este estado de ánimo hoy, sino que adaptamos nuestro programa a la situación objetiva tal como está representada por la estructura económica de clases de la sociedad. La mentalidad puede estar atrasada; entonces la tarea política del partido es armonizar la mentalidad con los hechos objetivos, hacer que los trabajadores comprendan la tarea objetiva. Pero no podemos adaptar el programa a la mentalidad atrasada de los trabajadores, la mentalidad, el estado de ánimo es un factor secundario, el factor primordial es la situación objetiva. Por eso hemos oído estas críticas o estas apreciaciones de que algunas partes del programa no se ajustan a la situación.’
(‘Discusiones con Trotsky: Sobre el programa de transición’, 7 de junio de 1938)

Leninismo contra laborismo

A lo largo de los años, el deseo de evitar el “aislamiento” de las masas llevó al SP/CWI a revisar prácticamente todos los elementos del programa marxista. Un buen ejemplo es la cuestión de las elecciones burguesas, que Lenin describió como acontecimientos que deciden “una vez cada pocos años qué miembro de la clase dominante va a reprimir y aplastar al pueblo a través del parlamento” (El Estado y la revolución). Los marxistas participan en las elecciones para explicar que la “democracia” burguesa es un juego amañado, que el parlamento nunca puede ser una agencia de cambio fundamental y que, por tanto, es necesario aplastar el Estado capitalista (del que el parlamento no es más que un elemento) y sustituirlo por un Estado basado en órganos de poder directo de la clase obrera. El SP/CWI, por el contrario, promueve la noción de que un “gobierno socialista popular” que utilice una mayoría parlamentaria puede llevar a cabo una revolución social. En su respuesta a Michael, Walsh defiende esta postura:

‘Una transformación socialista exitosa sólo puede llevarse a cabo sobre la base del apoyo de la abrumadora mayoría de la clase obrera, con el apoyo de otras capas, a través de las formas más radicales de democracia. Sobre esta base, siempre que un gobierno socialista tome medidas decisivas sobre la base de la movilización de la clase obrera, sería posible llevar a cabo un cambio pacífico de la sociedad. Cualquier amenaza de violencia vendría no de un gobierno socialista popular, sino de fuerzas que buscan restaurar su monopolio de riqueza, poder y privilegio movilizando una reacción contra la mayoría democrática’.

Peter Taaffe, máximo dirigente del SP/CWI, ofreció la misma patraña en una entrevista de 2006 con Shaun Ley, en Radio 4 de la BBC (las preguntas de Ley están en negrita):

‘¿Sigue pensando que la revolución llegará?

Bueno, ¿qué entiende por revolución?

El derrocamiento del capitalismo.

Bueno, sí, un cambio en la sociedad, establecido a través de ganar una mayoría en las elecciones, respaldado por un movimiento de masas para evitar que los capitalistas derroquen a un gobierno socialista y luchen, no para apoderarse de cada pequeña tienda, cada tienda de apuestas o cada tienda de la esquina de la calle – en cualquier caso, están desapareciendo debido al auge de los supermercados – y así sucesivamente, o cada pequeña fábrica, sino para nacionalizar un puñado de monopolios, transnacionales ahora, que controlan del 80 al 85% de la economía”.
(El Socialista, 29 de junio de 2006)

El SP/CWI trata de hacer creer que con esto es suficiente para socavar la incitación a la violencia de los demagogos antisocialistas, pero la propaganda por parte de Taaffe de las perniciosas fantasías laboristas sobre una vía parlamentaria al socialismo sólo sirve para desarmar políticamente a los trabajadores. Trotsky advirtió explícitamente:

‘Las heroicas promesas de lanzar relámpagos de resistencia si los conservadores se “atrevieran”, etc., no valen ni un penique. Es inútil adormecer a las masas día tras día con parloteos sobre transiciones pacíficas, indoloras, parlamentarias y democráticas al socialismo y luego, al primer puñetazo serio en la nariz, llamar a las masas a la resistencia armada. Este es el mejor método para facilitar la destrucción del proletariado por los poderes de la reacción. Para ser capaces de ofrecer resistencia revolucionaria, las masas deben estar preparadas para tal acción mentalmente, materialmente y mediante la organización. Deben comprender la inevitabilidad de una lucha de clases cada vez más salvaje y su transformación, en una determinada fase, en guerra civil”.
(¿Adónde va Gran Bretaña?, 1925)

El apego de la dirección del SP/CWI a las debilitantes ilusiones de “transiciones pacíficas, indoloras, parlamentarias y democráticas al socialismo” se originó en las décadas que pasaron enterrados en el Partido Laborista esperando el gran día en que el proceso histórico objetivo convertiría al partido de la aristocracia obrera en un movimiento de masas insurgente. Para aplicar esta estrategia, bautizada como “entrismo profundo” por Michel Pablo a principios de los años 50, los cuadros de la Liga Socialista Revolucionaria (RSL, precursora del Partido Socialista), estaban dispuestos a hacer cualquier concesión ideológica para evitar la expulsión. La suma total de las formulaciones oportunistas y las adaptaciones defensivas a las cúpulas laboristas proimperialistas fue la caricatura kautskiana (es decir, pseudomarxista) del trotskismo que caracteriza al CIT hasta el día de hoy.

Desde 1964 el grupo fue conocido públicamente como Militant Tendency, por el nombre de su periódico, hasta su relanzamiento como Partido Socialista tres décadas después. Durante todos estos años, la Tendencia Militante “exigió” a los corruptos y cínicos burócratas laboristas que emprendieran una lucha por el socialismo:

‘Un gobierno laborista siempre es elegido en tiempos de crisis, cuando el deseo de cambio es mayor. En estas condiciones, el próximo gobierno laborista será un gobierno de crisis, totalmente diferente a cualquiera de los gobiernos laboristas de posguerra. Será la suma de presiones y contrapresiones la que decidirá el camino que siga. En lugar de doblar la rodilla ante el capital y esperar dirigir el capitalismo mejor que los Tories, debería impulsar inmediatamente una “Ley de Habilitación” de emergencia a través del Parlamento.

Tal legislación de emergencia no es nueva – ¡fue utilizada por los Tories en 1971 para nacionalizar Rolls Royce en menos de 24 horas! Estas medidas utilizadas por los laboristas harían posible la abolición de la Cámara de los Lores y la Monarquía y la nacionalización de los 200 principales monopolios, bancos y compañías de seguros, bajo el control y la gestión democrática de los trabajadores. Las indemnizaciones sólo deberían pagarse en función de las necesidades demostradas”.
(“Se necesita un programa socialista”, Militant, 27 de septiembre de 1985)

La promoción de ilusiones en la posibilidad de una “vía parlamentaria al socialismo” fue acompañada de saludos al pasado socialdemócrata del laborismo. En un artículo titulado “Terry Fields y Dave Nellist: defensores de las tradiciones socialistas del laborismo” (Militant, 20 de septiembre de 1991), Richard Venton elogiaba a los dos diputados de Militant como “de los pocos parlamentarios laboristas que realmente pueden reclamar el manto de Keir Hardie”, que había “presentado una resolución socialista en el Parlamento en abril de 1901 con un asombroso parecido a las políticas por las que [el líder del Partido Laborista Neil] Kinnock denuncia hoy a Terry Fields”.

Clement Attlee, a quien Trotsky se refirió en 1939 como representante del “flanco izquierdo del imperialismo democrático” poco antes de la entrada de Attlee en el gabinete de guerra de Winston Churchill, también fue acogido como un antepasado político del Militant y el autor original de su estrategia de la “ley habilitante”:

‘En 1932, la izquierda laborista volvía a ganar terreno. Trevelyan exigía “grandes medidas socialistas habilitadoras para nacionalizar las industrias clave del país”.

‘El líder laborista Clement Attlee (más tarde primer ministro) añadió:

‘ “Los acontecimientos del año pasado han demostrado que no se puede avanzar más tratando de obtener migajas de la mesa de los ricos… Siempre que intentemos hacer algo nos encontraremos con la oposición de todos los intereses creados, financieros, políticos y sociales… Incluso si volvemos con mayoría tendremos que luchar hasta el final… golpear mientras el hierro está caliente”.

La presión de las bases condujo a uno de los manifiestos laboristas más radicales de la historia en 1934. Por el socialismo y la paz.

“Sobre la banca y el crédito, el transporte, el agua, el carbón, la electricidad, el gas, la agricultura, el hierro y el acero, la navegación, la construcción naval, la ingeniería, los textiles, los productos químicos y los seguros, decía: “Nada que no sea propiedad y control públicos inmediatos será eficaz… Los empleados de una industria socializada tienen derecho a una participación efectiva en el control y la dirección de la industria”.

Attlee habló de una “ley de habilitación” a través del Parlamento para dar a un gobierno laborista amplios poderes para nacionalizar las cumbres de la economía”.
(Militant, 20 de septiembre de 1991)

Incluso después de abandonar su estrategia entrista a principios de los 90, Militant conservó su reformismo laborista profundamente interiorizado. Esto quedó patente en la “Campaña por un Nuevo Partido de los Trabajadores”, que nació muerta y que pretendía crear un entorno reformista en el que pudiera operar el SP (véase el apéndice B2). La dirección del SP motivó esta propuesta alegando que “la oportunidad de recuperar el Partido Laborista hace tiempo que pasó”. De hecho, los marxistas nunca podrían haber “recuperado” el laborismo porque, en primer lugar, nunca fue revolucionario. Lejos de ser un vehículo para una transición “pacífica” al socialismo, el Partido Laborista funcionó como una agencia de los capitalistas dentro de la clase obrera durante muchas décadas antes de la llegada de Neil Kinnock, Tony Blair y Gordon Brown.

Independencia de la clase obrera contra frentepopulismo

Los llamamientos de Militant para que los lugartenientes laboristas del capital actúen de una manera totalmente ajena a su composición y función social se llevan un paso más allá con la política de hacer demandas similares a las alianzas políticas multiclasistas (es decir, “frentes populares”). El camarada Walsh cuenta que en Chile, a principios de los años setenta:

‘se abrió una situación revolucionaria con la elección del gobierno de frente popular de Allende (que incluía al Partido Socialista, al Partido Comunista y al Partido Radical burgués). Tenía un programa radical, que incluía algunas medidas de nacionalización (de la industria del cobre, por ejemplo), pero estaba muy lejos de ser un programa de transformación socialista…. En una situación así, los marxistas tienen que presentar un programa que se refiera concretamente al papel de un gobierno “socialista” (de frente popular) y a las tareas necesarias que se plantean a la clase obrera. En Chile entre 1970-73, los llamamientos de “abajo el gobierno de Allende”, “aplastar el Estado” y “por un gobierno obrero” habrían sido completamente inadecuados.

Defendíamos que los marxistas de Chile debían llamar al gobierno de Allende a tomar el control decisivo de la economía mediante la nacionalización de las minas de cobre y las industrias básicas, al tiempo que apoyaban a los campesinos pobres para llevar a cabo una reforma agraria radical.’

Los gobiernos de frente popular, como explicó Trotsky, existen con el propósito de desactivar la militancia obrera y estabilizar el dominio capitalista. La idea de exigir que lleven a cabo medidas socialistas no sólo es absurda, sino que también representa un repudio del núcleo de la política marxista: la necesidad de la completa independencia política de la clase obrera de todas las alas de la burguesía. El frente popular de Salvador Allende era un bloque de partidos obreros reformistas y partidos capitalistas de “izquierda” y, como tal, era orgánicamente incapaz de hacer ninguna incursión significativa en los derechos de propiedad burgueses. La condición previa para una lucha seria contra el sistema de explotación y esclavitud asalariada en Chile era dividir el frente popular en líneas de clase. Este fue el eje de la política bolchevique en Rusia en 1917 que Lenin introdujo con sus “Tesis de Abril”, y que posteriormente se popularizó con el llamamiento “¡Abajo los diez ministros capitalistas!” del Gobierno Provisional. La incapacidad de los mencheviques y otros socialistas ostensibles para romper con sus socios burgueses de “izquierda” acabó por desacreditarlos y allanó el camino para que los bolcheviques llevaran a los obreros al poder.

La política de Lenin de oposición irreconciliable al gobierno del frente popular no era popular en abril de 1917, pero en los meses siguientes las masas fueron comprendiendo gradualmente que sus intereses no podían servirse de una alianza con ningún sector de los capitalistas. Los bolcheviques se ganaron el apoyo de las masas diciendo la verdad. Como observó Trotsky:

‘Los reformistas tienen buen olfato para lo que el público quiere… Pero eso no es una actividad revolucionaria seria. Debemos tener el valor de ser impopulares, de decir ‘sois tontos’, ‘sois estúpidos’, ‘os traicionan’, y de vez en cuando con un escándalo lanzar nuestras ideas con pasión’.
(‘Completar el programa y ponerlo en práctica’)

La dirección del SP/CWI tiene un largo historial de adaptar sus posiciones políticas para que encajen con cualquier ilusión que sea popular en ese momento, pero carecen del coraje político para comprometerse en una ‘actividad revolucionaria seria’. A pesar de sus pretensiones de defender el legado político de Lenin y Trotsky, en la cuestión del frente popular (la “cuestión principal de la estrategia de clase proletaria”), el SP/CIM ha seguido sistemáticamente el ejemplo de los mencheviques, no de los bolcheviques.

En 2004, el SP votó a favor de la coalición frentepopulista “Respect” del Partido Socialista de los Trabajadores (no tan popular), e incluso lanzó su propio bloque interclasista (aún menos popular): la “Coalición Socialista de Unidad Verde”. Esta política no se limita a Gran Bretaña. En 1996, Peter Taaffe visitó la India antes de las elecciones generales y escribió un artículo titulado “Lucha por la unidad de los trabajadores: no a la coalición patronal”, en el que informaba de que

‘hay dos poderosos partidos comunistas, el Partido Comunista de la India (marxista), el PCI(M) y el Partido Comunista de la India (PCI).

Las filas de estas organizaciones representan a algunos de los mejores luchadores entre la clase obrera y el campesinado pobre. Sin embargo, durante 50 años han buscado alianzas con un partido o coalición capitalista tras otro. En estas elecciones están en un “Tercer Frente”, una alianza con el capitalista Janata Dal y otros en oposición al Congreso y al BJP [Bharatiya Janata Party]”.
(Militant, 26 de abril de 1996)

Taaffe predijo con exactitud el resultado de esta política:

Su papel en la coalición será actuar como un freno colosal, sobre todo para frenar un inevitable movimiento de masas que se oponga a la privatización. La participación de dirigentes obreros en coaliciones capitalistas es inevitablemente una “conspiración rompehuelgas”‘.
(Ibid.)

Esto es muy cierto. Pero el CIT no podía arriesgarse al “aislamiento” aconsejando a los trabajadores que no votaran a los candidatos de una “conspiración rompehuelgas”:

‘Dudiyora Horaata [la sección india del CIT] llama a votar [a] los candidatos del PC y a otras fuerzas de izquierda genuinas. Donde no haya candidato[s] de la izquierda o del Partido Comunista, llamamos a todos los obreros y campesinos a ejercer su voto de protesta tachando completamente la papeleta electoral’.
(Ibid.)

El oportunismo del CIT se extiende a la adhesión a partidos abiertamente burgueses:

Durante un tiempo, nuestras secciones trabajaron en y alrededor del BNP [Bahejana Nidasa Pakhsaya (Alianza Popular)] en Sri Lanka, el PPP [Partido Popular de Pakistán] en Pakistán y otros. Debido al cambio de actitud de las masas hacia estas organizaciones y al giro a la derecha que se ha producido en ellas, esta táctica no se ha aplicado en los últimos años. Sin embargo, la aparición de nuevas formaciones burguesas radicales en algunos países del antiguo mundo colonial significará que debemos estar preparados, cuando sea necesario, para trabajar en ellas y a su alrededor. Si tuviéramos fuerzas en México, habría sido correcto que se orientaran en/alrededor del PRD [Partido de la Revolución Democrática] burgués radical cuando se lanzó a finales de los 80″.
(Global Turmoil: Crisis capitalista, una alternativa socialista, 1999)

Dentro de estas formaciones burguesas, los “marxistas” entristas del CIT reproducen fielmente las tácticas camaleónicas practicadas por su organización matriz en el Partido Laborista, y adoptan gran parte de la ideología de su anfitrión. En Sudáfrica, los partidarios del Militant que pasaron años enterrados en el Congreso Nacional Africano (CNA) afirmaron: “el CNA debe construirse como una fuerza de masas sobre un programa socialista. Esta es la prioridad a la que se enfrentan los trabajadores y la juventud en el futuro inmediato” (Militant, 20 de junio de 1986). Esta propaganda proporcionó una cobertura de izquierdas al nacionalismo pequeñoburgués de la dirección del CNA que, a pesar de su retórica a veces izquierdista y de su base de masas entre las masas negras desesperadamente oprimidas, nunca supuso una amenaza seria para el dominio capitalista en Sudáfrica. Por eso los gobernantes blancos acabaron confiando al CNA la gestión de su Estado. En lugar de combatir las ilusiones en el CNA, la actividad del CIT las reforzó.

La política del CIT de apoyar a políticos “burgueses radicales” no se limita a los países neocoloniales. En las dos últimas elecciones presidenciales estadounidenses, la sección estadounidense del CIT, Socialist Alternative, apoyó la candidatura capitalista “independiente” de Ralph Nader, un pequeñoburgués inconformista y empresario de poca monta que es tristemente célebre por despedir a sus empleados de Multinational Monitor en 1984 cuando intentaron sindicarse (véase “Tailgating Nader“, 1917 nº 23 y “No to ‘Lesser Evilism’ “, 1917 nº 27). Recientemente, Socialist Alternative ha aconsejado a Dennis Kucinich, un congresista de Ohio, que “abandone el corrupto Partido Demócrata y utilice su influencia para apoyar y construir una campaña [presidencial] independiente en 2008” (Justice, enero-febrero de 2007). Kucinich, que funciona como adorno “izquierdista” en el partido demócrata del racismo y la guerra imperialista, no tiene intención de renunciar a su carrera política para presentarse como “independiente”. Pero incluso si lo hiciera, no seguiría siendo nada más que un político capitalista.

Policías burgueses: matones capitalistas armados

Una de las críticas centrales planteadas por Michael W. se refería a la actitud solícita de Militant hacia la policía, como señaló Lynn Walsh:

‘Michael centra gran parte de sus críticas en nuestra posición respecto a la policía, refiriéndose en particular a varios artículos publicados en Militant en 1981. Considera que nuestra posición sobre la policía se basa en una “metodología reformista” y refleja “ilusiones congeladas” en la posibilidad de “establecer un estado obrero a través de la actividad electoral”. Nuestro error, según Michael, fue no presentar nuestro programa completo basado en la idea de que el Estado capitalista “debe ser roto, aplastado y sustituido por un nuevo Estado obrero”. En su lugar, nuestra intervención en los acontecimientos de 1981 se basó principalmente en demandas inmediatas y democráticas a la policía planteadas de forma transitoria’.

Al defender la política de Militant, Walsh argumentó:

‘El elemento clave de nuestras demandas era el control democrático por parte de los comités de policía de los gobiernos locales -órganos elegidos en los que participaba la clase trabajadora a través de representantes de sindicatos, organizaciones comunitarias, etc.-. Exigimos que los comités de policía electos tuvieran el poder de nombrar y destituir a los jefes de policía y a los oficiales superiores, y que fueran responsables de las “cuestiones operativas”, es decir, de las políticas policiales cotidianas. Los comités policiales deben garantizar un procedimiento de quejas realmente independiente y deben ser responsables de eliminar cualquier elemento racista o simpatizante fascista dentro de la policía. Pedimos la abolición del Grupo Especial de Patrullas y otras unidades similares, así como la supresión de la Subdivisión Especial y la destrucción de los archivos policiales y los registros informáticos no relacionados con investigaciones criminales’.

En respuesta a la observación de Michael de que existe una profunda contradicción entre defender el “control comunitario” de la policía y el reconocimiento formal del SP de que “la policía no puede reformarse para convertirla en una institución favorable a los trabajadores”, Walsh estableció un paralelismo entre reformar la policía y defender los derechos democráticos:

‘Pero [la reforma de la policía] no es más contradictoria que exigir cualquier otra reforma bajo el capitalismo. Las reformas pueden conseguirse mediante la lucha, pero advertimos que no serán conquistas duraderas bajo el capitalismo. En el ámbito de los derechos democráticos, ¿no defendemos el derecho a un juicio con jurado, la asistencia letrada, las garantías procesales para los acusados, etc.? Está claro que esos derechos legales no garantizan una “justicia” real, que es imposible en el plano jurídico sin una justicia social más profunda, que es imposible en la sociedad capitalista. Pero sería absurdo argumentar que tales derechos legales y civiles no tienen ninguna importancia para la clase obrera. Tales derechos han sido conquistados, recuperados por la burguesía, restablecidos durante un tiempo, y así sucesivamente. Las reivindicaciones de reformas sociales y derechos democráticos seguirán siendo siempre una parte importante de nuestro programa de transición. Los derechos legales y civiles, como el derecho al voto, la libertad de asociación política, etc., crean condiciones más favorables para la lucha de la clase obrera. Las demandas de control democrático de la policía no son diferentes, en principio, de las demandas de otros derechos democráticos. La reivindicación del sufragio universal, por ejemplo, ¿no refuerza la ilusión de que un parlamento elegido puede controlar al ejecutivo del Estado capitalista?’.

Pedir el sufragio universal no es en absoluto lo mismo que hacer campaña para transformar a los matones armados del capital en los protectores de los oprimidos. Los marxistas apoyan cualquier ampliación de los derechos democráticos y están a favor de medidas que limiten el poder ejercido por el Estado capitalista. El problema con el “control comunitario de la policía” es que promueve la ilusión de que la policía es una institución neutral desde el punto de vista de las clases que puede ponerse al servicio de los intereses de los trabajadores y los oprimidos. La promoción de este engaño está en consonancia con la insistencia de Militant en que el socialismo se puede lograr a través de la acción parlamentaria, y contradice de plano la propuesta marxista fundamental de que “la clase obrera no puede simplemente apoderarse de la maquinaria estatal ya hecha, y utilizarla para sus propios fines” (Karl Marx, La Guerra Civil en Francia).

El carácter abiertamente reformista de la posición de Militant respecto a la policía se explicaba en un libro de 1988 que afirmaba:

‘La necesidad de una fuerza policial que pueda detectar y prevenir eficazmente la delincuencia es esencial, y la responsabilidad democrática de la policía ante los representantes electos de la comunidad es vital’
(Liverpool: A City that Dared Fight, Peter Taaffe y Tony Mulhear).

Esto fue paralelo a la plataforma electoral de 2006 del Berlin WASG (Alternativa Electoral para el Trabajo y la Justicia Social, dirigida por el grupo alemán del CIT, Sozialistiche Alternative Voran), que incluía la promesa de contratar a más policías (véase “The ‘New’ German Reformism”, 1917 nº 29).

Los marxistas sostienen que las organizaciones de policías, guardias de prisiones, policías de inmigración, etc. no tienen cabida en el movimiento sindical y deben ser expulsados de él. El Socialist Party opina lo contrario y está a favor de su inclusión:

‘El episodio de 1977 pone de manifiesto el carácter contradictorio de la policía. Aunque es un brazo del Estado -cada vez más uno de los “cuerpos armados de hombres” que componen el aparato represivo de los capitalistas-, la policía, al igual que las fuerzas armadas, está compuesta por hombres y mujeres procedentes de la clase obrera, con sus propios intereses y reivindicaciones como trabajadores.

Es vital, por lo tanto, que mientras se hace campaña por la responsabilidad democrática de la policía, el movimiento obrero también debe exigir derechos sindicales para la policía, con la sustitución de la Federación de Policía por una organización sindical genuinamente independiente.

No se trata sólo de defender los intereses económicos de la policía, sino de trabajar para que las filas de la policía entren en la órbita del movimiento obrero.

Algunos miembros de la ultraizquierda se oponen a esto por considerarlo utópico. Quieren descartar a la policía como una fuerza de represión homogénea y reaccionaria”.
(‘Derechos sindicales para la policía’, Militant, 3 de octubre de 1981)

León Trotsky estaba entre los ‘ultraizquierdistas’ que rechazaban la idea de que los policías fueran simplemente ‘trabajadores con uniforme’:

El hecho de que la policía fuera originalmente reclutada en gran número entre los trabajadores socialdemócratas no significa nada. La conciencia está determinada por el entorno incluso en este caso. El obrero que se convierte en policía al servicio del Estado capitalista es un policía burgués, no un obrero”.
(¿Y ahora qué? Cuestiones vitales para el proletariado alemán, enero de 1932)

En su respuesta a Michael, Walsh intenta otra táctica, y sugiere que la demanda de ‘control comunitario de la policía’ podría ayudar a dividir el aparato estatal burgués:

‘Durante los acontecimientos de mayo de 1968 [en Francia], el estado de ánimo de la policía (en contraste con la policía antidisturbios paramilitar, la CRS) se vio afectado por el movimiento de huelga general masiva. Los representantes de la policía “hicieron saber tácitamente que las operaciones contra los trabajadores no sólo podían provocar una grave crisis de confianza en sus filas, sino también la posibilidad de lo que sería en efecto un motín policial” (Beyond the Limits of the Law, Tom Bowden). La lógica de la posición de Michael es que los trabajadores avanzados deberían ignorar tales acontecimientos, y pasar por alto la posibilidad de “ganar a sectores de la policía para que se pasen al lado de los trabajadores, o al menos neutralizar a un sector de las fuerzas del Estado’.

Puede que los policías individuales no se sientan cómodos actuando como “la primera línea de defensa contra cualquier cosa que perturbe el orden público del capitalismo”, como dice el SP en “¿Qué es el marxismo?”. Los trabajadores avanzados deben ciertamente estar atentos a cualquier grieta que aparezca en el aparato represivo de la burguesía, particularmente durante momentos prerrevolucionarios como el Mayo de 1968 en Francia. Pero promover la falsa noción de que la policía forma parte del movimiento obrero sólo hará más difícil aprovechar tales acontecimientos. Los agentes de policía que quieran cambiar de bando tienen que cruzar la línea de clase y repudiar su papel como ejecutores de los gobernantes capitalistas.

La huelga de mineros de 1984-85 demostró el papel de la policía como defensores de los explotadores:

Los mineros no podían desplazarse de una parte a otra del país, ni siquiera de un condado a otro. Se invocaron antiguas leyes del siglo XIV. Los pueblos mineros se convirtieron en mini estados policiales.

Se utilizaron y se siguen utilizando todos los recursos de la policía, los tribunales y las leyes contra los mineros. Las condiciones de libertad bajo fianza y las restricciones de movimiento recuerdan a la ley de pases de Sudáfrica, las operaciones policiales son más parecidas a las de América Latina, o el aplastamiento de las organizaciones sindicales Solidaridad por los burócratas polacos, y sin embargo no hubo ni un gemido de los conservadores sobre “democracia y libertad”. Lo único que importaba en Gran Bretaña en 1984 era la libertad de esquirolaje.

Incluso el ex-jefe de policía, James Alderson, tuvo que admitir que la policía se había convertido en una fuerza paramilitar”.
(‘El año de los mineros’, Militant, 4 de enero de 1985)

En respuesta a Michael, el camarada Walsh está de acuerdo en que la policía estaba “asumiendo poderes de emergencia y actuando como una fuerza paramilitar contra los mineros durante su titánica huelga de 1984-85, una huelga que tenía muchas características de una guerra civil en las cuencas mineras”. Sin embargo, incluso en esta situación, considera absurda la sugerencia de que los revolucionarios deberían haber abogado por una respuesta obrera masiva y organizada:

¿Está Michael sugiriendo en serio que deberíamos haber estado pidiendo milicias obreras y el armamento del proletariado en Gran Bretaña en la década de 1980, o actualmente, para el caso? Tales reivindicaciones no se corresponden con la situación actual en Gran Bretaña ni en la mayoría de los demás países, y no se corresponden con la conciencia actual ni siquiera de las capas avanzadas de trabajadores’.

Toda la historia de la lucha de clases proletaria demuestra que el rompehuelgas capitalista a gran escala sólo puede ser derrotado mediante una resistencia activa y de masas. Una de las lecciones clave del Programa de Transición de Trotsky es que para contrarrestar la violencia de los matones a sueldo de los capitalistas es necesario que la clase obrera organice una autodefensa eficaz:

Los piquetes de huelga son los núcleos básicos del ejército proletario. Este es nuestro punto de partida. En relación con cada huelga y manifestación callejera, es imperativo propagar la necesidad de crear grupos obreros de autodefensa. Es necesario inscribir esta consigna en el programa del ala revolucionaria de los sindicatos. Es imperativo organizar en todas partes posibles, empezando por los grupos de jóvenes, grupos de autodefensa; instruirlos y familiarizarlos con el uso de las armas.

Un nuevo auge del movimiento de masas debe servir no sólo para aumentar el número de estas unidades, sino también para unirlas por barrios, ciudades, regiones. Es necesario dar expresión organizada al odio válido de los trabajadores hacia los esquiroles y las bandas de gángsters y fascistas. Es necesario impulsar la consigna de una milicia obrera como la única garantía seria de la inviolabilidad de las organizaciones, reuniones y prensa obreras”.
(Programa de Transición)

La dirección del CIT, muy consciente de que su actitud abiertamente reformista hacia el estado capitalista contradice cualquier pretensión de mantenerse en la tradición bolchevique-leninista, lo descara ridiculizando las ideas de Trotsky sobre cómo lidiar con los esquiroles, los rompehuelgas, los fascistas, etcétera:

Muchos pequeños grupos han tratado rígidamente de aplicar hoy el Programa de Transición repitiendo simplemente exigencias del mismo que no se aplican hoy. Los trabajadores en huelga se han divertido con la aparición de gente extraña en sus líneas de piquetes exigiendo “guardias de defensa de los trabajadores” arrancadas del contexto del Programa de Transición de 1938′.
(Introducción a la edición de SP de El Programa de Transición; publicado originalmente en The Socialist, 28 de junio de 2002)

El “contexto” del Programa de Transición de Trotsky, al igual que El Estado y la Revolución de Lenin y muchos otros textos fundamentales del movimiento marxista, es que los explotadores y sus víctimas no tienen nada en común. Esto no es menos cierto hoy que en 1917 o 1938.

Los socialdemócratas domesticados que dirigen el CIT, que ven a los policías como “obreros de uniforme”, también están dispuestos a recurrir al Estado burgués para resolver las disputas dentro del movimiento obrero. Cuando Neil Kinnock intentó expulsar del Partido Laborista al Comité Editorial de Militant, éste apeló (sin éxito) a los tribunales capitalistas. En 2006, la sección alemana del CIT lanzó un recurso similar en ese país para resolver una disputa en la WASG (véase 1917 nº 29). Los marxistas buscan mantener a los patrones fuera de los asuntos internos de las organizaciones del movimiento obrero como una cuestión de principio, pero para los socialdemócratas, cuya aspiración más preciada es alcanzar “legitimidad” a los ojos de los capitalistas y sus instituciones, los tribunales burgueses son dispensadores imparciales de justicia.

Liverpool: El “socialismo” en una sóla ciudad

A mediados de la década de 1980 los partidarios de Militant dentro del Partido Laborista obtuvieron el control del ayuntamiento de Liverpool. La dirección del CIT lo considera oficialmente un capítulo heroico de la historia del grupo, pero en realidad fue un desastre casi absoluto, una tragicomedia que empezó con delirios y acabó con traición.

Comenzó cuando los simpatizantes de Militant desempeñaron un papel clave en la resistencia contra los planes del ayuntamiento, controlado por los liberales, de cerrar la Croxteth Community School. La campaña, en la que participaron un gran número de padres, alumnos y profesores, contribuyó al éxito de los laboristas en las elecciones municipales de mayo de 1983. Derek Hatton, uno de los muchos simpatizantes de Militant elegidos concejales laboristas, se jactaba: “No éramos la izquierda chiflada, más preocupada por los alcaldes negros y los derechos de los homosexuales que por la construcción de nuevas viviendas”, y declaró desafiante:

‘Vamos a demostrar a esos cabrones de qué estamos hechos. Vamos a hacer todo lo que dijimos que haríamos. Vais a construir casas. Yo voy a crear puestos de trabajo. Va a ser maravilloso’.
(Inside Left, The Story So Far, 1988)

Militant afirmaba que su “Estrategia de Regeneración Urbana” creaba 6.000 nuevos puestos de trabajo y construía 5.000 nuevas viviendas en Liverpool, al tiempo que se negaba a respetar las restricciones presupuestarias del gobierno de Thatcher. Finalmente, el auditor del distrito acusó a los concejales de “mala conducta” por no equilibrar su presupuesto de acuerdo con las normas del gobierno central. La condena podría haber supuesto la inhabilitación para ejercer el cargo durante cinco años. La dirección de Militant respondió enviando inmediatamente expedientes de regulación de empleo a todos los empleados del ayuntamiento, una extraña maniobra que pronto les estalló en la cara:

El 6 de septiembre de 1985 anunciamos la decisión. Cómo nos salió el tiro por la culata. Los sindicatos se rebelaron, sus funcionarios nacionales fueron a por nosotros y en la sede del Partido Laborista se utilizó la decisión como un palo con el que golpear a Militant.

Argumentamos que emitiendo expedientes de regulación de empleo también podíamos recalcar la cruda realidad de nuestros argumentos: que a menos que Liverpool dispusiera de más dinero de los fondos centrales, los puestos de trabajo estaban realmente en peligro. Nunca hubo intención de aplicar ni uno solo de esos 31.000 expedientes de regulación de empleo.

Así que seguimos adelante, los redactamos y desatamos una reacción animal que sencillamente no pudimos controlar. Habíamos calculado mal’.
(Ibid.)

Incluso los propios cuadros sindicales del Militant se negaron a seguir adelante, como relató Hatton:

Me encontré en una batalla cara a cara con un compañero de Militant, Ian Lowes, un importante delegado sindical del poderoso sindicato General, Municipal, Boilerworkers and Allied Trades Union. Ian había sido una figura clave desde que fuimos elegidos en 1983. Trabajaba como vendedor de árboles, pero como presidente de los delegados sindicales conjuntos se ocupaba a tiempo completo de las actividades sindicales en el ayuntamiento. Ahora habría declarado que “No vamos a aceptar ningún despido. En cuanto se publique el primero, habrá una acción total”. Es más, sabía que tenía poder para detenernos si quería’.
(Ibid.)

En retrospectiva, el CWI ha intentado coartar su vergonzoso historial pintando el ayuntamiento de Liverpool como una isla “socialista” rodeada por un mar de capitalismo, una especie de Comuna de París en el Mersey:

Un consejo local limitado a una ciudad, sin embargo, está lejos de estar en la posición de un Estado obrero sano y democrático. Sus acciones siguen estando dominadas por la economía capitalista en general y por las restricciones impuestas por el gobierno. Sigue sometido a las leyes del capitalismo. Por lo tanto, incluso bajo la dirección más radical, las acciones del ayuntamiento pueden, como mucho, mejorar las condiciones de la clase obrera”.
(Liverpool: Una ciudad que se atrevió a luchar, Peter Taaffe y Tony Mulhearn)

Es cierto, pero los despidos masivos difícilmente pueden calificarse como “mejorar las condiciones de la clase obrera”. Las propuestas de Militant iban mucho más allá de lo que habían intentado hasta ahora los Nuevos Laboristas o incluso los conservadores. Sin embargo, en su introducción al Programa de Transición, el Socialist Party se refiere extrañamente a su debacle de Liverpool como un uso ejemplar de las reivindicaciones “transitorias”:

‘La lucha por el ayuntamiento de Liverpool demostró que las reivindicaciones transitorias no son “imposibles”, que la clase obrera puede luchar por ellas aquí y ahora, mediante la lucha de masas. Pero si se quieren mantener las conquistas conseguidas mediante la lucha, hay que cambiar la sociedad para ponerlas fuera del alcance de las contrarreformas capitalistas’.

Lo que el historial de Militant en Liverpool demuestra en realidad es que los reformistas socialdemócratas que adaptan su política a la conciencia retrógrada (es decir, burguesa) existente se atan las manos de antemano.

La “táctica” de los despidos masivos, aunque difícilmente más antisocialista que abrazar a los policías, tuvo consecuencias organizativas mucho más inmediatas. Desacreditó a Militant ante gran parte de su base, y preparó así el terreno para que Neil Kinnock empezara a expulsar del Partido Laborista a miembros destacados del grupo a principios de 1986. Sólo algunos “viejos izquierdistas” como Tony Benn, Eric Heffer y el líder minero Arthur Scargill se opusieron a las expulsiones. Todos los demás, incluida la agrupación “izquierdista” Tribune, a la que Militant apoyó en su día, estuvieron de acuerdo con Kinnock. Cuando Militant recurrió sus expulsiones ante los tribunales capitalistas, sus demandas fueron desestimadas.

Imperialismo británico y derrotismo revolucionario

El reformismo del CIT es evidente en su enfoque de prácticamente cualquier cuestión. Aunque está de acuerdo en abstracto en que los revolucionarios deben oponerse categóricamente a la presencia de tropas imperialistas en cualquier país capitalista dependiente, Militant nunca llamó a la retirada inmediata e incondicional de las tropas británicas de Irlanda del Norte. Para ocultar esta vergonzosa posición, la dirección del SP ha adoptado en ocasiones una dura postura antiimperialista. Por ejemplo, en “Beyond the Troubles” (1994) Peter Hadden escribió:

‘Hubo un apoyo casi universal a la entrada de las tropas. Los habitantes de las zonas católicas las acogieron aliviados. El NILP, el Partido Laborista Irlandés y, por supuesto, el Partido Laborista Británico, cuyo gobierno las envió, dieron su apoyo. También lo hicieron prácticamente todos los líderes de los derechos civiles, incluidos los que más tarde apoyaron al IRA Provisional. Del mismo modo, la mayoría de los grupos socialistas marginales de Gran Bretaña, como el Socialist Worker Party (entonces los Socialistas Internacionales), gente que pronto animaría al IRA, apoyaron la decisión del gobierno.

‘Militant, junto con miembros de izquierdas del NILP en Derry, se encontró prácticamente solo en la oposición. Su número de septiembre de 1969, bajo el titular “Retirada de las tropas” predijo;

‘ “El llamamiento a la entrada de las tropas británicas se convertirá en vinagre en la boca de algunos de los líderes de los derechos civiles. Las tropas han sido enviadas para imponer una solución en interés de las grandes empresas británicas y del Ulster” ‘.

Hadden preguntaba:

‘¿No hubiera estado siquiera justificado apoyar la entrada del ejército como medida de emergencia para evitar la guerra civil? No, el deber de los marxistas en una situación como ésta es señalar las formas en que la clase obrera puede confiar en su propia fuerza para resolver sus propios problemas, no depender de las fuerzas del Estado capitalista”.
(Ibid.)

Sin embargo, en otra ocasión, Hadden planteó exactamente la posición contraria:

‘Pero haberse opuesto a la entrada de las tropas, o exigir posteriormente su retirada, sin plantear al mismo tiempo una alternativa que pudiera salvaguardar las vidas de los trabajadores católicos y protestantes, habría sido de una ligereza extrema’.
(Richard Venton y Peter Hadden, “Labour and Northern Ireland 20 years on: Socialism – Not Sectarianism’)

Los revolucionarios abogamos por la retirada inmediata e incondicional de las fuerzas imperialistas británicas de Irlanda del Norte exactamente por las mismas razones que lo hacemos en Afganistán e Irak. Hacer de la existencia de una milicia obrera no sectaria una condición previa para poner fin a la presencia imperialista, como hizo Militant en Irlanda del Norte, es, de hecho, respaldar la ocupación. Esta impresión se ve reforzada por la reticencia de Militant a defender los golpes asestados por la resistencia republicana a las fuerzas de ocupación británicas y el sabor social-pacifista de sus pronunciamientos:

Además, habiendo sufrido derrotas militares en el Norte a manos del imperialismo, los Provos se han volcado en una campaña en Gran Bretaña y Europa contra “objetivos relativamente blandos”. Pero los bombardeos y tiroteos contra soldados provocan la indignación de la clase obrera británica, desviando la atención de los métodos de terror del SAS y del escándalo criminal de la colaboración del RUC y la UDR con las bandas de asesinos paramilitares protestantes. Se refuerza la mano de la represión estatal”.
(Ibid.)

En general, la dirección de Militant/Socialist Party se negó a distinguir entre el asesinato de civiles, por un lado, y el de las tropas imperialistas y sus auxiliares, por otro. Los marxistas no evitan hacer esta distinción elemental simplemente porque pueda “indignar” a las capas más atrasadas de la clase obrera.

Aunque no llegó a atribuir explícitamente un carácter progresista a la presencia de tropas británicas en Irlanda del Norte, el SP/CWI lanzó en su propaganda la sugerencia de que se interponían en el camino de un baño de sangre intercomunitario al estilo bosnio:

Una declaración británica de retirada no llevaría a los protestantes a “aceptar la sabiduría de negociar” lo que en efecto serían sus condiciones de rendición. Provocaría una revuelta armada y una guerra civil. Si el gobierno británico los dejara a la deriva y hubiera que elegir entre una Irlanda unida capitalista y un Estado independiente, establecido en las partes de Irlanda del Norte que pudieran mantener por la fuerza, los protestantes, en masa, elegirían lo segundo’.

…

Mientras que la dirección inequívoca de los acontecimientos ha sido hacia la profundización del conflicto sectario y, en última instancia, la guerra civil, ésta ha tenido y es probable que siga teniendo un carácter prolongado y prolongado. Una característica común de lo ocurrido en Bosnia y Líbano fue el colapso del Estado central. En Bosnia, el detonante fue la desintegración de la antigua Yugoslavia. En el Líbano, los acuerdos de reparto de poder entre cristianos y musulmanes que habían existido durante décadas, pero que ya no reflejaban el equilibrio de la población, se vinieron abajo. En ambos casos, las milicias armadas de base étnica que luchaban por el territorio llenaron el vacío de autoridad central. En Irlanda del Norte el Estado, especialmente desde 1969, es el Estado británico”.
(‘Towards Division Not Peace’, Peter Hadden, 2003)

El SP/CWI ha asumido una postura más izquierdista respecto a Iraq, donde el conflicto sectario no ha dejado de crecer bajo la ocupación de la “coalición”:

El Socialist Party no es pacifista. Estamos a favor del derecho de un pueblo ocupado y oprimido, como en Iraq, a defenderse con las armas en la mano contra el imperialismo estadounidense y británico”.
(Socialism Today, septiembre de 2005)

El SP llegó incluso a establecer un paralelismo explícito entre la ocupación de Irak y la de Irlanda del Norte:

Los argumentos de los que están a favor de mantener las tropas [en Irak] serán ahora que están allí, como lo estuvieron en Irlanda del Norte, para “mantener el ring” y evitar una matanza sectaria de un bando por el otro. Existe un gran peligro de que se produzca una guerra civil. Pero esto no se evitará con la permanencia de las tropas británicas o estadounidenses en Iraq. Deben retirarse inmediatamente y en su lugar deben formarse milicias conjuntas de chiíes, suníes y kurdos sobre una base clasista para defender a todos los grupos étnicos y comunidades contra los carniceros sectarios de ambos lados de la división”.
(Ibid.)

Durante tres décadas, Militant se negó a pedir la “retirada inmediata” de las tropas británicas de Irlanda del Norte para evitar incurrir en la ira de la cúpula proimperialista del Partido Laborista. Condicionaron tal llamamiento a la existencia de milicias antisectarias, del tipo que recomiendan que “deberían formarse sobre una base de clase” hoy en Irak. La cuestión crítica es qué hacer cuando no existen tales milicias antisectarias, como en Irlanda del Norte durante los “problemas” o hoy en Irak. La posición marxista es inequívoca: defendemos la retirada inmediata de todas las fuerzas imperialistas sin condiciones previas. El historial del CIT en esta cuestión, como en tantas otras, es el de ajustar su posición de acuerdo con las oportunidades organizativas percibidas.

Aunque el Socialist Party se opuso al asalto de EE.UU. y el Reino Unido a Afganistán en 2001, en lugar de adoptar una posición derrotista abiertamente revolucionaria, calificó la invasión imperialista de “inútil”:

Bush dijo que los talibanes “pagarían el precio” por los atentados del 11 de septiembre. Pero son los afganos corrientes las víctimas inocentes de una guerra inútil que no acabará con el terrorismo y hará del mundo un lugar más inestable y peligroso.

Las encuestas de opinión en Estados Unidos y Gran Bretaña han mostrado una mayoría a favor de los ataques aéreos en Afganistán. Pero muchos de los que piensan que “hay que hacer algo” tienen serias reservas sobre cualquier acción que provoque la muerte de civiles inocentes.

El 13 de octubre, 50.000 personas participaron en una manifestación contra la guerra en Londres, mayor que cualquiera de las protestas nacionales durante la Guerra del Golfo o la guerra de Kosovo. Significativamente, incluía un gran contingente musulmán organizado. Al menos un cuarto de millón de personas protestaron contra la guerra en Italia.

Estas manifestaciones y las protestas antiestadounidenses en todo el mundo demuestran que Bush y Blair no tienen un cheque en blanco para librar una guerra contra el pueblo de Afganistán y que la coalición “antiterrorista” se está construyendo sobre cimientos poco sólidos”.
(The Socialist, 19 de octubre de 2001)

Este semipacifismo escéptico ante un ataque imperialista descarado contra un país neocolonial dista mucho de la posición de Trotsky:

En Brasil reina ahora un régimen semifascista que todo revolucionario sólo puede ver con odio. Supongamos, sin embargo, que mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. ¿Os pregunto de qué lado del conflicto estará la clase obrera? Yo responderé personalmente: en este caso estaré del lado del Brasil “fascista” contra la Gran Bretaña “democrática”. ¿Por qué? Porque en el conflicto entre ellos no será una cuestión de democracia o fascismo. Si Inglaterra sale victoriosa, pondrá otro fascista en Río de Janeiro y pondrá dobles cadenas a Brasil. Si, por el contrario, Brasil sale victorioso, dará un gran impulso a la conciencia nacional y democrática del país y conducirá al derrocamiento de la dictadura de Vargas. La derrota de Inglaterra asestará al mismo tiempo un golpe al imperialismo británico y dará un impulso al movimiento revolucionario del proletariado británico”.
(León Trotsky, ‘La lucha antiimperialista es la clave de la liberación’, 23 de septiembre de 1938)

En el período previo a la invasión de Afganistán por EE.UU. y Reino Unido, el Socialist Party proporcionó a los lectores de su prensa el siguiente esbozo de los antecedentes del ascenso de los talibanes fundamentalistas islámicos:

‘…la Unión Soviética lanzó una intervención militar en diciembre de 1979 para evitar el colapso del régimen [del Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA), nacionalista de izquierdas] e instaló a Babrak Karmal como líder. Un colapso habría debilitado a la Unión Soviética en su Guerra Fría con Estados Unidos.

‘Pero al ejército soviético no le resultó fácil reprimir a la oposición….

Najibullah sustituyó a Karmal como presidente. Siguió difundiendo las reformas, pero militarmente a su gobierno no le fue mejor. Finalmente, como parte de la capitulación de Gorbachov ante el capitalismo y tras miles de muertes, en 1989 se retiró el desmoralizado ejército soviético.

Esto garantizó el colapso final del régimen, que finalmente se produjo en 1992, sustituido por una coalición de grupos muyahidines. Pero esta coalición de señores de la guerra se desmoronó y estalló la guerra civil.

En 1996 tomaron el poder los talibanes, armados y entrenados por Pakistán. Su gobierno se ha basado en la represión extrema’.
(El Socialista, 28 de septiembre de 2001)

La “capitulación ante el capitalismo” de Gorbachov implicó de hecho una retirada militar soviética que allanó el camino a la reacción islamista respaldada por el imperialismo. En 1980, cuando el ejército soviético intervino por primera vez, Militant caracterizó la oposición al PDPA como “contrarrevolución feudal-capitalista”:

La burocracia rusa intervino directamente porque no podía tolerar el derrocamiento, por primera vez en la posguerra, de un régimen basado en la eliminación del terrateniente y el capitalismo, y la victoria de una contrarrevolución feudal-capitalista, especialmente en un Estado fronterizo con la Unión Soviética”.

(Militant, 18 de enero de 1980)

Sin embargo, en lugar de ponerse del lado de las fuerzas soviéticas/PDPA en su batalla contra los muyaidines, Militant ajustó su posición para acomodarse a los sentimientos retrógrados promovidos por la maquinaria de propaganda imperialista antisoviética y las cúpulas del Partido Laborista:

Si sólo consideráramos la intervención rusa de forma aislada, tendríamos que dar a este movimiento un apoyo crítico. Pero debido al efecto reaccionario que tiene en la conciencia de la clase obrera mundial, que es mil veces más importante que los acontecimientos en un pequeño país como Afganistán, entonces los marxistas deben oponerse a la intervención rusa”.

(Militant, 18 de enero de 1980)

Los dirigentes del CIT no explicaron cómo un régimen nacionalista modernizador que intentaba educar a las niñas, reducir el precio de la novia e introducir otras modestas reformas sociales estaba ejerciendo de alguna manera un “efecto reaccionario… sobre la conciencia de la clase obrera mundial”. Militant no llegó a pedir la retirada total de los soviéticos:

Sin embargo, una vez que las fuerzas rusas habían entrado, argumentamos que sería un error pedir su retirada. Esto habría significado, de hecho, apoyar a los muyahidines, cuyo programa era restablecer la reacción medieval.

Los acontecimientos han confirmado este análisis”.
(Militant, 10 de febrero de 1989)

Lo que han “confirmado los acontecimientos” es que la dirección de Militant, que inicialmente careció del coraje político para ponerse militarmente del lado de los soviéticos/PDPA contra los reaccionarios islámicos financiados por la CIA, respondió a la posterior traición de Gorbachov con el “optimismo” pasivo y fatalista de la II Internacional: “Con el tiempo, tras un periodo de dolorosa reacción, se desarrollarán las condiciones para que un nuevo movimiento cambie la sociedad” (Ibid.).

1981 y 1991: Militant se alinea con la contrarrevolución

Aunque de forma aparente defendía una posición de defensa incondicional de los estados obreros deformados y degenerados contra la restauración capitalista, Militant apoyó sistemáticamente a las fuerzas contrarrevolucionarias del antiguo bloque soviético, incluida la Solidarnosc de Lech Walesa en Polonia. En el verano de 1980 estalló una huelga espontánea en el principal astillero de Gdansk que se extendió rápidamente a unas 400 empresas, incluidos otros astilleros, fábricas, acerías y minas de carbón. Los trabajadores reivindicaron el derecho a la huelga, la libertad de expresión, la libertad de prensa y el fin de la censura gubernamental. En un año, esta lucha contra la represión política estalinista se había convertido en una organización con un programa de restauración abierta del capitalismo (véase nuestro folleto Solidarnosc: Prueba de fuego para los trotskistas).

El programa adoptado en el congreso de Solidarnosc de septiembre-octubre de 1981 exigía la abolición del monopolio del comercio exterior y el abandono del principio de planificación en favor del mercado:

Es necesario barrer las barreras burocráticas que imposibilitan el funcionamiento del mercado. Los órganos centrales de la administración económica no deben limitar la actividad de las empresas ni prescribir suministros y compradores para su producción. Las empresas deben poder operar libremente en el mercado interior, salvo en los ámbitos en que sea obligatoria una licencia. El comercio internacional debe ser accesible a todas las empresas…. La relación entre la oferta y la demanda debe determinar los niveles de precios”.
(‘El Programa de Solidaridad’, Solidarity Sourcebook)

Esto equivalía a un llamamiento a la restauración capitalista, pero los dirigentes de Militant (como la gran mayoría de otros supuestos trotskistas) pregonaban alegremente Solidarnosc como la encarnación de una revolución política obrera:

El movimiento, en gran parte como resultado de la iniciativa espontánea constantemente renovada de los trabajadores, ha planteado en la práctica todas las principales demandas de la revolución política. Estas fueron formuladas teóricamente por León Trotsky en la lucha contra la burocracia estalinista en la década de 1930. Ahora han sido brillantemente confirmadas por la acción espontánea de los trabajadores polacos”.
(Militant, 18 de diciembre de 1981)

Mientras Militant aclamaba a Walesa como socialista, los dirigentes de Solidarnosc, abiertamente proimperialistas, trabajaban codo con codo con las fuerzas de la contrarrevolución “democrática”. Esto no era ningún secreto: Irving Brown, antiguo agente de la CIA, fue invitado abiertamente al congreso de 1981, y Walesa y otros alardeaban de sus conexiones con el Vaticano.

En diciembre de 1981 los estalinistas polacos aplastaron Solidarnosc y arrestaron a gran parte de sus cuadros. Los revolucionarios apoyaron la supresión de la dirección contrarrevolucionaria de Solidarnosc como necesaria para la defensa del estado obrero deformado polaco. Al mismo tiempo, como escribiamos:

‘No damos a los estalinistas un cheque en blanco para recortar los derechos democráticos de los trabajadores a organizarse, reunirse para discutir de política y recomponerse políticamente. Sabemos que las corrientes restauracionistas capitalistas sólo pueden ser derrotadas decisivamente por la revolución política obrera que aplaste el dominio de los parásitos estalinistas. Pero no identificamos la defensa de los derechos políticos de los trabajadores polacos con la defensa de Solidarnosc”.
(Solidarnosc: Prueba de fuego para los trotskistas, 1988)

Militant adoptó exactamente el punto de vista opuesto y defendió a los contrarrevolucionarios de Solidarnosc:

‘La verdad es que la burguesía mundial se sintió profundamente aliviada por el golpe de Jaruzelski. La propaganda de Moscú en el sentido de que los trabajadores querían sacar a Polonia del Pacto de Varsovia y repudiar el Acuerdo de Yalta es una invención vulgar y transparente.

‘Hace décadas que el imperialismo aceptó la división de Europa en “esferas de influencia”. Saben que es imposible restaurar el capitalismo en los países de Europa del Este. Se han repartido el mundo con la burocracia rusa, y a ambas partes sólo les interesa mantener el “statu quo” ‘.
(‘Hacia la revolución política: Perspectivas para Polonia de la Tendencia Obrera Trotskista de Solidarnosc’, julio de 1986)

Sin embargo, contrariamente a esta absurda afirmación, los imperialistas y sus agentes (incluido Walesa) no estaban interesados en preservar el statu quo, y unos años más tarde procedieron a demostrar que, de hecho, no era en absoluto “imposible restaurar el capitalismo” en el bloque soviético.

Una década después de apoyar a Walesa, Militant apoyó a Boris Yeltsin, líder de la contrarrevolución ‘democrática’ contra los desmoralizados apparatchiks estalinistas del ‘Comité de Emergencia’ en agosto de 1991. Nosotros adoptamos la posición contraria (véase ‘Soviet Rubicon & the Left’, 1917 nº 11, 1992).

Militant informó de que la “línea dura” estalinista había

‘planeado hacer frente a la plaga de estraperlistas y bandas criminales que se han aprovechado de las condiciones económicas más libres. Durante el breve mandato de su comité de emergencia, 157 empresarios privados fueron arrestados por acaparamiento y chantaje.

Este golpe fue mortalmente serio. Los conspiradores tenían listas de personas con las que querían tratar. Yeltsin y sus partidarios estaban en la cima. Ordenaron a la fábrica de telecomunicaciones de Pskov que cambiara su producción para fabricar 250.000 pares de esposas. Y movilizaron una demostración de fuerza militar en las calles de Moscú y Leningrado y en los países bálticos”.
(Militant, 30 de agosto de 1991)

Militant se puso del lado de los yeltsinistas a pesar de su carácter abiertamente contrarrevolucionario:

En la batalla para detener a los burócratas de línea dura y defender los derechos democráticos se daban elementos de revolución política. Pero la falta de una alternativa socialista real para la democracia obrera ha hecho que por ahora hayan sido ahogados por el proceso hacia la contrarrevolución. Los burócratas comprometidos con un rápido paso al capitalismo supieron aprovechar el odio de las masas a la vieja guardia y sus ilusiones en el mercado, para impulsar la contrarrevolución. Las nuevas administraciones soviética y rusa son gobiernos en proceso de formación comprometidos con el desmantelamiento de la propiedad estatal”.
(Ibid.)

Los cuadros del CIT en Moscú no sólo vitoreaban a los que estaban “impulsando la contrarrevolución” (es decir, los “demócratas”), sino que intervenían activamente para apoyarlos:

‘De las declaraciones del [Comité de Emergencia] se deducía que estaban actuando contra los llamados “demócratas”, y eso planteaba el peligro de que las organizaciones obreras que no compartían los principios de los “demócratas” -el dominio de la propiedad privada y el poder capitalista- apoyaran a los golpistas. Y eso es exactamente lo que ocurrió. Algunas de las organizaciones obreras se preparaban para enviar saludos de bienvenida, y en varias fábricas los obreros incluso intentaron organizar destacamentos de defensa en apoyo de los golpistas.

‘Desde por la mañana, todos nuestros miembros explicaron a los trabajadores en sus lugares de trabajo que la posición del Comité de Emergencia no coincidía con sus intereses. Además, se pusieron en contacto con activistas obreros de otras organizaciones para evitar acciones precipitadas’.
(‘Dónde estábamos’, citado en Workers Vanguard, nº 828, 11 de junio de 2004)

El CIT no esconde que la restauración del capitalismo en la URSS no ha sido más que una inmensa catástrofe social para los trabajadores:

Debido a este análisis, sólo los trotskistas -en particular los adherentes al Comité por una Internacional de los Trabajadores (CIT)- comprendieron plenamente las consecuencias del colapso del estalinismo, no sólo para la antigua Unión Soviética y los países de Europa del Este, sino también para las relaciones mundiales. Cuando los capitalistas proyectaban niveles de vida para las masas de estos países comparables a los de Alemania o EEUU, nosotros señalábamos que tendrían suerte si disfrutaran de los niveles de vida latinoamericanos. En realidad, incluso esta perspectiva resultó ser optimista, ya que el nivel de vida de las masas se ha hundido hasta situarse al nivel de las peores partes del mundo neocolonial”.
(Socialism Today, nº 49, julio/agosto de 2000)

La gente seria del CIT bien podría preguntarse por qué, si sus dirigentes habían “comprendido plenamente las consecuencias del colapso del estalinismo”, como afirman, optaron por apoyar la contrarrevolución “democrática” de Yeltsin. Anteriormente, el CIT había descartado sin problemas las consecuencias de la restauración capitalista en el antiguo bloque soviético como “principalmente ideológicas”:

Al mismo tiempo, llegamos a la conclusión de que, aunque fue una derrota para el proletariado mundial, no fue el mismo tipo de aplastante revés social y de cambio en las relaciones de clase mundiales que siguió a los triunfos de Hitler, Mussolini y Franco. Sus efectos fueron principalmente ideológicos en el sentido de que permitió a los burgueses llevar a cabo una desenfrenada campaña triunfalista a favor del “libre mercado”, del capitalismo, sin tener que mirar por encima del hombro y que se establecieran comparaciones con los logros económicos de las economías planificadas de la URSS, Europa del Este, China y Cuba”.
(Global Turmoil, 1999)

El triunfo de la contrarrevolución en la URSS y en los estados obreros deformados de Europa del Este es la derrota más devastadora jamás sufrida por la clase obrera internacional. Tuvo un enorme impacto político en todo el mundo. El apoyo del CIT a la campaña de los yeltsinistas para destruir lo que quedaba de las conquistas sociales de octubre de 1917 es sin duda el episodio más vergonzoso de toda su vergonzosa historia.

Bonapartismo proletario e impresionismo pequeñoburgués

La toma del poder por los yeltsinistas en agosto de 1991, que puso fin al gobierno de la nomenklatura estalinista, fue una disyuntiva radical que señaló una contrarrevolución social. El viejo Estado obrero degenerado fue destruido y comenzó a funcionar un nuevo aparato estatal burgués. Sin embargo, los escritos del CIT sobre este enorme acontecimiento histórico no transmiten ninguna sensación de que el resultado de la confrontación de agosto de 1991 supusiera un cambio cualitativo en la forma en que estaba organizada la sociedad. Aunque el CIT habla a veces de revoluciones y contrarrevoluciones, históricamente se ha negado a reconocer que el momento crucial de tales transformaciones sociales es la destrucción de un poder estatal y la creación de otro.

El CIT plantea la cuestión del poder estatal de una manera abiertamente kautskista, como algo que puede pasar de una clase a otra de forma gradual e indolora. Aunque entra en agudo conflicto con las enseñanzas de Marx, Lenin y Trotsky, este gradualismo reformista es la base de la ilusión de que una mayoría parlamentaria laborista puede convertir la Gran Bretaña burguesa en un estado obrero con una “ley habilitante”.

En las décadas de 1970 y 1980, el revisionismo de Militant sobre la cuestión del Estado llevó a declaraciones superficiales de que varias neocolonias se habían transformado sin problemas en Estados obreros deformados “proletarios bonapartistas” postcapitalistas. A los reaccionarios baasistas sirios se les atribuyó la realización de tal revolución social en 1966:

‘Agotados todos los métodos posibles de dominio capitalista, el régimen socialista del Baas que tomó el poder en 1963 recurrió a medidas radicales contra los monopolios. Los capitalistas, terratenientes y comerciantes se resistieron. Tras un nuevo golpe de Estado en 1966 por parte de oficiales subalternos más izquierdistas, se desarrolló una confrontación revolucionaria a gran escala.

Enfrentado a una contrarrevolución militar apoyada por el imperialismo, el régimen pidió apoyo a las masas. Cientos de miles de campesinos y obreros se armaron. El capitalismo y el latifundismo fueron aplastados y el régimen del Baas nacionalizó el 85% de la tierra y el 95% de la industria.

Pero el poder permaneció en manos de la cúpula militar; los obreros y campesinos volvieron a ser desarmados. El régimen transformó la base económica del país en la de un Estado obrero, basado en la propiedad estatal y la planificación central. Pero el propio régimen era bonapartista; en términos marxistas, “bonapartista proletario” por oposición a los regímenes “bonapartistas burgueses” de los Estados capitalistas como Egipto, con una perspectiva estrecha y nacionalista, cada vez más privilegiada y alejada del pueblo”.
(Daniel Hugo, “Crisis en Oriente Medio”, 1982)

Se suponía que Birmania había sufrido una transformación similar, y en un artículo de 1978 titulado “Lo que está ocurriendo en Etiopía”, Lynn Walsh afirmaba que también se había convertido en un Estado obrero deformado:

‘Mientras tanto, debemos preguntarnos: ¿qué actitud deben adoptar los socialistas ante los trascendentales cambios ocurridos en Etiopía en los últimos cuatro años?

En primer lugar, es necesario reconocer el carácter fundamentalmente progresista de los cambios sociales que han tenido lugar bajo el Dergue. Se han abolido el latifundismo y el capitalismo. El hecho de que el Dergue se viera obligado a llevar a cabo la reforma agraria y la nacionalización de la industria es una prueba de la absoluta incapacidad del capitalismo para desarrollar países como Etiopía, y estas medidas proporcionan el único medio por el que el país puede ser arrastrado al mundo moderno.

Al mismo tiempo, sin embargo, es igualmente necesario adoptar una actitud implacablemente crítica hacia el régimen dictatorial y burocrático surgido de la revolución. Su posición reaccionaria y nacionalista sobre la cuestión nacional (de la que hablaremos más adelante) es la contrapartida de su papel represivo en el interior.

Etiopía no puede considerarse un Estado socialista, sino un Estado obrero deformado, en el que se han establecido de manera grotescamente distorsionada nuevas relaciones sociales que corresponden a los intereses de la clase obrera’.
(Militant, 3 de marzo de 1978)

Una semana después, Walsh anunció que Somalia también había sufrido una transformación social:

Etiopía y Somalia están en guerra: pero el régimen de Somalia tiene las mismas características sociales esenciales que el régimen de Etiopía (analizado en el artículo de la semana pasada). Mientras Etiopía se veía convulsionada por acontecimientos dramáticos y sangrientos que atraían la atención del mundo entero, Somalia experimentaba cambios similares, llevados a cabo con poca agitación y casi desapercibidos internacionalmente.

En 1975, el gobierno militar de Siyad Barre, que había tomado el poder en 1969, completó una reforma agraria radical que erradicó el latifundismo y satisfizo la demanda de tierra de los campesinos”.
(Militant, 10 de marzo de 1978)

En 1979, Militant especulaba absurdamente sobre que el ultrarreaccionario ayatolá Jomeini de Irán podría verse obligado a crear un Estado obrero islámico deformado:

‘La situación en Irán sigue siendo fluida. En la situación de crisis que enfrenta Irán y dada la huida de la clase capitalista iraní y la debilidad del imperialismo para intervenir, es totalmente posible que el Comité de Jomeini pueda, bajo presión, llevar a cabo la expropiación del capitalismo.’

…

‘… sería a imagen de los regímenes de Rusia, Europa del Este, China, etc. con la diferencia de que en el lugar de la ideología estalinista de esos regímenes Jomeini impondría las ideas del Islam. Un régimen así, un Estado obrero deformado, requeriría una revolución política para derrocar a la élite clerical-burocrática antes de que pudiera haber un movimiento hacia la democracia obrera y el socialismo”.
(Militant, 6 de julio de 1979)

A principios de la década de 1990, a medida que la contrarrevolución capitalista barría los estados obreros deformados del bloque soviético, los supuestos “estados obreros” de Siria, Birmania, Etiopía y Somalia desaparecieron de las páginas de Militant sin comentario alguno.

El CIT: socialdemócratas trotskoides

La arraigada visión socialdemócrata del mundo del SP/CWI (producto de décadas de estar enterrado profundamente en el Partido Laborista) lo marca como una de las tendencias ‘trotskistas’ más abiertamente reformistas y consistentemente revisionistas en la Gran Bretaña de hoy. Y, como demostró su actitud benigna hacia el chanchullo organizado por su “sección” ucraniana, que fue finalmente desenmascarado hace varios años (véase “No Innocent Explanation”, 1917 nº 26, 2004), no tienen ningún respeto por los elementos más fundamentales de la moral proletaria. Para los cínicos de la dirección del CIT no hay principios, todo es cuestión de tácticas “inteligentes” y conveniencia inmediata. Los resultados hablan por sí solos. Ya sea defendiendo a policías y guardias de prisiones, apoyando a las fuerzas de la restauración capitalista en estados obreros deformados, apoyando a políticos capitalistas o tejiendo fantasías sobre la transformación “pacífica” del estado capitalista en una agencia para el socialismo, el historial de la dirección del CIT es de capitulación abyecta.

Las personas serias del CIT que estudien la historia de su organización deducirán necesariamente que su tradición es ajena a la IV Internacional de León Trotsky. Sólo a través de una lucha política por el auténtico bolcheviquismo-leninismo pueden los militantes del SP/CIM desempeñar un papel en la forja del partido obrero revolucionario internacional de masas que tan desesperadamente se necesita.