La Policía

1. ¡Derechos sindicales! La policía y el movimiento obrero

Los trabajadores que llevan a cabo acciones sindicales -especialmente cuando organizan piquetes, un derecho sindical vital- han entrado una y otra vez en conflicto con la policía. Con la nueva legislación antisindical de los Tones, es probable que las batallas sean aún mayores. Los sindicalistas que defienden el empleo y el nivel de vida se enfrentan a la amenaza de ir a la cárcel, bien por impago de multas o por “desacato al tribunal”, bien por colisiones con la policía que intenta imponer límites a los piquetes o alegar “obstrucción” o delitos de “orden público”.

Irónicamente, sin embargo, uno de los últimos grupos de huelguistas potenciales a los que se amenazó con encarcelar fue la propia policía. Esto ocurrió bajo el último gobierno laborista de derechas. El episodio no se hizo público hasta mucho más tarde. El Sunday Times (9 de agosto de 1981) reveló: “El presidente de la Federación de Policía, Jim Jardine, fue amenazado con ser encarcelado en una fecha tan reciente como 1977, aunque la amenaza se mantuvo en secreto en aquel momento. Ocurrió cuando la policía, enfadada por los bajos salarios, abucheó a Merlyn Rees, el entonces ministro del Interior, en una reunión en Westminster Hall. Jim Jardine (un agente de policía en activo) fue informado por un oficial superior de que debería oponerse severamente a las convocatorias de huelga, de lo contrario sería llevado a los tribunales y se enfrentaría a penas de prisión en virtud de la Ley de Policía de 1964 (en virtud del artículo 53 que prohíbe ‘causar desafección’)”.

La huelga de la policía se atajó con un aumento inmediato del 10% y la promesa de una investigación sobre sus salarios. Cuando el gobierno tory regresó en 1979, Whitelaw anunció los grandes aumentos recomendados por la investigación a bombo y platillo, intentando claramente comprar la lealtad de la policía para futuros enfrentamientos con el movimiento obrero. Sin embargo, está claro que en el periodo de descontento policial anterior a 1977 la policía se vaciaba a un ritmo rápido, no sólo por el salario y las condiciones, sino por el descontento por la forma en que se les utilizaba contra huelgas y manifestaciones.

El episodio de 1977 señala el carácter contradictorio de la policía. Aunque es un brazo del Estado -uno de los “cuerpos armados de hombres” que componen el aparato represivo de los capitalistas-, la policía, al igual que las fuerzas armadas, está compuesta por hombres y mujeres procedentes en su inmensa mayoría de la clase obrera, y tienen sus intereses y reivindicaciones como trabajadores. Los conflictos salariales de la policía de 1970, 1975 y 1976-77 despertaron crecientes demandas de una auténtica organización y acción sindical. La reivindicación del derecho de huelga fue objeto de intensos debates. La mayoría de los agentes de policía de varias zonas se pronunciaron en referéndum a favor de la huelga. Los inspectores estaban en contra de la huelga, pero los sargentos vacilaban entre unos y otros. En la conferencia de la Federación de Policía celebrada en Scarborough en mayo de 1977, una abrumadora mayoría votó a favor de la huelga. Sin duda, los dirigentes de la Federación temían que algunos agentes se lanzaran a la acción si la dirección no se movía.

Las quejas sobre salarios y condiciones y la frustración con la Federación habían producido claramente el comienzo de la conciencia sindical entre muchos policías. Entre una minoría, además, la militancia sindical había empezado claramente a estimular una conciencia de clase más generalizada, con un cuestionamiento de su papel y su relación con el movimiento obrero. En Scarborough, un joven agente de la Metropolitana dijo: “No somos diferentes de otros trabajadores. Puede que llevemos ropa rara y que hagamos el trabajo sucio de la sociedad. Pero procedemos del mismo tronco que los demás trabajadores. (Sólo tenemos nuestra fuerza de trabajo para vender, no el capital”. (Citado en Robert Reiner, The Blue-Coated Worker) Su discurso fue recibido con abucheos y gritos de “comunista”, etc. Es evidente que, aunque militantes en materia salarial, la mayoría de los delegados seguían expresando sentimientos retrógrados, cuando no reaccionarios, hacia el movimiento obrero y las cuestiones sociales. Pero el mero hecho de que esta actitud clasista pudiera ser expresada por un delegado, aunque sólo representara a una ínfima minoría en aquella etapa, es muy significativo.

Las filas de la policía se vieron afectadas por las luchas obreras de 1970-77, y muchos policías miraron al laborismo en busca de progreso. Pero la policía, como la mayoría de los demás trabajadores, se sintió decepcionada por el fracaso del gobierno laborista a la hora de aplicar su programa. El ministro del Interior laborista, Merlyn Rees, rechazó sumariamente su petición del derecho a la huelga, mientras intentaba persuadirles discretamente para que aceptaran la política de contención salarial del gobierno. El historial del gobierno laborista, por no decir otra cosa, no estaba nada calculado para inclinar las filas de la policía hacia el movimiento obrero.

El episodio de 1977, en sí mismo, subraya la necesidad de que el movimiento obrero adopte una política elaborada con respecto a la policía. Al tiempo que se oponen al uso represivo de la fuerza, los laboristas deben apelar a las filas policiales. Al tiempo que hace campaña por la responsabilidad democrática de la policía, el movimiento también debe reclamar derechos sindicales para la policía, con la sustitución de la Federación de Policía por una organización sindical verdaderamente independiente. No se trata sólo de defender los intereses económicos de la policía, sino de trabajar para que las filas de la policía entren en la órbita del movimiento obrero.

A esto se han opuesto algunos seudomarxistas tachándolo de “utópico”. Quieren descartar a la policía como “una masa reaccionaria”, como si fuera un instrumento de represión completamente uniforme e inmutable. Se trata de una visión completamente unilateral e incorrecta que no tiene en cuenta los cambios que pueden producir los acontecimientos.

Es indudable que hay reaccionarios en la policía. Es evidente que hay racistas y algunos simpatizantes fascistas en las filas, y la responsabilidad democrática se utilizaría para asegurarse de que se eliminan. En los últimos años, las medidas adoptadas desde arriba para convertir a la policía en una fuerza más represiva y las tácticas operativas agresivas adoptadas cada vez más por los jefes de policía locales han llevado a muchos de los tipos más razonables a abandonar el cuerpo. El reclutamiento y la formación se dirigen sin duda a producir el tipo de policía que el Estado requiere en las nuevas condiciones. Pero, en última instancia, el estado de ánimo y las perspectivas de la policía, el equilibrio entre su papel represivo y las propias reivindicaciones de clase de las filas policiales, siguen dependiendo del equilibrio de las fuerzas políticas y de clase en la sociedad.

Los acontecimientos de mayo de 1968 en Francia son un ejemplo de la forma en que la policía puede moverse en condiciones de crisis.

El movimiento de huelga de masas, en el que participaron diez millones de trabajadores, fue en realidad “detonado” por la represión policial de las manifestaciones estudiantiles, en particular por las brutales acciones de la policía antidisturbios, la CRS paramilitar. Sin embargo, como comenta un escritor sobre la policía, Tom Bowden “…Mientras que la policía estaba preparada para someter brutalmente a uno de sus oponentes naturales, los estudiantes de clase media, no estaba dispuesta a golpear hasta la sumisión a los que consideraban sus hermanos trabajadores… En consecuencia, tácitamente dejaron saber que las operaciones contra los trabajadores no sólo podrían causar una grave crisis de confianza en sus filas, sino también la posibilidad de lo que en efecto sería un motín policial”. (Tom Bowden: Beyond the Limits of the Law.) De hecho, los dirigentes de uno de los sindicatos policiales declararon públicamente que no actuarían contra los trabajadores. La policía fue neutralizada o, en el caso de algunas secciones, arrastrada detrás del movimiento obrero, y el gobierno de La Gaulle quedó suspendido en el aire.

Otro ejemplo se dio en Alemania al final de la Primera Guerra Mundial. En plena crisis, el movimiento obrero tomó Berlín y nombró presidente de la policía a Emil Eichorn, dirigente de los socialdemócratas independientes de izquierda. “Bajo su mando”, escribe uno de los biógrafos de Rosa Luxemburg, “la policía parecía convertirse en una institución revolucionaria”. (Peter Netti, Rosa Luxemburg). Fue el movimiento del gobierno central reaccionario de los socialdemócratas de derechas Ebert y Noske para deponer a Eichorn lo que precipitó el levantamiento “espartaquista” en enero de 1919.

También en Gran Bretaña, las luchas de masas de la clase obrera entre 1913 y 1919 dieron lugar a una lucha dentro de la policía por un sindicato independiente. El sindicato ilegal Police and Prison Officers Union forjó gradualmente vínculos con el movimiento obrero, y sus líderes pidieron la democratización de la policía. En 1872 y 1890 hubo huelgas salariales en la Policía Metropolitana. Pero las huelgas más importantes fueron las de 1918 y 1919, durante la crisis de posguerra. En 1918, casi todos los 19.000 efectivos de la Metropolitana se declararon en solidaridad con sus jefes, que habían sido víctimas de la violencia. Sin embargo, en 1919 una segunda huelga, que provocó enfrentamientos con el ejército en Merseyside, fue reprimida por las autoridades. El gobierno hizo concesiones en materia de salarios y condiciones, pero purgó a los militantes y aplastó completamente el sindicato. Entonces se creó la Federación de Policía como un insulso sucedáneo de sindicato. Al mismo tiempo, se tomaron medidas para socavar los poderes de los comités de vigilancia locales y establecer un firme control central sobre las fuerzas locales.

Estos ejemplos deberían bastar para demostrar que la policía no es una masa reaccionaria inmutable. La policía también se ve afectada por la crisis de la sociedad y puede verse influida por la clase obrera cuando entra en acción. Sin embargo, una política correcta hacia la policía por parte del movimiento obrero es un factor vital.

La Policía (Continuación).

Reflejado de www.socialistparty.org.uk/pamphlets/state2006/1.htm lunes, 14 abril 2008 12:20:38 GMT (Editado para verlo fuera del ‘frame’ de CWI)

2. La política de la fuerza y la necesidad de un control democrático

Los disturbios que estallaron en Brixton, Toxteth y otras ciudades en el verano de 1981 volvieron a centrar la atención en el papel de la policía. En particular, pusieron de relieve la falta casi total de responsabilidad y la necesidad de que el movimiento obrero hiciera campaña por la democratización de la policía.

La explosión de ira en las calles surgió de las terribles condiciones a las que se enfrentaban los trabajadores de las zonas del centro de las ciudades, especialmente los trabajadores y jóvenes negros: desempleo masivo, viviendas en ruinas, educación, sanidad e instalaciones sociales inadecuadas, etc. Pero los enfrentamientos callejeros también reflejaban el resentimiento y la ira generalizados contra la policía, que se habían ido acumulando a lo largo de los años. El movimiento obrero, aunque defiende el derecho de los trabajadores a defender sus zonas de los ataques, no puede apoyar los saqueos, los incendios provocados y los cócteles molotov como formas de protesta. Sin embargo, hay que reconocer que en casi todos los casos los disturbios se desencadenaron por la acción provocadora de la policía. En Brixton, como pronto se supo, se llevó a cabo la intensa operación Swamp ’81, y una serie de brutales detenciones y redadas. Del mismo modo, en Toxteth una serie de detenciones arbitrarias y la política de mano dura desencadenaron el conflicto. Sin embargo, estos incidentes concretos no fueron más que la punta del iceberg.

En marzo de 1979, el consejo laborista de Lambeth, completamente descontento con su falta de control sobre la actuación policial en la zona, creó su propio Grupo de Trabajo sobre las Relaciones entre la Comunidad y la Policía. Su conclusión (en enero de 1980) fue que existían pruebas de racismo generalizado por parte de la policía y que ésta era considerada, sobre todo por la población negra, como “un ejército de ocupación”. En Londres y otras ciudades ha crecido la indignación por los prejuicios raciales de la policía. El creciente número de “redadas de pasaportes” ha puesto de relieve el papel de la policía en la aplicación de leyes de inmigración racistas. También hay indignación por las agresiones raciales. En los últimos cinco años han sido asesinadas 26 personas negras, con sólo una o dos detenciones por estos crímenes. Sólo en el área de Londres se produjeron 2.426 ataques violentos contra asiáticos en 1980. Muy pocos de estos crímenes se resolvieron.

En Brixton y otras zonas de Londres también hubo una fuerte reacción contra la intervención del Special Patrol Group. Pocos jóvenes negros o activistas sindicales pudieron olvidar la responsabilidad del SPG en el asesinato de Blair Peach tras la manifestación contra el National Front en Southall (23 de abril de 1979). Antes de la agitación de Brixton, la investigación sobre el incendio de Deptford había puesto de relieve la incapacidad y la aparente reticencia de la policía a investigar seriamente este horrendo crimen como un ataque racista. Las protestas de diputados laboristas y grupos de defensa de los derechos civiles también habían llamado la atención sobre el escándalo de las muertes de sospechosos bajo custodia policial. Entre enero de 1970 y junio de 1979, 245 personas murieron bajo custodia policial, y el índice pasó de siete al año a cuarenta y ocho al año. Fue la negativa del jefe de policía de Liverpool, Kenneth Oxford, a revelar el contenido de una investigación interna sobre la muerte de Jimmy Kelly lo que provocó un choque frontal entre los concejales laboristas de la autoridad policial de la zona y el jefe de policía. Oxford expresó con arrogancia la actitud de los jefes de policía de línea dura hacia los comités policiales electos. Atacó a algunos concejales por sus “comentarios vituperables y desinformados”, y al parecer dijo a los miembros de la autoridad policial que “no se metieran en los asuntos de mi cuerpo”. Los concejales de Liverpool decidieron crear un grupo de trabajo para estudiar el “papel y la responsabilidad” de la autoridad policial. Tras este informe, en febrero de 1980, la concejala Margaret Simey, miembro del cabildo desde hacía mucho tiempo, comentó: “Ahora me doy cuenta de que no hay esperanza de dirigir un gran cuerpo de policía moderno con unas normas que no son más que un pacto entre caballeros” (Weekend World, ITV, 23 de marzo de 1980). “El señor Oxford no parece pensar que el comité de policía merezca la debida consideración, y la mayoría tory no parece pensar que haya nada malo en ello” (Observer, 21 de octubre de 1979).

Los enfrentamientos entre concejales laboristas y jefes de policía en Lambeth (Brixton) y Liverpool (Toxteth) fueron los primeros avisos de las explosiones que se avecinaban. El conflicto sobre el papel de las autoridades policiales en estas dos zonas clave, así como en West Yorkshire (donde también hubo una investigación del consejo en 1978) y Lewisham (donde en 1980 el consejo amenazó con retener su contribución a la policía metropolitana), puso de manifiesto la total falta de responsabilidad democrática por lo que a la policía.

Sin embargo, la policía no siempre dejó de rendir cuentas a las autoridades locales. Cuando, tras la creación de la policía metropolitana en 1829, se crearon gradualmente cuerpos de policía en los distritos, éstos estaban bajo el control de “comités de vigilancia” formados por concejales, que nombraban a los alguaciles y a sus oficiales, fijaban su salario y controlaban su trabajo. Cuando se reformaron los consejos de condado en la década de 1880, se crearon “comités conjuntos permanentes”, compuestos en su mitad por consejeros de condado y en su mitad por magistrados locales, con poderes similares a los de los comités de vigilancia de los condados. “El control de los comités de vigilancia era absoluto”, escribe un historiador de la policía (T A Crichley, History of the Police in England and Wales). “En sus manos estaba el poder exclusivo de nombrar, promover y castigar a los hombres de todos los rangos, y tenía poderes de suspensión y despido. El comité de vigilancia prescribía el reglamento del cuerpo y, previa aprobación del consejo municipal, determinaba las retribuciones”. En algunos distritos, el jefe de policía debía informar semanalmente al comité de vigilancia. Sin embargo, el gobierno ejercía una presión continua para establecer un mayor control central de la policía, pero los intereses locales se oponían a ello. A lo largo del siglo XIX, la principal función del ministro del Interior era garantizar que todas las zonas reclutaran y mantuvieran fuerzas policiales adecuadas, lo que se llevaba a cabo a través de los inspectores de policía.

Esta relación no era sólo producto de la conveniencia administrativa. Reflejaba el equilibrio de las fuerzas de clase y las relaciones políticas que de ellas se derivaban. Los concejos municipales estaban dominados por la clase capitalista industrial y comercial. Pagaban a la policía a través de las tasas y, por lo tanto, insistían en controlar a la policía. La clase media industrial desconfiaba del gobierno central, al que asociaba con gastos extravagantes e innecesarios, y del que temía que interfiriera en sus asuntos en nombre de la oligarquía aristocrática que dominaba el gobierno central. La clase media acomodada que defendía el gobierno parlamentario daba por sentado que un cuerpo como la policía, que potencialmente tenía un enorme poder, debía ser controlado democráticamente.

Sin embargo, esto ocurría antes de que la clase obrera se convirtiera en una fuerza política independiente. Incluso a finales del siglo XIX, sólo una pequeña minoría de trabajadores tenía derecho a voto. Cuando la gran mayoría de los hombres de la clase obrera obtuvieron el voto en 1918 (todas las mujeres en 1928), las clases propietarias cambiaron de tono. Ya no les preocupaba la oligarquía aristocrática, que había sido eclipsada por los capitalistas industriales, pero sin duda temían la creciente fuerza del movimiento obrero. El final de la Primera Guerra Mundial en 1918 trajo consigo una radicalización masiva de los trabajadores, con enormes luchas y batallas huelguísticas. Los concejales laboristas empezaron a ser elegidos en muchas ciudades y surgieron varios ayuntamientos controlados por los laboristas. El intento del Estado de arrebatar el control de la policía de las manos de los gobiernos locales y concentrarlo centralmente también se hizo más urgente con las huelgas policiales de 1918 y 1919.

Tras las huelgas, se creó el Comité Desborough para revisar toda la estructura policial, y se adoptaron muchas de sus recomendaciones. Una de ellas era que las competencias en materia de nombramientos, ascensos y disciplina debían transferirse de los comités de vigilancia a los jefes de policía. Sin embargo, el Parlamento se opuso a ello y las competencias permanecieron formalmente en manos de los comités de vigilancia hasta 1964. Sin embargo, de un modo u otro, las competencias de los jefes de policía se reforzaron considerablemente. También lo fue la influencia central “informal” ejercida por el Ministerio del Interior (y su equivalente escocés, Scottish Office), sobre todo porque el gobierno central asumía ahora la mitad del coste del mantenimiento de las fuerzas locales. El elemento de control democrático a través de los comités de vigilancia fue lenta pero inexorablemente estrangulado. Además, se permitió que desaparecieran los últimos vestigios de responsabilidad, en gran medida sin la oposición del movimiento obrero, controlado en ese periodo por la dirección de derechas.

En 1960, la Royal Commission on the Police llegó a la conclusión de que el principal problema de la responsabilidad policial era el control de los jefes de policía. Según el informe, “deberían estar sujetos a una supervisión más eficaz”, pero para ello los jefes de policía debían rendir cuentas al gobierno central, no a los comités de vigilancia locales. Las recomendaciones de la Royal Commission se pusieron en práctica mediante la Ley de Policía de 1964 (y la Ley de Policía (Escocia) de 1967. Los comités de vigilancia de los distritos y los comités conjuntos permanentes de los condados fueron sustituidos por autoridades policiales, compuestas por dos tercios de concejales y un tercio de magistrados. Las autoridades locales seguían sufragando la mitad del coste de los cuerpos, pero sus jefes de Policía, respaldados por el Ministerio del Interior, establecieron rápidamente el principio de que las “cuestiones operativas” quedaban fuera del ámbito de actuación de los comités policiales. En la práctica, la Ley de 1964 institucionalizó y legalizó la situación establecida después de 1945. Los nuevos comités de policía ni siquiera son comités de los consejos locales, sino órganos estatutarios independientes. Esto los separa de hecho del control municipal. En algunos cabildos, como Liverpool, los concejales ni siquiera pueden formular preguntas sobre la autoridad policial.

En teoría, las autoridades policiales nombran al jefe de Policía y pueden destituirlo “en interés de la eficacia policial”. Pero estos poderes están estrictamente sujetos al acuerdo del ministro del Interior. En teoría, los comités policiales pueden interrogar al jefe de Policía sobre sus informes anuales o pedirle informes especiales. En la práctica, esto es muy difícil. La mayoría de los informes anuales de los jefes de policía ofrecen muy poca información sobre los métodos policiales, y evitan especialmente los ámbitos más polémicos de la actuación policial.

La mayoría de los jefes de policía se resisten firmemente a todas las propuestas de una mayor responsabilidad democrática alegando que sometería a la policía a un “control político”. Intentan perpetuar el mito, importante para conseguir la aceptación pública de su papel en el pasado, de que la policía es un brazo de un Estado “neutral”. Según este punto de vista, la policía está “por encima” de la política y los intereses sectoriales y, en última instancia, responde ante un poder judicial igualmente “neutral” e “independiente”. Los recientes cambios en la política policial refutan por sí mismos este mito liberal.

La Ley de Policía y el resto de la legislación de principios de los sesenta se limitaron, en su mayor parte, a institucionalizar los cambios que ya se habían producido. Pero fueron los tormentosos acontecimientos que abrieron la década de 1970, una nueva década de crisis, los que trajeron los cambios realmente significativos en la planificación y formación de la policía. El gobierno tory de Edward Heath llegó al poder en 1970 con una tasa de desempleo superior al millón de personas por primera vez en la Gran Bretaña de la posguerra. Los tories se propusieron enfrentarse a la clase trabajadora, con el objetivo de acabar con el poder de los sindicatos mediante la Ley de Relaciones Industriales de 1971. Pero las medidas de Heath contra los sindicatos provocaron la oposición masiva de los trabajadores organizados, que finalmente derrotaron su intento de utilizar la ley y tribunales especiales para encadenar a los sindicatos. La más importante de las batallas industriales que sacudieron al gobierno de Heath fue la huelga de mineros de 1972. La batalla decisiva tuvo lugar en Saltley Gates, donde piquetes de 30.000 mineros y otros trabajadores industriales bloquearon el depósito de carbón de Midlands. La policía fue derrotada y se vio obligada a retirarse. Esto no sólo fue un golpe aplastante para el gobierno tory, sino que demostró a los capitalistas la debilidad de su Estado cuando se enfrentan a trabajadores organizados y movilizados.

En respuesta, el gobierno instigó una revisión inmediata de su política de seguridad, que abarcaba desde la vigilancia de las calles hasta la gestión de una insurrección. Los estrategas del capital se estaban preparando para la posibilidad de una revolución. Raymond Carr, ministro del Interior tory, creó un Comité de Seguridad Nacional para revisar todos los aspectos del mantenimiento del orden público y elaborar nuevos “planes de contingencia”. El comité presentó su informe en 1975, tras el regreso del gobierno laborista. Los laboristas cambiaron el nombre del organismo por el más vago de “Comité de Contingencias Civiles”, pero adoptaron todas sus principales recomendaciones. Esta importante revisión condujo a un programa de equipamiento de las fuerzas policiales con tecnología moderna para la vigilancia y el mantenimiento de registros, así como con nuevos equipos antidisturbios. Gracias a la nueva formación, la policía estaba preparada para los disturbios y para enfrentarse a manifestaciones, piquetes de huelga, etc. Se crearon más unidades especiales para actuar como escuadrones paramilitares cuando fuera necesario. En 1977 los escudos antidisturbios aparecieron en las calles por primera vez en Gran Bretaña (aparte de Irlanda del Norte) cuando la policía actuó contra manifestantes antifascistas que protestaban contra una marcha del Frente Nacional por Lewisham. Al mismo tiempo, sin embargo, se planificó el uso del ejército para respaldar a la policía en situaciones de emergencia. Se organizaron operaciones conjuntas, como en el aeropuerto londinense de Heathrow en 1974, supuestamente para contrarrestar supuestas amenazas terroristas, pero claramente destinadas a acostumbrar al público a ver al ejército operando con la policía en las calles. Luego, en 1977/78, el gobierno laborista llamó a 20.000 soldados para que se hicieran cargo de las tareas de extinción de incendios y rompieran la huelga de los bomberos que protestaban contra la política laborista de reducción salarial.

Estos acontecimientos dejan claro que el pensamiento de “mano dura” de los Anderton y los McNees no expresa simplemente la perspectiva de línea dura de una serie de jefes de policía reaccionarios, sino que refleja la nueva perspectiva de los propios estrategas de la clase dominante. Han reconocido que la relativa paz social de la posguerra terminó con el reflujo del auge económico. Ven que el periodo venidero, con el continuo declive catastrófico del capitalismo británico y la inevitable erosión de los niveles de vida, será de conflicto frontal con la clase obrera. Por lo tanto, han descartado la vieja cara “liberal” y “democrática” de la clase dominante británica y, en su lugar, están presentando un rostro brutal y represivo. Estos acontecimientos, en particular con la perspectiva de los Anderton, hacen que sea de vital importancia para el movimiento obrero hacer campaña por la democratización de la policía.

Si la clase obrera quiere preservar las conquistas económicas y los derechos democráticos que ha arrebatado a los capitalistas en el pasado, debe llevar a cabo la transformación socialista de la sociedad. Las conquistas del pasado no pueden preservarse indefinidamente en el marco podrido de un capitalismo en crisis. En la transformación de la sociedad, es utópico pensar que el aparato existente del Estado capitalista puede ser asumido y adaptado por la clase obrera. En un cambio fundamental de la sociedad, todas las instituciones existentes del Estado serán destrozadas y sustituidas por nuevos órganos de poder bajo el control democrático de la clase obrera. Sin embargo, aunque se base en la perspectiva de la transformación socialista de la sociedad, el movimiento obrero debe promover un programa que incluya políticas que aborden los problemas inmediatos que plantea el papel de la policía.

El movimiento debe hacer campaña en las siguientes líneas:

• La policía debe volver a estar bajo la autoridad de los comités de policía de los gobiernos locales, con poderes como los de los comités de vigilancia originales. Los comités de policía local deben tener el poder de nombrar y destituir a los jefes de policía y a los oficiales superiores. Deben ser responsables no sólo de los recursos físicos de la policía, sino también de las “cuestiones operativas”, es decir, de las políticas policiales cotidianas. La Policía Metropolitana, que en la actualidad sólo rinde cuentas formalmente ante el ministro del Interior, también debería rendir cuentas ante un comité democrático de policía del Gran Londres.
• Los comités policiales deben garantizar un procedimiento de quejas realmente independiente en el marco de un comité de quejas compuesto por representantes elegidos democráticamente. Deben velar por que se apliquen los procedimientos disciplinarios adecuados.
• Los comités policiales deben garantizar que cualquier elemento racista o simpatizante fascista dentro de la policía sea eliminado del cuerpo.

A través de estos comités policiales, el movimiento obrero, en las zonas donde los laboristas controlan los ayuntamientos, podría establecer controles democráticos sobre el papel de la policía. En el pasado, antes de que la clase obrera emergiera como fuerza política independiente, los portavoces de las grandes empresas y de la clase media insistían en que la policía debía rendir cuentas democráticamente. Ahora, el movimiento obrero, que representa a la inmensa mayoría de la sociedad, debe exigir que la responsabilidad democrática se extienda a esta fuerza que, según se afirma, existe para proteger los intereses del público.

Los trabajadores también deben exigir:

• La abolición del Special Patrol Group y otras unidades similares.
• La abolición de la División Especial y la destrucción de los archivos políticos y los registros informáticos no relacionados con investigaciones criminales.
• El derecho de los policías a una organización sindical independiente y democrática para defender sus intereses como trabajadores.

3. ¿Luchar contra el crimen?

“Ley y orden” ha sido durante mucho tiempo uno de los eslóganes electorales favoritos de los conservadores. Intentan representar cualquier crítica a la policía como un intento de socavar “la lucha contra la delincuencia”. Los llamamientos a la responsabilidad democrática se presentan como maniobras “políticamente motivadas” para socavar el papel “neutral” e “imparcial” de la policía. En la conferencia del Partido Tory de 1977, por ejemplo, Whitelaw afirmó que era “parte de una mitología de izquierdas” que “había algo despreciable, casi inmoral, en discutir la prevención de la delincuencia en absoluto”. Sin embargo, contrariamente a la mitología tory, los marxistas no se oponen a que la policía actúe para atrapar a los delincuentes y proteger la seguridad y la propiedad personal de la gente. La clase trabajadora está naturalmente preocupada por la delincuencia, y especialmente alarmada por el aumento de la violencia. Pero los Tones, al elevar las cuestiones “morales” y las abstracciones de la “ley” y la “legalidad”, quieren desviar la atención de las raíces sociales de la delincuencia.

¿Qué mejor respuesta a los conservadores que los comentarios del comisario de policía de Boston, Robert Di Grazia? “No estamos revelando a la opinión pública el pequeño y sucio secreto de nuestra época”, escribía: “que los que cometen los delitos que más preocupan a los ciudadanos -la delincuencia callejera violenta- son, en su mayoría, producto de la pobreza, el desempleo, los hogares rotos, la mala educación, la drogadicción y el alcoholismo, y otros males sociales sobre los que la policía puede hacer poco, si es que puede hacer algo”. Di Grazia no saca ninguna conclusión radical sobre el problema de mantener la “justicia” en una sociedad dividida por extremos de riqueza y pobreza, dentro de un sistema basado en la expropiación legalizada de la plusvalía de los trabajadores por la clase capitalista. No obstante, Di Grazia denuncia elocuentemente a los “políticos (que) se salen con la suya con una retórica de ley y orden que refuerza la noción errónea de que la policía -cada vez más numerosa y con cada vez más artilugios- puede por sí sola controlar la delincuencia”.

Sus críticas se aplican sin duda al gobierno de Thatcher. El desempleo, dijo la Thatcher tras el estallido de Brixton en abril de 1981, no era la causa. La verdadera causa, insinuó, era la quiebra del “respeto a la ley” y la erosión de los “valores morales”. Los conservadores no pueden aceptar que sus políticas económicas, que han tenido un efecto devastador en la juventud, hayan contribuido a crear las condiciones para el conflicto en las calles. Si ha habido una ruptura de las normas sociales de comportamiento previamente aceptadas y de la moralidad tradicional, no pueden ver que la terrible alienación de los jóvenes creada por el sistema de beneficios es un poderoso factor contribuyente. Al igual que los políticos que critica Di Grazia, Thatcher y Whitelaw simplemente apoyan el armamento de la policía con equipos más potentes: material antidisturbios, cañones de agua, gas CS, balas de plástico y, cada vez más, armas de fuego. También apoyan penas más severas en los tribunales y un régimen más duro en las cárceles y centros de detención de menores.

El planteamiento de los conservadores refleja el pensamiento de los jefes de policía profesionales. Algunos, es cierto, se han pronunciado en contra de la postura cruda y dura de los Anderton y los Oxford. John Alderson, Jefe de Policía de Devon y Cornwall (que se retiró en abril de 1982) es un ejemplo notable. Alderson dijo tras los disturbios: “Una cosa es cierta, no es respuesta recurrir a la fuerza bruta para controlar a la gente”. Alderson, cuyo enfoque liberal contrasta con el de la mayoría de los demás jefes de policía, aboga por la “policía de proximidad”. En su opinión, la principal preocupación de la policía no debe ser la “aplicación de la ley”, sino el bienestar de la comunidad y la mejora de las condiciones sociales que fomentan la delincuencia. Reconoce que, a menos que se haga hincapié en la prevención y que la policía cuente con la confianza y el apoyo de las personas a las que se supone que debe proteger, no hay esperanza de “luchar contra la delincuencia” con eficacia.

Pero la nueva generación de jefes de policía de línea dura, como Anderton (Manchester), McNee (Metropolitan) y Oxford (Merseyside), consideran que los puntos de vista de Alderson son pintorescamente anticuados. Consideran que se están enfrentando, sin ambages, a las realidades de una sociedad que no puede permitirse hacer hincapié en el bienestar social. A diferencia de Alderson, no les preocupa en primer lugar la lucha contra la delincuencia tradicional. Ahora les preocupa la tarea de defender el statu quo en una sociedad industrializada y capitalista cada vez más desgarrada por la crisis económica y el conflicto de clases. Basar la actuación policial en el apoyo y la cooperación del público sería, en estas condiciones, poco realista. Estos partidarios de la línea dura ven cualquier forma de responsabilidad democrática como una restricción potencialmente peligrosa de su capacidad para utilizar la fuerza bruta cuando lo consideren necesario. Parten del supuesto de que la policía es una fuerza que debe utilizarse para mantener un marco de autoridad, que ellos definen como “ley y orden”. Desde esta perspectiva, la “policía de proximidad” se considera poco más que un ejercicio de relaciones públicas.

Las declaraciones de Anderton y los demás dejan claro lo que realmente quieren decir con defender “la ley y el orden”: no la protección de la gente corriente frente a asaltos violentos, robos, etc., sino la defensa de las grandes empresas, la propiedad y el Estado capitalista frente a la creciente amenaza de una clase obrera cada vez más radicalizada y combativa. En Question Time (BBC-1, 16 de octubre de 1979), Anderton dijo: “Creo que, desde el punto de vista policial, mi tarea en el futuro es que la delincuencia básica como tal -robos, hurtos, incluso delitos violentos- no será la característica policial predominante. Lo que más me preocupará será el intento encubierto y, en última instancia, manifiesto de derrocar la democracia, subvertir la autoridad del Estado y, de hecho, implicarse en actos de sedición destinados a destruir nuestro sistema parlamentario y el gobierno democrático de este país.”

Para los jefes de policía como Anderton, luchar contra la delincuencia no es lo mismo que atrapar a los delincuentes. Escuchando ésta y otras declaraciones de Anderton, ¿qué duda cabe de que por “democracia” se refiere realmente al sistema capitalista? En la práctica, “sedición” y “subversión” significan cualquier intento de los trabajadores de utilizar sus derechos democráticos y sindicales para defender sus intereses. Por ejemplo, la Asociación de Jefes de Policía se quejó ante la Comisión parlamentaria de Asuntos de Interior (febrero de 1980): “Hoy en día, el derecho de manifestación se explota ampliamente, y la marcha es la forma de manifestación más elegida por los manifestantes. Independientemente del carácter pacífico de la manifestación, su número paraliza el centro de las ciudades, perturba el comercio y desvía el servicio público de autobuses. En resumen, se crea una molestia general para el proceso normal de la vida cotidiana”.

Es enorme la facilidad con la que han recurrido los jefes de policía a prohibiciones generales de marchas en virtud de la Ley de Orden Público de 1936, en realidad para impedir manifestaciones y contramanifestaciones antifascistas. En varias ocasiones, sin embargo, Anderton y McNee estaban dispuestos a reunir un enorme número de policías para escoltar a un puñado de fascistas por las calles, ¡supuestamente para defender su derecho democrático a manifestarse! Los jefes de policía también están intentando, mediante proyectos de ley parlamentarios, ampliar su control de las marchas, exigiendo un aviso previo y tratando de imponer su propio “código de prácticas” para los manifestantes, que prácticamente tendría fuerza de ley.

Los jefes de policía han sido cautelosos a la hora de apoyar una legislación que inevitablemente supondría un choque frontal con las fuerzas sindicales de masas. Aprendieron algunas lecciones de Saltley Gates y de la malograda Ley de Relaciones Laborales de Edward Heath. Sin embargo, la policía ha intensificado constantemente su acoso a los activistas del movimiento obrero. En un “manual de campo” elaborado por un oficial superior de Londres en 1977, se aconsejaba a los nuevos reclutas que tuvieran cuidado con las personas que “aunque no sean deshonestas en el sentido ordinario, pueden, debido a opiniones políticas extremas, tener la intención de dañar a la comunidad que han jurado proteger”. Y continúa: “aunque hay sutiles diferencias entre este tipo de extremistas y los ladrones, es difícil poner el dedo en las distinciones materiales”.

Esta es la actitud que subyace cada vez más en la rutina policial. Está claro que la simple captura de delincuentes es mucho menos importante para los jefes de policía, a pesar de la demagogia de ley y orden de los Tones, que la protección del sistema contra cualquiera que tenga la temeridad de defender sus intereses o propagar sus puntos de vista. El movimiento obrero no aprueba los crímenes violentos (pero condena igualmente el espantoso culto a la violencia fomentado por los intereses empresariales a través del cine, la televisión y otros medios de comunicación). El movimiento tampoco puede, aun comprendiendo las causas sociales de la delincuencia, apoyar el robo como “salida individual” a los problemas a los que se enfrentan los trabajadores. No simpatizamos con elementos criminales viciosos que son una amenaza tanto para los trabajadores como para los grandes propietarios, y cuya actividad proporciona al Estado la excusa para reforzar los poderes represivos.

Pero la necesidad de combatir la actividad delictiva no da derecho a los “guardianes de la ley” a actuar como si fueran la ley en sí mismos. La lucha contra la delincuencia no justifica el acoso y los malos tratos a los sospechosos, ni excusa la denegación a los sospechosos de una defensa jurídica adecuada o la tergiversación o fabricación de pruebas. La lucha contra la delincuencia no justifica las sentencias salvajes ni las condiciones brutales e inhumanas en las cárceles; y no justifica los prejuicios raciales ni la actuación policial arbitraria y opresiva. Para los socialistas, superar la delincuencia significa fundamentalmente erradicar las condiciones sociales que la producen. Pero en la sociedad actual, la responsabilidad democrática de la policía, lejos de socavar la “lucha contra la delincuencia”, eliminaría los obstáculos creados por una fuerza policial antidemocrática, irresponsable y cada vez más represiva.