Breve esbozo de la historia de la Tendencia Militante

Christoph Lichtenberg

Los orígenes del Comité por una Internacional de los Trabajadores (CWI – Commitee for a Workers’ International, antes conocido como la Tendencia Militante) se remontan a una escisión en 1937 en un pequeño grupo trotskista conocido como Militant dirigido por Denzil Dean Harber. Ted Grant, tras trasladarse a Gran Bretaña desde Sudáfrica en 1934, se unió al grupo de Harber, que había ingresado en el Partido Laborista. En el verano de 1937, Charles Van Gelderen, Starkey Jackson y Harber ayudaron a difundir el rumor de que Ralph Lee, que había llegado unos meses antes de Sudáfrica, había engañado a una huelga allí y se había “esfumado” con fondos de la huelga. Lee llevó el asunto a una reunión del sindicato en Londres, que reprendió a Van Gelderen, Jackson y Harber y los degradó a miembros a prueba por su comportamiento. Las cosas podrían haber acabado ahí, pero Harber apeló al Comité Ejecutivo del grupo alegando que la afiliación de Londres no tenía autoridad para destituir a dirigentes nacionales. Cuando el Comité Ejecutivo revocó la decisión, Lee se marchó con otros siete miembros: Ted Grant, Betty Hamilton, Jock Haston, Gerry Healy, Heaton Lee, Millie Lee y Jessie Strachan.

El Secretariado Internacional del Movimiento por la IV Internacional condenó tanto las calumnias como la escisión, pero una vez calmadas las aguas cuatro de las secciones de Militant y un tercio de sus miembros apoyaron a la minoría, que rápidamente se estableció como la Liga Internacional de los Trabajadores (Workers International League, WIL), otro grupo trotskista entrista en el Partido Laborista. Al año siguiente, el grupo Militant se fusionó con la Revolucionary Socialist League dirigida por C.L.R. James y un pequeño grupo escocés en torno al periódico Revolutionary Socialist en una conferencia de unidad patrocinada por la dirección internacional. La WIL se negó a participar en este reagrupamiento alegando que no se había debatido lo suficiente como para establecer una base sólida de unidad. También se mantuvo al margen de la IV Internacional cuando ésta se fundó en septiembre de 1938, y en su lugar solicitó el estatus de sección simpatizante. Esta solicitud fue rechazada, y la WIL fue condenada por negarse a unirse a la nueva Revolutionary Socialist League.

A pesar de este revés, la WIL prosiguió enérgicamente las tareas que se había fijado. Cuando el Partido Laborista se unió a un gobierno de “Unidad Nacional” encabezado por Winston Churchill, un reaccionario antiobrero muy conocido por su admiración por Mussolini, su vida interna se hizo mortecina y desaparecieron las oportunidades para reclutar nuevos militantes. El WIL respondió abandonando el Partido Laborista y empezó a crecer rápidamente, en gran parte debido al super patriótica giro a la derecha del estalinista Partido Comunista estalinista que, después de que los nazis invadieran la URSS en junio de 1941, se opuso rotundamente a todas y cada una de las huelgas. La RSL, incapaz de progresar en el Partido Laborista, se replegó sobre sí misma y pronto quedó paralizada por un amargo faccionalismo.

En 1944, lo que quedaba de la RSL se fusionó con la WIL, que se había ganado una reputación militante gracias a su papel en la huelga de los astilleros de Barrow y en la huelga de aprendices de Tyneside. La organización fusionada, conocida como Partido Comunista Revolucionario (PCR), fue reconocida como la sección oficial de la IV Internacional en Gran Bretaña. Aunque nunca llegó a tener más de 500 miembros, el PCR era conocido por su intransigente hostilidad revolucionaria al imperialismo y su oposición a la colaboración de clases de los estalinistas. Al final de la guerra, cuando la desafección de la clase obrera hacia el gobierno de Churchill se tradujo en una mayoría parlamentaria masiva para los laboristas, el PCR no optó por entrar porque no veía indicios de un ala izquierda seria que pudiera reagruparse. En su lugar, la dirección del PCR intentó competir directamente con el Partido Laborista por la lealtad de la clase obrera. Esta política fracasó en parte por la gran desproporción de fuerzas, pero sobre todo por la profundidad de las ilusiones en las supuestas intenciones socialistas del nuevo gobierno. El fracaso de la política del PCR produjo una ola de desmoralización que resultó ser un factor importante en la posterior desintegración del PCR. Gerry Healy, descontento con la dirección de Haston-Grant, se alineó estrechamente con Michel Pablo, que había surgido como líder del Secretariado Internacional (SI) de la IV Internacional tras la guerra. En 1947, cuando la dirección británica rechazó la propuesta de Healy de entrar en el Partido Laborista, el Secretariado Internacional dividió la sección británica en dos, autorizando a Healy y a sus partidarios a entrar en el Partido Laborista, mientras que la mayoría continuó como partido abierto.

Durante los dos años siguientes, el PCR disminuyó en número e influencia. En diciembre de 1948, Haston, que se estaba alejando del trotskismo, propuso que el grupo se disolviera en el Partido Laborista. Aunque su propuesta fue rechazada inicialmente, en pocas semanas consiguió el apoyo de todos los miembros del buró político excepto Ted Grant y Jimmy Deane. En febrero de 1949, estos dos habían organizado una “Fracción Abierta del Partido” compuesta por unos 100 miembros de base. Sostenían que la afiliación no tenía sentido, ya que había poca actividad política en el Partido Laborista y no había un ala izquierda discernible a la que orientarse. Un miembro de la facción expresó su descontento con la dirección mayoritaria en los siguientes términos:

Nos encontramos con una dirección que en el último año no ha publicado ni un solo documento político o directiva, una dirección que ha evitado enfrentarse a los afiliados retrasando la Conferencia de agosto a diciembre, a Semana Santa, ¿hasta cuándo? Y cuando finalmente se encuentran a la zaga de la organización dicen “Vamos a ahogarnos en la piscina más estancada de la política británica: el Partido Laborista”‘.
(Bill Cleminson, ‘Criticisms of the Entry Statement of JH, HA, RT and VC’, documento interno del PCR; citado en Sam Bornstein & Al Richardson, The War and the International: A History of the Trotskyist Movement in Britain 1937-1949, 1986).

El PCR estaba profundamente dividido: Haston y Grant tenían más o menos el mismo apoyo, pero casi la mitad de los miembros seguían indecisos. En este punto, sin embargo, Grant, Deane y George Hanson, los líderes de la “Facción del Partido Abierto”, dieron un giro de 180 grados y propusieron aceptar la entrada, en lugar de seguir luchando:

La discusión no nos ha convencido de que en la situación actual la entrada constituya una táctica superior. Sin embargo, ante el hecho de que la abrumadora mayoría de la dirección y los cuadros formados, y sectores sustanciales de las bases están a favor de entrar en el Partido Laborista, y dado que la situación objetiva será difícil para el Partido, creemos que la lucha sería estéril”.
(‘Carta a los miembros’, documento interno del PCR, citado en The War and the International)

Aunque a muchos miembros del PCR les molestaba la idea de disolver el grupo que tanto les había costado construir, la aquiescencia de los líderes del “Partido Abierto” señaló que el rumbo estaba marcado para disolver el PCR y unirse al Partido Laborista a título individual. Años después, Sam Levy recordaba la frustración y el enfado de muchos miembros:

‘En cierto sentido, estaba más enfadado con Grant que con Haston, que ya estaba saliendo; mis ilusiones en Haston llevaban tiempo decayendo. Tearse apoyaba la idea de un largo periodo de estabilización del capitalismo, pero se mostró evasivo cuando se le cuestionó al respecto. Grant, Hanson y Jimmy Deane hacían de puente con Haston y me caían peor, sobre todo cuando todos ellos mostraban sus planes de entrada. Apostaban por la política de liquidación, ¡e incluso intentaron disimularlo cuando Pablo les interpeló al respecto! Ni uno solo de los líderes de la antigua Mayoría estaba entonces en contra de la entrada. Grant esperaba que Haston, de hecho, no se fuera y Grant, en efecto, lo estaba disimulando. Era una cuestión de liderazgo: muchos no podían ver ninguna alternativa a los antiguos dirigentes y les siguieron en el Partido Laborista a regañadientes’.
(Sam Levy, Entrevista con Al Richardson, 7 de abril de 1974; citado en The War and the International)

Dentro del Partido Laborista, Grant y sus partidarios se reunieron brevemente con Healy en su organización secreta ‘The Club’. Al año siguiente, en 1950, Tony Cliff, que había liderado una minoría de ‘capitalismo estatal’ en el PCR, fue expulsado de ‘The Club’ por negarse a defender al Norte en la guerra de Corea. Grant y otros fueron purgados cuando se negaron a votar a favor de la expulsión del grupo de Cliff. En el III Congreso Mundial de la IV Internacional de 1951, Ernest Mandel, principal lugarteniente de Pablo, presentó la moción que expulsó a Grant.

En la escisión de la IV Internacional de 1953, Healy abandonó a Pablo y se puso del lado del Comité Internacional dirigido por el Partido Socialista de los Trabajadores estadounidense y el Parti Communiste Internationaliste francés. El Secretariado Internacional (SI), dirigido por Pablo/Mandel, creó un ‘Comité para la Reagrupación de la Sección Británica de la IV Internacional’ y estableció contacto con Grant y Deane, quienes, con Sam Bornstein, publicaron una revista llamada International Socialist y crearon la Revolutionary Socialist League (RSL), con secciones en Liverpool y Londres. La RSL, que celebró su primer congreso nacional en 1957 y comenzó a publicar Socialist Fight al año siguiente, fue reconocida por el SI como su sección oficial británica. La actividad de la RSL se centró en el trabajo de entrada en el Partido Laborista, del que esperaban que pronto experimentara una profunda radicalización a medida que los trabajadores empezaran a sentir el impacto de una inminente gran crisis económica capitalista. Un documento adoptado en la conferencia fundacional del RSL preveía que:

Un ala izquierda realmente fuerte y organizada se crearía rápidamente. La posibilidad de una escisión en caso de que la derecha retuviera el control del aparato del partido estaría presente. Sin embargo, es más probable que la izquierda gane la mayoría y transforme el Partido Laborista en una organización centrista de masas…. En cualquier caso, el trabajo de los marxistas revolucionarios en el futuro debe ser en gran medida la preparación y formación de cuadros con esta perspectiva. La intervención de un grupo disciplinado de marxistas, educados políticamente en el método trotskista, curtidos en la lucha e imbuidos de la capacidad de intervenir en el movimiento de masas sin reservas sectarias, dará rápidos resultados en un amplio movimiento dispuesto, como nunca antes, a recibir y asimilar el programa revolucionario”.
(‘The Present Situation and Our Tasks’, Deane Archive, Manchester Polytechnic, sección cerrada C57 (1); citado en: John Callaghan, The Far Left in British Politics, 1987)

La previsión de que los factores objetivos pronto impulsarían a los partidos obreros reformistas de masas hacia la izquierda era fundamental para las perspectivas de la dirección del Secretariado Internacional en aquel momento. Designaron su política como ‘entrismo profundo’ para diferenciarla de las entradas a corto plazo de los años 30 que pretendían romper los elementos izquierdistas de las formaciones centristas y reformistas (véase ‘El giro francés’, 1917 nº 9). El “entrismo profundo” en el Partido Laborista no era una estrategia para dirigir una escisión de la izquierda de éste, sino para permanecer indefinidamente con el fin de presionarlo hacia la izquierda. Esta perspectiva hacía necesario intentar evitar conflictos políticos agudos con la dirección.

Aunque la RSL de Grant fue reconocida como su sección oficial, la dirección del S.I. también estableció conexiones en 1961 con el Grupo Internacionalista. En 1964, los dos grupos se fusionaron y se lanzó un periódico entrista común, Militant: for Labour and Youth, con Peter Taaffe como editor. Este acuerdo no duró mucho, como Taaffe recordaría más tarde:

Nos habíamos visto forzados a una fusión sin principios con la organización de Mandel en Gran Bretaña, el Grupo Internacionalista, más tarde el Grupo Marxista Internacional (IMG) a mediados de 1964. El viejo eslogan de los trotskistas de aquella época, bastante autoburlón, era “infelices con las fusiones, felices con las escisiones”. Y, efectivamente, en el plazo de seis meses -hacia finales de 1964-, debido a que la fusión se había producido sobre una base carente de principios, se produjo una escisión. Para aclarar la situación de una organización escindida con dos agrupaciones distintas, Ted Grant y yo asistimos al Congreso de la USFI [Secretariado Unificado de la IV Internacional, resultado de la reconciliación en 1963 entre el SWP/US y la IS] en 1965. Nuestros argumentos para seguir siendo reconocidos como la única sección británica oficial de la USFI fueron rechazados. Esta decisión estaba en la tradición, por desgracia, de los líderes de esta organización que preferían seguidores dóciles capaces de llevar a cabo su línea, en lugar de auténticos colaboradores, incluso con serias diferencias políticas.
(Comité por una Internacional de los Trabajadores-CWI, A history of the CWI/CIO, 1998)

Grant y los seguidores de Mandel estaban en desacuerdo sobre una serie de cuestiones, que iban desde la política hacia el Mercado Común Europeo (precursor de la Unión Europea) hasta la evaluación del carácter del régimen estalinista cubano de Fidel Castro. Mandel y los suyos propusieron esconder las diferencias bajo la alfombra y reconocer a ambos grupos como secciones simpatizantes del Secretariado Unificado. Grant y Taaffe decidieron en cambio dar la espalda ‘a esta organización y a las sectas pendencieras que se describen a sí mismas como ‘trotskistas’ (ibid.).

A finales de la década de 1960, tras la marcha de la mayoría de sus competidores falsamente trotskistas, la influencia de la Militant Tendency aumentó considerablemente. En 1970, los partidarios de Militant obtuvieron la mayoría de los escaños del Comité Nacional de las Juventudes Socialistas del Partido Laborista, que siguieron controlando hasta 1987. Aunque Militant tuvo cuidado al formular su línea política para evitar enemistarse indebidamente con Transport House, la cúpula laborista toleró la Militant Tendency, tanto porque eran capaces de reclutar militantes disciplinados en época de elecciones, como porque su ‘marxismo’ domesticado atraía a elementos de la base tradicional del partido. En retrospectiva, lo único que Peter Taaffe cree que se podría haber hecho de otra manera sería haber utilizado un toque organizativo algo más ligero:

Obtuvimos la mayoría en las juventudes del Partido Laborista en 1970, como hemos explicado en otro lugar, y más tarde ocupamos todos los puestos en su Comité Nacional. Esto probablemente fue un poco lejos, pero los miembros del CN del LPYS fueron elegidos realmente en conferencias regionales. La experiencia había demostrado que, a menos que los marxistas ganaran su puesto en el CN en una región, la burocracia del Partido Laborista obstaculizaría, socavaría y frustraría los intentos del movimiento juvenil en esa zona de emprender cualquier trabajo de masas genuino. En el futuro, sin embargo, cuando estemos comprometidos en el trabajo de masas, en general no sería apropiado para nosotros, incluso cuando tengamos una mayoría abrumadora, tomar todas las posiciones en el movimiento”.
(Ibid.)

Las derrotas sufridas por el movimiento obrero en la década de 1980 bajo el gobierno de Thatcher se reflejaron en un pronunciado giro a la derecha en el Partido Laborista. Cuando los miembros del consejo editorial de Militant fueron expulsados del partido en 1983, respondieron acudiendo a los tribunales capitalistas en un intento sin principios (y finalmente infructuoso) de conservar su afiliación. Finalmente, en 1991, Militant Tendency señaló que rompía con el laborismo cuando apoyó a Lesley Mahmood como candidata ‘laborista real’ contra el candidato oficial en unas elecciones parciales en la circunscripción de Walton en Liverpool. La dirección del partido respondió expulsando a los dos partidarios de Militant entre los diputados laboristas, Terry Fields y Dave Nellist. Ted Grant, que se opuso a la decisión de romper con los laboristas, encabezó en 1992 una escisión derechista del grupo que había fundado unos 45 años antes.