Erklärung zur Wiederaufnahme einer unabhängigen Existenz als BT

Nachfolgend ist eine leicht bearbeitete Version eines Dokuments, das enge Kontakte und Unterstützer informierte, um unsere Entscheidung zu erläutern, die Fusion von 1990 mit der Neuseeländischen Permanent Revolution Group (PRG) aufzulösen und unsere separate Existenz als Bolschewistische Tendenz wieder aufzunehmen. In unserem Brief vom 2. Oktober 2018 an die ehemaligen PRGer und ihre Mitdenker, sowie an diejenigen in der IBT, die die gesamte Tradition der Revolutionären Tendenz/Internationalen Spartacist Tendenz ausdrücklich abgelehnt haben, stellten wir fest:

“Vor 36 Jahren veröffentlichten drei von uns (Jensen, Nason und Riley sowie Genosse Harlan, der politisch mit uns übereinstimmt, aber nicht mehr aktiv teilnehmen kann) die “Erklärung einer externen Tendenz der iSt” (international Spartacist tendency) und versuchten, einen Kampf zur Umkehrung des “Degenerationsprozesses” einzuleiten, der drohte, die unserer Meinung nach einzige trotzkistische Organisation der Welt zu zerstören. Einige Jahre später, nachdem die Spartacist League versucht hatte, den vom Genossen Harlan in der Bay Area initiierten historischen Boykott der Apartheid-Fracht zu sabotieren, kamen wir zu dem Schluss, dass sie “über den Rand des Abgrunds hinaus” sei und veröffentlichten “The Road to Jimstown” [„Der Weg zu Jimstown“], worin wir ihren Niedergang und Fall analysierten. Wir begannen mit dem Aufbau einer neuen, konkurrierenden Organisation, der Bolschewistischen Tendenz, und begannen 1986 mit der Veröffentlichung von 1917 als Ausdruck unseres Bekenntnisses, das programmatische Erbe der RT/iSt angesichts der unumkehrbaren Degeneration ihrer historischen Führung zu bewahren.”

Wir fassten unsere Entscheidung, die selbständige Existenz wieder aufzunehmen, wie folgt zusammen:

„Da wir also die Wahl haben, als revolutionäre Minderheit in einer winzigen Organisation zu bleiben, die programmatisch tief gespalten ist und mit Sicherheit in unbestimmter Zukunft so bleiben wird, oder versuchen, in einer programmatisch homogenen, aber deutlich kleineren Gruppe voranzukommen, wählen wir die letztere.”

*

Nach einem Jahrzehnt des politischen Kampfes in der IBT – Warum die Dinge auseinanderfielen

Als der georgische Präsident Saakaschwili im August 2008 Truppen nach Südossetien verlegte, hatte er die Intention, Kontrolle über ein Territorium zu behaupten, das zwar nominell zu Georgien gehörte, aber eine Bevölkerung hatte, die sich nicht nur viel mehr mit Russland identifizierte, sondern wie ihre abchasischen Gegenspieler nach der Zerstörung der UdSSR praktisch Autonomie genossen. Als Reaktion auf die Provokation von Saakashwili überraschte Wladimir Putin die Welt mit einer überwältigenden militärischen Antwort, die die georgische Truppen rasch aus dem ossetischen Territorium verdrängte und die von Tiflis’ amerikanischen Patron gelieferte militärische Ausrüstung im Wert von mehreren Milliarden US-Dollar zerstörte. Saakaschwili war in Washington gut vernetzt, hatte aber seine Hand überspielt und törichterweise vermutet, dass die USA jede bedeutende russische Reaktion blockieren würde. Letztlich war Washington nicht bereit, einen globalen Showdown über Südossetien zu riskieren.

Dieses Ereignis signalisierte, dass die Jelzin-Ära der passiven Duldung Amerikas zu Ende gegangen war, eine Entwicklung, die erhebliche Auswirkungen auf die Weltpolitik hatte. Die Russen haben Südossetien trotz der Bitten der Bevölkerung nicht offiziell annektiert, aber sie gestatteten es den georgischen Streitkräften auch nicht, wieder in die Region (oder Abchasien) zurückkehren und damit beide Länder effektiv in die russische Föderation integriert.

Die Führung der Internationalen Bolschewistischen Tendenz hatte keine Schwierigkeiten, sich auf eine Position zu dem Konflikt zu einigen – sowohl gegen die Intervention Georgiens in Südossetien als auch den Einmarsch russischer Streitkräfte in ethnisch georgisches Gebiet. Aber der Konflikt löste eine ernsthafte Spaltung innerhalb der Gruppe aus, die nun seit einem Jahrzehnt andauert. Sie begann, als Genosse Bill Logan vorschlug, dass der georgische Konflikt die Entstehung Russlands als eigenständige imperialistische Macht kennzeichnete.

In den nächsten Monaten intensiver interner Diskussionen wurden Grenzen gezogen und Positionen verhärteten sich. Diese beispiellose Entwicklung bedrohte die Stabilität der Gruppe, zumal die Polarisierung dazu führte, dass Mitglieder der Kerngründungsgruppen des IBT auf unterschiedlichen Seiten standen. Alle bis auf eines der Mitglieder der ehemaligen neuseeländischen Permanent Revolution Group (PRG) unterstützten Logans Position, während alle aus der Externen Tendenz/Bolschewistischen Tendenz (ET/BT) sie ablehnten. Zu diesem Zeitpunkt blieb nur ein Mitglied der deutschen Gruppe IV. Internationale (die dritte Komponente der IBT bei Gründung 1990) in der Gruppe. Er unterstützte zunächst die “imperialistische” Position, änderte aber später seine Sichtweise.

Während die Differenz zu Russland zunächst für erhebliche Hitze sorgte, freuten sich beide Seiten darauf, schließlich diejenigen zu gewinnen, die ihnen nicht zustimmten. Die Diskussion wurde intensiv, aber bis auf wenige Ausnahmen kameradschaftlich geführt. Nach mehreren Monaten des informellen Austausches wurde deutlich, dass ein Problem der Diskussion die mangelnde Klarheit darüber war, was genau den Imperialismus charakterisiert.

Um aus der Sackgasse herauszukommen oder zumindest die Bedingungen der Debatte neu zu definieren, vereinbarten beide Seiten, Murray Smith, der eine lange Geschichte der Loyalität zum historischen RT/iSt-Programm und Expertise in der marxistischen Wirtschaftsanalyse hatte, eine kurze Zusammenstellung ihrer Materialien vorzulegen. Am 11. November 2008 schickte Smith eine Antwort mit einigen nützlichen Beobachtungen, die die nachfolgenden Diskussionen mitgestalteten. Von besonderem Wert war seine Bemerkung, dass:

“Eine imperialistische Macht ist also ein reifes kapitalistisches Land, das versucht, den ‘inneren Widerspruch durch eine Erweiterung des äußeren Felds von Produktion und Konsumtion’ (um Marx zu paraphrasieren) zu lösen – und zumindest in gewissem Maße, eines, das in der Lage ist, seine eigenen wirtschaftlichen Probleme auf Kosten anderer Komponenten der kapitalistischen Weltwirtschaft abzumildern (z.B. durch den kostengünstigen Zugang zu Primärrohstoffen, um ‘die Elemente des konstanten Kapitals zu verbilligen’ – eine von Marx’ ‘Gegentrends’ zur Rate des fallenden Profits).”

Smith schloss sich jedoch letztendlich keiner Seite zu dem Problem an:

“Es ist mir nicht gelungen, eine klare Position darüber zu finden, welche Seite in der Debatte recht hat. Beide Seiten haben starke und manchmal überzeugende Argumente hervorgebracht, und ich muss zugeben, dass ich von einer Seite zur anderen bewegt wurde, als ich die verschiedenen Beiträge las und erneut las. Das zeugt, glaube ich, von der Komplexität des betreffenden Problems.”

Smith kommentierte “den beeindruckend zivilen und kameradschaftlichen Ton der Debatte”, wie heiß umstrittene Themen normalerweise nicht in Organisationen der extremen Linken diskutiert werden. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die zentralen Kader der PRG und ET/BT die destruktiven internen Praktiken des Robertson-Regimes in der Spartacist-Tendenz erlebt und abgelehnt hatten. Es lag auch daran, dass führende Mitglieder auf beiden Seiten erkannten, dass dieses Problem, wenn es nicht richtig behandelt wird, zu einer destruktiven Spaltung führen und zu zwei weitaus weniger tragfähigen Gruppierungen führen könnte. Während dies nun passiert ist, fühlten sich sowohl diejenigen, die Russland als imperialistisch betrachteten (die “Imps”) als auch diejenigen, die es nicht taten (die “Nimps”), in der Lage, Geduld zu haben und darauf zu warten, dass ihre falsch liegenden Genossen schließlich das Licht erblickten.

In dem Versuch, die fraktionelle Temperatur zu senken und vielleicht einige Fortschritte in Richtung eines gemeinsamen Verständnisses zu machen, wurde vereinbart, die Diskussion in der Organisation als Ganzes auszusetzen und sie ausschließlich innerhalb der Führung fortzusetzen. Dies brachte keine Durchbrüche, aber zumindest ermöglichte es der Gruppe, sich auf andere Fragen zu konzentrieren.

Als die Diskussion vor der Sechsten Internationalen Konferenz der IBT im Jahr 2011 wieder aufgenommen wurde, war klar, dass die Differenz so tief wie zuvor war. Angesichts der Möglichkeit einer lähmenden Spaltung stimmten beide Seiten dem sehr ungewöhnlichen Verfahren zu, das Thema auf die Tagesordnung zu setzen, ohne es zur Abstimmung zu bringen. Die georgische Situation hatte sich beruhigt, und der Konflikt in der Ukraine, der das Problem später sehr akut aufwarf, lag noch mehrere Jahre in der Zukunft. Die Diskussion über Russland auf der Konferenz war etwas oberflächlich und nicht besonders aufschlussreich. Beide Seiten erwarteten, dass die zukünftige Entwicklung ihre Analyse bestätigen würde.

Nach der Konferenz 2011 wurde die Russland-Diskussion innerhalb der IBT-Führung wieder aufgenommen. Diesmal wurden einige Fortschritte erzielt – mehrere Schlüsselfragen wurden identifiziert und ernsthaft geprüft. Die erste betraf den Charakter des zaristischen Imperialismus um den Ersten Weltkrieg herum. Die Nimps hatten argumentiert, dass er im Wesentlichen dynastisch und semi-feudal sei und somit einen grundlegend anderen Charakter habe, als der des von Lenin beschriebenen modernen “finanzkapitalistischen” Imperialismus. Die Imps gaben zu, dass der russische Imperialismus während der Herrschaft des Zaren nicht alle Merkmale des zeitgenössischen deutschen oder britischen Imperialismus teilte, wiesen aber darauf hin, dass Lenin und Trotzki dazu neigten, ihn in die gleiche Kategorie einzuordnen, und argumentierten, dass dieser Präzedenzfall ein Modell dafür sein sollte, Putins Russland zu verstehen: im Wesentlichen hat es imperialistischer Charakter, trotz des Fehlens verschiedener Merkmale seiner stärker entwickelten Rivalen.

Die Diskussion machte einen Schritt vorwärts, als der Genosse Josh Decker “Krieg oder Frieden?” zitierte, einen prägnanten Artikel, den Trotzki im März 1917 schrieb und der den russischen Kapitalismus eindeutig als modernen Imperialismus bezeichnete. Nach sorgfältiger Prüfung von Trotzkis Argument kamen die Nimps zu dem Schluss, dass die russischen Kapitalisten in der Tat in Bezug auf Persien und andere weniger entwickelte Länder in ihrem “nahen Ausland” auf moderne imperialistische Weise operiert hatten. Trotzki verwies auf das Scheitern der Revolution von 1905, die halbfeudalen Hindernisse für die kapitalistische Entwicklung im Inland zu beseitigen, als den Grund, warum die russische Bourgeoisie so stark in die Ausbeutung rückständigerer Nachbarvölker investiert hatte. Die Nimps kodifizierten ihre Neubewertung in einem Entwurf, der einstimmig angenommen und schließlich in 1917 Nr. 39 als “Imperialism, Tsarist Russia & WWI” [“Imperialismus, zaristisches Russland & Erster Weltkrieg”] veröffentlicht wurde.

Ein zweites Thema war die Einigung über die Definition des Imperialismus. In seinem Kommentar von 2008 stellte Murray Smith die folgende nützliche Formel zur Verfügung:

“Letztendlich unterscheidet sich eine Halbkolonie von einem imperialistischen Land (von welchem Rang auch immer) dadurch, dass erstere langfristig einen Nettoabfluss von “Wert” erleidet, während letzteres einen Nettozufluss erlebt. Diese Wertströme werden durch mehrere Mechanismen vermittelt – Direktinvestitionen, Portfolioinvestitionen, ungleicher Austausch auf den Weltmärkten -, die systematisch fortgeschrittenere kapitalistische Länder begünstigen, die gegenüber rückständigeren Ländern eine hohe Produktivität aufweisen”.

Eine Nimp-Erklärung mit dem Titel “Was ist Imperialismus?” skizzierte eine grundlegende marxistische Beschreibung des Phänomens des Imperialismus, die auch die Entwicklungen seit Lenins Zeiten kurz berührte. Die Imp-GenossInnen äußerten Vorbehalte gegenüber diesem Text, insbesondere gegenüber dem, was sie als Tendenz zur Überbetonung des wirtschaftlichen Aspekts betrachteten, und billigten ihn schließlich. Er erschien in 1917 Nr. 39 als “Roots & Fruits of Imperialism” [„Wurzeln und Früchte des Imperialismus“].

Bei der dritten Frage, der Frage des “russischen Imperialismus”, die sich daher auf der Konferenz 2014 als zentrales Thema herausstellte, wurden keine ähnlichen Fortschritte erzielt. Die Diskussion wurde wieder aufgenommen, als Riley am 2. Juni 2013 ein Dokument mit dem Titel “Is Russia Imperialist?” [“Ist Russland imperialistisch?”] vorlegte, in dem unter anderem mehrere Themen behandelt wurden, die in einem früheren (6. April 2011) Dokument von Decker angesprochen waren. Am 19. Juni 2013 gaben Decker und Genossin Barbara Dorn Riley eine kommentierte Antwort, in der sie erklärten, warum sie von seinem Dokument “nicht überzeugt” worden waren, und Beweise für die Widerlegung einiger seiner zentralen Aussagen vorlegten. Riley antwortete mit “For a ‘Concrete Analysis of the Concrete Situation” [“Für eine konkrete Analyse der konkreten Situation”] (15. Juli 2013), die er wie folgt einleitete:

“Einige Genossen mögen es frustrierend finden, Beiträge von beiden Seiten dieses Disputs zu lesen, von denen jeder plausibel und scheinbar sachlich dokumentiert erscheint. Aber wir können nicht beide Recht haben. Der einzige Weg, dieses Problem zu lösen, ist also, die Frage wirklich zu studieren und die Argumente und Expertenaussagen, die von jeder Seite vorgelegt werden, sorgfältig zu lesen und zu berücksichtigen (und vielleicht eine weitere Untersuchung durchzuführen).”

Der nächste wichtige Beitrag, “Twenty points on the imperialism discussion” [“Zwanzig Punkte zur imperialistischen Diskussion”], wurde am 18. September 2013 von Logan geschickt. Bei der Vorstellung seines Dokuments bemerkte er:

“In dem sehr schwachen Zustand, in dem sich die IBT jetzt befindet, droht unser Versagen, entweder das Argument über den russischen Imperialismus zu lösen oder es vorerst beiseite zu legen, ein entscheidender Schlag für die Organisation zu sein. Das Schweigen vieler Genossen spiegelt wahrscheinlich das Gefühl wider, dass die Einsätze hier sehr hoch sind.”

Riley schickte am 26. Oktober 2013 eine kommentierte Antwort auf Logans “Zwanzig Punkte”.

In den nächsten sechs Monaten fand eine intensive Diskussion statt, die sich vor allem mit Fragen der Kapitalflüsse und der Struktur der russischen Auslandsinvestitionen beschäftigte. Gegen Ende der Diskussion gab es einen regen Austausch darüber, ob der russische Energiesektor “Superprofite” erwirtschaftete, die Lenin als ein charakteristisches Merkmal des Imperialismus betrachtete. Ein Nimp-Genosse, HaPe Breitman, zitierte eine für die rechte U.S. Heritage Foundation erstellte Studie über die Wertströme im Ölsektor zwischen Russland und den anderen Mitgliedern der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (d.h. Armenien, Aserbaidschan, Belarus, Kasachstan, Kirgisistan, Moldawien, Tadschikistan, Usbekistan und der Ukraine). Dieses Verhältnis ist untypisch, gelinde gesagt, für diejenigen zwischen imperialistischen Mächten und Neokolonien:

“Die Exporterlöse der russischen Ölgesellschaften haben sich in den letzten 10 Jahren fast versechsfacht, aber über 90% des Umsatzes werden durch Lieferungen in Nicht-GUS-Länder erzielt. Im Jahr 2010 gingen 26,6 Millionen Tonnen von 250,7 Millionen Tonnen des gesamten exportierten Rohöls in die GUS-Staaten. Dies entspricht 10,6 % des aus der Russischen Föderation exportierten Rohöls. Der durchschnittliche Preis pro Barrel Rohöl lag für die Länder der ehemaligen Sowjetunion 20,04 $ unter dem der übrigen Welt. Dies entspricht einem Ölvolumen von 1.090,9 Millionen US-Dollar, das zu einem reduzierten Preis verkauft wird. Um es anders auszudrücken, wenn Russland den GUS-Ländern 2010 den gleichen Preis wie dem Rest der Welt für Rohöl berechnet hätte, hätte es zusätzliche 3,891 Milliarden Dollar an Einnahmen aus Exporten gemacht.”
—Ariel Cohen, Politicized Oil Trade: Russia and Its Neighbors, Seite 5, eigene Übers.

Als Reaktion darauf bemerkte Decker, dass in “Imperialismus” “Lenin darüber diskutierte, wie imperialistische Monopolisten sich an ‘systematischen Preissenkungen beteiligten (um “externe” Unternehmen zu ruinieren, d.h. solche, die sich weigern, sich den Monopolisten zu unterwerfen. Millionen werden ausgegeben, um Waren für eine bestimmte Zeit unter ihrem Selbstkostenpreis zu verkaufen…'”. Die Nimps antworteten, dass solche Taktiken darauf abzielen, ein Monopol zu etablieren – eine Situation, die russische Unternehmen bereits in der GUS hatten, wo es keine bedeutenden “externen [Öl] Firmen” zu ruinieren gab.

Während die Imps wiederholt behaupteten, dass Russland dem Leninschen Modell des “Finanzkapitalismus” entsprach, haben sie sich nie ernsthaft mit den in “Is Russia Imperialist” dargelegten Beweisen auseinandergesetzt, die darauf hindeuteten, dass der Status der russischen Banken näher an dem der “sich entwickelnden” Brasilien liegt als an “entwickelten” (d.h. imperialistischen) Ländern wie den USA, Großbritannien oder Kanada. Dieses Thema entstand während einer Skype-Diskussion am 2. März 2014, etwa sechs Wochen vor der Konferenz.

[6:22:03 PM] Tom R .: Ich habe tatsächlich einige Zeit damit verbracht, das russische Bankwesen zu untersuchen
[6:22:14 PM] Bill: Ich auch
[6:22:14 PM] Tom R .: und legte einige Einschätzungen vor
[6:22:31 PM] Tom R .: die ungefähr so sind, dass sie mit der russischen Fertigung vergleichbar sind

[6:22:40 PM] Tom R .: keine globalen Konkurrenten
[6:22:53 PM] Bill: Amerikanische Banken sind viel primitiver
[6:23:02 PM] Tom R .: Wenn ich etwas verpasst habe, kann ich gerne meine Einschätzung revidieren
[6:23:27 PM] Tom R .: Chase Manhattan, Morgan Stanley primitiver als russische Banken?
[6:23:30 PM] Tom R .: Das ist mir neu
[6:23:39 PM] Bill: Bis vor kurzem konnten amerikanische Banken nicht Interstate [zwischen US-Staaten] operieren
[6:23:49 PM] Tom R .: Was für eine Beziehung sie zur Wall Street haben, frage ich mich
[6:24:07 PM] Tom R .: und welche Beziehung hat die Wall Street zur Moskauer Börse

[6:24:28 PM] Bill: und welche Beziehung zu den russischen Banken haben die Besitzer des russischen Eigentums
[6:24:34 PM] Tom R .: und wie verhält sich jeder im Hinblick auf den Anspruch, “Herrscher des Universums” zu sein?
[6:25:06 PM] Tom R .: Ich habe in mehreren Dokumenten Material über russische Banken

[6:25:07 PM] Bill: Putin ist der Vertreter des Konsenses der Oligarchen
[6:25:13 PM] Tom R .: Ich kann mich nicht an viele Kommentare erinnern

[6:25:20 PM] Barbara: Tom, wenn Russland nichts aus der Ukraine gewinnt, warum, meinst du, tut Russland das?
[6:25:37 PM] Tom R .: Bitte sende mir die besten 4-5 Artikel oder Buchtitel über russische Banken
[6:25:45 PM] Tom R .: Ich behaupte nicht, ein Experte zu sein

Einige Tage später wiederholte Riley die Ansicht der Nimps, dass “der Status Russlands als Großmacht nicht aus den Einnahmen aus seinem globalen Anlageportfolio oder seinem Status als Finanzplatz resultiert”, und wiederholte seine Bitte um Gegenbeweise:

“In unserem Skype-Gespräch vor einigen Tagen haben wir, wie ihr euch erinnern werdet, die Frage des russischen Finanzkapitals angesprochen. Ich erwähnte, dass ich einige Zeit damit verbracht hatte, mich mit dem russischen Bankwesen zu befassen, und dass ich das, was ich über den Status Russlands in der globalen Finanzkapitalgemeinschaft gefunden hatte, in meinen Beitrag vom vergangenen Sommer aufgenommen hatte (dass es sich ungefähr in einer vergleichbaren Position wie Brasilien befindet, d.h. nicht in der “ersten Abteilung” auf globaler Ebene…). Niemand hat sich jemals dazu geäußert.

Ihr sagtet, dass ihr auch russische Banken untersucht hattet und feststelltet, dass (wenigstens in manchem) sie weniger primitiv sind als US-Banken. Ich äußerte mich überrascht und fragte: “Bitte schickt mir die besten 4-5 Artikel oder Buchtitel über russische Banken.” Ich freue mich darauf, dieses Material durchzusehen, wenn ihr die Möglichkeit habt, es weiterzuleiten.”

Logan antwortete am 5. März 2014:

„So sehr das Lesen von fünf Büchern über die Geschichte des russischen Bankwesens für meine Seele gut wäre, wäre es nicht sehr hilfreich, um die Entwicklung der russischen Finanzbourgeoisie (d.h. der Oligarchen) zu verstehen. Diese Entwicklung ist sicherlich für diese Diskussion relevant, und wir sollten sie kurz skizzieren. Für die Zwecke dieses Arguments beschränkt sich die Frage jedoch wirklich darauf, ob die russische Bourgeoisie tatsächlich von den Oligarchen dominiert wird.”

Riley antwortete:

„Ich habe nicht vorgeschlagen, dass du einige Bücher lesen solltest. Du hast seit langem selbstbewusst behauptet, dass es russisches Finanzkapital gibt und dass die russischen Banken ein Beweis dafür sind. Du hast darauf hingewiesen, dass deine Lektüre zu diesem Thema dich zu anderen Schlussfolgerungen geführt hat als meine mich. Ich habe eine Reihe der Dinge zitiert, die mich zu dieser Schlussfolgerung geführt haben und bat lediglich darum , dass du mich auf Materialien verweist, die deine Behauptung stützen. Ich gehe davon aus, dass du dazu nicht in der Lage bist, und ich muss sagen, dass ich nicht völlig überrascht bin, weil ich nach meinen Nachforschungen zu dem Schluss gekommen war, dass solche Materialien wahrscheinlich nicht existieren – zumindest nicht als ernstzunehmende Quellen.“

Genosse Logan antwortete nicht.

Auf der Siebten Konferenz des IBT im April 2014 billigte eine klare Mehrheit der Delegierten die Nimp-Dokumente „Is Russia Imperialist?“ (2. Juni 2013) und „Why Russia is not imperialist“ (23. März 2014). Etwa ein Drittel der Delegierten befürwortete den Gegenantrag der Imps, in dem unter anderem behauptet wurde, “inter-imperialistische Rivalitäten zwischen Russland und dem von den USA angeführten westlichen Imperialismus seien ein wichtiges Merkmal der gegenwärtigen internationalen Politik.”

Obwohl es keine Einigung darüber gab, ob Russland “imperialistisch” ist, konnte es keinen Zweifel an der Rivalität geben, da die ukrainische Krise in den Wochen vor der Konferenz ihren Höhepunkt erreichte. Am 3. März antwortete Riley auf eine Anfrage von Dorn nach der Haltung der Nimps gegenüber einem möglichen militärischen Konflikt: “Wenn es in der Ukraine einen Bürgerkrieg zwischen zwei qualitativ ähnlichen bürgerlichen Gegnern gäbe, hätten wir keine Seite”, aber im Falle eines Schritts “zur gewaltsamen Eroberung der russischen Basis und der Behauptung der Kontrolle über die ukrainische nationalistische/nazistische westliche imperialistische Regierung” würden wir “militärisch mit dem Widerstand der Krim Seite beziehen und allen russischen Truppen, die die Invasoren abwehren”. Zwei Tage später (5. März 2014) präsentierten Dorn, Decker und Logan einen Entwurf einer Erklärung zu den ukrainischen Ereignissen, der die folgenden Punkte umfasste: “Wir fordern die sofortige Vertreibung russischer Streitkräfte aus dem Gebiet der Ukraine (einschließlich ihres Marinestützpunktes in Sebastopol) und aller westlichen Streitkräfte oder Beobachter, die militärisch eingreifen könnten.” Die Vertreibung Russlands von seinem Hauptstützpunkt am Schwarzen Meer hätte einen großen strategischen Rückschlag für den Kreml und einen enormen Gewinn für den US-Imperialismus bedeutet, denn das rechtsgerichtete Regime in Kiew hätte die Anlage sofort an die NATO übergeben.

Die Imps und Nimps waren sich nicht einig, ob die Bevölkerung der Krim das Recht hatte, die Ukraine zu verlassen und sich wieder Russland anzuschließen. Auch bei der Intervention Russlands in Syrien gab es erhebliche Unterschiede. Die in 1917 veröffentlichten umfangreichen Artikel zu diesen Fragen (“Ukraine, Russia & the Struggle for Eurasia” [“Ukraine, Russland & der Kampf um Eurasien”][Nr. 37] und
“Middle East Chaos” [die deutsche Übersetzung “Chaos im Mittleren Osten” erschien im Bolschewik Nr.34] [Nr. 38]) repräsentieren die Nimp-Position. Zu ihrer Ehre, verteidigten die Imps diese Positionen öffentlich in exemplarischer Weise, immer wenn sie in Frage gestellt wurden, trotz ihrer politischen Bedenken.

Islamistische Regime vs. Militärputsche: Morsi, Erdogan & Khomeini

Als das ägyptische Militär, mit beträchtlicher Unterstützung der städtischen Bevölkerung, die gewählte Regierung der Muslimbrüderschaft von Mohamed Morsi im Jahr 2013 absetzte, stimmte die IBT-Führung (mit den bemerkenswerten Ausnahmen der Genossen Mikl und Decker) einer Position des Defätismus auf beiden Seiten zu. Einige führende Genossen akzeptierten dies mit Vorbehalten, aber es wurde weder ein Antrag angenommen, noch wurde die Position offiziell dokumentiert.

Drei Jahre später, als ein Teil des türkischen Militärs versuchte, Erdogan zu stürzen, tauchte dieses Problem erneut auf. Angesichts des Putschversuches in der Türkei änderten mehrere Genossen, die sich 2013 einer Position des doppelten Defätismus angeschlossen hatten, ihre Meinung. Am 5. August 2016, wenige Wochen nach dem Putschversuch, adressierte Decker das Thema wie folgt:

„Die wichtigere Frage ist, ob das Regime vor dem Putsch in die Kategorie der bürgerlichen Demokratie fiel (d. h. erlaubter Raum für offene politische Aktivität der Arbeiterklasse). Wenn dies der Fall war, mussten wir eingreifen, um die Streitkräfte zu besiegen, die versuchten, sie durch eine Militärdiktatur zu ersetzen, und unsere Intervention hätte das Schießen in dieselbe Richtung wie die Kräfte von Erdogan und nicht in diesem Moment auf diese Streitkräfte beinhaltet.”

Riley antwortete am selben Tag:

“Die Mullahs [1979 im Iran] gaben sich als Vertreter der Befreiung aus und gaben viele vage Versprechungen ab für mehr Freiheit und die Achtung der Arbeitnehmerrechte usw. Ein Großteil der Linken klammerte sich daran, während die iSt auf den reaktionären Kern des Projekts der Islamischen Republik hinwies. Für einen kurzen Zeitraum gab es unter den Mullahs tatsächlich viel mehr Freiheit als unter dem Schah – so lange, bis sich der islamische Staat richtig organisiert hatte. Die Absicht von Morsi, eine Diktatur der Frommen gegen die Gottlosen zu betreiben, war unverkennbar. Genauso von Erdogan.”

Einige Tage später (8. August 2016) antwortete Decker:

“Wie wir mehrmals angedeutet haben, akzeptieren wir die Analogie des Iran 1979 nicht, da in diesem Fall die bestehende Regierung (der Schah) bereits eine Diktatur war, und es ging um eine ebenso undemokratische Bewegung (die Mullahs), die versuchte, sie zu ersetzen. Du beginnst damit, die beiden Seiten in der Türkei gleichzusetzen, und arbeitest dann rückwärts, um zu sagen, dass der Iran 1979 der Präzedenzfall für die Festlegung unserer Position bei diesen Sachen ist – außer, dass dies davon ausgeht, was nachgewiesen werden muss, d.h. dass wir Äpfel mit Äpfeln und nicht mit Orangen vergleichen.”

Riley antwortete:

“Ich vermute, dass es einfacher sein könnte, für die Bewegung von Khomeini im Januar 1979 zu plädieren, sie hätte demokratische Rechte vertreten, als von Erdogans im Juli 2016. Wie ich bereits sagte, gab es die Legalisierung von Gewerkschaften und linker Presse und sogar die Schaffung islamistischer Betriebsräte, die alle von der vorgeblichen Linken gefeiert wurden. Die Analogie scheint mir zumindest insofern passend zu sein, als die dual defätistische SL-Position nicht bedeutete, zu Hause zu bleiben… unsere Differenzen scheinen sich um unsere konkrete Einschätzung dessen zu drehen, was die beiden Seiten repräsentierten.”

Zu Beginn der Vorkonferenzdiskussion 2017 legte Riley ein Dokument vor (“Revolutionary Continuity & Islamic Reaction”, [Revolutionäre Kontinuität und Islamische Reaktion]), in dem er versuchte, eine grundlegende Identität zwischen den Kernfragen, die 1979 im Iran und 2016 in der Türkei gestellt wurden, aufzuzeigen. Die Nimps vertraten die Ansicht, dass dieses Dokument überzeugend demonstrierte, dass die iranische Linke und die Arbeiterbewegung nach dem Sieg von Khomeini deutlich mehr demokratischen Raum hatten als türkische Arbeiter unter Erdogan im Jahr 2016. Die Imps hielten sich zurück, bis Dorn in ihrer abschließenden Zusammenfassung auf der Konferenz kurz vor der Abstimmung “nach Aufforderung antwortete, dass der Grund dafür, dass es keine Antwort auf das Dokument gegeben habe, darin bestehe, dass sie und ihre Mitdenker mit ‘dem meisten’ davon einverstanden seien. Außer mit dem Wesentlichen”, wie in der Einleitung zu “Erdogan, Pilsudski & Khomeini” (13. Mai 2017) erwähnt, dem Text von Rileys Präsentation auf der Konferenz zu diesem Thema.

Die Genossen, die sich im Juli 2016 für die Verteidigung des zunehmend autokratischen Erdogan-Regimes einsetzten, erklärten nie, warum wir im Juli 1980 nicht die gleiche Position zum Iran einnehmen sollten, als ein ähnlicher Putsch gegen Khomeini versucht wurde. In beiden Fällen versuchte ein Teil des Militärs, islamische Regime zu entlassen, die Wahlmandate beanspruchten. In beiden Fällen waren Parlamentarier Ziele der Coupster. In beiden Fällen scheiterte der Putsch, weil die Mehrheit des Offizierskorps die Unterstützung verweigerte. Ein herausragender Unterschied, wie in der Einleitung zu “Erdogan, Pilsudski & Khomeini” erwähnt, bestand darin, dass “die Khomeiniten im Gegensatz zu Erdogans AKP eine parlamentarische Mehrheit bei einer Wahl gewonnen haben, bei der alle Parteien, auch die linken, sich einig waren, dass sie die Ansichten der Wählerschaft genau widergespiegelt haben”.

Die Genossen, die Erdogans Regime verteidigen wollten, neigten dazu, es als eine mangelhafte bürgerliche Demokratie darzustellen – ungefähr analog zu der spanischen Volksfrontregierung von 1936, die Franco zu stürzen versuchte. Diese Einschätzung wurde in einem langen und sorgfältig dokumentierten Beitrag von Breitman und Riley in Frage gestellt, der damit begann, die Geschichte der tiefen Spaltungen innerhalb der herrschenden Eliten der Türkei zwischen traditionalistischen Klerikern und modernisierenden, säkularen Nationalisten zu skizzieren, die sich auf das Offizierskorps konzentrierten, das sich mit Kemal Ataturk identifizierte (“On Erdogan’s Bonapartist Regime” [“Über Erdogans Bonapartistisches Regime”], 8. März 2017). Breitman und Riley wiesen auch auf die Ähnlichkeit zwischen Erdogans pseudodemokratischem Regime und dem von Joseph Pilsudski in Polen in den 1920er und ’30er Jahren hin. Die allmähliche Entwicklung von Erdogans politischem Projekt von einem relativ liberalen bürgerlich-demokratischen zu einem offen reaktionären Islamisten mit demokratischem Hintergrund wurde ebenfalls verfolgt. Sie kamen zu dem Schluss, dass diese Transformation bis 2016 qualitativ abgeschlossen war.

Die Imp-Genossen leisteten während der Diskussion vor der Konferenz einen einzigen Beitrag zu diesem Thema (“Turkey and the Tactic of the Military Bloc” [“Die Türkei und die Taktik des Militärblocks”], Dorn und Genossin Adaire Hannah, 27. März 2017), der die Behauptung bekräftigte, dass das Erdogan-Regime trotz erheblicher Mängel immer noch in einem bürgerlich-demokratischen Rahmen funktioniere und daher verteidigt werden müsse. Dorn/Hannah ignorierten den Vergleich zwischen Erdogan und Pilsudski sowie die Beweise, dass es 1979 im Iran wesentlich mehr demokratischen Raum für die Arbeiterbewegung gab als 2016 in der Türkei.

Es war ziemlich offensichtlich, warum die Imps nicht das Gefühl hatten, dass sie sich ernsthaft engagieren mussten – ein Teil der Nimps, angeführt vom Genossen Mikl, sprach sich dafür aus, Erdogan zu verteidigen, so dass diese Position eindeutig eine Mehrheit hatte. Im Laufe der Diskussion über die Türkei tauchte Mikls Gruppierung, die weder mit dem ET/BT noch mit der PRG in Verbindung stand, allmählich als dritte Fraktion innerhalb der IBT auf.

Der erste eindeutige Hinweis darauf kam nach einem Beitrag von Riley vom 2. Oktober 2016, in dem er vorschlug:

“Ich denke, dass die Diskussion über den türkischen Staatsstreich eine sehr wichtige Diskussion ist, nicht so sehr, weil wir unter großem Druck stehen, eine klare und unmissverständliche Antwort auf unsere Haltung zum Coup/Countercoup zu finden (eindeutig, zumindest in diesem Moment, finden wir sie nicht). Sondern weil es uns wichtig ist, klar über die Faktoren nachzudenken, die unseren Ansatz für diese Art von Problemen bestimmen. Solche Bewertungen werden entscheidend dafür sein, dass wir uns in Zukunft richtig an den auftretenden Problemen orientieren können (genau wie bei denen, die sich in der Vergangenheit präsentiert haben). Und es ist nicht möglich, eine einfache Formel zu haben, die uns automatisch die richtige Antwort gibt.”

Mikls “7-Punkte-Antwort auf Tom” vom 9. Oktober enthielt die folgende hoch signifikante Passage (Hervorhebung hinzugefügt):

“Einige Genossen haben versucht, den ‘antidemokratischen’ Charakter Erdogans zu beweisen, mit dem wir alle einverstanden sind, basierend auf den Daten nach dem Juli und argumentierten, dass wir die neutrale Position [im Juli] hätten einnehmen sollen. Ich habe argumentiert, dass diese Art von Enthaltung seit 2013 falsch ist. Aber selbst wenn Erdogan und die Kräfte, die den Putsch versuchten, genau gleich wären, hätten wir uns auch in diesem Fall dem Putsch widersetzen sollen.”

In einer Antwort vom 18. Oktober 2016 an Mikl identifizierte Riley dies als “den Kern unserer Differenz”:

“Natürlich sind wir gegen den Putsch. Die Frage ist, sollten wir die Regierung Erdogans verteidigen, das Ziel des Putsches. Wenn die beiden Flügel der Ausbeuter aneinander geraten, genau gleich sind, denken wir, dass es keinen Sinn macht, sich auf die Seite eine der beiden zu schlagen – deshalb sollte unsere Position eine Opposition zu beiden sein. Das ist die Bedeutung des iranischen Beispiels, obwohl es natürlich wichtige Unterschiede gibt. Im Iran wurde eine Seite von der linken und Arbeiterbewegung unterstützt und vom Imperialismus und seinen lokalen Handlangern bekämpft. Aber wir haben diese Seite im Konflikt nicht militärisch unterstützt, weil ihr Programm qualitativ nicht besser war als die grausame Diktatur des blutgetränkten Schahs.”

Riley wies darauf hin, dass Mikls Gleichgültigkeit gegenüber der Frage, ob es wirklich einen demokratischen Raum unter Erdogan gebe, von seinen Blockpartnern nicht geteilt wurde:

„Im Gegensatz zu dir haben andere Genossen, die zu einer Position tendieren, Erdogans Seite gegenüber den Putschisten anzunehmen, Erdogan nicht als antidemokratisch eingestuft. Ihr Argument, so wie ich es verstehe, ist eher so, dass obwohl sein Regime schwerwiegende Mängel hatte, es die bürgerlich-demokratischen Rechte grundlegend unterstützte und deshalb gegen den Putsch verteidigt werden musste.“

Decker wies den Vorschlag von Riley am nächsten Tag (19. Oktober 2016) empört zurück:

“Ich denke, Tom hat missverstanden, was wir gesagt haben (und interpretiert daher Mikls Kommentare als etwas Neues), und auf dieser Grundlage macht er fälschlicherweise einen Unterschied zwischen Mikl und dem Rest von uns. Ich für meinen Teil sehe keinen Unterschied. Wir alle haben Erdogan, wie Mikl sagte, als ‘eine antidemokratischen Ausrichtung habend’ angesehen. Der Unterschied zwischen uns und Tom besteht darin, dass wir das Problem nicht, wie Tom es zu tun scheint, in Bezug auf den Versuch sehen, zu quantifizieren, wie viel Bekenntnis Erdogan für die bürgerliche Demokratie aufbringen müsste.”

In einer Antwort vom 7. November 2016 auf Decker fragte Riley: “Wenn wir ‘quantifizieren würden, wie viel Bekenntnis Erdogan für die bürgerliche Demokratie aufbringt’ als sich gegen Null bewegend, würde es wirklich keinen Unterschied machen? Warum sollte Josh ihn in diesem Fall verteidigen wollen?’ Diese Fragen wurden nie beantwortet. Zuvor hatte sich die gesamte Debatte darum Frage gedreht, ob Erdogans Regime in Deckers ursprünglicher Formulierung “in die Kategorie der bürgerlichen Demokratie fiel (d.h. Raum für offenes politisches Handeln der Arbeiterklasse zuließ)” oder nicht.

Tatsächlich hatten zu diesem Zeitpunkt weder Decker noch Riley (oder einer ihrer Mitdenker) einen guten Überblick darüber, wie Mikl die Dinge anging. Dies wurde erst deutlich, als Mikl im Laufe der Diskussion auf Vorschläge reagierte, dass sich unsere Herangehensweise an der der iSt während der Konfrontation im Iran 1978-79 orientieren sollte, indem er darauf hinwies, dass er nicht unbedingt mit der Spartacist-Position zum Iran einverstanden sei. Wie wir auf der Konferenz feststellten, war Mikl, obwohl wir zu seiner Schlussfolgerung völlig anderer Meinung waren, “völlig zu Recht der Meinung, dass das Schlüsselthema, das 1979 im Iran aufgeworfen wurde, im Wesentlichen dasselbe ist wie 2016 in der Türkei”.

Die Diskussion wurde nach der Konferenz fortgesetzt. Am 4. Juni 2017 sandte Mikl eine kurze Nachricht an Riley, in der er feststellte, dass er und seine Mitdenker der Meinung waren, dass Revolutionäre Khomeini 1979 trotz des reaktionären klerikalistischen Charakters seiner Bewegung hätten unterstützen sollen. In Anerkennung der Tatsache, dass sich das Khomeini-Regime zu einer islamistischen Theokratie entwickelt hatte, behaupteten die Genossen, dass dies in den ersten Jahren nur eines von mehreren möglichen Ergebnissen war.

Dies bildete die Grundlage für mehrere intensive Diskussionen in den folgenden Monaten. Am 28. Juni 2017 schickte Riley Mikl ein Dokument mit dem Titel “On Khomeini & Counterrevolution” [“Über Khomeini & Konterrevolution”], das die iSt Position verteidigte und belegte, dass a) die Khomeiniten bis Oktober 1978 (einige Monate vor dem Zusammenbruch des alten Regimes) zur Führung der Anti-Schah-Bewegung geworden waren, und b) dass das Regime von Khomeini in den nächsten Jahren jede mögliche Opposition systematisch eliminierte und eine theokratische Diktatur konsolidierte. Im Juli 2017 besuchten die Genossin Roxanne Baker und der Genosse Breitman Mikl et al. für eine Woche der Diskussion. Einige Monate später führten Riley und Logan eine Reihe von intensiven Online-Diskussionen mit Mikl, in einem erfolglosen Versuch, ihn davon zu überzeugen, dass die iSt mit Khomeini Recht hatte.

Mikls Dokument vom 29. Mai 2018 mit dem Titel “Iran, nationalism and imperialism” [“Iran, Nationalismus und Imperialismus”] behauptete:

“Tom et al haben argumentiert, dass die neutralistische Position der iSt im Jahr 1979, ‘Nieder mit dem Schah, Nieder mit den Mullahs’, auch für Ägypten und die Türkei gelten sollte. Angesichts der politischen Komponenten waren die Situationen Ägyptens und der Türkei in den Jahren 2013 und 2016 denjenigen des Iran 1979 sehr ähnlich, was formal logisch und konsequent sein mag, aber diese Position ist taktisch inkompetent und ultra-links”.

Mikl et al glauben, dass Revolutionäre automatisch mit den neokolonialen Regimen wie denen der Ukraine oder Syriens gegen inländische Gegner, die irgendeine Verbindung zum US-Imperialismus haben, Partei ergreifen müssen. Wie wir bereits erwähnten, haben die Herrscher solcher Regime (wie Khomeini) oft eine Geschichte ähnlicher Verbindungen. Marxisten verteidigen diese Regime gegen die Aggression von Imperialisten oder ihren Stellvertretern, aber wir beziehen keine Partei in innerbürgerlichen Streitigkeiten, wenn beide Seiten qualitativ ähnlich sind. Mikl bezeichnete diese Politik als:

“Neutralismus bei den Manövern zur Veränderung der ungehorsamen kolonialen Regime durch den Imperialismus in Libyen, der Ukraine und Syrien sind aktuelle Beispiele. Aktionen gegen Regime zu definieren, wenn die Imperialisten durch innere Kräfte als bloßen Bürgerkrieg agieren, und sich nur dann auf die Seite der betroffenen Regime zu stellen, wenn die Imperialisten direkt in den Kampf verwickelt sind, ist nicht revolutionär”.

Mikl räumt ein, dass dies “vielleicht besser ist als die Position der IS [International Socialist Tendency], die die imperialistischen Stellvertreterkräfte als ‘revolutionär” bezeichnet'”, kommt aber zu dem Schluss, dass sie “praktisch auch im Dienste des Imperialismus steht”. Indem sie die iSt der 1970er Jahre als “eine böse rassistische Organisation” wegen der chauvinistischen Bemerkungen von James Robertson bezeichnen, die in unserem Kommentar über die jüngste Selbstkritik der ICL zitiert wurden, erklären Mikl und seine Mitdenker:

“Der Kampf der ICL ‘gegen die chauvinistische Hydra’ gibt uns einen nützlichen Hinweis darauf, woher der häufige Neutralismus bei imperialistischen Verstrickungen in der iSt Tradition kommt: ‘Trotz all seiner Bemühungen entwickelte ein Teil der amerikanischen Führung eine chauvinistische, antiinternationalistische Linie, die gegen nationale Befreiungskämpfe in multinationalen Staaten ist.’”

Mikls Position wurde sowohl von den anderen Nimps als auch allen Imps abgelehnt. Decker, Dorn, Breitman und Genosse Christoph Lichtenberg unterschrieben eine Antwort, in der sie Folgendes bemerkten:

“Unsere Organisation wurde auf der Grundlage einer differenzierten Analyse der Degeneration der Spartacist League gegründet, in der Elemente der zukünftigen Degeneration in einer Zeit präsent waren, in der sie qualitativ revolutionär und einzigartig revolutionäre Politik verteidigten und entwickelten – zum Iran 1979 und insbesondere zur nationalen Frage, sowie zu Fragen der besonderen Unterdrückung und der Gewerkschaftsarbeit auf der Grundlage des Übergangsprogramms, um nur einige zu nennen.”

Sie kamen zu dem Schluss:

“Genossen der IBT haben unser politisches Leben der Aufrechterhaltung und Fortführung des revolutionären Erbes der RT/iSt gewidmet, und ihr werdet uns nicht davon überzeugen, unsere Meinung zu Fragen zu ändern, die für diese Tradition so grundlegend sind. Dies eröffnet eine große politische Kluft zwischen eurer und unserer Politik, die in einer gemeinsamen Organisation letztendlich unmöglich erhaltbar scheint.”

Nach mehr als einem Jahr ernsthafter und intensiver Diskussion ist klar, dass a) keine Aussicht auf eine Einigung mit Mikl et al besteht und dass b) die Fortsetzung dieser Diskussionen nur eine sterile und sinnlose Übung sein kann. Wie in unserer Erklärung vom 2. Oktober 2018 dargelegt, waren wir gezwungen, zu der gleichen Schlussfolgerung in Bezug auf die Imp-Genossen zu kommen. Nach einem Jahrzehnt ist klar, dass es in der Frage des “russischen Imperialismus”, einer Frage, die im Mittelpunkt vieler gegenwärtiger globaler Konflikte steht, keine Übereinstimmung geben wird. Darüber hinaus vertieft sich die politische Kluft zwischen uns, wie unsere jüngsten Meinungsverschiedenheiten über islamistische Regime in Ägypten, der Türkei und dem Iran zeigen. Es gibt eine ziemlich tiefe “methodische” Divergenz, die sich in absehbarer Zeit kaum ändern wird. Wir sind daher zu dem Schluss gekommen, dass es notwendig ist, die Fusion von 1990 mit den ehemaligen PRG-Genossen rückgängig zu machen und die unabhängige Existenz als Bolschewistische Tendenz wieder aufzunehmen.

Politische Klarheit ist ein wesentliches Attribut für eine kleine revolutionäre Propagandagruppe, wenn sie eine positive Rolle im Kampf um den Aufbau einer lebensfähigen leninistischen Führung spielen soll, die in der Arbeiterklasse verwurzelt ist. Wir halten an den politischen Beiträgen der RT/iSt in ihrer revolutionären Zeit sowie an der gesamten bisher veröffentlichten Geschichte der IBT fest. Wir brechen nur mit GenossInnen, mit denen wir seit Jahrzehnten zusammenarbeiten, denn nach einer langen und langwierigen Reihe von Diskussionen und Debatten ist klar geworden, dass die Verteidigung und Weiterentwicklung des trotzkistischen Programms einen neuen organisatorischen Rahmen erfordert. Wir sind uns bewusst, dass unsere Aktivitäten zunächst kaum über einen sehr kleinen Kreis hinaus wahrgenommen werden, aber wir sind überzeugt, dass das politische Erbe, das wir vertreten, ein wesentlicher Bestandteil für das zukünftige Wiederaufleben einer wirklich trotzkistischen internationalen Arbeiterpartei sein wird. Wir freuen uns auf zukünftige Umgruppierungen mit anderen Marxisten, die den Mut haben, gegen den Strom zu schwimmen und für die Wiederschaffung der Vierten Internationale zu kämpfen.

Bolshevik Tendency/Bolschewistische Tendenz

24. Oktober 2018